Bemel a écrit : Je suis ingénieur en construction depuis 20 ans, y compris en calculs de résistance au feu et je peux t'assurer qu'aucune loi physique n'a été violée.
Un bâtiment de cette taille est dimensionné pour résister à d'énormes poussées au vent, ce qui explique qu'il ai tenu à l'impact. r /> L'acier est utilisé de deux manières dans la construction : soit comme poutrelle soit en renfort du béton (pour faire du béton armé). S'il est utilisé comme poutrelle, il est recouvert d'une peinture intumescente qui à pour but de RETARDER son échauffement. S'il est utilisé comme armature dans le béton, ce dernier RETARDE également son échauffement. Dans les deux cas, il n'est pas du tout nécessaire d'atteindre la fusion, puisque l'élévation de température diminue sa résistance. Il est donc normal qu'un bâtiment s'effondre après une certaine durée. D'ailleurs, lorsque l'on dimensionne un bâtiment au feu, on le fait toujours pour une durée déterminée : RF30 pour 30 minute, RF60 pour une heure, etc.
Il n'y a que quelques niveaux qui ont été concernés par l'incendie. Dès qu'ils se sont effondrés, c'est normal que ceux du dessus se soient effondrés également.
Pour les niveaux en dessous, la charge (le poids des étages supérieurs) n'a pas changé. Par contre, c'est l'effet de choc qui à provoqué l'effondrement. Pour le comprendre, pose une brique sur ton pied, puis laisse tomber la même brique et tu verras la différence ;-)
Il reste un point à éclaircir : pourquoi le bâtiment s'effondre bien verticalement. D'une part, parce que ce bâtiment est composé de plateaux ouverts et la chaleur qui règne sur un plateau est presque constance. Bien sûr, tous les poteaux ne vont pas céder exactement en même temps. Mais, dès qu'une colonne commence à s'effondrer, la charge se réparti sur les autres ce qui augmente la charge par colonne. Elles s'effondrent donc toutes quasi simultanément.
Voilà pour l'explication technique.
Désolé d'avoir été long. Afficher tout Nous t'en prions. Merci pour l'explication "avec les doigts". (Précision à la relecture : "avec les doigts", c'est pas du tout péjoratif, hein !)

Alors, je ne crois personnellement pas à la théorie du complot ; mais j'ai quand même jeté un oeil attentif à ces vidéos qu'on nous met en lien comme des preuves absolues (ou des trépans pour nous ouvrir l'esprit...).

Elles ne m'ont pas convaincu. Entre l'accumulation de "Affirmation / Témoignage de quelqu'un (aucune idée de qui) redisant la même phrase", particulièrement indigeste, ou les pelletées de sous-entendus qui n'affirment rien mais ont l'air de dire que ça coule de source, je n'ai pas réellement trouvé d'arguments étayés.

Le seul point qui m'a semblé pertinent, c'est la question du "les services compétents savaient-ils que quelque chose allait se passer ?". Pour rappel, comme je l'évoquais récemment sur une autre anecdote, le "craquage" d'Enigma pendant la WW2 a donné aux Alliés des renseignements précieux sur beaucoup d'attaques prévues par l'ennemi. Cependant, pour conserver l'avantage stratégique de cette découverte, une partie de ces attaques était "tolérée", pour se concentrer sur les évènements les plus "décisifs". Ce n'est que beaucoup plus tard (j'ai 1979 en tête, mais peux me tromper, je devrais rechercher la source, à force d'en parler ça fera peut-être une anecdote, tiens) qu'il a été officiellement admis que le Code avait été craqué. Avant ça, même ceux qui étaient dans le secret n'évoquaient que des "informations obtenues", ou des "sources diverses"...

Encore un sujet qui ne se résume sans doute ni à "c'était une attaque des méchants du dehors sur les gentils impuissants", ni à "c'était une attaque des méchants qui voulaient prendre le contrôle des gentils en utilisant d'autres méchants" (qui au final donne un périmètre assez limité au "gentil"). Mais quand même, l'entre-deux qu'Ockham me donne me convainc assez.

Debile a écrit : Tu fais fort. Tu avances 0 argument et tu ne sais pas même de quoi parle la vidéo.
C'est ridicule cette manière de raisonner.
Tout ce qui vous échappe est naturellement classé complot. il faut peut être connaitre la définition du mot complot. Le site Reopen est un site complotiste connu de notoriété publique pour avoir défendu les thèses de Thierry Meyssan, un journaliste proche du régime iranien, et hébergé par Assad. Il anime un site "Réseau Voltaire" qui montre sont aversion complet pour ce qui touche a l'Occident.

poutine a écrit : Quand la Russie décidera de frapper fort, elle publiera les photos satellites du 11 septembre qui démontrera la complicité du gouvernement américain dans cette mascarade et la jolie manipulation de l'opinion publique impérialiste. Il fallait bien servir les intérêts pétroliers américains... Quand la Russie oubliera les photos satellites du 11 septembre, on verra deux tours en feu, comme depuis n'importe lequel satellite. Je vois pas comment une photo d'un lieu pourrait prouver quoi que ce soit sur un hypothétique complot.

Fracture a écrit : Que l'amiante soit encore très présente en 2001 un peu partout dans le monde, j'ai envie de dire c'est évident. Qu'on puisse dire que les attentats du 11 septembre ont provoqué des cancers qui tuent encore de 2017, sûrement mais le lien entre les deux est un peu tiré par les cheveux je trouve.

Par contre, s'il existe autant de "théories du complot" sur ces événements, c'est aussi parce que la version complotiste vaut la version officielle. L'administration américaine a un mal fou à expliquer les détails de l'attentat, et quand elle explique, ça ne tient pas toujours debout. Du coup les théories plus ou moins fumeuses vont bon train.

Exemple : il y a quelques semaines, le FBI a publié de nouvelles photos du Pentagone juste après les attentats. Et ben je vous le donne en mille : toujours pas la moindre trace de l'avion (si, le bout de plaque qui permet de l'identifier), or c'est justement l'argument numéro des pro complot. Si personne n'y met du sien aussi... Afficher tout En faite l'avion au Pentagone a été pulvérisé, par contre il faut préciser que celui ci faisait du rase-mottes, on voit bien l'impact de l'avion au RDC et Les lampadaires couché à l'entrée. Ensuite ce qu'il faut comprendre, c'est que les responsables de la sécurité aux USA ont cherché à minimiser leur responsabilité pour sauver leur tête ce qui a entraîné des infos au compte goutte. Après Les complotistes sont tellement persuadé de leur fait que rien ne leur fera changer d'avis.

Le 11 Septembre 2011 restera dans la mémoire collective..... Je croyais que c'était en 2001, on m'aurait menti?

ledje31 a écrit : Le 11 Septembre 2011 restera dans la mémoire collective..... Je croyais que c'était en 2001, on m'aurait menti? Ça va, Trump a parlé de l'attentat du 11 Juillet pour sa part.

ThibaudClaudel a écrit : Quand la Russie oubliera les photos satellites du 11 septembre, on verra deux tours en feu, comme depuis n'importe lequel satellite. Je vois pas comment une photo d'un lieu pourrait prouver quoi que ce soit sur un hypothétique complot. Vous n'avez rien compris. Il s'agit de plusieurs photos -d'avant et après la pseudo attaque- qui attestent la complicité du gouvernement américain dans cette démolition contrôlée et les preuves de son rôle. Ces dernières sont avérées. Une photo reste une preuve.

Currency a écrit : Je n'aime pas les théories du complot mais ce que j'aime encore moins c'est les gens comme toi qui sont la uniquement pour singer et montrer votre supériorité face à la plèbe.
Beaucoup de théories sont fumeuses ,certes, mais certaines ce sont révélées vraies. Tu admets toi même qu'elles sont rarement vraies. Dans le doute, je peux en rire? Ou c'est aussi interdit?

poutine a écrit : Vous n'avez rien compris. Il s'agit de plusieurs photos -d'avant et après la pseudo attaque- qui attestent la complicité du gouvernement américain dans cette démolition contrôlée et les preuves de son rôle. Ces dernières sont avérées. Une photo reste une preuve. les images peuvent être trompeuses : m.youtube.com/watch?v=yr3ngmRuGUc&feature=youtu.be

En attendant, vous n'en avez aucune (preuve).

Cette histoire de tour n'est clairement pas innocente de mon point de vu.Je me base sur le dernier discours de Kennedy juste avant d'être assassiné quelque jour plus tard.Un pays capable d'assassiner son propre président peut très bien faire tuer des milliers d'innocents pour des intérêts jugés plus importants.

lolo13691 a écrit : les images peuvent être trompeuses : m.youtube.com/watch?v=yr3ngmRuGUc&feature=youtu.be

En attendant, vous n'en avez aucune (preuve). Vous me faites rire avec votre source, après une grosse journée de travail ça fait du bien. Les services secrets russes en possèdent plus que vous ne l'imaginez.

Bon vos trucs c'est bien jolis. Tout le monde parle des deux tours et tout avec toutes vos explications. Je veux bien qu'on me trouve des explications rationnelles à la pulvérisation totale d'un avion dans le Pentagone et que deux avions puissent faire tomber deux tours ! Mais moi ce qui me choque c'est que personne ne s'interroge sur l'effondrement de la troisième tour WTC7. Là, faudra m'expliquer rationnellement comment un incendie mineur fait effondré un bâtiment de cette taille... surtout qu'il s'effondre à la manière d'une démolition. Les experts architectes ingénieurs peuvent me l'expliquer svp ?merci

Lionelvm a écrit : Bon vos trucs c'est bien jolis. Tout le monde parle des deux tours et tout avec toutes vos explications. Je veux bien qu'on me trouve des explications rationnelles à la pulvérisation totale d'un avion dans le Pentagone et que deux avions puissent faire tomber deux tours ! Mais moi ce qui me choque c';est que personne ne s'interroge sur l'effondrement de la troisième tour WTC7. Là, faudra m'expliquer rationnellement comment un incendie mineur fait effondré un bâtiment de cette taille... surtout qu'il s'effondre à la manière d'une démolition. Les experts architectes ingénieurs peuvent me l'expliquer svp ?merci Afficher tout Parce qu'il s'est fait défoncer sur toute une face peut-être ?

zryip a écrit : Depuis quand les américains ont besoin d'une raison valable pour faire la guerre ? En partant du principe qu'ils ont tout organisé eux-mêmes, pourquoi faire aussi compliqué ? "On va détourner plusieurs avions, les faire s'écraser sur des bâtiments, mais EN PLUS on va mettre des bombes sur les fondations". L'un des deux aurait suffit. Je pense qu'il est possible que le gouvernement ait été au courant de ses attentats avant qu'ils arrivent, mais qu'ils soient les organisateurs me semble défier toute logique. Afficher tout Il faut quand même être prudent quant à la "logique". L'histoire atteste de maints exemples d'États prêts à sacrifier leurs ressortissants. On fait porter le chapeau à untel et on attaque untel avec l'appui massif du peuple, voire de la communauté internationale. Poutine l'a fait en Russie (source : "Le mystère Poutine", doc. de France 2 dispo sur YT). Il me semble aussi qu'il est avéré que telle manoeuvre a été envisagée sous Kennedy pour faire porter le chapeau à Castro (Googlez, chers amis). Enfin, pour répondre à "depuis quand les USA ont besoin d'une raison valable ?" Je pense que la seule mascarade du flacon de pisse de Colin Powell pour prouver l'existence d'armes de destruction massive en Irak qu'on attend toujours de voir répond aisément.

Zebediah a écrit : Je trouve ça d'un ridicule de parler de complot, et encore plus quand aucun argument est avancé... Avec la tonne de vidéos sur le net qui avance des théories du complot c'est pas étonnant qu'autant de monde se fasse endoctriner dans ces conneries.
Au final les vrais complotistes sont ceux qui mènent une pseudo campagne pour soi disant ouvrir les yeux des gens car on nous cache la vérité blabla...
Être partisant de ce type de théorie c'est au final selon moi, ne rien connaître et apprendre les faits avec ce type d'infos totalement abjectes. On a tendance à se fixer un avis avec la première chose qu'on entend sur un sujet, c'est comme ça.
Réfléchissez bien à ce qui vous croyez et prônez, car affirmer un complot c'est donner raison et soutenir les criminels, tandis que les victimes sont accusées lâchement en plus.
Il y a assez de preuves, que ce soit des notions abstraites ou physiques, qui écartent la possibilité du complot.
Et puis de toute façon, quand on sait pas, plutôt que de croire le pire, vaut mieux être neutre, non?

Quand le gouvernement dit les choses, le peuple est pas content et y'a toujours un problème et quelque chose à redire. Après faut pas s'étonner qu'on nous dise plus rien :) Afficher tout "Il y a deux erreurs faites au sujet des complots. La première, c'est d'en voir partout. La seconde, c'est de n'en voir nulle part." Franck Lepage.

kreeperface a écrit : D'après la loi de la gravité : un objet tombe vers le bas. Alors commence pas à me sortir des pseudos-arguments comme quoi avec l'inertie de l'avion la tour aurait du basculer parce que c'est n'importe quoi. Ce n'est pas le choc qui a fait s'effondrer les tours, mais les incendies qui ont affaibli la super-structure jusqu'à les faire s'effondrer ; la chaleur a dilaté l'acier jusqu'à ce qu'il détruise le béton environnant. Et me parle pas du "kérosène qui ne peut pas faire fondre l'acier" : la dilatation suffit amplement.

Et une fois qu'un étage commence à s'effondrer, il a provoqué l'effondrement de l'étage d'en dessous jusqu'a atteindre le sol. C'est NORMAL : les gratte ciels sont conçus pour s'effondrer comme ça, justement pour éviter qu'ils ravagent la ville si ils viennent à tomber. De plus comme je l'ai déjà dit, la gravité attire les objets du haut vers le bas. Afficher tout Sans oublier que la chaleur fait également éclater le béton. Il suffit de pointer un chalumeau vers du béton pour s'en rendre compte. Vous recevrez des éclats avant même que la température maximale soit atteinte

Fracture a écrit : Que l'amiante soit encore très présente en 2001 un peu partout dans le monde, j'ai envie de dire c'est évident. Qu'on puisse dire que les attentats du 11 septembre ont provoqué des cancers qui tuent encore de 2017, sûrement mais le lien entre les deux est un peu tiré par les cheveux je trouve.

Par contre, s'il existe autant de "théories du complot" sur ces événements, c'est aussi parce que la version complotiste vaut la version officielle. L'administration américaine a un mal fou à expliquer les détails de l'attentat, et quand elle explique, ça ne tient pas toujours debout. Du coup les théories plus ou moins fumeuses vont bon train.

Exemple : il y a quelques semaines, le FBI a publié de nouvelles photos du Pentagone juste après les attentats. Et ben je vous le donne en mille : toujours pas la moindre trace de l'avion (si, le bout de plaque qui permet de l'identifier), or c'est justement l'argument numéro des pro complot. Si personne n'y met du sien aussi... Afficher tout C'est pas du tout tiré par les cheveux. La plupart de l'amiante présent dans les bâtiments actuellement est bien aggloméré contre les poutres qu'il est chargé de protéger en cas d'incendie (tout au plus il y a quelques fibres qui s'envolent quand ça s'effrite) alors que dans le cas des tours du WTC, l'explosion et l'effondrement ont envoyé dans l'air une quantité énorme de poussière. Il faisait presque nuit dans le quartier tellement il y avait de poussière, avant que la poussière retombe, et beaucoup de ces poussières étaient des fibres d'amiante...

Quant à ceux qui prétendent qu'un gratte-ciel ne s'effondre pas comme ça, l'anecdote y répond puisque l'amiante est justement présent autour des poutres métalliques pour éviter que la chaleur d'un incendie les ramolisse au point que le bâtiment s'effondre, ou en tout cas pour ralentir suffisamment l'échauffement des poutres pour qu'on ait le temps d'évacuer les lieux. A une température normale la structure est très solide et suffisamment souple pour encaisser le choc du crash d'un avion sans se rompre. À la température d'un incendie, si l'acier n'est pas protégé contre l'échauffement, le bâtiment s'effondre comme un château de cartes...

totolaristo a écrit : Ba depuis le début de cette discussion, tu n'as rien apporté de nouveau hein...
À part remettre en cause la fiabilité d'une source.
Mais si tu étais de bonne foi, tu serais allé recouper les infos comme je l'ai fait.
A ce moment là tu aurais constaté que l'info, bien que reprise sur un site partial, peut se vérifier.
Mais bon, comme je l'ai dis avant, c'est plus simple de s'attaquer à une personne qu'aux idées qu'elle défend.
Pour ma part j'aurais aimé réagir à tes idées concrètes mais il semble que tu n'en ais pas. Simplement une intuition. Et tout ton charabia sans expliquer ce qu'est une source fiable...

Ça te fais peut-être chier d'avoir été catalogué. Mais quand on voit comment toi tu catalogues le site en question, ba je ricane. Afficher tout Non mais voilà la réponse que tu me fais aussi, tu m'étonnes que je te réponde à mon tour.

Je n'ai rien apporté de nouveau mais je n'en ai jamais eu la prétention. Je suis de bonne foi quoi que t'en penses et je suis allé recouper les infos (et les intox aussi), que ce soit sur ce site ou ailleurs, mais ça fait 15 ans que je garde la même vision de l'événement. Je ne tiens pas à recommencer à argumenter sur ce sujet où tout le monde est déjà passé (la flemme), et il faut dire que je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit. Je ne m'attaque pas à une personne parce que je ne sais même pas à quoi ressemble le staff de Nioutaik, par contre je sais pour avoir parcouru leur site en long et en large que leur avis est franchement orienté. Qu'est-ce-que tu n'as pas compris là dedans ? Tu aurais aimé réagir à mes idées concrètes, mais je ne les ai pas étalé ici parce que, rends toi à l'évidence, aucun d'entre nous ici ne sait réellement ce qui s'est passé. Et enfin, oui ça me gonfle carrément d'être catalogué parce que tu parles de moi sans savoir de quoi tu parles. Tu me reproches de soit disant attaquer les personnes, et tu es le premier à le faire. Et j'ajoute encore qu'il me semble t'avoir déjà dit la même chose sur une autre anecdote de ce site même. Je n'ai aucune envie de me perdre en justifications sous prétexte que tu t'imagines comprendre ma façon de penser après avoir vu quelques commentaires de ma part.

Le message que j'ai fait passer, c'est "Nioutaik n'est pas fiable, et donc ça m'ennuie de voir certains les citer pour appuyer leur propos", point. C'est tout ce qu'il y a à comprendre, stop m'accuser à tort et à travers. Si tu ne comprends pas ça, je ne peux rien pour toi.

Pour les autres, désolé du règlement de compte. J'en ai parfois ma claque d'être pris à parti à tort. Mais promis je lâche l'affaire :D

Alainric a écrit : C'est pas du tout tiré par les cheveux. La plupart de l'amiante présent dans les bâtiments actuellement est bien aggloméré contre les poutres qu'il est chargé de protéger en cas d'incendie (tout au plus il y a quelques fibres qui s'envolent quand ça s'effrite) alors que dans le cas des tours du WTC, l'explosion et l'effondrement ont envoyé dans l'air une quantité énorme de poussière. Il faisait presque nuit dans le quartier tellement il y avait de poussière, avant que la poussière retombe, et beaucoup de ces poussières étaient des fibres d'amiante... Afficher tout Ben je suis d'accord avec ça. C'est juste que les décès en 2017 sont une conséquence d'une conséquence d'une conséquence [...] d'une cause. Et l'anecdote c'est "le WTC vont faire des victimes pendant des années".