Fracture a écrit : Non mais voilà la réponse que tu me fais aussi, tu m'étonnes que je te réponde à mon tour.

Je n'ai rien apporté de nouveau mais je n'en ai jamais eu la prétention. Je suis de bonne foi quoi que t'en penses et je suis allé recouper les infos (et les intox aussi), que ce soit sur ce site ou ailleurs, mais ça fait 15 ans que je garde la même vision de l'événement. Je ne tiens pas à recommencer à argumenter sur ce sujet où tout le monde est déjà passé (la flemme), et il faut dire que je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit. Je ne m'attaque pas à une personne parce que je ne sais même pas à quoi ressemble le staff de Nioutaik, par contre je sais pour avoir parcouru leur site en long et en large que leur avis est franchement orienté. Qu'est-ce-que tu n'as pas compris là dedans ? Tu aurais aimé réagir à mes idées concrètes, mais je ne les ai pas étalé ici parce que, rends toi à l'évidence, aucun d'entre nous ici ne sait réellement ce qui s'est passé. Et enfin, oui ça me gonfle carrément d'être catalogué parce que tu parles de moi sans savoir de quoi tu parles. Tu me reproches de soit disant attaquer les personnes, et tu es le premier à le faire. Et j'ajoute encore qu'il me semble t'avoir déjà dit la même chose sur une autre anecdote de ce site même. Je n'ai aucune envie de me perdre en justifications sous prétexte que tu t'imagines comprendre ma façon de penser après avoir vu quelques commentaires de ma part.

Le message que j'ai fait passer, c'est "Nioutaik n'est pas fiable, et donc ça m'ennuie de voir certains les citer pour appuyer leur propos", point. C'est tout ce qu'il y a à comprendre, stop m'accuser à tort et à travers. Si tu ne comprends pas ça, je ne peux rien pour toi.

Pour les autres, désolé du règlement de compte. J'en ai parfois ma claque d'être pris à parti à tort. Mais promis je lâche l'affaire :D Afficher tout Nan mais c'est quoi ce pavé ? Même si le site est orienté, il peut proposer des infos que tu peux aller après vérifier... Que le site ne soit pas fiable ne rend pas toutes ces sources non fiables.
A ce moment une personne a proposé des arguments via un site. La seule chose que tu réponds à ça c'est "Nioutaik n'est pas fiable". Si tu précisais pourquoi cet article ne l'est pas, ça aurait un intérêt. En proposant tes sources à toi pour qu'on puisse se faire une idée.
En l'état ça ne sert à rien... Autant ne rien dire.

poutine a écrit : Vous me faites rire avec votre source, après une grosse journée de travail ça fait du bien. Les services secrets russes en possèdent plus que vous ne l'imaginez. Ce n'est pas une source... Juste qu'une image ne montre que ce que vous voulez voir.
Et comme vous êtes dans le secret du complot, vous vous êtes dit que le seul endroit valable où la vérité pouvait éclater, c'est sur SCMB.
Merci à vous !

Fracture a écrit : Ben je suis d'accord avec ça. C'est juste que les décès en 2017 sont une conséquence d'une conséquence d'une conséquence [...] d'une cause. Et l'anecdote c'est "le WTC vont faire des victimes pendant des années". Pas besoin d'autant de niveaux de conséquences : ceux qui ne sont pas morts sur le coup écrasés par les décombres de l'effondrement vont (risquent de) mourir d'avoir respiré les poussières de l'effondrement. C'est moins rapide mais c'est quand même une conséquence directe. C'est comme mourir des suites de ses blessures quelques jours après un attentat sauf que c'est après plusieurs années.

Ça fait longtemps que je vous lis, même avant de m inscrire.. Je vous aime tous, je lis la plupart des commentaires sans même lire qui a écrit parce que ça m importe peu.. J aime vos commentaires parce que sans lire les sources j arrive à avoir les réponses à mes questions la plupart du temps.. Mais ce soir excusez-moi mais je suis saoulée !!! Le sujet c est pas de savoir si le 11 septembre à bien eu lieu, si c est un complot de nains en shorts verts ou je ne sais quoi.. Le sujet c est l amiante dans les tours et la répercussion à long terme.. Voilà pour mon petit coup de gueule de la soirée !
Bizoux quand même <3

zryip a écrit : Se faire sa propre idée ? Ça n'a aucun rapport, ici on parle de faits, on ne peut pas se faire "sa propre idée". C'est comme "2+2=4", il n'y a pas d'avis personnel à avoir, tu si tu veux prétendre que la réponse est 5, libre à toi, mais c'est une illusion.
C'est quand même incroyable que des gens n'ayant jamais étudié l'architecture ou la mécanique des structures se permettent de faire des affirmations sur la base de vidéos ! Je n'ai pas eu mon diplôme en regardant des vidéos sur youtube mais bien en assistant à des cours donnés par des ingénieurs, et je le répète, rien de ce qu'il s'est passé ce jour là ne contredit ce que l'on m'a enseigné.
Je ne pense pas être fermée d'esprit, ni un bot comme tu le dis si bien. Il y a probablement d'autres arguments en faveur du complot que je ne peux pas réfuter, je n'en sais rien, mais celui de la démolition contrôlée n'a vraiment aucun sens. Afficher tout A priori il ne faut pas tellement faire d'études pour comprendre que ce n'est évidement pas de simples avions qui ont pu démolir ces tours, on parle de physique de lycée voir de collège, le net est inondé de personne, avec de pseudo qualification pour nous persuader de la thèse officielle. Tous les sujets un peu sensible ayant une thèse officielle un peu bancal sont toujours spamés par les mêmes.

marclechauve a écrit : en.m.wikipedia.org/wiki/Marcy_Borders
En fait, elle est morte d'un cancer de l'estomac. Suite aux attentats, elle fit une dépression, et tomba dans l'addiction à l'alcool et la drogue. Son cancer n'est donc peut-être pas dû uniquement aux poussières d'amiante. Ce n'est pas la seule ici qui prenait de la drogue à mon humble avis...

Visiblement il y a en a encore pour croire que les tours se sont écroulées par la base...

kreeperface a écrit : D'après la loi de la gravité : un objet tombe vers le bas. Alors commence pas à me sortir des pseudos-arguments comme quoi avec l'inertie de l'avion la tour aurait du basculer parce que c'est n'importe quoi. Ce n'est pas le choc qui a fait s'effondrer les tours, mais les incendies qui ont affaibli la super-structure jusqu'à les faire s'effondrer ; la chaleur a dilaté l'acier jusqu'à ce qu'il détruise le béton environnant. Et me parle pas du "kérosène qui ne peut pas faire fondre l'acier" : la dilatation suffit amplement.

Et une fois qu'un étage commence à s'effondrer, il a provoqué l'effondrement de l'étage d'en dessous jusqu'a atteindre le sol. C'est NORMAL : les gratte ciels sont conçus pour s'effondrer comme ça, justement pour éviter qu'ils ravagent la ville si ils viennent à tomber. De plus comme je l'ai déjà dit, la gravité attire les objets du haut vers le bas. Afficher tout Je suis d'accord avec vous sauf un point ce n'est pas la dilatation de l'acier qui a fait s'effondrer les tours mais la diminution de leurs caractéristiques mécanique (différente a chaud et à froid) dû à la température élevé provoqué par l'incendie dû kérosène. Par ailleurs j'ajouterai que l'acier et le béton ont les mémés coefficient s de dilatation c'est pluie cela que l'on utilise l'acier dans le béton.

Aldark a écrit : A priori il ne faut pas tellement faire d'études pour comprendre que ce n'est évidement pas de simples avions qui ont pu démolir ces tours, on parle de physique de lycée voir de collège, le net est inondé de personne, avec de pseudo qualification pour nous persuader de la thèse officielle. Tous les sujets un peu sensible ayant une thèse officielle un peu bancal sont toujours spamés par les mêmes. Afficher tout Sans prendre partie dans aucun des deux camps(dès qu'il y a un débat c'est binaire, c'est incroyable je devrais en faire une these), je suis curieux de connaître tes preuves de niveau collège. En étant en cursus de physique en début d'université je suis incapable de prouver par moi même l'écroulement.
Après, je tiens à te signaler que les vrais calculs en physique commence en université. C'est à ce moment là qu'on peut commencer à prouver des choses et pas seulement affirmer.
Donc si tu veux réussir à convaincre ton audimat, à tort ou à raison, tu devrais arrêter de les attaquer personnellement et montrer tes preuves.
Pour ta dernière observation, je t'invite à prendre du recul et tu verras qie ce sont effectivement les même qui spamment ces sujets mais ils appartiennent au deux camps. Donc encore une fois une preuve ne se construit pas sur une attaque personnelle. Cele ne fait pas avancer les choses mais les fait regresser car on campe sur ses positions et on souhaite juste avoir raison, on cherche même pas la vérité seulement avoir raison, C'est ça le problème des débats. Il faut eviter d'en arriver là

Aldark a écrit : A priori il ne faut pas tellement faire d'études pour comprendre que ce n'est évidement pas de simples avions qui ont pu démolir ces tours, on parle de physique de lycée voir de collège, le net est inondé de personne, avec de pseudo qualification pour nous persuader de la thèse officielle. Tous les sujets un peu sensible ayant une thèse officielle un peu bancal sont toujours spamés par les mêmes. Afficher tout Ah ? Je me demande même si tu as compris quels indices éveillent la curiosité des partisans des théories du complot. Apparemment il faut quand même avoir fait un peu d'études pour comprendre l'effet de la chaleur produite par l'incendie d'un gros avion plein de kérosène sur un gratte-ciel à structure d'acier puisque tu n'as pas compris... Mais pour ceux qui connaissent un peu le sujet, il n'y a pas de doute et aucun ne remet en cause le fait que ce soit l'incendie des avions qui a fait tomber les 2 tours principales. Le nier c'est nier l'évidence. Autant expliquer à un marin que son bateau ne flotte pas car l'acier est plus lourd que l'eau et donc c'est pas possible que ça flotte... Les théoriciens du complot sont quand même un peu plus fins que ça ! Par exemple ils récusent l'idée que la chaleur de l'incendie des 2 tours a pu suffire à faire tomber la tour voisine n°7, dans laquelle il n'y avait pas d'incendie, et qu'elle aurait donc été "préparée" pour pouvoir s'écrouler en même temps que les autres et donc qu'il y aurait eu une équipe importante de démolisseurs et des complicités haut placées pour permettre cette préparation dans les jours précédents... Là ça devient plus intéressant et on peut échanger des arguments. Mais nier que le crash d'un avion rempli de kérosène suffise à faire écrouler les tours, ce n'est même plus de la théorie du complot, c'est un manque de bon sens. Allez, je vais te remettre sur la bonne voie : les théories du complot portent sur les commanditaires (terroristes étranger ou gouvernement US) et sur la cause des dégâts sur les autres bâtiments (pentagone et tour n°7) pas sur les tours dans lesquelles on voyait des avions brûler en direct à la télé avant qu'elles s'écroulent ! Je te rappelle quand même que ceux qui ont détourné les avions et les ont dirigés sur les 2 tours ont choisi des avions qui décollaient à proximité et partaient pour des vols long-courrier afin d'avoir leurs réservoirs bien pleins pour que ça chauffe bien fort. Et qu'ils ont visé le tiers supérieur des tours pour qu'ils soient assez hauts pour ne pas être atteints par les lances à incendie (qui auraient pu sinon refroidir le brasier et empêcher l'écroulement) mais pas trop haut non plus pour qu'il y ait beaucoup de poids au-dessus et que ça pèse suffisamment sur la structure pour que l'acier cède une fois ramolli par l'incendie.

Aldark a écrit : A priori il ne faut pas tellement faire d'études pour comprendre que ce n'est évidement pas de simples avions qui ont pu démolir ces tours, on parle de physique de lycée voir de collège, le net est inondé de personne, avec de pseudo qualification pour nous persuader de la thèse officielle. Tous les sujets un peu sensible ayant une thèse officielle un peu bancal sont toujours spamés par les mêmes. Afficher tout Zut, oui c'est vrai tu as raison, je suis découverte, je suis en réalité payée par le gouvernement américain pour essayer d'endoctriner un maximum de gens, mais ô malheur, tu es allé en cours de physique au collège et tu peux donc contrer tous mes arguments sans pourtant en apporter aucun autre que "c'est évident, ça saute aux yeux".
Je résume hein, mais c'était le fond de ton message ? J'aime beaucoup débattre, mais encore faut-il qu'il y ait des arguments en face, ce qui n'est pas le cas ici. Je te laisse donc dans ta paranoïa. Ton dernier message permet juste de montrer ta mauvaise foi et ce n'est plus très intéressant.

Alainric a écrit : Ah ? Je me demande même si tu as compris quels indices éveillent la curiosité des partisans des théories du complot. Apparemment il faut quand même avoir fait un peu d'études pour comprendre l'effet de la chaleur produite par l'incendie d'un gros avion plein de kérosène sur un gratte-ciel à structure d'acier puisque tu n'as pas compris... Mais pour ceux qui connaissent un peu le sujet, il n'y a pas de doute et aucun ne remet en cause le fait que ce soit l'incendie des avions qui a fait tomber les 2 tours principales. Le nier c'est nier l'évidence. Autant expliquer à un marin que son bateau ne flotte pas car l'acier est plus lourd que l'eau et donc c'est pas possible que ça flotte... Les théoriciens du complot sont quand même un peu plus fins que ça ! Par exemple ils récusent l'idée que la chaleur de l'incendie des 2 tours a pu suffire à faire tomber la tour voisine n°7, dans laquelle il n'y avait pas d'incendie, et qu'elle aurait donc été "préparée" pour pouvoir s'écrouler en même temps que les autres et donc qu'il y aurait eu une équipe importante de démolisseurs et des complicités haut placées pour permettre cette préparation dans les jours précédents... Là ça devient plus intéressant et on peut échanger des arguments. Mais nier que le crash d'un avion rempli de kérosène suffise à faire écrouler les tours, ce n'est même plus de la théorie du complot, c'est un manque de bon sens. Allez, je vais te remettre sur la bonne voie : les théories du complot portent sur les commanditaires (terroristes étranger ou gouvernement US) et sur la cause des dégâts sur les autres bâtiments (pentagone et tour n°7) pas sur les tours dans lesquelles on voyait des avions brûler en direct à la télé avant qu'elles s'écroulent ! Je te rappelle quand même que ceux qui ont détourné les avions et les ont dirigés sur les 2 tours ont choisi des avions qui décollaient à proximité et partaient pour des vols long-courrier afin d'avoir leurs réservoirs bien pleins pour que ça chauffe bien fort. Et qu'ils ont visé le tiers supérieur des tours pour qu'ils soient assez hauts pour ne pas être atteints par les lances à incendie (qui auraient pu sinon refroidir le brasier et empêcher l'écroulement) mais pas trop haut non plus pour qu'il y ait beaucoup de poids au-dessus et que ça pèse suffisamment sur la structure pour que l'acier cède une fois ramolli par l'incendie. Afficher tout Bonjour Alainric, me permets tu de faire un copier/coller de ton commentaire? car il synthétise relativement bien ce que j'essaie de répondre à certaines de mes connaissances... Je pense que la "vérité vraie", on ne la connaîtra jamais, et affirmer derrière un écran avec pour preuve(s) quelque vidéo que "c'est cela qu'il s'est réellement passé" n'a aucun sens. On est en droit de se poser des questions, c'est une chose, mais affirmer que l'on connaît tout de ce qui s'est produit en est une autre... Bien à vous (tous), et ce, dans la joie et la bonne humeur :-)

Aldark a écrit : C'est incompréhensible ce que tu racontes ? Tu es architecte ? Tu fais des mathématiques ? tu es sûrement là juste pour faire en sorte d'énerver tout le monde. Sérieusement !? C'est incompréhensible ?! Quel mot ? Parce que moi je trouve ça relativement clair et simplifier.
Après, si c'est plus simple de penser que le gouvernement américain à balancer 2 avions en hologramme sur des tours bourrée d'explosifs afin de justifier une attaque en représaille (j'ai déjà entendu des personnes défendant sérieusement cette théorie), j'peux pas lutter.
Alors, non, je n'y étais pas, et non, je ne suis ni pilote, ni architecte. Mais franchement, depuis quand les Etats Unis ont besoins d'être attaqué pour entrer en guerre ?

poutine a écrit : Elles n'ont pas supporté son écrasement puisqu'elles se sont effondrées juste après... Quand tu supportes, tu tiens ça me paraît logique. Non, elles ont tenue bon. Car chronologiquement, ça a fait :
Impact 1 8h46-> la 1ère tour ne tombe pas
Incendie suite au crash dans tour 1
Impact 2 9h03-> la 2ème tour tiens aussi
Incendie dans tour 2
Effondrement de la tour 2 à 9h59 ( elle a tenue 56 minutes, ce qui est loin de "Paf, elle tombe ")
Effondrement de la tour 1 à 10h28, soit 1h42 après l'impact, la encore, c'est plutôt différé entre l'impact et l'effondrement non ?

ledje31 a écrit : Bonjour Alainric, me permets tu de faire un copier/coller de ton commentaire? car il synthétise relativement bien ce que j'essaie de répondre à certaines de mes connaissances... Je pense que la "vérité vraie", on ne la connaîtra jamais, et affirmer derrière un écran avec pour preuve(s) quelque vidéo que "c'est cela qu'il s'est réellement passé" n'a aucun sens. On est en droit de se poser des questions, c'est une chose, mais affirmer que l'on connaît tout de ce qui s'est produit en est une autre... Bien à vous (tous), et ce, dans la joie et la bonne humeur :-) Afficher tout Avec plaisir. C'est fait pour ça. Si je prends la peine d'écrire tout ça c'est bien parce que j'espère avoir de nombreux lecteurs !

kreeperface a écrit : D'après la loi de la gravité : un objet tombe vers le bas. Alors commence pas à me sortir des pseudos-arguments comme quoi avec l'inertie de l'avion la tour aurait du basculer parce que c'est n'importe quoi. Ce n'est pas le choc qui a fait s'effondrer les tours, mais les incendies qui ont affaibli la super-structure jusqu'à les faire s'effondrer ; la chaleur a dilaté l'acier jusqu'à ce qu'il détruise le béton environnant. Et me parle pas du "kérosène qui ne peut pas faire fondre l'acier" : la dilatation suffit amplement.

Et une fois qu'un étage commence à s'effondrer, il a provoqué l'effondrement de l'étage d'en dessous jusqu'a atteindre le sol. C'est NORMAL : les gratte ciels sont conçus pour s'effondrer comme ça, justement pour éviter qu'ils ravagent la ville si ils viennent à tomber. De plus comme je l'ai déjà dit, la gravité attire les objets du haut vers le bas. Afficher tout 2 avions, 3 tours qui s'effondrent ...
Et ce chanceux de Larry Silverstein qui n'était pas présent ce jour-là dans les tours car sa femme lui a rappelé un rendez-vous chez son docteur, qui a vu ses enfants qui travaillent dans les tours échapper miraculeusement à la mort car ils sont tous les deux arrivés en retard ce jour-là, et qui avait assuré les tours contre le terrorisme quelques semaines avant, empochant au passage 5 milliards de dollars, et évitant le coût faramineux du désamiantage des tours.
Il y en a qui ont une bonne étoile ;)

maradona974 a écrit : 2 avions, 3 tours qui s'effondrent ...
Et ce chanceux de Larry Silverstein qui n'était pas présent ce jour-là dans les tours car sa femme lui a rappelé un rendez-vous chez son docteur, qui a vu ses enfants qui travaillent dans les tours échapper miraculeusement à la mort car ils sont tous les deux arrivés en retard ce jour-là, et qui avait assuré les tours contre le terrorisme quelques semaines avant, empochant au passage 5 milliards de dollars, et évitant le coût faramineux du désamiantage des tours.
Il y en a qui ont une bonne étoile ;) Afficher tout Avec cette accumulation de coups de chance, on deviendrait facilement pronoïaque !

Debile a écrit : Peux-tu donner un seul exemple d'un gratte ciel qui a été détruit (tomber du haut vers le bas ==> gravite oblige) par le feu dans le monde ?
Et surtout faire fondre l'acier depuis les fondements alors que le feu s'est déclaré aux étages supérieures. Les tours ne se sont pas effondrées depuis leurs bases, les étages au dessus des incendies sont tombés un peu comme si tu coupe net les pieds d'une chaise, elle va descendre. Dans le cas des tours, les étages en feu n'étaient plus maintenus sur la structure, ils sont tombés comme un château de cartes. C'est un principe assez simple quand on se donne la peine en fait...chacun son opinion.

poutine a écrit : Vous n'avez rien compris. Il s'agit de plusieurs photos -d'avant et après la pseudo attaque- qui attestent la complicité du gouvernement américain dans cette démolition contrôlée et les preuves de son rôle. Ces dernières sont avérées. Une photo reste une preuve. Une image c'est comme une stat, on peut lui faire dire n'importe quoi ^^

Le sujet est vaste, j'attend toujours des réponses valables pour être convaincu par la version officielle ou l'alternative.
Exemple :
Un avion ne peux disparaître par désintégration, beaucoup de gros morceaux sont quasiment indestructible comme les trains et moteurs.
Un avion à une forme bien reconnaissable, très visible sur les impacts des 2 tours. L'impact dans la façade du pentagone est circulaire, pas de traces des ailes et moteurs (il a fallu un certain temps pour qu'elle s'effondre, 1h peut être).
Les photos rapportées du crash au sol du 4e avion sont anecdotique, on croirait tout juste à un crash d'un biplace. (Tout le monde vois les 2 avions dans les tours en oubliant les 2autres avions).
La liste des points à expliquer est longue...