kepotx a écrit : Ou tout simplement du fait qu'ils doivent leur indépendance a la France, ainsi qu'un quart de leur territoire qu'on a gentiment vendu. Sinon, la réputation des français, même si basé sur la défaite de 1940, vient surtout du fait qu'on ai refusé de faire la guerre en Irak, faisant de nous des lâches. Vu qu'avec le recul, certains ont compris que la guerre en Irak était une mauvaise chose (pays envahi plus pour montrer que les USA se bougent que pour une réelle raison, fausses preuves présentés a l'ONU, conflit qui s'enlisent faisant des morts inutiles des deux cotés et causant une instabilité régionale a l'origine du bordel d'aujourd'hui...), on peut aussi dire qu’être "lâche" a parfois du bon... Afficher tout Vous n'avez pas "gentiment vendu" la louisiane hein... Vous l'avez vendu pour une fortune à l'époque car de toute façon les américains l'auraient envahis sinon et vous auriez eu que vos yeux pour pleurer. Vous avez fait la même chose avec le Québec que vous avez abandonné avec le traité de Paris ;)

Leolio84 a écrit : C'est l'impact psychologique qui est similaire.
Les troupes aux sols sont terrifiées au bruit du canon qui hache littéralement les chars et fortifications voisines, laissant un fort impact traumatisant aux troupes survivantes.
De même en sont temps le son du piqué du Stuka qui ravageait le courage des fantassins avant de ravager les chairs... Afficher tout OK la c est plus clair

hellmatz a écrit : Dire que le budget américain pour l'armée pour 1 ans couvrirait la dette sociale de tout l'Amérique du Nord pour 10 ans.. (ceci est un message non pas anti innovation de l'armée mais plus pour montrer la priorité qui est donné par nos état , la France aussi à un budget militaire colossale de l'ordre de 150milliards me semble-t-il) Afficher tout Juste pour éclairer d'un autre angle le débat, il ne faut jamais oublier que le militaires sont comme les pompiers -- Tant qu'il n'y a pas le feu chez soi, on se demande à quoi ils servent.

moonsurji a écrit : Les russes ont surtout les meilleurs équipements antiaeriens (les fameux S-400 et supérieurs). Ce qui tombe bien, puisque c'est exactement ce qu'il faut pour contrer la meilleure aviation du monde, celle des américains. Le hasard fait bien les choses ;-) mais en plus d'être un très bon coup géostrategique, ça correspond a la doctrine russe qui est de longue date une doctrine défensive, au contraire des américains notamment. Afficher tout Sans vouloir partir dans un conflit matériel Otan vs matériel russe, dire que les fameux S-400 et compagnies sont les meilleurs du monde est aussi pertinent que de dire que les Aster-30 sont les meilleurs missiles anti aérien du monde.

Aucun F22 ou F35 n'a été abattu par une batterie S-400 et aucun Su-57 n'a été abattu par un Aster. Et avec du bol ça n'arrivera jamais.
Dans les deux cas, chaque pays est bien en mal de savoir exactement de quelles contres mesures dispose le matos de dernière génération en face.
C'est moins le cas pour ce qui a été exporté sur la moitié du globe (S-300 ou F16 par exemple)

Aimeryc a écrit : Vous n'avez pas "gentiment vendu" la louisiane hein... Vous l'avez vendu pour une fortune à l'époque car de toute façon les américains l'auraient envahis sinon et vous auriez eu que vos yeux pour pleurer. Vous avez fait la même chose avec le Québec que vous avez abandonné avec le traité de Paris ;) tout a fait, il y avait déjà bien assez de mouvement en Europe pour se permettre de faire la guerre au delà de l'Atlantique. par contre, je suis pas trop d'accord sur la "fortune" que ça a coûté, il me semble que le prix au m² était exceptionnellement bas. Apres, c’était pas un cadeau non plus, et la France était plus ou moins obligé de vendre ces terres, ce que je voulais souligner c'est que la France y est pour beaucoup dans l'histoire des USA

kepotx a écrit : Ou tout simplement du fait qu'ils doivent leur indépendance a la France, ainsi qu'un quart de leur territoire qu'on a gentiment vendu. Sinon, la réputation des français, même si basé sur la défaite de 1940, vient surtout du fait qu'on ai refusé de faire la guerre en Irak, faisant de nous des lâches. Vu qu'avec le recul, certains ont compris que la guerre en Irak était une mauvaise chose (pays envahi plus pour montrer que les USA se bougent que pour une réelle raison, fausses preuves présentés a l'ONU, conflit qui s'enlisent faisant des morts inutiles des deux cotés et causant une instabilité régionale a l'origine du bordel d'aujourd'hui...), on peut aussi dire qu’être "lâche" a parfois du bon... Afficher tout Plus pour prendre ses ressources naturelles et renforcer sa présence militaire et politique dans le secteur que pour une raison honnête*

trustNo1 a écrit : Sans vouloir partir dans un conflit matériel Otan vs matériel russe, dire que les fameux S-400 et compagnies sont les meilleurs du monde est aussi pertinent que de dire que les Aster-30 sont les meilleurs missiles anti aérien du monde.

Aucun F22 ou F35 n'a été abattu par une batterie S-400 et aucun Su-57 n'a été abattu par un Aster. Et avec du bol ça n'arrivera jamais.
Dans les deux cas, chaque pays est bien en mal de savoir exactement de quelles contres mesures dispose le matos de dernière génération en face.
C'est moins le cas pour ce qui a été exporté sur la moitié du globe (S-300 ou F16 par exemple) Afficher tout Est-ce que c'est pas simplement que les F22/35 et S-400 sont utilisés par moins de pays (car plus coûteux et nécessitant de bonnes relations avec les USA/Russie), qui ne sont pas directement en guerre entre eux ? Par exemple, les S-400 sont certes déployés en Syrie, mais la Russie n’étant pas en guerre ouverte contre les USA ou Israël, je voit mal comment ils sont sensé abattre un F35...
Ma connaissance en armes/géopolitique est cependant limité, je peux me tromper en disant qu'aucun pays avec un matériel de pointe américain 'est en conflit ouvert avec un autre pays ayant un matériel de pointe russe...

kepotx a écrit : Ce canon utilise des munitions a uranium appauvri, une joyeuseté technologique particulièrement efficace contre les blindages, faisant fondre le fer et envoyant des projections de métal faisant brûler voir exploser tout les composés inflammables du char. Puis, l'uranium lui-même s'enflamme. Ça peut provoquer des explosions, parfois plusieurs secondes après l'impact.
On peut aussi parler du fait que l'uranium se disperse après l'explosion, augmentant la radioactivité de la terre, puis de l'eau.
Il a été utilisé durant la guerre du golfe, puis au kosovo, ou on a commencé a le pointer du doigt, voulant le réglementer (on est quand même pas trop loin des armes chimiques ou des armes de destruction massive...), mais ont de nouveau été utilisés lors de la seconde guerre du golfe... Afficher tout L'uranium 238 dit pauvre, a une période de demi-vie de 4,46 milliards d'années, tu pourrais donc théoriquement manger des kilos d'uranium 238 sans ressentir les effets de sa radioactivité. En revanche, c'est sa toxicité qui risque de tuer, les effets sont similaires au plomb sur l'organisme et dans les sols (très polluants)

L'uranium ayant une grande densité (19g/cm3) il était logique de s'en servir comme projectile anti-char, ou comme blindage de certains chars américains justement

kepotx a écrit : Est-ce que c'est pas simplement que les F22/35 et S-400 sont utilisés par moins de pays (car plus coûteux et nécessitant de bonnes relations avec les USA/Russie), qui ne sont pas directement en guerre entre eux ? Par exemple, les S-400 sont certes déployés en Syrie, mais la Russie n’étant pas en guerre ouverte contre les USA ou Israël, je voit mal comment ils sont sensé abattre un F35...
Ma connaissance en armes/géopolitique est cependant limité, je peux me tromper en disant qu'aucun pays avec un matériel de pointe américain 'est en conflit ouvert avec un autre pays ayant un matériel de pointe russe... Afficher tout C'est le point que j'avançais justement ^^
On ne peut pas dire que ces matériels sont les meilleurs du monde dans la mesure où ils n'ont jamais servi face à la cible qui leur est assignée sur le cahier des charges.
Sur le papier, le F35 comme le S400 sont censés être les meilleurs dans leurs domaines respectifs.
En théorie un F35 devrait pouvoir détruire une batterie S400 avant que cette dernière ne l'ait repéré. Mais c'est seulement en théorie (et on ne peut qu’espérer ne jamais voir ce genre de scénario se produire)

Excusez-moi, je vais vomir.

À savoir que le recul est tellement puissant en tirant l'avion ralentit de plusieurs dizaines de kilomètres heure.

verite a écrit : Les chars russes seraient seulement robustes ? Cite moi donc un meilleur char que le T 14 armata ! Dire qu'un char qui n'a jamais servi est le meilleur au monde, c'est en effet beaucoup s'avancer. De plus, le terme "meilleur" est à bannir dans la plupart des cas. En effet, chaque système est adapté pour remplir un rôle: le Leclerc est un char fait pour l'offensive, le challenger 2 pour la défensive et le léopard 2 est très équilibré par exemple. Cela signifie que selon la situation, l'avantage ne sera pas systématiquement du même côté. Ce raisonnement est valable pour la plupart des systèmes d'armement.

kepotx a écrit : Ce canon utilise des munitions a uranium appauvri, une joyeuseté technologique particulièrement efficace contre les blindages, faisant fondre le fer et envoyant des projections de métal faisant brûler voir exploser tout les composés inflammables du char. Puis, l'uranium lui-même s'enflamme. Ça peut provoquer des explosions, parfois plusieurs secondes après l'impact.
On peut aussi parler du fait que l'uranium se disperse après l'explosion, augmentant la radioactivité de la terre, puis de l'eau.
Il a été utilisé durant la guerre du golfe, puis au kosovo, ou on a commencé a le pointer du doigt, voulant le réglementer (on est quand même pas trop loin des armes chimiques ou des armes de destruction massive...), mais ont de nouveau été utilisés lors de la seconde guerre du golfe... Afficher tout "Joyeuseté technologique"..tu ne t’es pas renseigné sur ses conséquences..
Des carcasses de chars et autres véhicules contaminés a l’uranium abandonnées dans des zones habitées, des sols pollués pour des millions d’années, des naissances suivient de malformations qui se comptent par milliers..Comme d’hab c’est comme ca qu’on "aide" des peuples..
Il y avait un reportage appelé « le scandale des armes a l’uranium appauvri » tres bien documenté

Leolio84 a écrit : Les innovations (allemandes ou autres) ont fait avancer les technologies. Les bouder serait idiot et mettrait le pays en retard par rapport aux autres nations qui en tireraient partie.

Pour ce qui est de critiquer, je pense qu'il s'agit plus de phénomènes de société comme on peut le voir sur les français (ils perdent tout le temps) ou les italiens (ils tournent leur veste) etc etc

Chacun ses préjugés, mais je ne pense pas que les éminences grises américaines (ou autres pays) se laissent duper par les ragots.

Pour info, la prochaine fois qu'en disant que vous êtes français sur un forum, un américain vient vous titiller en vous demandant de vous rendre ou que votre drapeau est blanc, parlez lui de la bataille de Great Meadows. En général ça calme ;) Afficher tout Cette bataille opposait les Français aux Britanniques, qui plus est ces derniers étaient en sous nombre... Ca reste un victoire française sur le sol américain, mais je trouve ça peu glorieux personnellement.

waty a écrit : "Joyeuseté technologique"..tu ne t’es pas renseigné sur ses conséquences..
Des carcasses de chars et autres véhicules contaminés a l’uranium abandonnées dans des zones habitées, des sols pollués pour des millions d’années, des naissances suivient de malformations qui se comptent par milliers..Comme d’hab c’est comme ca qu’on "aide" des peuples..
Il y avait un reportage appelé « le scandale des armes a l’uranium appauvri » tres bien documenté Afficher tout Bah si justement j'en parle des sols pollués, et le "joyeuseté" était bien sûr ironique...
Pour les carcasses, il me semble mêmes que certains soldats ricains sont revenus du golfe avec des maladies, et on soupçonne d'avoir un lien avec le fait qu'ils inspectent les carcasses de tanks

Leolio84 a écrit : Les innovations (allemandes ou autres) ont fait avancer les technologies. Les bouder serait idiot et mettrait le pays en retard par rapport aux autres nations qui en tireraient partie.

Pour ce qui est de critiquer, je pense qu'il s'agit plus de phénomènes de société comme on peut le voir sur les français (ils perdent tout le temps) ou les italiens (ils tournent leur veste) etc etc

Chacun ses préjugés, mais je ne pense pas que les éminences grises américaines (ou autres pays) se laissent duper par les ragots.

Pour info, la prochaine fois qu'en disant que vous êtes français sur un forum, un américain vient vous titiller en vous demandant de vous rendre ou que votre drapeau est blanc, parlez lui de la bataille de Great Meadows. En général ça calme ;) Afficher tout J'ai France a perdu très peu de guerre ( passes batailles) . En 2000 d'histoire, elle a perdu 4 guerres

Combien de personnes ayant été dans la conception d'armement militaire ou ayant été militaire pendant la période IR/AF/KO ici ? Nada? Alors les commentaires à 2 balles (lol) on s'en passera MERCIIII.
Ceci dit l'anecdote est intéressante et la photo montre bien la taille gargantuesque de ce canon.

MarcA22 a écrit : Je vois pas quoi cela fait penser au bruit du stuka allemand. Le bruit caractéristique du stuka (le sifflement strident) qu il émettait lors de sa phase de bombardement en piquer était dû à une sirène sous son fuselage qui rentrait en action lorsqu il prenait le vent....
La c est un bruit de canon Il faut écouter le son que produit ce type d'arme. Je t'invite à faire une recherche sur le fameux site de vidéos dont il ne faut pas dire le nom ici (c'est ainsi^^) et on s’aperçoit que le son de certaines de ces armes tirant une telle quantité de pruneaux par secondes s'approche, et c'est terrifiant, d'une sirène basse fréquence hurlante où du son produit par un avion à hélice en piqué... d'où l'effet stuka.
Terrifiant, le mot est juste je trouve :(

kepotx a écrit : Ce canon utilise des munitions a uranium appauvri, une joyeuseté technologique particulièrement efficace contre les blindages, faisant fondre le fer et envoyant des projections de métal faisant brûler voir exploser tout les composés inflammables du char. Puis, l'uranium lui-même s'enflamme. Ça peut provoquer des explosions, parfois plusieurs secondes après l'impact.
On peut aussi parler du fait que l'uranium se disperse après l'explosion, augmentant la radioactivité de la terre, puis de l'eau.
Il a été utilisé durant la guerre du golfe, puis au kosovo, ou on a commencé a le pointer du doigt, voulant le réglementer (on est quand même pas trop loin des armes chimiques ou des armes de destruction massive...), mais ont de nouveau été utilisés lors de la seconde guerre du golfe... Afficher tout la (mauvaise) raison de l'utilisation de cette saleté de munition est simple et malheureusement logique, les obus à l'uranium appauvri sont le seul type de munition de calibre "raisonnable" (si je puis dire) capable de transpercer les blindages composites modernes.
On a pas fini d'en balancer, des obus-flèche, malheureusement.

Zank a écrit : L'uranium 238 dit pauvre, a une période de demi-vie de 4,46 milliards d'années, tu pourrais donc théoriquement manger des kilos d'uranium 238 sans ressentir les effets de sa radioactivité. En revanche, c'est sa toxicité qui risque de tuer, les effets sont similaires au plomb sur l'organisme et dans les sols (très polluants)

L'uranium ayant une grande densité (19g/cm3) il était logique de s'en servir comme projectile anti-char, ou comme blindage de certains chars américains justement Afficher tout Sauf dans le cas d'un tir antichar, cet uranium s’enflamme à une telle température qu'il se transforme quasiment en vapeur de métal (voire en plasma, on ne sais pas trop mais c'est possible), et là la toxicité en est multipliée, un peu comme si on respirait des vapeurs de mercure et là, on a un gros gros problème de toxicité et de pollution radioactive qui, même à faible dose, est vite mortelle.
Le syndrome de la guerre du Golfe vient de là, ça a été prouvé et c'est pour ça que cette technologie est pointée du doigt.