Le plus ancien prisonnier politique au monde selon Amnesty International se trouve aux Etats-Unis. Il s'agit de Léonard Peltier, défenseur des droits des Amérindiens, qui est emprisonné depuis 1976 pour l'assassinat de deux agents du FBI. Une controverse existe sur le déroulement de son procès qui n'aurait pas été équitable.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16398 anecdotes - 280 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
C'est justement les détails qu'il faut connaître pour émettre un jugement et l'affaire n'est pas si simple.
Depuis le début de l'année 1972, il y a déjà eu plusieurs manifestations amérindiennes non-violentes et les militants sont très surveillés, pour ne pas dire intimidés. Ces manifestations consistent en l'occupation de lieux publics symboliques, comme Wounded Knee où des Indiens furent massacrés en masse par la cavalerie américaine en 1890.
En juin 1975, la réserve de Pine Ridge (Dakota du Sud) est en ébullition, des militants pour les droits civiques amérindiens s'y sont réfugiés, et la police entoure les lieux (ils n'ont pas le droit d'y pénétrer).
Le 26 juin 1975, deux véhicules des forces de l'ordre pénètrent en trombe dans la réserve et une fusillade éclate, 2 agents du FBI et un Indien trouvent la mort.
Durant ces années, plus de 60 militants amérindiens sont tués ou disparaissent sans qu'aucune enquête n'ait lieu.
En 1992, lors de la dernière demande d'appel interjetée par Peltier, le Procureur Lynn Crooks déclarera: "le gouvernement ne sait pas qui a tué ces 2 agents".
Houlaaa... Chaude-bouillante l'anecdote... Bon courage aux modérateurs ; entre les anti-américains, les "complotistes", et les autres, ça peut être chaud ;)
Moi ce que je vois : deux agents du FBI viennent pour interroger un gus pour une autre affaire, fusillade, ils sont tués... Le gars s'enfuie alors au Canada (déjà curieux quand on a rien à se reprocher) et on retrouve ses empruntes sur le corps des victimes, un témoignage (même discutable) le désigne comme le tueur... C'est déjà "lourd" ;)
Il n'y a rien émanant de la défense sur "le fond" dans le procès : rien que de la "forme". L'avocat du gars conteste l'extradition du Canada et le fait que des témoins n'ont pas pu être entendus... On n'en sait pas plus...
Ensuite : "prisonnier politique". Bon, je veux bien, mais il s'agit du meutre de deux agents du FBI... A part Amnesty international qui l'a déclaré comme ça, ça reste un crime de droit commun...
La durée : c'est la justice américaine avec les cumuls... On comprend ou pas mais c'est comme ça chez eux...
Pour conclure : le gars est peut-être coupable (et il purge sa peine) ; peut-être pas (et c'est alors une belle injustice)...
Mais de grâce, pas de certitude ici... pas de "ça m'étonne pas des USA" ; on a nous aussi mis en prison des innocents, et même certains au bagne de Cayenne à une époque.
Si tu penses qu'il y a un doute (on dirait que non en te lisant), tu devrais admettre que ce bonhomme n'a rien à faire en prison.
Il faut peut-être rappeler que les 2 agents étaient en civil. Deux gars se pointent chez vous, sans décliner leurs qualités, il en résulte des échanges de coups de feu, et ils meurent ainsi qu'un des gars qui était chez vous. Vous n'allez pas voir qui ils sont ? Fouiller un peu la voiture, leurs affaires ? Pour savoir qui peut vous en vouloir à ce point ?
Il a été démontré au procès que les occupants de la propriété ne savaient qu'il s'agissait d'agents du FBI.
Ensuite comment dire "rien sur le fond" quand le tribunal refuse de faire citer les témoins que vous désignez ? (ce n'est pas eux qui ne voulaient pas, soyons clairs). Et que de son côté ils font citer un témoin absent de la scène de crime selon une multitude d'observateurs présents (non entendus par la cour, bien entendu) ? Témoin qui se rétractera par la suite.
Je pense qu'il existe trop d'incohérences. D'ailleurs le parlement européen lui-même a demandé "avec insistance" sa libération. Je ne crois pas que le PE aurait risqué l'incident diplomatique en demandant la libération d'un type foireux.
Tous les commentaires (30)
J'ai trouvé des cas de jurisprudence américaine où un type se chope 30 ans de prison pour meurtre. J'imagine qu'un assassinat reçoit une peine plus lourde qu'un simple meurtre, alors un double...
Bref même si son procès n'a pas été "équitable", on peut facilement imaginer qu'il aurait subi une très lourde peine et qu'il serait encore en prison jusqu'à la fin de sa vie. Quoi qu'il en soit, je ne vais pas plaindre un assassin.
Je veux bien croire que l'impartialité n'ai pas été de mise dans ce procès.
D'un autre côté tu veux t'attendre à quoi quand tu es indien et que tu tue 2 agents du FBI.
La controverse repose sur le fait qu'il défendait des indiens, donc forcément avec une pseudo-légitimité pour tuer des forces de l'ordre.
Sans connaître les détails, je trouve ça dommage de défendre une cause noble par la violence et le meurtre d’individus. Ça s’applique à cette anecdote mais aussi à toute l’actualité de ces derniers mois.
C'est justement les détails qu'il faut connaître pour émettre un jugement et l'affaire n'est pas si simple.
Depuis le début de l'année 1972, il y a déjà eu plusieurs manifestations amérindiennes non-violentes et les militants sont très surveillés, pour ne pas dire intimidés. Ces manifestations consistent en l'occupation de lieux publics symboliques, comme Wounded Knee où des Indiens furent massacrés en masse par la cavalerie américaine en 1890.
En juin 1975, la réserve de Pine Ridge (Dakota du Sud) est en ébullition, des militants pour les droits civiques amérindiens s'y sont réfugiés, et la police entoure les lieux (ils n'ont pas le droit d'y pénétrer).
Le 26 juin 1975, deux véhicules des forces de l'ordre pénètrent en trombe dans la réserve et une fusillade éclate, 2 agents du FBI et un Indien trouvent la mort.
Durant ces années, plus de 60 militants amérindiens sont tués ou disparaissent sans qu'aucune enquête n'ait lieu.
En 1992, lors de la dernière demande d'appel interjetée par Peltier, le Procureur Lynn Crooks déclarera: "le gouvernement ne sait pas qui a tué ces 2 agents".
Pouvez vous m’éclairer svp. S’il est inculpé pour un double homicide, ce n’est pas un « prisonnier politique » mais un criminel, on est d’accord ?
Houlaaa... Chaude-bouillante l'anecdote... Bon courage aux modérateurs ; entre les anti-américains, les "complotistes", et les autres, ça peut être chaud ;)
Moi ce que je vois : deux agents du FBI viennent pour interroger un gus pour une autre affaire, fusillade, ils sont tués... Le gars s'enfuie alors au Canada (déjà curieux quand on a rien à se reprocher) et on retrouve ses empruntes sur le corps des victimes, un témoignage (même discutable) le désigne comme le tueur... C'est déjà "lourd" ;)
Il n'y a rien émanant de la défense sur "le fond" dans le procès : rien que de la "forme". L'avocat du gars conteste l'extradition du Canada et le fait que des témoins n'ont pas pu être entendus... On n'en sait pas plus...
Ensuite : "prisonnier politique". Bon, je veux bien, mais il s'agit du meutre de deux agents du FBI... A part Amnesty international qui l'a déclaré comme ça, ça reste un crime de droit commun...
La durée : c'est la justice américaine avec les cumuls... On comprend ou pas mais c'est comme ça chez eux...
Pour conclure : le gars est peut-être coupable (et il purge sa peine) ; peut-être pas (et c'est alors une belle injustice)...
Mais de grâce, pas de certitude ici... pas de "ça m'étonne pas des USA" ; on a nous aussi mis en prison des innocents, et même certains au bagne de Cayenne à une époque.
Oui et non!
1- La justice n’est pas compatible avec le doute raisonnable.
2- Vu le traitement actuel des policiers américains envers les afro-américains, on peut s’interroger sur les violences reçues par des indiens enfermés en réserve qui ressemblent à des camps de concentration, en 1970.
3- a une époque, c’était criminel d’être juif... Est ce qu’il faut toujours accepter des lois ou une autorité injuste ou se battre contre elle?
Empreintes pas empruntes.
Écrire un bon commentaire et faire une erreur comme ça, c'est dommage.
Si tu penses qu'il y a un doute (on dirait que non en te lisant), tu devrais admettre que ce bonhomme n'a rien à faire en prison.
Il faut peut-être rappeler que les 2 agents étaient en civil. Deux gars se pointent chez vous, sans décliner leurs qualités, il en résulte des échanges de coups de feu, et ils meurent ainsi qu'un des gars qui était chez vous. Vous n'allez pas voir qui ils sont ? Fouiller un peu la voiture, leurs affaires ? Pour savoir qui peut vous en vouloir à ce point ?
Il a été démontré au procès que les occupants de la propriété ne savaient qu'il s'agissait d'agents du FBI.
Ensuite comment dire "rien sur le fond" quand le tribunal refuse de faire citer les témoins que vous désignez ? (ce n'est pas eux qui ne voulaient pas, soyons clairs). Et que de son côté ils font citer un témoin absent de la scène de crime selon une multitude d'observateurs présents (non entendus par la cour, bien entendu) ? Témoin qui se rétractera par la suite.
Je pense qu'il existe trop d'incohérences. D'ailleurs le parlement européen lui-même a demandé "avec insistance" sa libération. Je ne crois pas que le PE aurait risqué l'incident diplomatique en demandant la libération d'un type foireux.
Oui, bien sûr, merci ;)
Je crois pas qu'il existe une véritable légitimité à tuer deux représentants de la loi... il a commis deux assassinats, il va en prison.
Pour le 3, j'espère que cela sera toujours criminel de tuer des représentants de la loi ou n'importe qui d'ailleurs.
Bien sûr qu'il y a un doute... Et bien sûr que dans un monde idéal la présomption d'innocence doit s'appliquer.
Mais je pense que cette affaire a d'autres tenants et aboutissants qu'un simple jugement pour meurtre. Clinton, puis Obama, ce sont en leurs temps occupé de ce dossier et n'ont, ni l'un ni l'autre, accordé la grâce à Peltier... il doit y avoir quand même de sérieux faisceaux de présomption, me semble t-il. Quelque chose me dit que Trump ne fera pas mieux ;) je ne sais pas... comment dire, un "sentiment diffus" ;)
Et puis quand je vois sur des sites des photos de Peltier, bandeau de Rambo sur la tête, souriant mitraillette à la main, je me dis que ce n'était pas non plus l'enfant de coeur que ses amis veulent nous présenter...
Et encore, tu dis qu'il a été "démontré" au procès que personne ne savait qu'il s'agissait d'agent du FBI... Mais qui a dit ça ? sinon les amis de Peltier puisque les deux agents sont morts et qu'il n'y a alors plus aucun témoignage de l'autre côté... Je me doute bien qu'ils ne vont pas dire ; "si, si, on savait que c'était le FBI mais on a tiré quand même".
Et enfin, si ce n'est pas lui, il y a un paquet de gens qui savent qui c'est ! Celui qui l'a fait, ceux qui ont participé à la fusillade, et ceux qui y ont assisté... Facile dès lors de disculper Peltier. Mais "l'omerta" locale joue à plein...
Bref, bien compliqué tout ça... mais encore une fois, sans preuve formelle pas d'emprisonnement ; on est d'accord.
Je suis d'accord, les types étaient armés. La scène n'aurait pas pu se produire chez un Américain paisible.
Par contre la cour a bien reconnu qu'ils ne savaient pas (tous sauf Peltier apparemment) qui ils étaient car c'est comme ça que certains d'entre eux ont été relaxés: types armés sur une propriété privée = légitime défense.
En tous cas 42 ans, ça commence à faire.
Et j'espère que les créateurs de "American crime" fréquentent SCMB. Après "le type qu'on sait tous à peu près que c'est lui" qui s'en sort, il pourrait faire "le type que c'est sûrement pas lui" mais qui mange plus de 40 ans de taule.
@asmodee88
Merci à toi au passage de mettre en lumière cette histoire trop peu médiatisée.
Justement, ça reste à prouver.
bon en fait, si l'anecdote parle de prisonier politique, ce serait parce que cet homme aurait tué des agents du FBI, parce que c'était des agents du FBI et là, d'accord. C'est comme si je tuais un français parce que c'est un français (on a vu ça récemment)
Par contre, s'il les a tués parce que c'est un gros c...n, ca serait donc un crime simple, s'il les a tués parce que c'est eux qui ont dégainé en premier ca serait de la légitime défense, et s'il les a tués parce qu'il a fumé de la moquette, ca serait un malade...
On est pas sortis du sable!
Où sont les preuves? La est la vraie question.
Et pendant ce temps en Italie , il y’en a d’autres qui tournent des films alors qu’ils ont pris perpet et que c’est bien eux les tueurs
De qui parles-tu?