Masmatouf a écrit : Hello!! Le fait que l'eau soit dans une balle fait que la balle est à traiter comme un solide... la balle n'exerce aucune poussée d'archimède sur l'eau. Elle coule grace à son poids dont la force est plus importante que la poussée d'archimede de l'eau sur la balle. En revanche je suis d�39;accord que ma comparaison avec l'huile et l'eau est rapide et maladroite car il s'agit de 2 liquides. Afficher tout Je n'ai jamais dit que la balle ne pouvait pas être considérée comme un solide. Et en supposant que son enveloppe soit suffisamment fine et/ou d'une densité pas trop éloignée de celle de l'eau (salée), on peut même considérer que la balle dans son ensemble a la densité de l'eau salée qu'elle contient. Et donc l'eau de la piscine exerce une poussée d'Archimède sur la balle mais comme la balle est plus dense car elle est constituée d'eau salée, la poussée d'Archimède ne suffit pas à compenser son poids et elle coule. Il y a donc bien un effet de la poussée d'Archimède. Et donc c'est faux de dire que "Le fait que la balle d'eau salée coule n'est pas lié à la poussée d'Archimède ".

nicomputer a écrit : Dans la famille "Faute de frappe", t'est pas mal aussi! ^^
Allez va prendre une tisane, ça détend bien ;)

Bon sans déconner, je te vois souvent ici, mais je me pose une question: ton but, ici, c'est juste de foutre le bordel? Où de passer le temps, où les deux?
Je t'aime bien, on t'aime bien mais si t'as rien de concret à dire, autant aller polluer plus loin, quoi, je te dis ça en tant que pote, parce qu'on a autre chose à foutre que de répondre à rien. ;)

Et je te dis ça vraiment amicalement, parce que j'en sors souvent des commentaires inutiles, donc je te comprends, mais là, tu fais juste chier le monde, quoi. Afficher tout Wow t’es vraiment passer maître dans l’art de raconter n’importe quoi ? Pourquoi tu agresses presque une personne (sous-couvert d’ailleurs de pommade à base de « je te dis ça pour
toi, parce qu’on est potes ») alors que cette personne répond avec un commentaire instructif tout en restant correcte ? Là tu es juste irrespectueux au possible.

AAPLR a écrit : Ne me fais pas croire que tu n'as pas compris malgré la petite coquille... Très utile aussi dans les sports d'équipes aquatiques, la coquille, soit dit en passant : il n'y a pas que les oreilles et les dents qu'il faut protéger ! Bien vu l’idée du tympan percé en cas de claque sous l’eau, je n’y aurais jamais pensé et heureusement pour le moment jamais vécu.

nicomputer a écrit : Dans la famille "Faute de frappe", t'est pas mal aussi! ^^
Allez va prendre une tisane, ça détend bien ;)

Bon sans déconner, je te vois souvent ici, mais je me pose une question: ton but, ici, c'est juste de foutre le bordel? Où de passer le temps, où les deux?
Je t'aime bien, on t'aime bien mais si t'as rien de concret à dire, autant aller polluer plus loin, quoi, je te dis ça en tant que pote, parce qu'on a autre chose à foutre que de répondre à rien. ;)

Et je te dis ça vraiment amicalement, parce que j'en sors souvent des commentaires inutiles, donc je te comprends, mais là, tu fais juste chier le monde, quoi. Afficher tout Tu peu être rassuré, je ne cherche aucunement à te détrôner, j'en serais bien incapable ! Sinon concernant cette possible "faute de frappe" que j'ai mentionnée, tu aurais pu essayer de comprendre pourquoi, par exemple en lisant la suite de mon explication, et découvrir que la phrase que j'ai relevée, que ce soit dû à une faute de frappe ou une mauvaise compréhension, est fausse, d'où ma correction, pour éviter que les lecteurs gardent une fausse idée du principe d'Archimède.

Masmatouf a écrit : Ce qui est remarquable avec l’humain c’est que tout est prétexte au jeu et à la rivalité sportive. On a des chevaux ? Faisons du horse-ball ! On a des voitures ? Football motorisé ! Ouais, des robots ! On va faire des combats du tonnerre ! C’est génial.
Dans la page wikipedia on peut lire « Seul celui qui a le ballon peut empoigner ou être empoigner ». Techniquement j’imagine que ça peut vouloir dire « Celui qui a le ballon peut être noyé sans vergogne ».
Franchement qui n’a pas envie d’essayer ? C’est un genre de football ou la 3eme dimension entre en jeu ! Imaginez, vous faites face à l’adversaire et hop feinte à gauche et vous vous envolez en tourbillonnant pour lui passer au-dessus comme un dauphin facétieux !
Si on cherche la petite bête avec cette discipline c’est que les piscines de plus de 3,5m ne sont pas pléthore… De plus ce sport restera une discipline insolite « en marge » : il suffit de voir que même le handball a été jugé trop peu télégénique pour être diffusé hors coupe du monde sur les grandes chaines. Que penser d’un handball sous-marin !?


Avec cette histoire de ballon d’eau salée je me suis demandé pourquoi l’eau salée était plus lourde que l’eau douce. Est-ce que le sel donne une structure moléculaire à l’eau qui la rend plus dense ? Bha nan, que dalle, l’eau est incompressible. En fait c’est juste que la masse volumique du sel est plus importante que celle de l’eau. Plus on a de sel dans l’eau… Bha plus la solution est lourde.
La densité des larmes est de 7 grammes de sel par litre. La densité de la mer est de 30 à 40 g environ par litre. Que les femmes de marin cessent de pleurer leur époux disparu. Jamais leurs larmes n’atteindront l’être aimé reposant au fond de l’océan. Afficher tout Tu arrives à dormir la nuit ?

C'est le blitzball de FINAL FANTASY X !!

dans la catégorie des sports peu communs il y a également le ngbaba, pratiqué uniquement en Centrafrique et qui se joue sur un terrain avec des crosses et un palais :)

Gabben a écrit : Et on croise les doigts pour que ça évolue en Quidditch tout ça. J'aurai plutôt opté pour le Blitzball de Final Fantasy X =)

Dylane a écrit : Wow t’es vraiment passer maître dans l’art de raconter n’importe quoi ? Pourquoi tu agresses presque une personne (sous-couvert d’ailleurs de pommade à base de « je te dis ça pour
toi, parce qu’on est potes ») alors que cette personne répond avec un commentaire instructif tout en restant correcte ? Là tu es juste irrespectueux au possible. Afficher tout C'est lui qui attaque les gens pour des fautes de frappe, des broutilles, qui est systématiquement agressif, je ne fais qu'y répondre, et désolé, mais je suis resté correct. Irrespectueux, peut être, mais correct. ;)

AAPLR a écrit : Tu peu être rassuré, je ne cherche aucunement à te détrôner, j'en serais bien incapable ! Sinon concernant cette possible "faute de frappe" que j'ai mentionnée, tu aurais pu essayer de comprendre pourquoi, par exemple en lisant la suite de mon explication, et découvrir que la phrase que j'ai relevée, que ce soit dû à une faute de frappe ou une mauvaise compréhension, est fausse, d'où ma correction, pour éviter que les lecteurs gardent une fausse idée du principe d'Archimède. Afficher tout Oui mais ta façon de t'exprimer, je la trouve presque toujours méprisante, tu peux très bien relever le niveau sans essayer de systématiquement faire passer les autres pour des abrutis.

Je n'ai pas ta culture et ton savoir, c'est un fait, mais si tu pouvais juste baisser le niveau de ton ego, ça rendrait la discussion plus agréable.

Masmatouf a écrit : Ce qui est remarquable avec l’humain c’est que tout est prétexte au jeu et à la rivalité sportive. On a des chevaux ? Faisons du horse-ball ! On a des voitures ? Football motorisé ! Ouais, des robots ! On va faire des combats du tonnerre ! C’est génial.
Dans la page wikipedia on peut lire « Seul celui qui a le ballon peut empoigner ou être empoigner ». Techniquement j’imagine que ça peut vouloir dire « Celui qui a le ballon peut être noyé sans vergogne ».
Franchement qui n’a pas envie d’essayer ? C’est un genre de football ou la 3eme dimension entre en jeu ! Imaginez, vous faites face à l’adversaire et hop feinte à gauche et vous vous envolez en tourbillonnant pour lui passer au-dessus comme un dauphin facétieux !
Si on cherche la petite bête avec cette discipline c’est que les piscines de plus de 3,5m ne sont pas pléthore… De plus ce sport restera une discipline insolite « en marge » : il suffit de voir que même le handball a été jugé trop peu télégénique pour être diffusé hors coupe du monde sur les grandes chaines. Que penser d’un handball sous-marin !?


Avec cette histoire de ballon d’eau salée je me suis demandé pourquoi l’eau salée était plus lourde que l’eau douce. Est-ce que le sel donne une structure moléculaire à l’eau qui la rend plus dense ? Bha nan, que dalle, l’eau est incompressible. En fait c’est juste que la masse volumique du sel est plus importante que celle de l’eau. Plus on a de sel dans l’eau… Bha plus la solution est lourde.
La densité des larmes est de 7 grammes de sel par litre. La densité de la mer est de 30 à 40 g environ par litre. Que les femmes de marin cessent de pleurer leur époux disparu. Jamais leurs larmes n’atteindront l’être aimé reposant au fond de l’océan. Afficher tout En ce qui me concerne, c'est une bonne chose !

Dans le style de sport que j'ai découvert récemment : le football gaélique et le hurstling. Pas mal du tout

nicomputer a écrit : Oui mais ta façon de t'exprimer, je la trouve presque toujours méprisante, tu peux très bien relever le niveau sans essayer de systématiquement faire passer les autres pour des abrutis.

Je n'ai pas ta culture et ton savoir, c'est un fait, mais si tu pouvais juste baisser le niveau de ton ego, ça rendrait la discussion plus agréable. Afficher tout Sauf qu'en l'occurrence, je répondais pour corriger une erreur, et j'avais même la délicatesse d'avancer que c'était peut-être simplement dû à une faute de frappe. Tu peux te rassurer aussi sur un autre point : je n'ai pas écrit "faute de frappe", dans un commentaire par ailleurs tout à fait respectueux, pour te piéger et voir si tu allais réagir sans réfléchir. Mais c'est vrai que ça pourrait être tentant et, à la réflexion, je me demande si d'autres personnes ne s'amusent pas à ça sur ce site, et si certains commentaires auxquels tu réagis n'ont pas été écrits exprès pour ça. Mais je ne m'amuse pas à ça, ça serait un peu trop facile comme jeu.

AAPLR a écrit : Je n'ai jamais dit que la balle ne pouvait pas être considérée comme un solide. Et en supposant que son enveloppe soit suffisamment fine et/ou d'une densité pas trop éloignée de celle de l'eau (salée), on peut même considérer que la balle dans son ensemble a la densité de l'eau salée qu'elle contient. Et donc l'eau de la piscine exerce une poussée d'Archimède sur la balle mais comme la balle est plus dense car elle est constituée d'eau salée, la poussée d'Archimède ne suffit pas à compenser son poids et elle coule. Il y a donc bien un effet de la poussée d'Archimède. Et donc c'est faux de dire que "Le fait que la balle d'eau salée coule n'est pas lié à la poussée d'Archimède ". Afficher tout En fait on comprend exactement la même chose : juste un peu plus tôt je disais :
"Elle coule grace à son poids dont la force est plus importante que la poussée d'archimede de l'eau sur la balle."
Ce que tu as repété juste après avec d'autres mots :
"l'eau de la piscine exerce une poussée d'Archimède sur la balle mais comme la balle est plus dense car elle est constituée d'eau salée, la poussée d'Archimède ne suffit pas à compenser son poids et elle coule."

En revanche oui je maintiens ce que j'ai dit : Ce n'est pas faux de dire "Le fait que la balle d'eau salée coule n'est pas lié à la poussée d'Archimède". Jamais la poussée d'Archimède ne ferait couler un objet… A la base j'avais utilisé une formule aussi tranchée pour que l'on comprenne la différence entre poussée d'Archimède et Gravité.

En conclusion je pense qu'on peut dire que OK, la poussée d'Archimède a une action sur la balle et diminue sa vitesse de plongée.
En revanche la force principale qui est la causalité de la plongée de la balle est son poids qui la fait couler car la densité de la balle est supérieure à l'eau.

En revanche notre densité à nous doit être sacrément élevée car on s'est un peu noyé dans un verre d'eau…. :)

Masmatouf a écrit : En fait on comprend exactement la même chose : juste un peu plus tôt je disais :
"Elle coule grace à son poids dont la force est plus importante que la poussée d'archimede de l'eau sur la balle."
Ce que tu as repété juste après avec d'autres mots :
"l'eau de la piscine exerce une poussée d'Archimède sur la balle mais comme la balle est plus dense car elle est constituée d'eau salée, la poussée d'Archimède ne suffit pas à compenser son poids et elle coule."

En revanche oui je maintiens ce que j'ai dit : Ce n'est pas faux de dire "Le fait que la balle d'eau salée coule n'est pas lié à la poussée d'Archimède". Jamais la poussée d'Archimède ne ferait couler un objet… A la base j'avais utilisé une formule aussi tranchée pour que l'on comprenne la différence entre poussée d'Archimède et Gravité.

En conclusion je pense qu'on peut dire que OK, la poussée d'Archimède a une action sur la balle et diminue sa vitesse de plongée.
En revanche la force principale qui est la causalité de la plongée de la balle est son poids qui la fait couler car la densité de la balle est supérieure à l'eau.

En revanche notre densité à nous doit être sacrément élevée car on s'est un peu noyé dans un verre d'eau…. :) Afficher tout Je crois finalement que tu n'as pas compris. Le fait qu'un objet coule ou flotte est toujours le résultat d'un équilibre entre son poids (qui est une force) et la poussée d'Archimède (qui est aussi une force et de sens opposé). La poussée d'Archimède est définie comme une force de bas en haut égale au poids du liquide déplacé. Donc si le liquide déplacé est moins dense, l'objet coule car son poids est supérieur à la poussée d'Archimède et, une fois au fond, il appuiera sur le fond d'une force exactement égale à la différence des deux autres forces, et ensuite il ne bouge plus car il y a un équilibre. Mais avant d'atteindre le fond il coulera d'autant plus vite qu'il est plus dense car la différence des forces est plus grande et lui communique donc une accélération d'autant plus grande. C'est là qu'intervient la poussée d'Archimède : pour le faire couler plus ou moins vite et le maintenir au fond plus ou moins fort. D'ailleurs je pense que cette balle remplie d'eau de mer ne coule pas très vite car sa densité est proche de l'eau de la piscine et ça doit faire partie du jeu, pour pouvoir faire des passes ; on ne pourrait pas jouer à ce jeu avec une boule de bowling qui serait tout le temps au fond ! Inversement si le liquide déplacé est plus dense, l'objet flotte et dépasse de la surface de telle sorte que la partie située sous la surface déplace un volume de liquide exactement égal au poids de l'objet, et ensuite il ne bouge plus car il est en équilibre entre ces deux force. Donc on ne peut jamais dire que le comportement d'un objet sous l'eau n'est pas lié à la poussée d'Archimède. Et d'ailleurs l'énoncé de ce principe commence par "TOUT CORPS plongé dans un liquide...". Sinon tout le reste de tes commentaires est correct, c'est pourquoi je disais que l'erreur était seulement dans la dernière phrase.

AAPLR a écrit : Je crois finalement que tu n'as pas compris. Le fait qu'un objet coule ou flotte est toujours le résultat d'un équilibre entre son poids (qui est une force) et la poussée d'Archimède (qui est aussi une force et de sens opposé). La poussée d'Archimède est définie comme une force de bas en haut égale au poids du liquide déplacé. Donc si le liquide déplacé est moins dense, l'objet coule car son poids est supérieur à la poussée d'Archimède et, une fois au fond, il appuiera sur le fond d'une force exactement égale à la différence des deux autres forces, et ensuite il ne bouge plus car il y a un équilibre. Mais avant d'atteindre le fond il coulera d'autant plus vite qu'il est plus dense car la différence des forces est plus grande et lui communique donc une accélération d'autant plus grande. C'est là qu'intervient la poussée d'Archimède : pour le faire couler plus ou moins vite et le maintenir au fond plus ou moins fort. D'ailleurs je pense que cette balle remplie d'eau de mer ne coule pas très vite car sa densité est proche de l'eau de la piscine et ça doit faire partie du jeu, pour pouvoir faire des passes ; on ne pourrait pas jouer à ce jeu avec une boule de bowling qui serait tout le temps au fond ! Inversement si le liquide déplacé est plus dense, l'objet flotte et dépasse de la surface de telle sorte que la partie située sous la surface déplace un volume de liquide exactement égal au poids de l'objet, et ensuite il ne bouge plus car il est en équilibre entre ces deux force. Donc on ne peut jamais dire que le comportement d'un objet sous l'eau n'est pas lié à la poussée d'Archimède. Et d'ailleurs l'énoncé de ce principe commence par "TOUT CORPS plongé dans un liquide...". Sinon tout le reste de tes commentaires est correct, c'est pourquoi je disais que l'erreur était seulement dans la dernière phrase. Afficher tout Haha je suis d'accord à 100% avec tout ce que tu as dit! Je dois mal m'exprimer en réalité... Bien sûr que la poussée d'archimede compte toujours quand il s'agit d'un corps immergé. Quand la densité de la balle est supérieure à celle du liquide, la balle coule car la force du poids est supérieur celle de la poussée d'archimede. Quand la balle flotte, c'est l'inverse.
Désolé pour le temps perdu.

nicomputer a écrit : Oui mais ta façon de t'exprimer, je la trouve presque toujours méprisante, tu peux très bien relever le niveau sans essayer de systématiquement faire passer les autres pour des abrutis.

Je n'ai pas ta culture et ton savoir, c'est un fait, mais si tu pouvais juste baisser le niveau de ton ego, ça rendrait la discussion plus agréable. Afficher tout Je suis d’accord avec toi mais il s’agit en fait d’une technique basique de rhétorique. Si tu fais sentir à ton interlocuteur que tu le méprises et n’accordes donc aucune importance à ce qu’il peut penser, il va débattre ensuite de manière émotionnelle au lieu de rester rationnel. C’est dommage car le fond est souvent juste et pertinent.

TybsXckZ a écrit : Je suis d’accord avec toi mais il s’agit en fait d’une technique basique de rhétorique. Si tu fais sentir à ton interlocuteur que tu le méprises et n’accordes donc aucune importance à ce qu’il peut penser, il va débattre ensuite de manière émotionnelle au lieu de rester rationnel. C’est dommage car le fond est souvent juste et pertinent. Afficher tout Tu crois que j'utilise des techniques de rhétorique ! Mais non ! C'est juste que je trouve que des gens qui viennent écrire délibérément des grosses conneries sur un site qui s'appelle "Se coucher moins bête" ne devraient pas s'attendre à ce qu'on leur réponde "Excusez-moi de vous demander pardon, mais ne trouvez vous pas que votre commentaire disant que les religions permettrons d'éliminer proprement les déchets radioactifs soit quelque peu optimiste ?". Tiens au fait, ça fait longtemps qu'on n'a pas eu ici des questions du genre "Mais qui est ce Maréchal Pétain dans l'anecdote ?", les gens ont dû apprendre à faire des recherches simples sur Google à force qu'on leur fasse la remarque. Sinon, je n'ai rien contre le fait d'avoir des lacunes et de venir ici pour apprendre des choses nouvelles (en faisant quand même un petit effort pour essayer de comprendre).

AAPLR a écrit : Tu crois que j'utilise des techniques de rhétorique ! Mais non ! C'est juste que je trouve que des gens qui viennent écrire délibérément des grosses conneries sur un site qui s'appelle "Se coucher moins bête" ne devraient pas s'attendre à ce qu'on leur réponde "Excusez-moi de vous demander pardon, mais ne trouvez vous pas que votre commentaire disant que les religions permettrons d'éliminer proprement les déchets radioactifs soit quelque peu optimiste ?". Tiens au fait, ça fait longtemps qu'on n'a pas eu ici des questions du genre "Mais qui est ce Maréchal Pétain dans l'anecdote ?", les gens ont dû apprendre à faire des recherches simples sur Google à force qu'on leur fasse la remarque. Sinon, je n'ai rien contre le fait d'avoir des lacunes et de venir ici pour apprendre des choses nouvelles (en faisant quand même un petit effort pour essayer de comprendre). Afficher tout "Des gens qui viennent écrire délibérément des grosses conneries"
"Les gens ont dû apprendre à faire des recherches simples sur Google"

Elle est pour moi ? Bien que je n'ai pas été particulièrement affecté par le commentaire de base je ne sais pas comment réagir face à ce genre de propos.

Toutes les questions sont importantes, même les plus simples. Je prends pour exemple l'anecdote sur les connections internets dans le monde. Elle a été postée il y a quelques jours. Quelqu'un a demandé le % de français couverts par internet. On conviendra que cette info est facilement trouvable ailleurs. Et pourtant beaucoup de personnes ont réagi de manière constructive et de nouvelles questions se sont posées du genre : "On a pas le même résultat en fonction de la qualité d'internet, voici les chiffres : " "est ce qu'un cyber-café à 500 mètres est la même chose qu'une connexion fibre dans les chiffres?"

Maintenant crois-tu qu'on aurait eu le même déroulement si un élitiste avait lâché un "Google est ton ami" plein de morgue au début?

Masmatouf a écrit : "Des gens qui viennent écrire délibérément des grosses conneries"
"Les gens ont dû apprendre à faire des recherches simples sur Google"

Elle est pour moi ? Bien que je n'ai pas été particulièrement affecté par le commentaire de base je ne sais pas comment réagir face à ce genre de propos.

Toutes les questions sont importantes, même les plus simples. Je prends pour exemple l'anecdote sur les connections internets dans le monde. Elle a été postée il y a quelques jours. Quelqu'un a demandé le % de français couverts par internet. On conviendra que cette info est facilement trouvable ailleurs. Et pourtant beaucoup de personnes ont réagi de manière constructive et de nouvelles questions se sont posées du genre : "On a pas le même résultat en fonction de la qualité d'internet, voici les chiffres : " "est ce qu'un cyber-café à 500 mètres est la même chose qu'une connexion fibre dans les chiffres?"

Maintenant crois-tu qu'on aurait eu le même déroulement si un élitiste avait lâché un "Google est ton ami" plein de morgue au début? Afficher tout Mais non ce n'était pas pour toi. Tu as pu remarquer qu'on me reprochais d'être parfois cassant voire méprisant et tu as pu remarquer aussi que je ne l'ai pas été avec toi. Quant aux questions auxquelles une recherche simple permet de répondre, tu remarqueras que l'exemple que tu donnes est beaucoup plus intéressant que l'exemple (à ne pas suivre) que je donne et d'ailleurs je disais justement que je n'avais pas vu depuis longtemps de tels exemples qui sont juste la flemme de chercher ou la supposition qu'on peut écrire ici tout ce qui passe par la tête sans réfléchir et laisser le soin aux autres de faire le tri entre ce qui est vrai et intéressant et ce qui n'a rien à faire ici. Donc ce n'était ni pour toi ni pour celui qui a demandé la couverture internet de la France.