"Ce projet avorta en 1961 car les effets de sol le déstabilisaient dangereusement."

C'est un détail mais quand je lis la source, j'ai l'impression que c'est plutôt le contraire. Les effets de sol permettaient à l'appareil de disposer d'un coussin d'air sur lequel il était stable à faible altitude.
L'appareil se mettait à tanguer dès qu'il montait en altitude et ne disposait plus des effets bénéfiques des effets de sol.

Source : "Alors que l'appareil était sous l'effet de sol, l'air sous haute pression localisé sous l'appareil était piégé, remplissant ainsi toute la surface sous l'Avrocar et lui offrant un coussin d'air stable. Quand l'appareil s'élevait dans les airs en dehors de l'effet de sol, le flux devenait alors une étroite colonne que Frost nomma "tree trunking" (la formation en tronc d'arbre). Aux altitudes intermédiaires l'appareil effectuait la transition d'un régime (avec effet de sol) vers l'autre (sans effet de sol), transition durant laquelle une partie de l'appareil serait entièrement supportée alors que sous l'autre partie, la portance disparaîtrait. Ceci mena alors à un fort mouvement de tangage vers la partie sans portance. Aussitôt que cela se produisait, ce côté se rapprochait du sol, rétablissant ainsi le coussin d'air alors que l'autre partie était élevée au dessus de cette limite. Ce processus se répèterait inlassablement, l'appareil roulant d'un côté sur l'autre."

mImOUm a écrit : DestabilisAIT serait mieux peut être ? avis aux experts Aux "experts" du CM1/CM2 alors :)
La fameuse question : "qui est-ce qui déstabilisait" ? Ne serait-ce pas "les effets de sol" ? :)

mImOUm a écrit : DestabilisAIT serait mieux peut être ? avis aux experts Houa, s'il faut être expert pour trouver le bon accord, c'est que le niveau général est sacrément bas.

Cette "soucoupe" n'aurait pas plutôt été envoyé par le Grand Stratéguerre ?

DestabilisAIT serait mieux peut être ? avis aux experts

"Ce projet avorta en 1961 car les effets de sol le déstabilisaient dangereusement."

C'est un détail mais quand je lis la source, j'ai l'impression que c'est plutôt le contraire. Les effets de sol permettaient à l'appareil de disposer d'un coussin d'air sur lequel il était stable à faible altitude.
L'appareil se mettait à tanguer dès qu'il montait en altitude et ne disposait plus des effets bénéfiques des effets de sol.

Source : "Alors que l'appareil était sous l'effet de sol, l'air sous haute pression localisé sous l'appareil était piégé, remplissant ainsi toute la surface sous l'Avrocar et lui offrant un coussin d'air stable. Quand l'appareil s'élevait dans les airs en dehors de l'effet de sol, le flux devenait alors une étroite colonne que Frost nomma "tree trunking" (la formation en tronc d'arbre). Aux altitudes intermédiaires l'appareil effectuait la transition d'un régime (avec effet de sol) vers l'autre (sans effet de sol), transition durant laquelle une partie de l'appareil serait entièrement supportée alors que sous l'autre partie, la portance disparaîtrait. Ceci mena alors à un fort mouvement de tangage vers la partie sans portance. Aussitôt que cela se produisait, ce côté se rapprochait du sol, rétablissant ainsi le coussin d'air alors que l'autre partie était élevée au dessus de cette limite. Ce processus se répèterait inlassablement, l'appareil roulant d'un côté sur l'autre."

mImOUm a écrit : DestabilisAIT serait mieux peut être ? avis aux experts Aux "experts" du CM1/CM2 alors :)
La fameuse question : "qui est-ce qui déstabilisait" ? Ne serait-ce pas "les effets de sol" ? :)

L'avantage de cet appareil, c'était de pouvoir voler dans toutes les directions, et aussi de pouvoir faire du vol stationnaire mais, en plus des problèmes de stabilité en hauteur, ce qui a vraiment tué ce concept, c'est surtout la généralisation de l'hélicoptère alimenté par une turbine, bien plus stable et plus pratique pour le transport de troupes avec son rotor "sur le toit"

mImOUm a écrit : DestabilisAIT serait mieux peut être ? avis aux experts Houa, s'il faut être expert pour trouver le bon accord, c'est que le niveau général est sacrément bas.

TybsXckZ a écrit : "Ce projet avorta en 1961 car les effets de sol le déstabilisaient dangereusement."

C'est un détail mais quand je lis la source, j'ai l'impression que c'est plutôt le contraire. Les effets de sol permettaient à l'appareil de disposer d'un coussin d'air sur lequel il était stable à faible altitude.
L'appareil se mettait à tanguer dès qu'il montait en altitude et ne disposait plus des effets bénéfiques des effets de sol.

Source : "Alors que l'appareil était sous l'effet de sol, l'air sous haute pression localisé sous l'appareil était piégé, remplissant ainsi toute la surface sous l'Avrocar et lui offrant un coussin d'air stable. Quand l'appareil s'élevait dans les airs en dehors de l'effet de sol, le flux devenait alors une étroite colonne que Frost nomma "tree trunking" (la formation en tronc d'arbre). Aux altitudes intermédiaires l'appareil effectuait la transition d'un régime (avec effet de sol) vers l'autre (sans effet de sol), transition durant laquelle une partie de l'appareil serait entièrement supportée alors que sous l'autre partie, la portance disparaîtrait. Ceci mena alors à un fort mouvement de tangage vers la partie sans portance. Aussitôt que cela se produisait, ce côté se rapprochait du sol, rétablissant ainsi le coussin d'air alors que l'autre partie était élevée au dessus de cette limite. Ce processus se répèterait inlassablement, l'appareil roulant d'un côté sur l'autre." Afficher tout La source que tu cites explique que le problème c'est le tangage et ensuite que l'appareil roule d'un côté sur l'autre ! Alors le problème c'est le tangage ou le roulis ? C'est vrai que c'est pas facile de faire la différence entre l'avant, l'arrière et les côtés sur ce genre d'appareil ! ^^

rem170 a écrit : Aux "experts" du CM1/CM2 alors :)
La fameuse question : "qui est-ce qui déstabilisait" ? Ne serait-ce pas "les effets de sol" ? :) off moi tu sais en orthographe et grammaire, j'avais des notes négatives. Je sais jamais faire des liaisons quand il y a des compléments d'objets

mImOUm a écrit : off moi tu sais en orthographe et grammaire, j'avais des notes négatives. Je sais jamais faire des liaisons quand il y a des compléments d'objets En l’occurrence, c’est un complément du nom...

mImOUm a écrit : off moi tu sais en orthographe et grammaire, j'avais des notes négatives. Je sais jamais faire des liaisons quand il y a des compléments d'objets « Initialement prévu pour être un avion de chasse, l’ambition fut revue à la baisse. »

Dans le même genre, cette phrase est étrange. Le sujet de la phrase est « ambition » et la proposition subordonnée en début de phrase ne possède aucun sujet propre pouvant laisser croire qu’il s’agit d’une proposition participiale. À la lecture, on a donc l’impression que c’est « l’ambition » qui est « initialement prévu(e) pour être un avion de chasse ».

Dans le documentaire Les Ailes des Héros, il est dit que le projet prévoyait de très grosses performance, mais que le prototype était extrêmement instable et ne s'élevait que de quelques mètres grâce à l'effet de sol.
On voit d'ailleurs l'engin en test tanguer énormément à quelques mètres du sol

D'après la définition d'une soucoupe volante de Wikipédia, c'est un OVNI, soit un vaisseau spatial.
C'est appareil ne donc pas avoir cette dénomination...

Nom de code chinois "Great White Shark". Actuellement en cours de développement je crois.

rem170 a écrit : Aux "experts" du CM1/CM2 alors :)
La fameuse question : "qui est-ce qui déstabilisait" ? Ne serait-ce pas "les effets de sol" ? :) Non car la destination c’est l’avrocar Au singulier , le déstabilisé c’est il ( l’engin en question) et non pas ils . Donc c’est au singulier.