J'ai lu les sources en français, j'ai essayé de lire celle en anglais mais je ne suis pas très bon dans cette langue...

Je n'ai pas vu où il était dit qu'il avait été momifié vivant...

Ai-je loupé quelque chose ?

sdritz a écrit : J'ai lu les sources en français, j'ai essayé de lire celle en anglais mais je ne suis pas très bon dans cette langue...

Je n'ai pas vu où il était dit qu'il avait été momifié vivant...

Ai-je loupé quelque chose ? Je suis d'accord avec sdritz. Dans la source anglaise il a effectivement été émis l'hypothèse, dans un premier temps, que le prince ait pu été enterré vivant, mais comme précisé dans la suite de la source, cette hypothèse a rapidement été écarté par un anatomiste/médecin légiste (je suis pas sûr que anatomiste se dise) beaucoup plus expérimenté avait démenti et que la position dans laquelle on avait retrouvée la momie pouvait avoir été causée par d'autres "traumatismes" avant sa mort (si quelqu'un veut donner son avis sur la traduction je suis preneur). De plus les sources françaises qui sont plus récentes, ne font en aucun cas référence à cette hypothèse, ce qui semble confirmer qu'elle n'a pas été retenue comme version officielle/plausible...

sdritz a écrit : J'ai lu les sources en français, j'ai essayé de lire celle en anglais mais je ne suis pas très bon dans cette langue...

Je n'ai pas vu où il était dit qu'il avait été momifié vivant...

Ai-je loupé quelque chose ? J'avais écrit un long message détaillé mais l'app a bug donc je vais faire plus court. La source anglophone explique que la momie avait les pieds et les mains liés et l'incision sur le côté de son abdomen habituellement présente pour retirer les organes internes n'était pas présente. Trois personnes ont à l'époque de la découverte de la momie donné leur opinion. Deux d'entre eux pensent qu'il s'agit d'un empoisonnement en utilisant comme argument que la contraction de son abdomen et le mouvement de sa tête vers l'arrière ne laisse présager que cette option. Le troisième dit qu'il a dû se faire délibérément asphyxié en l' enterrant vivant. Cependant, 1/4 de siècle plus tard, un anatomiste réfute ces hypothèse en disant que n'importe qu'elle mort avec violence (je doute que le mot "violence" soit valable ici présent mais je ne vois pas d'autres traductions possibles) entraînerait ce genre de position. Bref, aujourd'hui encore on ne sait pas exactement qui est la momie et comment il est mort mais il existe de nombreuses théories intéressantes.

Ce fils n'est pas un fils sur le cyclils !

J'ai lu les sources en français, j'ai essayé de lire celle en anglais mais je ne suis pas très bon dans cette langue...

Je n'ai pas vu où il était dit qu'il avait été momifié vivant...

Ai-je loupé quelque chose ?

sdritz a écrit : J'ai lu les sources en français, j'ai essayé de lire celle en anglais mais je ne suis pas très bon dans cette langue...

Je n'ai pas vu où il était dit qu'il avait été momifié vivant...

Ai-je loupé quelque chose ? Je suis d'accord avec sdritz. Dans la source anglaise il a effectivement été émis l'hypothèse, dans un premier temps, que le prince ait pu été enterré vivant, mais comme précisé dans la suite de la source, cette hypothèse a rapidement été écarté par un anatomiste/médecin légiste (je suis pas sûr que anatomiste se dise) beaucoup plus expérimenté avait démenti et que la position dans laquelle on avait retrouvée la momie pouvait avoir été causée par d'autres "traumatismes" avant sa mort (si quelqu'un veut donner son avis sur la traduction je suis preneur). De plus les sources françaises qui sont plus récentes, ne font en aucun cas référence à cette hypothèse, ce qui semble confirmer qu'elle n'a pas été retenue comme version officielle/plausible...

je dirais plutôt que c'est sa mère qui l'a manipulé pour acquérir du pouvoir par procuration à travers son fils. Son crétin de père l'a donc puni, sans avoir le minimum d'intelligence qui lui aurait permis de découvrir la vraie coupable. Rien de nouveau sous le soleil...

sdritz a écrit : J'ai lu les sources en français, j'ai essayé de lire celle en anglais mais je ne suis pas très bon dans cette langue...

Je n'ai pas vu où il était dit qu'il avait été momifié vivant...

Ai-je loupé quelque chose ? J'avais écrit un long message détaillé mais l'app a bug donc je vais faire plus court. La source anglophone explique que la momie avait les pieds et les mains liés et l'incision sur le côté de son abdomen habituellement présente pour retirer les organes internes n'était pas présente. Trois personnes ont à l'époque de la découverte de la momie donné leur opinion. Deux d'entre eux pensent qu'il s'agit d'un empoisonnement en utilisant comme argument que la contraction de son abdomen et le mouvement de sa tête vers l'arrière ne laisse présager que cette option. Le troisième dit qu'il a dû se faire délibérément asphyxié en l' enterrant vivant. Cependant, 1/4 de siècle plus tard, un anatomiste réfute ces hypothèse en disant que n'importe qu'elle mort avec violence (je doute que le mot "violence" soit valable ici présent mais je ne vois pas d'autres traductions possibles) entraînerait ce genre de position. Bref, aujourd'hui encore on ne sait pas exactement qui est la momie et comment il est mort mais il existe de nombreuses théories intéressantes.

sdritz a écrit : J'ai lu les sources en français, j'ai essayé de lire celle en anglais mais je ne suis pas très bon dans cette langue...

Je n'ai pas vu où il était dit qu'il avait été momifié vivant...

Ai-je loupé quelque chose ? "A chemist named Mathey, who did some analyses on the mummy, felt that "the wretched man must have been deliberately asphyxiated--most likely by being buried alive." Ce qui veut dire : un chimiste du nom de Mathey, qui a fait quelques analyses sur la momie, a estimé que "le malheureux devrait être délibérément asphyxié - très probablement en étant enterré vivant."

Dans la source en anglais,.c'est la fin du 2ème paragraphe.

Alopéthie a écrit : je dirais plutôt que c'est sa mère qui l'a manipulé pour acquérir du pouvoir par procuration à travers son fils. Son crétin de père l'a donc puni, sans avoir le minimum d'intelligence qui lui aurait permis de découvrir la vraie coupable. Rien de nouveau sous le soleil... Le crétin de père ayant été trucidé par les conspirateurs, ce n'est pas lui qui l'a puni mais le nouveau pharaon, qui a été ainsi débarrassé de sa belle-doche et de son frangin...

Bolhwenir a écrit : J'avais écrit un long message détaillé mais l'app a bug donc je vais faire plus court. La source anglophone explique que la momie avait les pieds et les mains liés et l'incision sur le côté de son abdomen habituellement présente pour retirer les organes internes n'était pas présente. Trois personnes ont à l'époque de la découverte de la momie donné leur opinion. Deux d'entre eux pensent qu'il s'agit d'un empoisonnement en utilisant comme argument que la contraction de son abdomen et le mouvement de sa tête vers l'arrière ne laisse présager que cette option. Le troisième dit qu'il a dû se faire délibérément asphyxié en l' enterrant vivant. Cependant, 1/4 de siècle plus tard, un anatomiste réfute ces hypothèse en disant que n'importe qu'elle mort avec violence (je doute que le mot "violence" soit valable ici présent mais je ne vois pas d'autres traductions possibles) entraînerait ce genre de position. Bref, aujourd'hui encore on ne sait pas exactement qui est la momie et comment il est mort mais il existe de nombreuses théories intéressantes. Afficher tout Un arcticle de Science et Avenir donne des hypothèses plus que plausible.
www.google.com/amp/s/www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/archeologie/la-mysterieuse-momie-hurlante-s-expose-au-musee-du-caire-en-egypte_121255.amp

Il serait sans doute une victime des jugements rendu après la conspiration du Harem qui visait à prendre le pouvoir de Ramses III.

kikihtml37 a écrit : Un arcticle de Science et Avenir donne des hypothèses plus que plausible.
www.google.com/amp/s/www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/archeologie/la-mysterieuse-momie-hurlante-s-expose-au-musee-du-caire-en-egypte_121255.amp

Il serait sans doute une victime des jugements rendu après la conspiration du Harem qui visait à prendre le pouvoir de Ramses III. Afficher tout Formidable ! Tu as réussi à trouver, en faisant une recherche sur Google, l'article qu'on trouve tout simplement comme première source citée sous l'anecdote !

AAPLR a écrit : Formidable ! Tu as réussi à trouver, en faisant une recherche sur Google, l'article qu'on trouve tout simplement comme première source citée sous l'anecdote ! Serions nous en présence de sources concordantes ?

AAPLR a écrit : Formidable ! Tu as réussi à trouver, en faisant une recherche sur Google, l'article qu'on trouve tout simplement comme première source citée sous l'anecdote ! Ayant fait parti des modérateurs de cette anecdote, j'avais fait la recherche avant la publication. Je n'ai pas regardé les sources.
Je suis étonné de votre penchant pour la moquerie et l'ironie qui ne me semble ni drole, ni nécessaire.
En tout cas je vous félicite pour votre sens de l'observation.

kikihtml37 a écrit : Ayant fait parti des modérateurs de cette anecdote, j'avais fait la recherche avant la publication. Je n'ai pas regardé les sources.
Je suis étonné de votre penchant pour la moquerie et l'ironie qui ne me semble ni drole, ni nécessaire.
En tout cas je vous félicite pour votre sens de l'observation. Et moi ce qui m'étonne c'est que, si on veut en apprendre davantage sur une anecdote, on ne commence pas par regarder les sources, en commençant par la première. Chacun s'étonne comme il peut... Merci pour les félicitations mais il n'y a pas besoin d'être très observateur pour voir que c'est l'article qu'on a déjà lu, quand on a lu les sources !

Il suffirait de voir si il y a des traces d'ongle à l'intérieur du sarcophage, non?

NB : il est impossible de "momifier" quelqu'un vivant puisqu'il s'agit surtout du processus visant à retirer les organes internes et sécher le corps au natron

Anecdote pas sûre du tout... --"