Ouais enfin, une manière plus simple aurait été de se tuer plutôt que de tuer son co-détenu pour avoir la peine de mort.
Il y a quand même une logique qui m’échappe là... Il avait sans doute très envie de tuer son co-détenu qui était accusé de pédophilie.

Dylane a écrit : Ouais enfin, une manière plus simple aurait été de se tuer plutôt que de tuer son co-détenu pour avoir la peine de mort.
Il y a quand même une logique qui m’échappe là... Il avait sans doute très envie de tuer son co-détenu qui était accusé de pédophilie. Au contraire, c'est très logique, ce mec n'est pas fou, c'est pas évident de se suicider quand on est en cage en étant sur de pas se rater et en évitant de trop souffrir, c'était parfaitement calculé.
Il voulait améliorer ses conditions de vie quitte à la raccourcir, qu'es ce qu'il avait comme solutions? J'ai beau y réfléchir, je n'en vois pas d'autre. En cellule, le seul moyen de se tuer c'est soit de se pendre, soit de s'ouvrir les veines, et le truc, c'est que ce mec ne veut pas mourir, il veut juste moins souffrir de sa détention, ca peut paraître absurde mais quelquepart je le comprends (bien que je n'excuse pas son geste)

NOmatters a écrit : Totalement d'accord avec toi, c'est disproportionné, c'est un véritable gâchis.

On sent également en lisant la liste des peines prononcées qu'il y a une volonté du système judiciaire et carcéral de maîtriser le détenu en le cassant, en le dominant et en lui montrant que le système est tout-puissant.
Pour preuve, il prend 8,5 ans pour une tentative de meurtre avec prémiditation (qualif retenue) mais il prend égalemnt 8 ans pour évasion et 12 ans pour contrebande en prison (des clopes, de l'herbe, peu importe) !! Comme si la vie d'un homme (le vigile victime de tentative de meurtre) était moins importante que l'honneur et la réputation de l'établissement pénitentiaire. Afficher tout Surtout que dans l'émission, quand tu écoutes les procureurs, avocats des victimes ou juges populaire... c'est à mourir de rire.
Qu'importe les circonstances ils disent que le coupable est un génie du crime, un démon, un psychopathe qui avait tout planifié depuis 100 ans etc.

C'est blanc ou noir leur discours à chaque fois. On sent vraiment une volonté comme tu le dis de briser le détenu en lui mettant le maximal à chaque fois.

AAPLR a écrit : J'en profite pour rappeler la différence entre pose et pause. Poser une question, c'est comme poser quelquechose sur une table, c'est le verbe poser avec un O. Une pause c'est quand on s'arrête. Alors prendre la pose devant un photographe vient du verbe poser et s'écrit donc avec un O, alors que prendre une pause, c'est à dire s'arrêter temporairement, dans son travail s'écrit avec AU. Sinon, comme verbe, pauser avec AU est extrêmement rare et dans le doute il vaut donc mieux écrire poser avec un O : on dit pauser à propos des shampoings colorants qui nécessitent une temps de pause et je crois que c'est à peu près le seul usage de ce verbe. Afficher tout Je te cite dans le commentaire des Kansas City "Tu illustres tout à fait le biais de confirmation. Tu vois de temps en temps un de mes commentaire dont le ton te déplait, et quand tu tombes à nouveau sur un de mes commentaires un peu énervé tu es persuadé que "sur toutes les anecdotes, [mes commentaires sont] quasiment toujours méprisants, insultants, ou rabaissants, ou les trois [à la fois]". Alors que, si tu prends la peine de relire mes commentaires pour vérifier, tu verras facilement que, même s'il y en a quelques uns, c'est très peu alors c'est loi d'être quasiment tous et certainement pas sur toutes les anecdotes. Et si d'autres personnes disent, comme toi, que je suis toujours méprisants, ça ne veut pas dire que c'est vrai parce que plusieurs personnes auraient remarqué la même chose, ça veut seulement dire qu'une personne a lancé cette idée et les autres suivent et le biais de confirmation fonctionne sur tout ce petit monde !"

Pour le coup, celui-ci est affreusement méprisant dans sa façon brut (tu balances la purée sans petite mise en bouche avant), mais j'ai explosé de rire ><

Svendsen a écrit : Je te cite dans le commentaire des Kansas City "Tu illustres tout à fait le biais de confirmation. Tu vois de temps en temps un de mes commentaire dont le ton te déplait, et quand tu tombes à nouveau sur un de mes commentaires un peu énervé tu es persuadé que "sur toutes les anecdotes, [mes commentaires sont] quasiment toujours méprisants, insultants, ou rabaissants, ou les trois [à la fois]". Alors que, si tu prends la peine de relire mes commentaires pour vérifier, tu verras facilement que, même s'il y en a quelques uns, c'est très peu alors c'est loi d'être quasiment tous et certainement pas sur toutes les anecdotes. Et si d'autres personnes disent, comme toi, que je suis toujours méprisants, ça ne veut pas dire que c'est vrai parce que plusieurs personnes auraient remarqué la même chose, ça veut seulement dire qu'une personne a lancé cette idée et les autres suivent et le biais de confirmation fonctionne sur tout ce petit monde !"

Pour le coup, celui-ci est affreusement méprisant dans sa façon brut (tu balances la purée sans petite mise en bouche avant), mais j'ai explosé de rire >< Afficher tout Je ne vois pas le rapport ni le mépris mais tant mieux si ça t'a fait rire.

AAPLR a écrit : Je ne vois pas le rapport ni le mépris mais tant mieux si ça t'a fait rire. Oh c'est juste le "tiens au fait tu as mal utilisé la notion de...." de but en blanc sans fioriture !
J'étais dans la lecture des commentaires d'avant, ça faisait suite XD

tu as raison, très important de rire ! Merci

Svendsen a écrit : Oh c'est juste le "tiens au fait tu as mal utilisé la notion de...." de but en blanc sans fioriture !
J'étais dans la lecture des commentaires d'avant, ça faisait suite XD

tu as raison, très important de rire ! Merci Tu as tout à fait raison : il n'y a pas de fioritures hypocrites dans mon commentaire.

caraille23 a écrit : J'ai lu "patiente"!mais c'est bien un homme non...? Ouch.....

NOmatters a écrit : Comme souvent en matière criminelle, les théories et les lois sont simples et le cas particulier est complexe.
Je pense qu'il faut vraiment s'intéresser à l'histoire de Robertson pour comprendre et porter un jugement. À ce sujet, un documentaire sur Netflix lui est consacré ("I am a killer&quot; , premier épisode).
Moi, j'ai surtout vu un type paumé qui n'a pas reçu d'amour, qui n'a pas été structuré, qui n'a pas été guidé et qui, très tôt, a fait de mauvais choix dans un monde qu'il ne comprenait pas. Des choix terribles.
Certains tueurs sont clairement des hommes pervers, psychopathes et totalement irrécupérables. Le rôle de la justice, dans ce cas, est de les mettre à l'écart de la société le plus longtemps possible.
Mais en écoutant l'histoire de James Robertson, j'ai vraiment eu le sentiment d'un immense gâchis, il pouvait vraiment avoir une vie normale, ce n'est pas du tout un psychopathe, un asocial.
Ce sont les conditions dans lesquelles il a été emprisonné qui l'ont déshumanisé et en on fait une bête. Plus de sortie de cellule, plus de contacts avec d'autres êtres humains, plus d'accès à la lumière du jour, plus de passe-temps. On aurait voulu le rendre fou qu'on aurait pas agi différemment.
Le but de la prison est, entre autres, de punir en privant l'homme de sa liberté. Le but n'est pas de le priver de sa dignité et de son humanité.
Je sais bien que ce type a fait quelque chose pour se retrouver en prison, ce n'est pas un saint mais ce n'était pas non plus un démon.

Quel est d'ailleurs l'intérêt de la prison si ceux qui y entrent deviennent des bêtes ? Afficher tout Le "curé des loubards" guy Gilbert a écrit pas mal sur ce sujet, "des jeunes y entrent, des fauves en sorte" entre autres

fuust a écrit : Ca pause une question toute simple mais extrêmement complexe qui est : comment empêcher quelqu'un qui n'a rien à perdre de nuire ? Il y a une réponse radicale qui heureusement n'est pas appliquée en France. Seulement, quelle autre réponse peut on apporter ?
Ce monsieur Robertson vu la suite dans les idées et le mépris pour la vie humaine qu'il semble avoir représentera toujours un risque immense pour les surveillants pénitentiaires et co détenus.
Tout cela pause les questions des buts d'une condamnation : protection de la société, réparation et punition mais aussi de la hiérarchie qu'on leurs donne.
On est aux USA, donc la peine de mort est possible, vaut-il mieux protéger la société en le tuant ? Ou bien le punir en ne lui donnant pas ce qu'il désire ? Afficher tout La peine de mort c'est très bien.

fuust a écrit : Ca pause une question toute simple mais extrêmement complexe qui est : comment empêcher quelqu'un qui n'a rien à perdre de nuire ? Il y a une réponse radicale qui heureusement n'est pas appliquée en France. Seulement, quelle autre réponse peut on apporter ?
Ce monsieur Robertson vu la suite dans les idées et le mépris pour la vie humaine qu'il semble avoir représentera toujours un risque immense pour les surveillants pénitentiaires et co détenus.
Tout cela pause les questions des buts d'une condamnation : protection de la société, réparation et punition mais aussi de la hiérarchie qu'on leurs donne.
On est aux USA, donc la peine de mort est possible, vaut-il mieux protéger la société en le tuant ? Ou bien le punir en ne lui donnant pas ce qu'il désire ? Afficher tout "Ou bien le punir en ne lui donnant pas ce qu'il désire ? "
Vous croyez que quand on veut vraiment se suicider en prison, on ne peut pas y arriver tout seul ?

Suppr276 a écrit : Mdr ! N’en déplaise à d’autres c’est toi le meilleur N'est-ce pas ? Il a vraiment le sens de l'essentiel

mImOUm a écrit : Aux states, ils ont la peine de mort plus facile pour les noirs. Je dis çà, je dis rien Ouais bah du coup autant rien dire, ce n'est qu'un avis personnel sans sources

sewyside a écrit : Ouais bah du coup autant rien dire, ce n'est qu'un avis personnel sans sources 3 ans de "bataille judiciaire" pour être condamné à mort et avoir gain de cause. Alors que certains noirs se battent toute une vie pour en sortir

caraille23 a écrit : J'ai lu "patiente"!mais c'est bien un homme non...? Toi devoir lire phrase et connecter 2 neurones.

Reyes a écrit : Se suicider aurait été plus simple et beaucoup moins cruel (meme si en prison ce n est pas la chose la plus facile de trouver un objet coupant, il aurait pu troiver le moyen (apres tout il avait 100 ans devant lui pour le faire) ou se pendre avec ses draps, etc... Ce n est pas juste pour ne pas vieillir en prison, ou à cause de ses conditions, cest clairement une vengeance du système et un moyen d'affirmer son controle de la situation. Afficher tout Oui aprés il a tué un pédophile alors l’un dans l’autre, son idée est pas trop mal.
Mais il est vrai que c’est un peu extrême.
Est ce qu’il avait entendu dire que dans le couloir de la mort la vie est un peu moins difficile?

mImOUm a écrit : 3 ans de "bataille judiciaire" pour être condamné à mort et avoir gain de cause. Alors que certains noirs se battent toute une vie pour en sortir Certains blancs également. Argumentation à revoir.

enzo2000 a écrit : Certains blancs également. Argumentation à revoir. le différentiel m'avait juste marqué. Mais tu prends la chose très a cœur dit-moi ...

Je trouve que son approche est loin d’être efficiente : il aurait pu se donner la mort, non?
Quand on arrive à tuer quelqu’un en cellule, ça parait faisable de se tuer...

elohpdm a écrit : Oui aprés il a tué un pédophile alors l’un dans l’autre, son idée est pas trop mal.
Mais il est vrai que c’est un peu extrême.
Est ce qu’il avait entendu dire que dans le couloir de la mort la vie est un peu moins difficile? Oui cest sûr, je n irai pas jusquà regretter la mort du violeur pédophile... je suppose que oui ce sont les conditions du couloir de la mort qui lont encouragé aussi, mais on sent une volonté de se venger du systeme aussi. Bien que ce ne soit qune analyse personnelle