latour a écrit : 12 mois de service, ça m'a suffit. Et j'étais à Saumur, bien planqué. La phrase que j'ai citée était prononcée deux fois par jour par un sous off dès que quelqu'un posait une question lors des "cours théoriques" Donc tu bases ton argumentaire sur une expérience vécue il y a plus de 20 ans (je ne conteste pas le fait que ce n'était pas le cas à l'époque, ni que ce n'était pas la norme à ce moment-là malheureusement), je pense qu'on peut raisonnablement dire que l'époque n'est plus la même. Tu parles d'un temps qui est maintenant révolu. Dorénavant les simples soldats sont bien plus accompagnés et le dialogue est de mise. Mais bon on sait tous qu'il y a des c**s partout, prêts à dénigrer les autres...

Nicontrarié a écrit : Je pense que Hugo est militaire de carrière, il ne peut pas comprendre le point de vue d'un appelé/conscrit.(ce n'est pas une critique, mais un constat. Mon oncle était militaire de carrière, il m'a demandé, quand j'avais 20 ans, ce que je ferais si la France entrait en guerre, je lui ai répondu: Ca dépend qui a commencé et pourquoi. Il a pas su quoi me répondre à part que je suis pas un bon patriote. ^^)

La logique militaire de l'époque, faites par des planqués justement, parrait absurde, mais elle ne s'est pas contentée de la première guerre mondiale, le "PAS UN PAS EN ARRIERE" se retrouve aussi dans la seconde...

La notion de retraite stratégique est admise aujourd'hui, mais le pire, c'est qu'elle était aussi admise jusqu'au 19ème siècle, les connards l'ont juste oubliée pendant 50 ans en confondant les humains avec des robots bien obéissants que l'on peut remplacer/fabriquer/réparer.
On peut être patriote jusqu'au bout des tifs sans pour autant se faire tuer pour rien, l'anecdote le montre bien :( Afficher tout Ce n'est pas une histoire de carrière/pas de carrière, le point de vue d'un "appelé" n'a plus de sens aujourd'hui. Et maintenant l'encadrement écoute bien plus ses subordonnés qu'avant. Tout n'est pas parfait mais on est loin de l'époque où le simple soldat avait juste le droit de la fermer et d'obéir sans discernement !

gamb a écrit : Ce n'est pas qu'une histoire d'être militaire de carrière ou non, c'est surtout une histoire de contexte.
Le service militaire obligatoire remonte quasiment au siècle dernier désormais. La mentalité était différente. Par ailleurs, à cette époque, on attendait du simple appelé ou même bidasse qu'il obéisse aux ordres car la moindre hésitation remet en péril la sécurité de tout le groupe voir plus. Les schémas d'armée étaient plus massif.
Ex : demain, vous devez aller au restaurant en famille 2 parents et 2 enfants. Si 1 parent choisi ca va vite, si les 2 il faut se décider si on inclus les enfants, il faut prévoir la sortie une semaine avant. D'ou l'intérêt de limiter les donneurs d'ordre et les questions à poser si elles ne sont pas stratégiques ou vitales.

Aujourd'hui le schéma d'armée prévoit des unités moins importantes avec des militaires plus multitaches et mieux équipés. Ils ont plus d'autonomie dans la manière d'accomplir leur mission. Cependant seul le chef de groupe pose une question au chef de section, qui la pose au chef de bataillon et ainsi de suite.
"réfléchir c'est désobéir" est une manière simple de rappeler qu'un militaire obéit à ses chefs qui réfléchissent à la mission et à la manière de la mener et que bien souvent plus on descend dans la chaine de commandement et plus la vision est "étriquée" car on n'a pas toutes les cartes en main (au sens figuré comme au sens propre). Afficher tout Ce n'était pas une critique, je voulais juste souligner que quand on a décidé de s'engager, on a une certaine vision des choses qui est forcément différente de la vision des choses de quelqu'un qui n'a pas eu le choix.
Et même si le service n'est plus depuis le siècle dernier, les derniers appelés l'ont été il y a 30 ans et peuvent témoigner de ce qu'ils ont vécu ici.
Sinon, ne me dit pas le contraire, des mecs qui ordonnent des assauts à répétition contre des nids de mitrailleuse et qui traitaient les traumatisés cérébraux de "lâches" alors qu'ils ont pour la plupart jamais foutu les pieds à moins de 40 kilomètres du front, je me demande vraiment quelle vision des choses ils avaient... Elle était forcément étriquée aussi, différemment de celle des soldats sur le terrain mais il n'empêche...
Enfin, on va pas refaire l'histoire, mais on peut toujours en débattre. :)

Hugo83 a écrit : Ce n'est pas une histoire de carrière/pas de carrière, le point de vue d'un "appelé" n'a plus de sens aujourd'hui. Et maintenant l'encadrement écoute bien plus ses subordonnés qu'avant. Tout n'est pas parfait mais on est loin de l'époque où le simple soldat avait juste le droit de la fermer et d'obéir sans discernement ! Afficher tout Certes, et encore heureux, parce que les guerres ont bien changées elles aussi. Deux armées qui se foutent sur la gueule sur des lignes de front, ca fait longtemps que ca ne se fait plus. Un ptit peu par ci par là mais pas à l'échelle des deux dernières guerres mondiales.

Cela dit, les derniers appelés, comme je l'ai dit au dessus, peuvent témoigner de la réalité vécue, même si cette réalité a changée, elle a existé. J'ai échappé au service à un an près (ouf), mais nombre de mes connaissances l'ont fait, et tous soutiennent plus où moins le même discourt: -Pense pas trop sinon tu va finir au gnouf, toi! ^^

Nicontrarié a écrit : Ce n'était pas une critique, je voulais juste souligner que quand on a décidé de s'engager, on a une certaine vision des choses qui est forcément différente de la vision des choses de quelqu'un qui n'a pas eu le choix.
Et même si le service n'est plus depuis le siècle dernier, les derniers appelés l'ont été il y a 30 ans et peuvent témoigner de ce qu'ils ont vécu ici.
Sinon, ne me dit pas le contraire, des mecs qui ordonnent des assauts à répétition contre des nids de mitrailleuse et qui traitaient les traumatisés cérébraux de "lâches" alors qu'ils ont pour la plupart jamais foutu les pieds à moins de 40 kilomètres du front, je me demande vraiment quelle vision des choses ils avaient... Elle était forcément étriquée aussi, différemment de celle des soldats sur le terrain mais il n'empêche...
Enfin, on va pas refaire l'histoire, mais on peut toujours en débattre. :) Afficher tout Je ne l ai jamais pris comme une critique. ;)
C était plus une réponse par rapport à ce que tu disais ainsi que latour.

Ce qui s est déroulé en 14 ou même après, nous sommes un peu loin pour juger. Il y a des généraux n ayant jamais fait de terrain et Bigeard qui vient de la base ...

Alors autant « réfléchir c’est commencer à désobéir » je peux y apporter une forme de réponse.
Autant les idioties de certains chefs militaires (quelque soit le grade ou l époque) sont inexplicables. Le concept de l honneur est toujours plus facile quand on est à l arrière du front, je te le concède.
Mais on trouve aussi des idiots en première ligne qui mettent tout le monde en danger et cela même en 2020.

Tibouflo a écrit : Cette annecdote se fait le spectre de 2 réalités lors de la première guerre mondiale.
Il importe de faire la distinction entre "fusillés" (actes individuels) et "mutins" (actes collectifs). La plupart des fusillés l’ont été en 1914 et 1915 (des soldats sont fusillés pour des raisons diverses, parfois bien éloignées de toute idée de mutinerie), tandis que les grandes mutineries ont eu lieu en mai-juin 1917.
Le traitement des mutineries par la hiérarchie (soldats dégradés, fusillés, envoyés à une mort certaine dans des assauts impossibles…) a contribué aux séquelles psychologiques de cette guerre. Afficher tout J'aimerais dire quelques petites choses pour compléter ton commentaire.
Certains militaires ont été fusillés de manière royalement injustifiée mais ce n'est pas le cas de tous si l'on se base sur le code militaire de l'époque. Je ne veux pas lancer de débat sur la peine de mort, juste dire qu'il faut voir au cas par cas qui a été fusillé légitimement et qui ne l'a pas été.
Les grandes mutineries de 1917 ont plus ressemblé à des grèves qu'à autre chose en France. En effet les soldats refusaient de partir à l'assaut mais n'ont pas pour autant abandonné leurs positions. De plus, il n'y a eu que peu d'attaques sur des officiers.
Les officiers n'étaient pas tous aussi idiots que celui qui a fait condamner les deux malheureux. Les généraux n'étaient pas des bouchers. Il y a simplement des idiots partout et parfois les conséquences sont graves.