Pour les fans de Pokémon, le rémora a inspiré le pokémon de 2e génération Rémoraid.

Moe0150 a écrit : Le rémora est un poisson bien étrange et opportuniste. Il possède en effet une ventouse située sur sa tête, dont il se sert pour s'accrocher sur le ventre de plus grosses espèces, comme les requins ou les baleines. Il se servira de son hôte comme "garde-manger", récupérant les restes qui tombent, de protecteur mais également de moyen de locomotion, ne possédant pas de nageoires c'est un très mauvais nageur ! En échange, il retirera et nettoiera les parasites logés sur sa peau où entre les branchies, d'où la symbiose mutualiste.

Son nom scientifique, Echeneidae, vient du grec "tenir" et "bateau", puisqu'on pensait dans l'Antiquité qu'ils était capables de retenir ou d'empêcher un navire d'avancer.

Dès la Renaissance, il est associé au symbole alchimique du froid, convoqué pour ses pouvoirs d'immobilisation.
(Il me semble qu'un Thalassa traine sur le sujet pour ceux que ça intéresse) Afficher tout La biologiste que je suis a tiqué sur l'expression "symbiose mutualiste" (mais après coup j'ai vu que c'est dit comme ça dans la 1ère source, la faute leur revient donc). En effet en français, symbiose et mutualisme sont deux termes différents : s'ils sont tous deux des relations à bénéfices réciproques, la symbiose est obligatoire tandis que le mutualisme est facultatif. C'est donc soit une symbiose, soit un mutualisme.
Le problème vient probablement de la popularisation du terme symbiose, utilisé dans un sens plus proche du sens anglophone. En effet, en anglais le terme de mutualisme n'existe pas (il me semble), donc symbiose est utilisé dans un sens large. Lorsque l'association est obligatoire (= notre symbiose), alors on parle de symbiosis ss. (stricto sensu).
Dans le cas qui nous intéresse, il s'agirait donc plutôt d'un mutualisme, le gros partenaire (poisson, tortue, ou autre) vivant très bien sans rémora. Mais ça ne me choquerait pas vraiment de parler de symbiose, c'est juste un anglicisme. Par contre "symbiose mutualiste" c'est un drôle de mélange.

Dans cette même 1ère source, ils disent aussi que le rémora n'a pas de nageoires. Je ne comprends pas pourquoi ils disent ça: on voit bien ses nageoires sur les photos ! Et la 2e source parle bien de nageoires. Alors certes elles sont peut-être peu fonctionnelles, mais elles sont là ! Et tant mieux, car il doit bien nager un peu pour aller se coller à un autre animal.

Une boucherie...Foutaise..
Pas plus que les poules, les bœufs, canards que l on gavent, et autres, tous les animaux se valent, alors arrêtons cette hypocrisie...Et arrêtons de critiquer les coutumes des autres qui sont souvent moins criminelles et barbares que les nôtres....

Et là, on aimerait une image de ce poisson. Enfin je comprends pas toujours la logique des posts ici

Floks a écrit : La biologiste que je suis a tiqué sur l'expression "symbiose mutualiste" (mais après coup j'ai vu que c'est dit comme ça dans la 1ère source, la faute leur revient donc). En effet en français, symbiose et mutualisme sont deux termes différents : s'ils sont tous deux des relations à bénéfices réciproques, la symbiose est obligatoire tandis que le mutualisme est facultatif. C'est donc soit une symbiose, soit un mutualisme.
Le problème vient probablement de la popularisation du terme symbiose, utilisé dans un sens plus proche du sens anglophone. En effet, en anglais le terme de mutualisme n'existe pas (il me semble), donc symbiose est utilisé dans un sens large. Lorsque l'association est obligatoire (= notre symbiose), alors on parle de symbiosis ss. (stricto sensu).
Dans le cas qui nous intéresse, il s'agirait donc plutôt d'un mutualisme, le gros partenaire (poisson, tortue, ou autre) vivant très bien sans rémora. Mais ça ne me choquerait pas vraiment de parler de symbiose, c'est juste un anglicisme. Par contre "symbiose mutualiste" c'est un drôle de mélange.

Dans cette même 1ère source, ils disent aussi que le rémora n'a pas de nageoires. Je ne comprends pas pourquoi ils disent ça: on voit bien ses nageoires sur les photos ! Et la 2e source parle bien de nageoires. Alors certes elles sont peut-être peu fonctionnelles, mais elles sont là ! Et tant mieux, car il doit bien nager un peu pour aller se coller à un autre animal. Afficher tout Moi je dirais plutôt que c'est un parasite, il n’apporte strictement aucun avantage à son hôte, se contentant de se laisser transporter sans efforts à ses dépends tout en étant protégé (parce qu'ils se collent pas qu'aux tortues, aux requins aussi, enfin, a tout ce qui est plus gros que lui, en somme).
J'ai bon?

Du coup s'ils sont toujours collés omment ils font pour se reproduire ?

Le remora aime aussi jouer avec les plongeurs, voire se coller sous les coques des bateaux pour se déplacer gratos !

Pour ce qui est des tortues, attention il faut bien ne pas confondre pêche artisanale et locale de la pêche industrielle ou braconnage. On ne peut empêcher un village de pêcheurs de se nourrir de tortues, comme il le font depuis des décennies. Ce n'est pas notre culture européenne qui doit dicter le monde.
En Inde la vache est sacrée et nous on la mange.
Chez les inuits, manger une baleine fait partie de la survie de la population.
...

Nicontrarié a écrit : Moi je dirais plutôt que c'est un parasite, il n’apporte strictement aucun avantage à son hôte, se contentant de se laisser transporter sans efforts à ses dépends tout en étant protégé (parce qu'ils se collent pas qu'aux tortues, aux requins aussi, enfin, a tout ce qui est plus gros que lui, en somme).
J'ai bon? Un 'parasite' nécessaire car justement il nettoye les parasites sur la peau de ses hôtes. Ils ont un rôle important dans l'écosystème.
Tout comme certains oiseaux en Afrique qui nettoyent la bouche des hippopotames, la peau des rhinocéros...
La planète est bien faite au final.

Ya juste les humains qui sont des parasites pour la terre. On n'apporte rien de bon

Adonnante a écrit : Un 'parasite' nécessaire car justement il nettoye les parasites sur la peau de ses hôtes. Ils ont un rôle important dans l'écosystème.
Tout comme certains oiseaux en Afrique qui nettoyent la bouche des hippopotames, la peau des rhinocéros...
La planète est bien faite au final.

Ya juste les humains qui sont des parasites pour la terre. On n'apporte rien de bon Afficher tout Ah d'accord, il ne fait pas que squatter, merci pour la précision.

flavien1317 a écrit : Donc on pèche toujours les tortues...super! Darwin trouvait ça hyper bon.