Dans les films, les fusillades sont souvent irréalistes. La déflagration des armes à feu peut atteindre des niveaux de bruit jusqu'à 165 dB. Sans protection auditive, une seule balle peut causer des dégâts irréversibles aux tympans.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16394 anecdotes - 244 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (73)
Bug détecté : si on met un smiley, (charctere emoji utf8 correspondant à ;) ) ça tronque le message envoyé. Étrange...
Je retourne le compliment : il faudrait aussi ouvrir les yeux (et réfléchir un peu...) .
D'abord, j'ai jamais dit que les armes à feu rendaient violent. Donc voici un bel exemple d'un sophisme du type 'attaque de l' homme de paille '.
Mon point de vue, c' est que cela rend ingerable le problème de ceux qui sont violent et qui ont accès à des armes (automatiques). Cites moi d'autres pays où des adolescents peuvent facilement faire un carnage avec des armes d'assaut automatiques ? S'ils devaient faire la même chose à l'arme blanche, je suis pas sur des mêmes conséquences.
Également, des études montrent qu'une arme à feu a une plus grande probabilité de blesser ou tuer une personne de ta famille par accident que de te défendre.
Tu cites les médiascomme influence, mais il seraitbien que toi, tu soit un peu plus influencé par de vrais sources fiables comme des études scientifiques, non?!
Étrangement, non, le bar était fermé à clé, va comprendre, Charles! ^^
Oui mais en aucun cas une boule de feu
Euh, si, mais il n'y aura pas d'onde de choc qui suivra au delà de la boule de feu.
Sur Terre, on fait exploser les bombes nucléaires en altitude car c'est l'onde de choc qui s'ensuit qui dévaste le plus, dans l'espace, pour détruire un vaisseau avec une bombe nucléaire, il faut que l'explosion se fasse au plus près du vaisseau pour que , justement, la boule de feu l'endommage, si possible à l'intérieur (Indépendance Day^^) pour une efficacité maximale.
On en revient à l'anecdote, le bruit, c'est une onde de choc, si je tire avec une arme à feu dans l'espace (parfaitement possible), personne n'entendra rien, sauf le tireur qui "entendra" la déflagration passant de l'arme à son corps et via celui-ci jusqu'à son oreille.
Jai pas compris c'est quoi cette anecdote bidon?
Genre un coup de feu rendrait sourd?
Pour faire parti d'un stand de tir jai deja été à 2 metres d'un type qui tirait au desert eagle calibre50, ou au 44 magnum sans casque jai pas perdu mes tympans, bon jai vite mis mon casque, et ceci en interieur confiné, meme si cest pas agreable c'est pas dangereux.
Tu délire mon gars tout depends du calibre et du silencieux mais calibre 9mm le + repandu c'est a peine audible, et 22LR cest carrement inaudible tu entends juste le petit bruit mecanique de l'arme
Tu parle d'arme de poing, l'anecdote parle de fusil, d'armes de guerre, le son de la déflagration, ça n'a rien à voir...
Si tu as un jour l'occasion de tester un Famas, même avec des cartouches à blanc (c'est possible) tu comprendra.
Ah bon ?
Se protéger avec la main au dessus de la tête ne marche pas ?
Un homme est tombé d un avion sans parachute et sans mourir.
Déduction le parachute ne sert à rien.
Si tu as tiré sans devenir sourd : tu as de la chance, tu es déjà sourd, tu as une particularité génétique et tant mieux pour toi.
J ai vu un mec à côté d un HK avoir oublié son casque. Il a fini à l hôpital pour trauma sonore.
On parle de sons atteignant les 165 décibels. A partir de 130 c est le bruit d un avion de ligne au décollage, ce n est pas rien.
A partir de 160 les tympans peuvent éclater. Peuvent ne veut pas dire doivent, mais c est un risque. De même qu’on peut avoir une contre systole également avec les percutions. C’est pas automatique mais c est un risque.
Prendre son cas personnel pour en faire une généralité est une erreur. Nous sommes tous différents, il faut s appuyer sur les études / stat qui déterminent un caractère global.
Lol ça arrive
Attention à toi par contre, à cause de ton bug du smiley tu as spam le même message
J'ai vu un gars aussi qui maniait un marteau-piqueur sans aucune protection auditive, et il avait l'air très heureux et bien dans sa peau...
Ce que je veux dire c'est que la perte d'audition est bien souvent indolore et passe inaperçue.
Si tu t'amuses à mettre ton casque une fois que les copains ont commencé à tirer, tu ferais mieux de consulter un ORL.
L'anecdote parle d'armes à feu pas de fusils specifiquement, je comprends mieux en faites l'auteur s'est inspiré de la source booska-p dont quasi toutes les affirmations sont fausses
J’aimerais bien savoir lesquelles sont fausses et pourquoi, par curiosité ?
Lanaaaaaaaaa !
Fusillades, je sais pas, aujourd'hui le mot est générique avec les armes à feu, mais pour avoir moi aussi tiré au pistolet et au fusil de chasse puissant (les cartouches en forme de bouteille, là) je te garantis que même si le pruneau est petit pour le fusil, ca casse bien bien les oreilles.
En arme de poing, il faut une charge magnum pour faire mal aux tympans et avoir besoin d'un casque antibruit, quel que soit le calibre de la munition, sinon ca fait mal aux oreilles! ^^
La premiere deja, tenir un pistolet a une main correspond à la position académique et la plus précise car l'oeil est plus loin du cran de mire et du guidon qu'avec une position de prise a 2 mains. Bien sur ce n'est pas possible avec des armes trop lourdes ou avec gros recul, suivant la force du tireur aussi. Donc leur discours est non seulement faux mais contraire à la réalité physique et académique.
2 les silencieux sont efficaces, le 9mm sonnera comme un 22lr et le 22LR sonnera comme un pistolet a bille.
Anecdote 5: armer le chien ne servirait a rien, faux ca depends de l'arme certains pistolets auto sont en simple action donc appuyer sur la detente sans avoir actionné le chien ne sert a rien. Bcp sont en double action simple action, on peut tirer le 1er coup sans armer ok mais le fait d'armer permet de pouvoir tirer en exercant une pression bcp plus faible sur la gachette.
Les gilets par balle sont utiles pour se proteger des armes de point.
Je passe les anecdotes sans interets.
La source ne dit pas ça. Si tu ne lis que les titres ça ne sert à rien comme ne lire que les titres des anecdotes ici.
Pas mal de mauvaise foi dans ton post puisque la plupart des réserves que tu émets sont déjà dans la source que tu critiques, et aussi un peu de méconnaissance:
- la position académique du tir sportif pendant les JO est peut-être le tir à 1 main, mouais, mais tous les policiers du monde et tous les soldats du monde (ceux qui tirent dans la "vraie vie") tirent à 2 mains, y'a sûrement une raison, non ? Le poids de l'arme et le stress principalement.
- les silencieux sont, en fait, assez efficaces si l'on tire avec des munitions subsoniques, or la plupart des munitions sont aujourd'hui supersoniques et c'est de là que vient le "bang", c'est l'air qui claque en se refermant derrière la trainée de la balle, comme lors d'un coup de fouet. Le silencieux est donc inutile avec une munition moderne classique.
- Le mécanisme de simple ou double action n'a rien à voir ici. On peut tirer son premier coup en double action, la course de la queue de détente sera juste plus longue, mais à 3 mètres, comme dans les films, ça ne change pas grand-chose.
Seuls les tireurs d'élite aujourd'hui (avec des armes modernes) tirent le chien pour être en simple action dès le premier coup, et donc être plus précis.
- Quel que soit le gilet, si le tireur est trop près, une arme de poing le transpercera. Quand au gilet lourd, il arrête aussi les tirs d'arme automatiques longues, à condition que le tireur ne soit pas trop près.
Pour info, dans la "vraie vie", les échanges de coups de feu au lieu à 7 mètres de distance en moyenne. Raison pour laquelle, le "tir de riposte" se pratique à 7 mètres, à deux mains (poids de l'arme, stress..).
D'ailleurs dans ce cas, il n'y a pas de réelle visée. Tu te doutes qu'on ne va pas s'embêter à aligner le cran de mire sur le guidon en cas de danger imminent...