Une des dernières batailles de la guerre de Cent Ans, la bataille de Castillon en 1453, fut une très lourde défaite pour les Anglais. L'armée française était équipée de 300 canons très modernes pour l'époque et ce fut la première bataille d'Europe où l'artillerie fut massivement utilisée.
L'artillerie, perfectionnée par les frères Bureau avec l'appui du Roi Charles VII, devint petit à petit la "norme" sur les champs de bataille suite à cette victoire française. La bataille de Castillon passa presque inaperçue à l'époque à cause de la prise de Constantinople quelques semaines plus tôt.
Tous les commentaires (33)
L'artillerie ottomane (et non arabe) a énormément facilité la prise de la ville car elle a permis d'abattre les monumentales murailles de la ville en divers endroits. Les réparations de fortunes ont certes été très efficaces mais les assauts entraînés par la destruction de des fortifications ont petit à petit usé les défenseurs.
En termes d'organisation, je ne connais pas teop l'armée romaine d'Orient en ce temps là mais il faut souligner la présence d'un contingent de mercenaires genois commandés par le mercenaire Giustiniani fort réputé. Avec l'empereur, il fit des merveilles et la garnison, bien que réduite, pu faire face aux attaquants malgré sa taille réduite. Elle n'était présente que d'un côté du bosphore, l'autre étant défendu par des génois qui y possédaient un comptoir. Mais sans renforts et face à un ennemi intelligent et doté d'un bon équipement de siège, la garnison n'aurait pu tenir éternellement sans renforts car elle ne pouvait sacrifier ses hommes, contrairement aux turques. Cela dit, ces derniers ont failli lever le siège devant la pugnacité des défenseurs.
Peut on réellement dire que l artillerie grandement facilité la prise de Constantinople ?
Ta démonstration rejoint celle d Hugostar. Ce qui a permis la victoire aux ottomans n est pas l artillerie mais le nombre et le sacrifice des vies (du au nombre).
Si les ottomans étaient prêts à lever le siège car ils n arrivaient pas à percer les défenses, les canons n étaient pas si décisifs.
De plus comment parler d’une armée intelligente qui a sacrifie ses hommes grâce à sa supériorité numérique ? (Selon ton commentaire).
Ça semble plutôt être un contre exemple sur l emploi des canons.
C'est un ensemble de facteurs qui ont permis la prise de la ville mais sans ce bombardements quasi constant durant des jours et qui notamment a permis l'ouverture de 3 brèches dans les fortifications avant l'assaut final, la ville n'aurait semble t'il jamais été prise. La présence des canons est donc tout de même décisive.
Après, on peut toujours se demander si Giustiniani n'avait pas été blessé durant les derniers assauts, est-ce que la ville aurait résisté ? Peut-être quelques jours de plus et encore.
Pour ce qui est de dire que les ottomans étaient mieux organisés, c'est plus ou moins vrai. Certains oui (les troupes anatoliennes) et d'autres beaucoup moins (les bachibouzouks).
Oui, c'est un gros abus de langage de ma part, par Turquie j'entendais Empire Ottoman. De même, je parle d'empire byzantin, mais il est également anachronique, ce nom étant donné après la chute de ce qui était appelé a l'époque l'empire romain.
Pour le reste de la critique, je suis tout a fait d'accord avec vous, un autre commentaire allait également dans ce sens, j'y ai répondu mais j'entendais par la que l'Empire Ottoman allait prendre une place encore plus grande dans la géopolitique, même si en effet elle jouait déjà un rôle avant la chute de Constantinople
Sacrifier ses troupes peut être intelligent selon la situation même si cela n'est évidemment pas le plus moral. En l'occurrence, Mehmet 2 a envoyé des troupes peu efficaces et organisées pour user la garnison de Constantinople. Il était clair qu'elles ne prendraient pas la ville mais elles useraient efficacement les défenseurs. Il a réservé ses troupes régulières, notamment les janissaires, pour les assauts censés être décisifs. Lorsqu'on sait que l'on va avoir des pertes et qu'on peut se le permettre, mieux vaut sacrifier des unités faibles que d'autres efficaces.
Il fallait des engins de siège pour capturer les ville et les canons s'y prêtaient à merveille. Bien employés, ils ont mis à bas des murailles débout depuis un millénaire. De mémoire, personne n'en avait fait de même. Sans ces brèches, lancer un assaut aurait été particulièrement difficile. On peut donc dire qu'ils ont été décisifs.
Je vous prie de bien vouloir me pardonner si je semble quelque peu hautain, mais je suis étonné de voir le nombre de personnes ne connaissant pas cette bataille... Une grande partie de notre histoire propre est bafouée durant la scolarité.
En effet, il y a d'innombrables facteurs qui rentrent en jeu, et le moindre petit changement aurait pu totalement changer l'issue de ce siège. Il ne faut pas oublier que Mehmet II débutait son règne, et il n'avait pas d'énormes soutient, que ce soit ses généraux ou vassaux, l'échec du siège de Constantinople aurait ou lui faire perdre son trône, et il en est pas passé loin. Un meilleur timing aurait pu permettre a plus d'européens de rappliquer, malheureusement la guerre de cent ans n'était pas terminé, et Frédéric III était trop occupé a stabiliser son début de règne pour aider un pays voisin, sans parler de Venise, qui a fort a faire avec la Lombardie. La tentative désespéré d'union entre les deux Eglises aurait également pu aboutir, ramenant ainsi plus de soutient occidentaux. Certaines opérations ont failli échouer, comme le transport des navires sur terre (une chaîne bloquant le passage par la mer), l'opération de sabotage organisé par les byzantins ayant échoué a cause des rivalités entre Genes et Venise, et a cause d'une trahison. On peut également parler de la Kerkoporta, la fameuse poterne que des soldats ont oubliés de fermer après une sortie.
L'empire byzantin était a bout de souffle, et Constantinople aurait surement finit par tomber un jour, mais il n'est pas déraisonnable de penser que avec quelques changements, ont peut très bien envisager une uchronie ou le siège de 1453 échoue.
Et inversement, si la découverte des tunnels de minage suite à la capture et vraisemblablement "la torture" d'un officier ottoman ne s'était pas produite, on peut également penser que les ottomans auraient réussi à faire sauter plusieurs endroits des fortifications bien plus tôt et donc réussir le siège avec quelques jours d'avance sur la réalité.
L'Histoire de France c'est large, TRÈS large. À la différence de beaucoup de pays européens qui ne datent "que" de quelques décennies pour les (re)naissants d'après guerres, voire quelques siècles. Je considère d'ailleurs à titre personnel que c'est le royaume franc qui donne naissance à toute la structure féodale qui va dominer en Europe pendant des siècles.
Mais je m'égare. Tout ça pour dire que c'est difficile de tout voir, dans les moindre détails, surtout auprès d'enfants qui ne saisissent pas l'intérêt de l'Histoire. Qu'une bataille "parmis tant d'autres" de la guerre de Cent Ans ne reste pas dans les mémoires, je le comprend.
Excellent commentaire, MERCI !!
Les long bow si forts au début de cette guerre ne pouvaient plus rien faire face à la poudre .
À Castillon la Bataille, sur le site du château de Castejean, il y a tous les étés un spectacle son et lumière qui raconte justement cette bataille de Castillon ! Ayant été figurant pendant 11 ans là-bas, je ne peux que vous conseiller d'y jeter un œil si vous passez dans la région pendant les représentations, il est mis en scène par Éric Le Collen et c'est 2h de régal visuel, beaucoup de cavaliers et énormément de bénévoles c'est assez impressionnant !