rené1953 a écrit : Pour les Pays Bas, je ne connais que la situation d'Amsterdam et des (nombreux) habitants des péniches : toutes les eaux sales (vaisselle, pipi caca, lessive etc) vont dans l'Amstel et les canaux, et quand ça pue trop, on ouvre les digues vers la Mer du Nord, pour vider tout ça. Et traditionnellement, on dit "et hop, c'est pour les Anglais" Afficher tout Sauf que justement pour les pays Bas c'est pas du tout simple vu qu'un tiers du pays n'est pas plat mais en dessous du niveau de la mer.
Donc les canaux ne s'écoule pas naturellement vers la mer.
Pourquoi il y avait autant de moulin ? Parce que c'était des pompes...

Nicontrarié a écrit : Ils sont pas fous, ces ricains, ils sont cinglés!^^

Franchement ca mériterait une anecdote, je ne te crois pas. (défi, va chercher^^) Tiens là ils expliquent qui ont préférés bouger l'immeuble plutôt que de couper sa façade.. (cherche "cut")

www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.nps.gov/tps/how-to-preserve/preservedocs/Moving-Historic-Buildings.pdf&ved=2ahUKEwjk9Mr4uLLsAhUxzoUKHYiWC5AQFjAXegQIDBAB&usg=AOvVaw1PXUpliWXk8utwE7P8IKnq

Je cherche l'immeuble dont je te parle mais je trouve pas. C'était une video détaillée des opérations en plus.. Apparemment c'était assez fréquent à l'époque.

Sleeperstyle a écrit : Tiens là ils expliquent qui ont préférés bouger l'immeuble plutôt que de couper sa façade.. (cherche "cut")

www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.nps.gov/tps/how-to-preserve/preservedocs/Moving-Historic-Buildings.pdf&ved=2ahUKEwjk9Mr4uLLsAhUxzoUKHYiWC5AQFjAXegQIDBAB&usg=AOvVaw1PXUpliWXk8utwE7P8IKnq

Je cherche l'immeuble dont je te parle mais je trouve pas. C'était une video détaillée des opérations en plus.. Apparemment c'était assez fréquent à l'époque. Afficher tout une cathédrale!

Cherche pas le gratte ciel, s'ils ont mis une cathédrale sur roues, le gratte ciel... pfff fastoche! ;)

Je comprends mieux Cities Skyline, ca coute moins cher de déplacer les bâtiments que de les détruire, en fait, c'est réaliste! ^^

"Attention... Attention... c'est bon, ca passe. HEP, vous là, descendez de ce balcon! "

hoope a écrit : Ça me fait penser au problème que Séoul en Corée du Sud a aujourd'hui. Trop plat le système de drainage des égouts ne fonctionne pas correctement, le nombre d'habitants n'aidant pas (25 millions dans la région de Séoul pour 55 millions dans tout le pays).
Certains jours une odeur d'égout envelope toute la ville. N'est ce pas le problème d'inondation avec les WC qui refoulent que l'on voit dans le film 'parasite'?

oceantrotter a écrit : N'est ce pas le problème d'inondation avec les WC qui refoulent que l'on voit dans le film 'parasite'? Aucune idée je n'ai pas vu ce film.

Et ceux qui ont coupé en deux puis déplacé un immeuble de 7600 tonnes
Ca coûtait moins cher que de le raser
En roumanie
Ils ont déplacé l immeuble alors que 'es gens étaient encore dedans, normal, avec l alimentation en eau gaz et électricité même pas coupée
lepetitjournal.com/bucarest/communaute/histoire-un-immeuble-coupe-en-deux-et-deplace-avec-ses-habitants-226760

Nicontrarié a écrit : Chuis d'accord, m'enfin comme dit plus haut les docs de déplacement de bâtiments actuels très spectaculaires je l'admet, d'apprendre qu'on pouvait faire mieux il y a 170 ans... chuis sur le cul, vraiment.

Des tucs de 4 étages, c'est vraiment dingue! Et en pierre de taille, s'il vous plait, pas en merde séchée... , je te jure que quand j'irai briller en soirée avec ça, on me croira jamais si je sors pas les gravures d'époque (merci Epoxy)

J'en apprend tous les jours sur ce site, rhooo comme je vais me la péter! ^^ Afficher tout Je ne vois pas le rapport avec le nombre d'étage de la ville si tu utilises des "vis" pour lever, et ça me paraît plus simple de faire cette opération sur des bâtiments en pierre qu'en "merde séchée", car c'est plus facile avec ses bâtiments aux formes régulières, rigides et stables.
Pour schématiser, imagine un château en lego. Tu le déplaces plus facilement s'il est bien rigide, et s'il est complexe tu préférerez le déplacer que de le reconstruire.
Cela n'enlève rien à l'exploit, surtout que la modélisation était plutôt limite à l'époque, et d'autant plus qu'il y a dû avoir des innovations et une grosse part de risque. J'imagine aussi qu'il y a eu quelques accidents et retouches sur un ensemble aussi vaste.

Gguil81 a écrit : Je ne vois pas le rapport avec le nombre d'étage de la ville si tu utilises des "vis" pour lever, et ça me paraît plus simple de faire cette opération sur des bâtiments en pierre qu'en "merde séchée", car c'est plus facile avec ses bâtiments aux formes régulières, rigides et stables.<br /> Pour schématiser, imagine un château en lego. Tu le déplaces plus facilement s'il est bien rigide, et s'il est complexe tu préférerez le déplacer que de le reconstruire.
Cela n'enlève rien à l'exploit, surtout que la modélisation était plutôt limite à l'époque, et d'autant plus qu'il y a dû avoir des innovations et une grosse part de risque. J'imagine aussi qu'il y a eu quelques accidents et retouches sur un ensemble aussi vaste. Afficher tout Non mais je plaisantais, la pierre de taille est très stable j'en suis conscient, le "torchis" l'est moins, c'est ce que je voulais dire un peu maladroitement, par contre, le poids...

Nicontrarié a écrit : Non mais je plaisantais, la pierre de taille est très stable j'en suis conscient, le "torchis" l'est moins, c'est ce que je voulais dire un peu maladroitement, par contre, le poids... Un bâtiment rigide peut paraître plus simple a soulever mais la moindre asymétrie dans le levage et il peut se fissurer voir s'écrouler. Avec un bâtiment moins robuste comme ton exemple en torchis il sera plus compliqué de trouver une prise correcte, il faudra mettre pas mal de poutres au niveau de la base et il sera forcément endommagé localement au niveau des appuis, mais il y a beaucoup moins de risque qu'il écroule et il sera facile a réparer.

Sleeperstyle a écrit : Un bâtiment rigide peut paraître plus simple a soulever mais la moindre asymétrie dans le levage et il peut se fissurer voir s'écrouler. Avec un bâtiment moins robuste comme ton exemple en torchis il sera plus compliqué de trouver une prise correcte, il faudra mettre pas mal de poutres au niveau de la base et il sera forcément endommagé localement au niveau des appuis, mais il y a beaucoup moins de risque qu'il écroule et il sera facile a réparer. Afficher tout Mwouais, c'est vrai, j'y avais pas pensé, les pierres (de taille) peuvent effectivement légèrement bouger sans que la structure soit compromise (N.D ne s'est pas effondrée à part une flèche idiote et un bout de voûte, pourtant ca a chauffé dur!), mais ils arrivent quand même, dans certains cas, à déplacer des constructions en pierre non taillées, beaucoup plus compliqué mais comme dit plus haut, ils ne font ça que pour les bâtiments historiques (la ferme du vieux Mc Donnald qui a fondé la ville y'a trois siècles, style)

En tout cas, les américains sont vraiment, et de très loin, les champions dans ce domaine, c'est indiscutable.

Nicontrarié a écrit : Mwouais, c'est vrai, j'y avais pas pensé, les pierres (de taille) peuvent effectivement légèrement bouger sans que la structure soit compromise (N.D ne s'est pas effondrée à part une flèche idiote et un bout de voûte, pourtant ca a chauffé dur!), mais ils arrivent quand même, dans certains cas, à déplacer des constructions en pierre non taillées, beaucoup plus compliqué mais comme dit plus haut, ils ne font ça que pour les bâtiments historiques (la ferme du vieux Mc Donnald qui a fondé la ville y'a trois siècles, style)

En tout cas, les américains sont vraiment, et de très loin, les champions dans ce domaine, c'est indiscutable. Afficher tout Meilleurs déménageurs que nous vu qu'on pratique pas ^^

Après quand il y a besoin on bouge le tablier du plus grand viaduc du monde par exemple. C'est juste une histoire de besoin.

(Et puis de ce que j'ai vu y a d'autres pays qui n'ont rien à leur envier apparemment)

Sleeperstyle a écrit : Un bâtiment rigide peut paraître plus simple a soulever mais la moindre asymétrie dans le levage et il peut se fissurer voir s'écrouler. Avec un bâtiment moins robuste comme ton exemple en torchis il sera plus compliqué de trouver une prise correcte, il faudra mettre pas mal de poutres au niveau de la base et il sera forcément endommagé localement au niveau des appuis, mais il y a beaucoup moins de risque qu'il écroule et il sera facile a réparer. Afficher tout Cest vrai, si cest aussi rigide que du verre ca devient compliqué. Au vu de la localisation et des tremblements de terre, j'imagine que tous les batiments sont un minimum élastiques. J'ai quand même du mal à m'imaginer des bâtiments d'une telle taille tellement rigides qu'ils ne peuvent acceptés d'être soulevés. Ce serait d'ailleurs impossibles à construire, imagine les contraintes à vaincre pour l'assemblage.

Gguil81 a écrit : Cest vrai, si cest aussi rigide que du verre ca devient compliqué. Au vu de la localisation et des tremblements de terre, j'imagine que tous les batiments sont un minimum élastiques. J'ai quand même du mal à m'imaginer des bâtiments d'une telle taille tellement rigides qu'ils ne peuvent acceptés d'être soulevés. Ce serait d'ailleurs impossibles à construire, imagine les contraintes à vaincre pour l'assemblage. Afficher tout Les immeubles rigides sont montés sur patins élastomères pour accepter les tremblements de terre. C'est ce qu'on appelle les immeubles antisismiques.

Le problème lorsque tu soulèves un bâtiment rigide et lourd est de repartir la charge sur les points de levages. Le poids de l'immeuble est reparti sur une grande surface. Dès lors que tu réduis les surfaces de contact tu risques de déplacer la limite admissible en compression et de passer a travers. Comme sur une planche de fakir, s'il n'y a pas assez de clous tu finis avec des trous dans la peau.

Autre probleme avec les bâtiments rigides, ils faut que tous les vérins lèvent rigoureusement en même temps sinon retour au problème ci-dessus, un vérin passera à travers au mieux, l'immeuble craquera sur toute sa hauteur au pire. C'est particulierement risqué avec les construction en briques qui sont juste assemblées avec un mortier qui cédera volontier à la moindre asymétrie.

Sleeperstyle a écrit : Les immeubles rigides sont montés sur patins élastomères pour accepter les tremblements de terre. C'est ce qu'on appelle les immeubles antisismiques.

Le problème lorsque tu soulèves un bâtiment rigide et lourd est de repartir la charge sur les points de levages. Le poids de l'immeuble est reparti sur une grande surface. Dès lors que tu réduis les surfaces de contact tu risques de déplacer la limite admissible en compression et de passer a travers. Comme sur une planche de fakir, s'il n'y a pas assez de clous tu finis avec des trous dans la peau.

Autre probleme avec les bâtiments rigides, ils faut que tous les vérins lèvent rigoureusement en même temps sinon retour au problème ci-dessus, un vérin passera à travers au mieux, l'immeuble craquera sur toute sa hauteur au pire. C'est particulierement risqué avec les construction en briques qui sont juste assemblées avec un mortier qui cédera volontier à la moindre asymétrie. Afficher tout C'est limpide merci pour ces précisions

Sleeperstyle a écrit : Ouais après le 19eme siècle c'est pas non plus la préhistoire. C'était il y a 200 ans. Fin 19eme on a construit la tour Eiffel et ça faisait déjà un baille qu'on faisait des ponts en fer pudelé qui sont toujours utilisés. De plus ils n'ont pas déplacés la ville ils l'ont juste surélevée. Les vérins à vis existent depuis le 15eme siècle. Afficher tout Il y a quand même une différence entre construire un tour en fer et surelever une ville qui se dirigeait vers les 100000 habitants.
Je pense que dans ce cas chaque bâtiment est un défi d'ingénierie, différentes structures, équilibres,...
Meme si la technique existait il fallait quand même oser le faire.
Ca semble plus compliqué que de construire une nouvelle ville, et construire une ville semble plus compliqué que de construire la tour Eiffel.

fabb8 a écrit : Il y a quand même une différence entre construire un tour en fer et surelever une ville qui se dirigeait vers les 100000 habitants.
Je pense que dans ce cas chaque bâtiment est un défi d'ingénierie, différentes structures, équilibres,...
Meme si la technique existait il fallait quand même oser le faire.
Ca semble plus compliqué que de construire une nouvelle ville, et construire une ville semble plus compliqué que de construire la tour Eiffel. Afficher tout Construire une tour en fer consistait à repousser les limites de nos compétences, développer de nouvelles techniques d'ingénierie. Surélever un immeuble était à cette époque techniquement simple dans le sens où ça faisait appelle à des techniques éprouvées.

Après oui il a certainement fallu soulever beaucoup d'immeubles mais ça n'est pas le nombre qui fait la difficulté. La quantité requiert des ressources. Innover requiert du talent.

Si on te dit que ça va coûter 2 millions de soulever ton immeuble contre 20 millions de le reconstruire le choix est vite fait. Si on te dit qu'il faut construire la structure la plus haute du monde tu vas galérer.