À l'aide d'un puissant algorithme et d'une imprimante 3D, des chercheurs néerlandais ont réussi à créer un tableau de Rembrandt inédit. En analysant plus de 300 tableaux en très haute définition, l'algorithme a déterminé 60 points précis qui font d’une peinture de Rembrandt une pièce unique et les a reproduits dans une oeuvre troublante qui reproduit même l'épaisseur des coups de pinceaux.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17951 anecdotes - 416 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (48)
C'est même plus simple que ça. L'intelligence artificielle n'existe pas. Aucune machine aujourd'hui ne peut être considérée comme intelligente.
objectif-languedoc-roussillon.latribune.fr/evenements/2020-09-18/live-keynote-l-intelligence-artificielle-n-existe-pas-857609.html
Dans l absolu je suis d'accord.
Après les réseaux neuronaux complexes commencent à s'en approcher (auto-organisation etc...) Mais il y a encore un loooonnng chemin: connaître précisément l'auto-organisation des systèmes neurales, les schémas "precablés", les rôles exactes et fonctions/fonctionnement des différents types de cellules (comme dit jusque là on s était surtout concentré sur les neurones et leurs connexions synaptiques mais en fait la matière blanche jouerait un rôle très important également en plus du support nutritif auquel on l'avait cantonné) etc...
Bref a ma connaissance aujourd'hui on peut reproduire des "petits bouts" d'intelligence (on a trouvé d'ailleurs grace à cela des algorithmes plus simples de reconnaissance d'image en étudiant le fonctionnement de neurones biologiques) etc..
On va même jusqu'à a greffer des neurones sur des puces électroniques pour mieux les étudier (neurones de sangsue en général car ils sont très "gros")
Mais ça reste très parcellaire les ordi actuels, même les plus gros étant loin des capacités d un cerveau mais ça avance notamment grâce a la création de cartes spécialisées sur la simulation neuronale et les avancées de la recherche sur la partie théorique (cartes autoadaptatives etc..)
Après derrière l ia grand public tel que les Tesla ou la reconnaissance vocale, utiliser le terme d'intelligence c est abuser.
Après je ne suis pas chercheur, peut être que ça va aujourd'hui plus loin que ce que je décris.
Peut être qu'on arrivera un jour à simuler la conscience... Si on se met d'abord d'accord sur la définition de conscience ;)
Y'a pas de débat, soit nous sommes des machines, soit nous avons une âme, soit les deux ^^
Je trouve l'expérience de l'anecdote intéressante parce que c'est une machine qui a créé quelquechose d'inédit, c'est un petit pas de plus vers les IA "fortes", si je puis dire.
Par contre, beaucoup confondent Intelligence artificielle et conscience artificielle, désolé, mais les IA, ca existe, des programmes qui apprennent, qui s'adapte même si elles restent très très limitées.
Es ce qu'une mouche est intelligente? En tout cas j'ai jamais vu une mouche peindre un tableau, mais elles s'adaptent vachement bi.... GRRRR mais s'popossib! la vla qui s'est posée SUR la bombe insecticide, tu te fous de ma gueule où quoi? Sale bête, je suis désarmé! ^^
En tout cas, tant qu'on considèrera l'intelligence de manière humaine, on avancera pas.
L lA existe. Oui: mais a mon sens on parle surtout dans ce cas de réseaux neuronaux et non pas des programmes statistiques auto adaptatifs qui peuvent mêmes changer leur règles:
L ia au sens large est plutôt le côté "mathématiques" des études sur le fonctionnement neuronale transposé en "formule". Ça, par définition ça ne générera jamais d intelligence au sens commun du terme par définition.
De là je sépare la notion d intelligence de synthèse qui a mon sens (je ne suis pas expert je le répète juste j ai bien étudié le domaine des années et c est un des rares sujets qui me passionne) elle pourra déboucher sur une vraie "intelligence"
Ton exemple de la mouche est pas hyper top ou alors hyper bien choisi: on peut reproduire des comportements complexes à partir de règles simples, mathématiques (voir simulations de "jeu de la vie") qui feront un "automate" (et pas une machine turc ;) qui aura le même comportement que la mouche une fourmie etc:
Ton "robot" ayant le même comportement que son modèle peut être considéré comme "la même chose". Mais ton modèle n est pas "intelligent", même si son comportement peut l être.
Quand on touche à l humain et animaux évolués ça devient plus compliqué : à partir du moment où l animal a conscience de lui même (test de la tâche sur le front face a un miroir par ex) tu pourras donner une règle qui reproduise se comportement mais ton automate aura pas pour autant conscience de lui même...
Je ne sais pas si je suis clair, j essaie de résumer : reproduire des comportements est "aisé" et peut amener a des machines ayant l air d être intelligent(notamment avec des ensembles de comportement individuels)...mais de la à reproduire le mécanisme de la conscience y a une marge...qui je pense est franchissable mais clairement c est pas les IA à auto apprentissages qui s'en approcheront.
Je ne parle même pas d' âme, c est un autre débat. Je parle de conscience, empathie, projection etc...et j exclus ici l imagination.
Tu feras des machines qui créent de la musique, de la peinture, des arts etc avec des IA. Elles pourront même choisir qui doit mourir en cas de choix lors d un accident de voiture, tu pourras "programmer" des algo qui simuleront l affectif (tu me fais un bisou+1 point, une fessée -2) mais tu simuleras pas comme ça le "coup de foudre" ou le fait de rire à quelque chose d'imprévu et jamais vu.
Reprends l'exemple de la machine ayant créé quelque chose d inédit et va voir le tableau " et le soleil s endormit sur l adriatique"(je suppose qu une anecdote existe)... Créé de l inédit a partir de règles est "facile".
Maintenant que ta machine "pense" a choisir des pigments, extrapole la courbure des poils du pinceau, des projections de goutellettes sur la toile, ait une vision de ce qui est inédit pour se démarquer sans aller trop loin pour ne pas choquer (car ton robot doit aussi se positionner s il veut être rentable ou si cela n'entre pas en compte dans sa création) et enfin décidé de brûler sa création car pas assez bonne au final de son point de vue...et change donc d avis sur ce qu il vient lui même de créer...
Désolé pour la prose. Sujet qui me passionne je disais.
Oui l IA existe. Mais l IA n est et ne sera jamais intelligente au sens humain du terme de par sa conception même.
L intelligence de synthèse peut être.
J'invite tous ceux que ça interesse à regarder "IA" de Kubrick (ou presque Kubrick), blade runner, lire Asimov etc...
Ta dernière phrase m' a interpellé :"tant qu on considérera l'intelligence de manière humaine on avancera pas".
Euh l intelligence est souvent définie en biologie comme les aptitudes à s'adapter à son environnement et du coup être au top de la chaîne alimentaire dans pour autant mourir pour un coup de froid....
Et pour ça il me semble que l humain est pas mal non ?
Sinon un tardigrade est le summum de la survie...donc de l intelligence ou un virus car potentiellement il y en a un qui nous tuera tous ;)
Donc faut bien une base pour juger comparer non ?donc reproduire l intelligence humaine reste le graal ultime du domaine non ?
En fait je suis pas sûr de comprendre le sens réel du message: d'ou mon message tu peux détailler ce que tu entends par là ?
Il faut aussi savoir que dans les œuvres attribuées historiquement à Rembrandt, beaucoup ne sont pas du tout de lui.
Elles sortaient bien de son atelier, mais étaient peintes par des élèves en tout ou partie. Ce qui n’est pas si choquant d’ailleurs : durant tout le moyen-âge, la conception de l’art était très différente, plus proche de l’artisanat et moins attachée au « génie de l’Artiste ». La vision moderne est une conception romantique et finalement assez récente. Rembrandt marque le début de cette vision, qui est aussi de manière très terre à terre plus rentable (on vend la marque autant que l’œuvre) et qui préfigure l’Art comme un domaine financier et spéculatif.
À ce sujet, il y a une vidéo super du Mock :
www.youtube.com/watch?v=A13_KEtsWps
Tu verras que tu cites en exemple ce que je reconnais dans ton premier argument comme positif. C est surtout le deuxième qui me gênait car j y vois une limite en utilisant la machine à outrance mais cela ne semble pas être ton idée comme tu l’as dit après.
Le fait d écrire des algorithmes faisant de l art selon une expertise définie... N est elle pas une forme de génie.
Je ne crois pas que ce soit donné a tout le monde et d une certaine manière c est une forme d art et sur le fond, et sur la forme.
La peinture est l association de pigment, avec une technique manuelle, et une empreinte particulière, pour arriver a poser sur la toile son impression.
Il a été associé robotique et génération de code pour créer un visuel s inspirant de Rembrandt...
Certains artistes utilisent d autres choses que de la peinture. Certaines installations sont aujourd'hui double de numérique. Et c est pourtant de l art.
Enfin on est la face a une étude faite autour de Rembrandt, mais il n est pas dit que l oeuvre picturale est de l art....
Certe la création est unique, donc on a pas affaire a une vulgaire photocopieuse... Mais si demain Banksy décidait de faire une ia qui colle sur le web des visuels.... On pourrait considérer que c est une forme d art, si les messages sont aussi fort que ce qu'il fait en papier aujourd'hui....
Tu as peut-être raison, mais il y a quand même pas mal de trucs qui sont plus des démonstrations de kékés que des recherches utiles à la société. Chaque jour, chaque mois, chaque année "on" nous montre toutes ces "percées technologiques" qui vont révolutionner le monde, et que tout le monde (sauf quelques spécialistes) a oubliées dans les 15 jours qui suivent
Il y a des découvertes majeures, comme le Velcro®, le nylon®, le CD, l'usage des micro-ondes, mais les fils à couper le beurre, l’eau tiède (50% eau chaude, 50 eau froide) ou les "algorithmes de Rembrandt", ça fait concours Lépine - bien qu'un type m'y a vendu un excellent petit procédé pour transporter ses sacs plastique sans se bousiller les doigts. Il n'y a plus de sacs plastique? ha zut! mais c'était pas cher
Ce qui m’inquiète le plus, c'est cette sorte d’enthousiasme, qui confine à la naïveté, qu'ont certains à la découverte de ces nouveautés qui trop souvent ressemblent aux publicités arrivant à passer AdBlock (faites du froid avec du chaud, la voiture qui ne consomme que de l'eau, la montre qui guérit tout, etc). C'est comme ça qu'"on" manipule les jeunes, de tous temps
Tu devrais lire "vol par effraction douce" de Bernard Lenteric. Début années 90. (Le même de la série les maîtres du pain, la trilogie enfants de Salonique, l empereur des rats...Bref plutôt varié comme auteur)
L'informatique est créé par des fenéants qui veulent que les machines fassent le boulot à leur place. Certains parmi eux sont anarchistes cachés (certains pour eux mêmes également) qui veulent changer de modèle de société où le travail donc l'économie n'en est plus le centre.
Le livre est sorti début années 1990: on a toujours voulu en "technologie" remplacer les experts... Experts comptables, experts en tissage, experts en conduite (voir combat avion de chasse d un pilote contre un avion piloté par une IA).
Je crois que c est une des caractéristiques humaine: vouloir améliorer son quotidien en faisant moins d'efforts en remplaçant et améliorant ce que l'on doit faire pour vivre. Ça a probablement commencé quand on a utilisé les animaux pour leur force motrice.
Ce qu’on fait depuis pas mal de temps, de tuer l’art a petit feu...
Les financiers s’en chargent déjà, et maintenant les scientifiques font de même !
Pas de soucis, le débat est passionnant, mais toi aussi tu confonds intelligence et conscience.
Oui, "l'IA existe, mais l'IA ne sera jamais intelligente au sens humain du terme de par sa conception même", et dans un précédent commentaire, j'ai bien dit que tant qu'on considèrera l'intelligence en se basant sur nous, les humains, on avancera pas.
Un autre exemple que la mouche? Les fourmis. Qu'es ce que c'est con, une fourmi, c'est con comme un balai à franges, mais une fourmilière... autre forme d'intelligence.
Tant qu'on se contentera d'essayer de copier le cerveau humain, on avancera pas où très peu, et j'en ai la preuve: des humains très cons, ca existe, genre des humains qui pensent que le pouvoir où le fric est la clé de tout et l'objectif ultime (faut être sacrément con hein^^) donc le problème n'est pas dans le câblage, mais dans ce qui circule dedans.
J'insiste bien qu'il ne faut pas confondre intelligence et conscience, le jour où on arrivera à fabriquer un ordinateur capable de dire "Drôle de jeu, où pour gagner, il ne faut pas jouer" (wargame) on sera sur la piste d'une machine consciente, mais j'avoues, on en est encore très loin. Par contre, une bagnole autonome reliée à un réseau central dont le but est de conduire en toute sécurité et d'apprendre toutes les subtilités du trafic routier, ben, ca me fait un peu penser à des fourmis, et on est d'accord que les fourmis sont intelligentes... à leur manière. :)
Qu'es ce que tu reproche à l'innovation?
La je ne te comprends pas. Alors bon oui, on est dans une époque où le chausse-pied connecté est vendu comme une révolution technologique alors que c'est juste un Pokémon mais, et d'une, des découvertes majeures, ca arrive pas tout les jours, et de deux, entre ceux qui veulent juste breveter une godasse à amortisseurs intégrés à pistons intramoléculaires et ceux qui travaillent par passion, y'a une sacrée différence.
Juste pour préciser, à quoi servait une fusée en 1920? C'était rigolo, mais pas plus. A quoi sert l'IA aujourd'hui? A nous emmerder avec des pubs, mais pas plus. ;)
Par contre, la godasse wi-fi, j'y croit pas, mais l'IA, j'y croit, et je suis pas le seul, et ces travaux montrent bien que ca avance.
Un ordinateur capable de battre un humain aux échecs? Mais bien sur, et la marmotte...
Faux, faux, et refaux.
QUe les financiers jouent avec la valeur de l'art pour faire du fric, c'est une chose, mais des artistes, y'en a jamais eu autant, faut juste pas rester sur les tendances.
J'ai flashé sur un tableau récemment, 250 euros... j'ai pas les moyens, mais j'ai flashé, et pis le mec il a passé 2 semaines à le peindre, alors je lui ai demandé une photo haute résolution, et il a accepté, gratos. Sans dec!!!
L'art ne meurt pas, bien au contraire, il se modernise! ;)
En sachant que Rembrandt a signé bon nombre d'oeuvres de ses élèves comme étant les siennes... On a une vague copie d'un style qui n'a finalement que peu d'intérêt je trouve.
Ca a été dit plus haut, à l'époque, c'était une industrie, et aujourd'hui, les voitures Peugeot, c'est pas Mr-Peugeot qui les a fabriquées.
Ah, l'industrie, où comment faire du fric avec une marque! ^^
J’ai trouvé votre commentaire incroyable. Vraiment limpide. Simplement ce n’est pas juste pour Taylor swift. Je ne suis pas du tout une ado fan. Mais je vous invite à regarder un reportage netflix sur sa vie, miss américana. Vous verrez le talent et la souffrance.
Non non je ne confonds pas. Et je comprends mieux ton propos.
Oui si on se contente de reproduire le comportement des fourmis l IA sait déjà le faire.
Mais ce n est pas ce que j appel de l'intelligence. La c'est du "behaviorisme" et l IA est très forte à ça. C est une forme primaire d'intelligence. Tout comme une cellule se divisant en deux on peut appeler ça de l intelligence..(ok d autres appellent ça la vie ;))
En fait on cherche a copier aussi les comportement animaliers mais je réitère mes propos le graal en IA c est de reproduire le cerveau. Le reste on y arrive ...jusqu a un certain stade mais ce n est que rarement de l intelligence de synthèse mais de l IA d ou la distinction entre les deux termes ;)
Ça fait 30 ans que je lis tout ce qui passe à ma portee, crois moi je confond pas conscience et intelligence ;) mais à mon sens l'un va pas sans l'autre et il faut bien commencer quelque part ;) donc non on va pas dans le mur. On avance ;(
Pour info il y a mieux que les échecs qui reste un système fini: le poker. Et à ça aussi l IA est devenue très forte.
www.futura-sciences.com/tech/actualites/intelligence-artificielle-pluribus-ia-facebook-bat-6-champions-poker-76845/
Débat intéressant. L’intelligence n’est pas définie en sciences cognitives. Mais si on parle d’imagination, de conscience, de curiosité, ou des émotions qui guident nos prises de décision, alors ces fonctions sont des caractéristiques exclusivement du vivant, fruits de l’évolution qui a abouti à la survie de l’espèce.
Une IA, quelque soit son architecture ne fait qu’une seule chose : les calculs pour lesquels elle est programmée. Sa force c’est sa puissance de calcul.