Certains objets célestes peuvent avoir une forme étonnante. C'est le cas de la nébuleuse de l'Hélice, située à environ 650 années lumière de la Terre, dont l'apparence en forme d'oeil lui vaut le surnom d'oeil de Dieu.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16394 anecdotes - 233 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (34)
C'est pas à ça que je pense, les pulsars émettent par les pôles pendant des millions d'années, je pense à ces objet qui donnent justement naissance à ses pulsars en quelques secondes, ça doit avoir un nom? Comme une supernova? Mais vu que je trouve rien... bref.
En quelques dizaines d'années, atteindre Proxima distant de 4,244 années-lumière (environ 40.000 milliards de kilomètres) ???
Il va falloir aller sacrément vite et trouver de nouvelles technologies car pour le moment il nous faut 80 000 ans pour y aller.
J'avais lu, il y a plusieurs années et bien sûr je ne le retrouve pas), un article qui donnait un exemple (théorique) de la relativité d'Einstein :
En admettant qu'on envoie vers le centre de la Voie Lactée un engin avec une personne à bord. Cet engin (on ne parle pas des sources d’énergie) accélère d'un km/s chaque seconde. Une fois arrivé au centre de la Voie Lactée, il fait demi-tour et revient vers la Terre en décélérant de 1km/s par seconde...
Quand il arrive sur Terre, il s'y est passé plusieurs milliers d'années
Pour lr voyageur, à peine 10 ans
Il ne pourra accélérer que pendant 83 heures en tout cas. Après ces 83 heures, il lui faudra 30 000 ans pour atteindre le centre et 30 000 ans pour revenir.
Selon Einstein, à 99,9% de c, le temps se dilate par 22. A 99,999 999% de c, le temps se dilate par 22320. A 100% de c, le temps se dilate théoriquement à l'infini. Cette notion est définie par le facteur de Lorentz (fr.wikipedia.org/wiki/Facteur_de_Lorentz).
Le temps du voyageur constituera donc théoriquement uniquement les phases d'accélération et de décélération soit 83 heures x 2 si les accélérations et décélérations sont parfaites jusqu'à c et 2,6 ans (+83heures *2)si on se déplace à 99,999 999% de la lumière.
D'ici 100 où 200 ans j'ai bien précisé, le vaisseau fonctionnait avec un générateur d'antimatière, j'explique:
L'antimatière on sait déjà comment la fabriquer , mais la stocker, c'est possible mais ultra dangereux et énergivore, en théorie, dans le doc S.F étant cohérent autant que possible (je peux le retrouver si tu veux, il est vraiment passionnant, plein de rebondissements, d'accidents, de ratages et d'une bonne dose de chance parce que la mission réussit^^), une source d'énergie à fusion nucléaire(qui n'existe pas encore mais on y travaille) alimente un accélérateur de particules qui fabrique l'antimatière qui elle-même est consommée aussitôt pour la propulsion via un moteur VASIMR(qui existe déjà) démesuré (d'où la masse dudit vaisseau), et dans le même doc, tout ce bazar de 200 000 tonnes n'a pour but que de poser une sonde automatique sur une planète, une lune où autre, extrasolaire, un peu ce qu'on fait aujourd'hui sur Mars, mais pas plus.
En théorie, avec les technologies actuelles, on peut concevoir l'idée d'ici un où deux siècles, la fabrication d'un tel engin, capable de parcourir 4 années lumières en quelques dizaines d'années. On est pas dans Star Wars avec l'hyperespace où des trucs comme ça qui ne sont basés sur absolument rien de scientifique mais bien d'une extrapolation de ce que l'on sait aujourd'hui faire, comprendre.
C'est un peu une sauce Constantin Tsiolkovski qui avait fait, calculé, que d'ici un siècle après son temps, la construction de fusées, de satellites, et de stations orbitales habitées serait possible, peut être même aller toucher la Lune...
Serait...
La effectivement, c'est jouer sur la relativité. Une expédition pareille, le temps qu'elle revienne, notre monde aura tellement changé que... on sera des Asgards où on sera plus là!^^
D'autant qu'un moyen d'accélérer aussi vite et aussi longtemps avec un vaisseau habité (donc très très lourd), même nos théoriciens les plus ... marteaux/avancés/rêveurs, n'ont rien dans les cartons à proposer, mais aujourd'hui j'insiste vraiment, il y a dans les cartons, certaines solutions d'ingénierie qui peuvent faire penser qu'il sera possible d'aller gratter dans d'autres systèmes solaires proches.
Le temps nous le dira :)
Après ces 83 heures, il continuera à accélérer, mais toi tu auras l'impression qu'il ne le fait plus, car tu ne peux observer qu'une vitesse tendant à égaler celle de la lumière (d'ailleurs tu auras l'impression qu'il est devenu immobile - tu dis toi même que le temps se dilate théoriquement à l’infini quand on tend vers 100% de la vitesse de la lumière). Par rapport à lui même, il n’accélère "que" de 3600 km/s toutes les heures, d'où l'importance du référentiel de l'observateur
Par rapport à lui même ?
Si tu cours à la vitesse de la lumière sur un train qui va déjà à la vitesse de la lumière tu n’iras certainement pas à deux fois la vitesse de la lumière et cela peu importe le référentiel.
Il me semble que les pulsars sont un certain type d'étoiles à neutrons, elles même étant le résidu de l'effondrement gravitationnel d'étoiles massives donnant lieu à une supernova.
Mais peut être que le mot que tu cherches est... Blitzar?
Alors j'ai gagné ? J'ai gagné ? ^^
Superturbant !
Non^^
Bon je vais tenter d'expliquer ce a quoi je pense et que j'ai vu (à la télé hein, j'ai pas de vaisseau hyperspatial, on est pas dans Stellaris^^)
Une étoile qui s'effondre sur elle-même et qui émet pendant quelques secondes un rayonnement ultrapuissant par les pôles. un rayonnement si puissant qu'il pourrait griller des planètes jusqu'à 10000 années lumière, après réflexion, ce serait la mort d'étoiles supergéantes
Physiquement, l'étoile en fin de vie se contracte mais au lieu de rebondir sur son centre et provoquer une supernovae, elle éjecte de l'énergie par ses pôles pendant qu'elle s'effondre...
je suis sur d'avoir vu ca dans un doc, mais j'ai peut être rêvé, ca m'énerve! ^^ j'ai beau chercher... je me suis peut être trompé.
Les sursauts Gamma ?
C'est ça, merci.
Bon, je te remercie infiniment d'avoir trouvé ce que je cherchais et je te déteste parce que tu m'a montré que j'ai dit une connerie vu que les sursauts gamma ne sont pas du à la mort d'une étoile.
C'est pour ça que je trouvais pas en fait, je ne cherchais pas dans la bonne direction, j'avais l'image, l'action visuelle dans la tête mais pas le mot! Grrr!!!
Respect :)
Cela dit, y'a un truc qui me chiffonne, une étoile mourante peut elle provoquer un sursaut gamma?
Il n’y a plus d’image