Selon une étude de l’IRCAM (Institut de Recherche et Coordination Acoustique/Musique), il serait possible de distinguer un discours honnête à la signature acoustique et à la prosodie de son locuteur. Ainsi, une diction rapide, une intensité forte au milieu des mots et une hauteur qui descend à la fin semblent être le signe d’une parole honnête.
La certitude et l’honnêteté ont la même signature sonore ; pour paraitre honnête, il faut donc être soi-même convaincu de la véracité d’un discours.
Commentaires préférés (3)
Et si le mec a la certitude que son discours raconte véritablement des conneries, ça marche aussi ?
C'est comme les détecteurs de mensonge : ça peut permettre d'identifier les mensonges dans certains cas mais il y a forcément des astuces pour tromper la machine, et surtout ça ne permet pas de détecter ce qui est faux chez ceux qui croient sincèrement à ce qu'ils disent, indépendamment du fait que ce soit vrai ou faux.
Ben en fait, c’est surtout l’inverse que dit l’article et l’étude de l’Ircam. Nous ne sommes pas capables de distinguer l’honnêteté juste à la voix.
Notre cerveau aura plus tendance à croire ceux dont la prosodie correspond à celle que nous attendons de quelqu’un d’honnête. C’est plutôt alarmant comme étude. Il suffit de bien placer sa voix et d’adopter la bonne prosodie pour pouvoir raconter n’importe quoi.
Cela étant ce n’est quand même pas nouveau, mais cela confirme que les escrocs ont de bons jours devant eux... c’est comme tout cela demande juste beaucoup d’entraînement !
Tous les commentaires (15)
Et si le mec a la certitude que son discours raconte véritablement des conneries, ça marche aussi ?
Merci je vais peut être devenir bon sur Among Us
De ouf, je me fais toujours crâmer quand on pointe ma prosodie qui colle pas à ma signature acoustique.
Probablement ! Sinon il n’y aurait pas d’homme politique !
Pour celles et ceux qui, comme moi, veulent apprendre ce qu'est une prosodie :
fr.wikipedia.org/wiki/Prosodie#%3A%7E%3Atext%3DD%27une_mani%C3%A8re_g%C3%A9n%C3%A9rale%2C_la%2Cplus_intelligibles_%C3%A0_ses_interlocuteurs.?wprov=sfla1
C'est comme les détecteurs de mensonge : ça peut permettre d'identifier les mensonges dans certains cas mais il y a forcément des astuces pour tromper la machine, et surtout ça ne permet pas de détecter ce qui est faux chez ceux qui croient sincèrement à ce qu'ils disent, indépendamment du fait que ce soit vrai ou faux.
Une punaise dans le pied. Vu dans ocean’s 11. C’est Georges Clooney obligé que ça marche.
Ben en fait, c’est surtout l’inverse que dit l’article et l’étude de l’Ircam. Nous ne sommes pas capables de distinguer l’honnêteté juste à la voix.
Notre cerveau aura plus tendance à croire ceux dont la prosodie correspond à celle que nous attendons de quelqu’un d’honnête. C’est plutôt alarmant comme étude. Il suffit de bien placer sa voix et d’adopter la bonne prosodie pour pouvoir raconter n’importe quoi.
Cela étant ce n’est quand même pas nouveau, mais cela confirme que les escrocs ont de bons jours devant eux... c’est comme tout cela demande juste beaucoup d’entraînement !
Est ce vraiment Alarmant?
Si nous pouvions à coup sûr detecter le mensonge, le mensonge disparaîtrait, et je ne suis pas sûr que la vérité inconditionnelle notamment celle qui nuit à autrui, serait préférable.
D'où la différence entre sincérité et vérité. Si je suis sincère, mon discours passe généralement bien, beaucoup de monde rejoindra ma cause. Il faut alors analyser le discours rationnellement pour trouver la vérité.
Exemple: l'immigration. Les partisans angéliques d'une immigration incontrôlée sont sincères et convaincants... tout comme le sont les racistes qui accusent les immigrés de tous les maux. La vérité est plus complexe, avec tout un panel de situations qui donnent raison aux uns ou aux autres.
Ca marche que sur des mecs véritablement certains des conneries racontées dans son discours
Je pense que malheureusement beaucoup n’ont pas besoin d’entraînement c’est inné d’une certaine façon... :/
Partisans angélique versus raciste lol
Pourquoi les premiers seraient angélique et les seconds juste raciste ?
Tu aurais pu nommer « extrême gauche » et « extrême droite », et les deux n’ont rien d’Angélique !
Les premiers me semblent d’autant plus dangereux qu en France on a tendance à les voir comme des « bons » alors qu ils sont identique !
Pour ne citer personne ...
Cela ne m'étonne pas. je ressens très bien cette différence entre par exemples beaucoup de politiques, d'une part, et des chercheurs, des artistes, des médecins... pas tous, d'ailleurs.
il faut du temps pour sentir les choses. Ce n'est pas non plus donné en 2 minutes.