Blackened a écrit : Je n'essaye ni de paraître intéressant ni de paraître intelligent. (D'ailleurs j'ai pas osé commenter l'anecdote sur l'HAARP parce que je ne m'y connais pas.)

J'ai quand même le droit de commenter, tu as le droit de réagir mais chacun sa logique donc évite de mettre en doute ma capacité de réflexion en te basant sur mes quelques lignes (qui est intentionnellement un pamphlet imparfait). Afficher tout Tres imparfait le pamphlet. Si tu compte soutenir des morts ou des asservissement de peuples, il y a surement des sites pour ça. Si tu considere que la mort d'hommes est un bienfait, C'est que tu n'es pas tres intélligent.

les mayas jouaient à un jeux similaire ou on faisait rebondir la balle: le "pok-ta-pok"

andylim a écrit : Tres imparfait le pamphlet. Si tu compte soutenir des morts ou des asservissement de peuples, il y a surement des sites pour ça. Si tu considere que la mort d'hommes est un bienfait, C'est que tu n'es pas tres intélligent. Il faut considérer les événements dans leur contexte. Il y a eu hostilité car les chinois ont profité des tensions existantes entre plusieurs tribus et Genghis Khan les a réunifié pour repousser l'invasion. Ensuite il y a eu divergence car aveuglé par le pouvoir.

Mais... au final ce n'est même pas spécialement cet événement historique qui m'intéresse, mais de savoir que chez l'Homme comme chez l'animal, il existe un instinct préservation de la population (Les ressources étant limitées, un groupe d'animal peut arrêter la reproduction et vont jusqu'à même éliminer certains individus pour contenir la population et la Chine fait en partie la même chose en adoptant la politique de l'enfant unique).

Donc: massacre des chinois (il y a plus de 800 ans) => pas bien

population contenue (de manière indirecte) => bien.

T'as compris ou tu veux un dessin?

Blackened a écrit : Il faut considérer les événements dans leur contexte. Il y a eu hostilité car les chinois ont profité des tensions existantes entre plusieurs tribus et Genghis Khan les a réunifié pour repousser l'invasion. Ensuite il y a eu divergence car aveuglé par le pouvoir.

Mais... au final ce n'est même pas spécialement cet événement historique qui m'intéresse, mais de savoir que chez l'Homme comme chez l'animal, il existe un instinct préservation de la population (Les ressources étant limitées, un groupe d'animal peut arrêter la reproduction et vont jusqu'à même éliminer certains individus pour contenir la population et la Chine fait en partie la même chose en adoptant la politique de l'enfant unique).

Donc: massacre des chinois (il y a plus de 800 ans) => pas bien

population contenue (de manière indirecte) => bien.

T'as compris ou tu veux un dessin? Afficher tout A la place de diviser,ne faisons pas de distinction de race,disons que les tinois comme tu les appeles soit des humains,et disons que toi aussi on te considère comme un humain,après ton blabla,tu es prêt a être sacrifié?
J'ai tout compris?Ou alors fais quand même ton dessin.

tteu a écrit : A la place de diviser,ne faisons pas de distinction de race,disons que les tinois comme tu les appeles soit des humains,et disons que toi aussi on te considère comme un humain,après ton blabla,tu es prêt a être sacrifié?
J'ai tout compris?Ou alors fais quand même ton dessin. Je parle de faits historiques et leur impact sur le présent, je n'ai jamais dit qu'on devait exclure un quelconque groupe (éthnique ou religieux ou quoi que ce soit) et le sacrifier au nom de l'humanité à notre époque. On n'a plus les mêmes notions du droit qu'avant (encore heureux). J'aurais pu me baser sur un autre fait qui relate aussi le massacre d'un groupe (minoraitaire ou non, c'est juste que l'exemple de la population chinoise est plus percutant vu son ampleur numérique).

"je tiens à remercier les guerriers mongols qui ont tué et asservi une grande partie de la population de l'époque. "

ces propos ne sont pas digne d un débat , (qui,au départ parlait de l'origine du Basket) .On ne peut pas dire n'importe quoi au nom de la liberté d'expression.D'une part,ça ne repose pas sur des données valables (l'importance numérique du peuple chinois n'a rien avoir avec ça.Cela vient d une politique d'encouragement à la natalité bien plus récente-Mao- jusqu'à ce que la prise de conscience donne une volonté politique opposée -1 enfant par couple-).D autre part ,Blackened cherche peut etre à faire passer partager ses idées nauséabondes à quelques crédules sur ce site...Modérateurs ?C'est la premiére fois que je poste ,mais je me sens obligé de souligner ce dérapage.

Blackened a écrit : Il faut considérer les événements dans leur contexte. Il y a eu hostilité car les chinois ont profité des tensions existantes entre plusieurs tribus et Genghis Khan les a réunifié pour repousser l'invasion. Ensuite il y a eu divergence car aveuglé par le pouvoir.

Mais... au final ce n'est même pas spécialement cet événement historique qui m'intéresse, mais de savoir que chez l'Homme comme chez l'animal, il existe un instinct préservation de la population (Les ressources étant limitées, un groupe d'animal peut arrêter la reproduction et vont jusqu'à même éliminer certains individus pour contenir la population et la Chine fait en partie la même chose en adoptant la politique de l'enfant unique).

Donc: massacre des chinois (il y a plus de 800 ans) => pas bien

population contenue (de manière indirecte) => bien.

T'as compris ou tu veux un dessin? Afficher tout Les contextes ou les evenements ne m'interesse pas du tout. Si tu considere que la mort d'un homme ou d'un peuple peut ou a pu etre bénéfique, considére que la tienne et/ou celle de tes proches peut etre bénéfique a quelqu'un aussi. Ceci dit, ton sarcasme est hilarant

Bref je n'ajouterai rien de plus (vu que j'ai l'air de m'enfoncer)

à part...

Amen

Blackened a écrit : Ah donc c'est pour ça que la muraille de Chine a été construite! Pour ne pas perdre leurs ballons.

Mais ils se sont aperçus que si leur muraille arrêtait les ballons, ce n'était pas totalement fiable pour les barbares. Et d'ailleurs je tiens à remercier les guerriers mongols qui ont tué et asservi une grande partie de la population de l'époque. Sans quoi, je vous laisse imaginer ce qu'aurait été la population chinoise actuelle.

Certains me considéreront comme un monstre qui prône le génocide, mais moi je vous dis qu'avec un peu de recul, on se dit que c'est réellement un service rendu à l'humanité. Afficher tout Je comprends pas que ce genre de propos soit tolère ici ! Que fait la police ??

Prythen a écrit : N'empêche que 1/5 de la population qui est chinoise, ça a de quoi donner le tournis, quand on sait que les populations des pays développés stagnent ou régressent :p

Faites gaffe, les tinois vont nous dominer dans 1 siècle :d Bontour on est les tinois !!!! ;)

Blackened a écrit : Bref je n'ajouterai rien de plus (vu que j'ai l'air de m'enfoncer)

à part...

Amen Ta meilleure idée! Bravo !

eric cartman a écrit : Ta meilleure idée! Bravo ! Merci

Blackened a écrit : Ah donc c'est pour ça que la muraille de Chine a été construite! Pour ne pas perdre leurs ballons.

Mais ils se sont aperçus que si leur muraille arrêtait les ballons, ce n'était pas totalement fiable pour les barbares. Et d'ailleurs je tiens à remercier les guerriers mongols qui ont tué et asservi une grande partie de la population de l'époque. Sans quoi, je vous laisse imaginer ce qu'aurait été la population chinoise actuelle.

Certains me considéreront comme un monstre qui prône le génocide, mais moi je vous dis qu'avec un peu de recul, on se dit que c'est réellement un service rendu à l'humanité. Afficher tout BOOOUUUH attention ce genre de propos est toujours montré du doigt. Tenons nous tous la main et faisons nous des bisous! Nous vivons dans les nuages que nous partageons avec les bisounours alors pas de réflexions sur les peuples étrangers ( par contre tu peux rigoler des français et des cathos tout le monde se marrera ;))

Ils devaient monter a l'echelle pour récupérer le ballon car James avait utilisé des filets de pêche

orsonW a écrit : les mayas jouaient à un jeux similaire ou on faisait rebondir la balle: le "pok-ta-pok" On coupait la tête aux joueurs de l'équipe perdante.

saadmarkhy a écrit : BOOOUUUH attention ce genre de propos est toujours montré du doigt. Tenons nous tous la main et faisons nous des bisous! Nous vivons dans les nuages que nous partageons avec les bisounours alors pas de réflexions sur les peuples étrangers ( par contre tu peux rigoler des français et des cathos tout le monde se marrera ;)) Afficher tout +1

Blackened je suis tout à fait d'accord avec toi mais d'une part ton poste n'a rien a voire avec l'invention du basketball et d'autre part ta façon de l'exprimer n'est pas convaincante du tout même choquante.

Tu ne devrais pas remercier des hommes d'en avoir tué d'autres mais plutôt dire que ça fait partie de "l'évolution" et que dans ce contexte c'est bien. Bref gros HS mais rien a dire sur l'inventeur du basket sinon qu'il est devenu très violent !

de mémoire, il me semble que les règles limitant les contacts trouvent leurs origines dans deux paramètres.
1) Naismith cherchait un sport collectif indoor pour occuper ses élèves pendant l'hiver. les risques de blessures étant plus grands par basse température, limiter les contacts revenait à limiter les risques.
2) sans certitudes toutefois, il me semble que le gymnase ne permettait pas un engagement maximum ( murs proches des joueurs )

D'ailleurs pour ce que ça intéresse, il a créer ce sport au collège Hall Of Fame et tout les joueurs ou coachs NBA étant reconnus comme important rentre dans le groupe des Hall of Famers, donc des joueurs ayant marquer ce sport.

Luick a écrit : Ben... Elle aurait été plus nombreuse quoi. Mais pourquoi ç'aurait été un mal ?

Sinon mon prof d'EPS nous avait dit que le basket avait été inventé par des moines, qui cherchaient un sport collectif non violent. C'est pourquoi le contact es tstrictement interdit dans le Basketball. C'était donc un mensonge ?! Oui et non. Ce n'était pas des moines mais un pasteur-prof mais effectivement il cherchait à privilégier l'habileté (grosse balle, petit panier) et la strarégie plutôt que la force brute.