Nicontrarié a écrit : Dans ce cas pourquoi on cherche à produire de l'hydrogène autrement qu'en cassant les molécules d'eau?

Et la pile à combustible? J'ai l'impression qu'on l'a oubliée.

Oui je sais, on va encore me dire que c'est un truc farfelu qui ne sera jamais rentable, toujours le même discourt.
C'est pas grave, on trouvera toujours un moyen de faire rouler les bagnoles, en tout cas, si y'a un truc que je déteste, c'est le pessimisme, où quand on voit que les défauts.
Si on avait ce mode de pensée avec les centrales nucléaires, il n'y aurait pas de centrales nucléaires.

BIM! Afficher tout La pile à combustible (fuel cell en anglais) est le système électrochimique qui permet de dissocier l'hydrogène pour produire de l'électricité, personne ne l'oublie et ça n'a rien de farfelu ^^ C'est ce qui équipe notamment tous les véhicules à hydrogène.

Nicontrarié a écrit : Dans ce cas pourquoi on cherche à produire de l'hydrogène autrement qu'en cassant les molécules d'eau?

Et la pile à combustible? J'ai l'impression qu'on l'a oubliée.

Oui je sais, on va encore me dire que c'est un truc farfelu qui ne sera jamais rentable, toujours le même discourt.
C'est pas grave, on trouvera toujours un moyen de faire rouler les bagnoles, en tout cas, si y'a un truc que je déteste, c'est le pessimisme, où quand on voit que les défauts.
Si on avait ce mode de pensée avec les centrales nucléaires, il n'y aurait pas de centrales nucléaires.

BIM! Afficher tout Bien souvent on ne cherche pas a produire de l'hydrogène mais plutôt a stocker une énergie qui serait autrement perdue.

T'es sûr une île volcanique loin de tout. Le volcan produit de la chaleur. Avec cette chaleur tu peux faire bouillir de l'eau. Avec la vapeur d'eau tu peux faire tourner une turbine. Avec une turbine tu peux faire de l'électricité. Une électricité difficile a stocker en grande quantité et difficile a transporter sur de grandes distances. Tu peux choisir de stocker cette énergie sous forme de gaz en électrolysant de l'eau. Même si tu perds 50% d'énergie pendant la transformation c'est toujours mieux que de perdre les 100%.

Maintenant t'habites dans un pays désertique. Tu fais un trou dans le sol il sort du méthane. C'est de l'énergie sous forme gazeuse. Tu l'utilises, tu la vends, tu la transformes en fonction de l'offre et la demande pour maximiser tes profits. On te demande de l'hydrogène, t'as plein de méthane, tu le cracks et tu vends de l'hydrogène.

La pile à combustible je viens d'en parler. C'est juste un processus de transformation de l'hydrogène en électricité. C'est à peu près le même rendement que dans l'autre sens, 50%. Si tu fais électricité/hydrogène/électricité il te reste 25% de ce que t'avais au départ.

Bref ce qui compte c'est l'efficacité, le rendement énergétique de la chaîne. L'énergie libre, celle utile, capable de fournir un travail et qu'on utilise au quotidien est stockée sous différentes formes sur terre. On va l'extraire et la consommer. Faut éviter les transformations inutiles, éviter les pertes par transformation et par acheminement du producteur au consommateur. Il faut réussir à l'exploiter sans créer trop de déchets/chaleur. Et il n'y a pas de bonne ou mauvaise solution.. tout est histoire de compromis.

Après ça c'est l'intérêt commun, en parallèle il y a les intérêts économiques, géopolitiques, nationaux, personnels..

TybsXckZ a écrit : Pour moi, cela reste de l'écoblanchiment à deux balles. L'intermittence des EnR, enfin devrais-je dire plutôt, les très rares fois où les EnR sont en phase de surproduction ne permettra jamais d'assurer une production d'hydrogène importante. Les PAC décrites dans l'anecdote sont par contre très intéressantes.

De toute façon, je ne crois pas que l'hydrogène soit si prometteur que ça (trop dangereux, trop énergivore à produire). Les Chinois vont bientôt commercialiser un réacteur nucléaire à thorium qu'ils pourront vendre à tous les pays émergents. Ils pourront même supplanter toute leur production d'énergie sans problème avec cette technologie qui produit de l'électricité pour moins cher que le charbon et le gaz et un risque industriel quasi-nul.
Et comme le thorium ne permet pas de fabriquer des bombes atomiques, les grandes puissances n'en veulent pas... on marche toujours sur la tête.

PS: on a vraiment beaucoup trop tendance à oublier que plus la part d’EnR est grande, plus l'équilibre du réseau est fragile. Les changements climatiques (ou réchauffement pour certains) vont également augmenter le risque d'hivers très rigoureux. Une défaillance de notre réseau serait catastrophique. Afficher tout Heureusement il existe d'autres moyens de produire de l'hydrogène vert, notamment à partir de biomasses. Et de la biomasse disponible sans conflit d'usage, il y en a des milliers de tonnes en France !

Par ailleurs, il faut aujourd'hui faire une différence entre l'hydrogène gris, produit à partir d'énergies fossiles comme le gaz ou le pétrole, l'hydrogène bleu, produit par électrolyse de l'eau (utilisant bien souvent de l'électricité issue du nucléaire, décarbonnée donc, mais non renouvelable...) et enfin l'hydrogène réellement vert, issu lui d'autres procédés, notamment la gazéification de biomasse.

Enfin, il est faux de dire que l'hydrogène serait plus dangereux que d'autres vecteurs énergétiques... Cela fait des décennies que l'industrie stock et utilise des milliers de tonnes d'hydrogène par an, sans aucun accident ou presque. Les technologies de stockage et de transport sont bien assez matures pour éviter tout accident (le risque zéro n'existant bien évidemment pas).

C'est mon premier commentaire, désolé pour le pavé, maïs j'espère avoir été utile :)

Thibaaal a écrit : Heureusement il existe d'autres moyens de produire de l'hydrogène vert, notamment à partir de biomasses. Et de la biomasse disponible sans conflit d'usage, il y en a des milliers de tonnes en France !

Par ailleurs, il faut aujourd'hui faire une différence entre l'hydrogène gris, produit à partir d'énergies fossiles comme le gaz ou le pétrole, l'hydrogène bleu, produit par électrolyse de l'eau (utilisant bien souvent de l'électricité issue du nucléaire, décarbonnée donc, mais non renouvelable...) et enfin l'hydrogène réellement vert, issu lui d'autres procédés, notamment la gazéification de biomasse.

Enfin, il est faux de dire que l'hydrogène serait plus dangereux que d'autres vecteurs énergétiques... Cela fait des décennies que l'industrie stock et utilise des milliers de tonnes d'hydrogène par an, sans aucun accident ou presque. Les technologies de stockage et de transport sont bien assez matures pour éviter tout accident (le risque zéro n'existant bien évidemment pas).

C'est mon premier commentaire, désolé pour le pavé, maïs j'espère avoir été utile :) Afficher tout L'hydrogène est plus dangereux car il est transporté comprimé et est très réactif avec l'oxygène de l'air en cas de fuite. Le fait qu'on ait mis en place des mesures efficaces pour sécuriser la chaîne ne change rien au risque intrinsèque qu'il représente en cas d'incident.

Le méthane est plus stable si relâché dans l'atmosphère et plus simple a transporter dans des gazoducs ou des bouteilles. C'est la base du procédé PTG (Power To Gas).

Néodyme a écrit : La pile à combustible (fuel cell en anglais) est le système électrochimique qui permet de dissocier l'hydrogène pour produire de l'électricité, personne ne l'oublie et ça n'a rien de farfelu ^^ C'est ce qui équipe notamment tous les véhicules à hydrogène. dissocier l'hydrogène??? Celle la on me l'avait jamais sortie. A part dans un réacteur à fusion, tu m'explique s'il te plait?
Et encore... Y'a un truc qui pèche! (je te laisse chercher)

en fait c'est l'inverse, la pile a combustible associe l'hydrogène à l'oxygène pour former une molécule d'eau, et accessoirement produire/rendre de l'énergie.

Pour le méthane, je suis d'accord, il est plus stable mais je t'invite à regarder de quoi est constituée cette molécule de méthane via une rapide recherche sur internet pour comprendre pourquoi il est simple d'en extraire l'hydrogène avant de tenter de me faire passer pour un imbécile, je te remercie d'avance.

Amicalement :)

Sleeperstyle a écrit : L'hydrogène est plus dangereux car il est transporté comprimé et est très réactif avec l'oxygène de l'air en cas de fuite. Le fait qu'on ait mis en place des mesures efficaces pour sécuriser la chaîne ne change rien au risque intrinsèque qu'il représente en cas d'incident.

Le méthane est plus stable si relâché dans l'atmosphère et plus simple a transporter dans des gazoducs ou des bouteilles. C'est la base du procédé PTG (Power To Gas). Afficher tout C'est totalement faux.

Le problème du stockage de l'hydrogène, c'est que c'est l'atome le plus petit du tableau périodique, donc très difficile à liquéfier, à compresser.

Pour être clair, dans une bouteille de butane, on ne peut pas stocker plus de trois kilos d'hydrogène, l'exemple le plus frappant est les fusées à carburant hydrogène et comburant oxygène, l'hydrogène des réservoirs comprimés doit être maintenu à température très basse pour rester liquide sinon les réservoirs ne résisteraient pas. (l'hydrogène devient liquide à - 250 degrés Celsius, au dessus, il devient gaz)

Sinon, l'hydrogène gazeux brûle comme comme du butane une fois mélangé à l'air, il est explosif uniquement quand le mélange oxygène-hydrogène est bien équilibré et bien mélangé, exactement ce que fait un carburateur pour un moteur, il mélange le carburant avec le comburant et envoie le tout dans la chambre de combustion. Une étincelle et BOUM!

Thibaaal a écrit : Heureusement il existe d'autres moyens de produire de l'hydrogène vert, notamment à partir de biomasses. Et de la biomasse disponible sans conflit d'usage, il y en a des milliers de tonnes en France !

Par ailleurs, il faut aujourd'hui faire une différence entre l'hydrogène gris, produit à partir d'énergies fossiles comme le gaz ou le pétrole, l'hydrogène bleu, produit par électrolyse de l'eau (utilisant bien souvent de l'électricité issue du nucléaire, décarbonnée donc, mais non renouvelable...) et enfin l'hydrogène réellement vert, issu lui d'autres procédés, notamment la gazéification de biomasse.

Enfin, il est faux de dire que l'hydrogène serait plus dangereux que d'autres vecteurs énergétiques... Cela fait des décennies que l'industrie stock et utilise des milliers de tonnes d'hydrogène par an, sans aucun accident ou presque. Les technologies de stockage et de transport sont bien assez matures pour éviter tout accident (le risque zéro n'existant bien évidemment pas).

C'est mon premier commentaire, désolé pour le pavé, maïs j'espère avoir été utile :) Afficher tout Je suis d’accord avec toi mais imagine maintenant un réseau de voiture à hydrogène et de pompe à hydrogène. Par combien multiplions nous le risque ?

Nicontrarié a écrit : C'est totalement faux.

Le problème du stockage de l'hydrogène, c'est que c'est l'atome le plus petit du tableau périodique, donc très difficile à liquéfier, à compresser.

Pour être clair, dans une bouteille de butane, on ne peut pas stocker plus de trois kilos d'hydrogène, l'exemple le plus frappant est les fusées à carburant hydrogène et comburant oxygène, l'hydrogène des réservoirs comprimés doit être maintenu à température très basse pour rester liquide sinon les réservoirs ne résisteraient pas. (l'hydrogène devient liquide à - 250 degrés Celsius, au dessus, il devient gaz)

Sinon, l'hydrogène gazeux brûle comme comme du butane une fois mélangé à l'air, il est explosif uniquement quand le mélange oxygène-hydrogène est bien équilibré et bien mélangé, exactement ce que fait un carburateur pour un moteur, il mélange le carburant avec le comburant et envoie le tout dans la chambre de combustion. Une étincelle et BOUM! Afficher tout OK. Je te laisse avec tes certitudes ;)

Nicontrarié a écrit : dissocier l'hydrogène??? Celle la on me l'avait jamais sortie. A part dans un réacteur à fusion, tu m'explique s'il te plait?
Et encore... Y'a un truc qui pèche! (je te laisse chercher)

en fait c'est l'inverse, la pile a combustible associe l'hydrogène à l';oxygène pour former une molécule d'eau, et accessoirement produire/rendre de l'énergie.

Pour le méthane, je suis d'accord, il est plus stable mais je t'invite à regarder de quoi est constituée cette molécule de méthane via une rapide recherche sur internet pour comprendre pourquoi il est simple d'en extraire l'hydrogène avant de tenter de me faire passer pour un imbécile, je te remercie d'avance.

Amicalement :) Afficher tout Dissocier la molécule de dihydrogène pour être précis, c'est un abus de langage c'est vrai, mais tout le monde le fait même dans le milieu scientifique ; il n'y a pas trop de confusion possible.

Par contre je maintiens, les électrons qui génèrent le courant viennent bien de la liaison H-H. Pour une pile à membrane acide ça donne à l'anode : H2 = 2H+ et 2e- .

Amicalement également :)

TybsXckZ a écrit : Je suis d’accord avec toi mais imagine maintenant un réseau de voiture à hydrogène et de pompe à hydrogène. Par combien multiplions nous le risque ? J'avoue être assez confiant dans nos institutions et nos autorités normalisatrices pour ne faire rouler que des voitures non explosives et n'autoriser que des stations très bien protégées ! Elles nous embêtent suffisamment sur pleins de sujets, autant que ce soit cette fois-ci très efficace ;)

Sleeperstyle a écrit : OK. Je te laisse avec tes certitudes ;) Quelles certitudes? Si tu veux me contredire, il va falloir faire mieux que ça, j'ai pas sorti ce que j'ai écrit d'une pochette surprise. C'est la vérité.

Néodyme a écrit : Dissocier la molécule de dihydrogène pour être précis, c'est un abus de langage c'est vrai, mais tout le monde le fait même dans le milieu scientifique ; il n'y a pas trop de confusion possible.

Par contre je maintiens, les électrons qui génèrent le courant viennent bien de la liaison H-H. Pour une pile à membrane acide ça donne à l'anode : H2 = 2H+ et 2e- .

Amicalement également :) Afficher tout Bon ben... j'aurai appris quelquechose, merci :)