Lflfelf a écrit : Le terrain de football est une unité de surface, pas de longueur, dans le Système International d'unités des Journalistes. Pour le volume, l'unité de ce système c'est la piscine olympique. Je pense que pour les distances, on pourrait, à la rigueur, utiliser le marathon ou le tour de stade mais je ne crois pas qu'il y ait encore d'unité officielle de longueur dans le SI-J. Peut-être parce que les lecteurs en général, et même les sportifs, arrivent assez bien à se représenter une distance de 100m, 1 km ou 100 km, même sans l'aide d'une comparaison avec un équipement sportif. Afficher tout Du coup heureusement qu'on n'est pas journaliste ^^ Le terrain de foot est une référence visuelle qu'on est libre d'utiliser comme on le souhaite. Là il est question de "longueur de terrain de foot" ce qui est on ne peut plus claire.. et l'analogie la plus commune pour se figurer 100m.

Nicontrarié a écrit : C'est vrai.

D'après les observations, les premières étoiles, très nombreuses, ont eu une durée de "vie" très courte (quelques millions d'années), mais si ce peut te consoler aussi, sans elles, les éléments plus lourds que l'hydrogène n'existeraient pas, et par le fait, toi, moi, le chien du voisin, la Terre, le Soleil, voir même les galaxies telles qu'on les connait, n'existerions pas.

Sans ces premières étoiles, l'univers serait bien triste. ;) Afficher tout Ben non, il serait bien triste s'il y avait quelqu'un pour le pleurer ;)

Sleeperstyle a écrit : Du coup heureusement qu'on n'est pas journaliste ^^ Le terrain de foot est une référence visuelle qu'on est libre d'utiliser comme on le souhaite. Là il est question de "longueur de terrain de foot" ce qui est on ne peut plus claire.. et l'analogie la plus commune pour se figurer 100m. Il est des métiers ou ça à toute son importance (militaire) à environ 250m à droite du coin droit du bâtiment etc...
Perso le 25m c'est la piscine puis une double piscine, le 100m un stade de foot et au delà trois stades ya plus vraiment d'intérêt (hors de portée de tir) hormis pour le renseignement, l'ALAT et l'artillerie et surtout ça devient tout de suite beaucoup moins précis à l'oeil nu.

LaGlobule a écrit : Si comme moi, vous avez du mal à vous représenter si 1500 années-lumière, c'est beaucoup ou pas, voici 2 infos que je viens d'aller chercher :
- Diamètre de notre galaxie : environ 150.000 années-lumière
- Distance Terre-Neptune (planète la plus éloignée) : 4 heures-lumière, soit environ 0.0004 années-lumière
A vot' service :) Afficher tout Oui mais…pas tout à fait, du moins théoriquement et en prenant en compte une accélération viable et constante pour tendre vers la vitesse de la lumière :p. Plus la distance entre le départ et l’arrivée est grande et plus le temps de voyage entre l’observateur du voyageur et le voyageur augmente.

Et à partir d’une 10aine d’a.l c’est flagrant : par exemple, pour 30 000 a.l - cette distance correspond à celle qui nous sépare du centre de la galaxie - le voyageur passera 20ans dans son vaisseau, alors que l’observateur terrestre le regardera 30 000 ans.

C’est un concept assez paradoxal mais passionnant.

Source : fr.m.wikipedia.org/wiki/Voyage_relativiste

gdeon6425 a écrit : Il est des métiers ou ça à toute son importance (militaire) à environ 250m à droite du coin droit du bâtiment etc...
Perso le 25m c'est la piscine puis une double piscine, le 100m un stade de foot et au delà trois stades ya plus vraiment d'intérêt (hors de portée de tir) hormis pour le renseignement, l'ALAT et l'artillerie et surtout ça devient tout de suite beaucoup moins précis à l'oeil nu. Afficher tout À trois doigts de l'arbre en boule...
LOL
Vieux souvenirs avec ma section.
Les moins de 40, oubliez.

Nicontrarié a écrit : C'est vrai.

D'après les observations, les premières étoiles, très nombreuses, ont eu une durée de "vie" très courte (quelques millions d'années), mais si ce peut te consoler aussi, sans elles, les éléments plus lourds que l'hydrogène n'existeraient pas, et par le fait, toi, moi, le chien du voisin, la Terre, le Soleil, voir même les galaxies telles qu'on les connait, n'existerions pas.

Sans ces premières étoiles, l'univers serait bien triste. ;) Afficher tout Cela me rappelle le paradoxe de Fermi. Nous en sommes à la 3ème génération de naine jaune, le Soleil quoi, et toujours personne à part nous.
Ça m'inquiète toujours cette histoire.
Le Grand filtre toussa...

fuust a écrit : Ca me fait directement penser à cette nouvelle d'Asimov. La Dernière Question. (Léger spoil à venir)
Si des étoiles se créent en continu dans l'Univers et même dans notre galaxie. Viendra tout de même un moment où l'entropie faisant sont effet, elles cesseront d'apparaitre et l'Univers deviendra froid et inerte. Lentement toute matière finira par devenir du fer (l'élément le plus stable) et il ne restera que des astres noirs, morts, fait de fer, la lumière aura disparue et le temps cessera d'être une réelle notion vu que rien ne changera. D'où la question, posée dès les premiers paragraphes de la nouvelle, je ne spoil pas la fin : Est il possible d'inverser l'entropie ? Afficher tout Elle file l'entropie...

Cpt-Beurk a écrit : Cela me rappelle le paradoxe de Fermi. Nous en sommes à la 3ème génération de naine jaune, le Soleil quoi, et toujours personne à part nous.
Ça m'inquiète toujours cette histoire.
Le Grand filtre toussa... Ca dépend du point de vue, c'est pt'et pas si mal qu'on soit seuls.

Bon, on risque de se faire un peu ch... mais au moins on ne risque pas d'invasion de Goa'ulds

Ca me rapelle le film "Paul"

"J'ai toujours rêvé de rencontrer un extraterrestre et le jour où ça arrive, je me pisse dessus, ca craint!" ^^

gandoul a écrit : Oui mais…pas tout à fait, du moins théoriquement et en prenant en compte une accélération viable et constante pour tendre vers la vitesse de la lumière :p. Plus la distance entre le départ et l’arrivée est grande et plus le temps de voyage entre l’observateur du voyageur et le voyageur augmente.

Et à partir d’une 10aine d’a.l c’est flagrant : par exemple, pour 30 000 a.l - cette distance correspond à celle qui nous sépare du centre de la galaxie - le voyageur passera 20ans dans son vaisseau, alors que l’observateur terrestre le regardera 30 000 ans.

C’est un concept assez paradoxal mais passionnant.

Source : fr.m.wikipedia.org/wiki/Voyage_relativiste Afficher tout Et le voyageur regardera son observateur aussi pendant 30000 ans...

ShaeGal a écrit : Et le voyageur regardera son observateur aussi pendant 30000 ans... Le voyageur regardera 30000 de l'observateur pendant 20 ans de son temps propre plutôt.
Bon j'ai pas vérifié les chiffres

fuust a écrit : Ca me fait directement penser à cette nouvelle d'Asimov. La Dernière Question. (Léger spoil à venir)
Si des étoiles se créent en continu dans l'Univers et même dans notre galaxie. Viendra tout de même un moment où l'entropie faisant sont effet, elles cesseront d'apparaitre et l'Univers deviendra froid et inerte. Lentement toute matière finira par devenir du fer (l'élément le plus stable) et il ne restera que des astres noirs, morts, fait de fer, la lumière aura disparue et le temps cessera d'être une réelle notion vu que rien ne changera. D'où la question, posée dès les premiers paragraphes de la nouvelle, je ne spoil pas la fin : Est il possible d'inverser l'entropie ? Afficher tout Si tu considères des particules dont la masse est négative, alors les variations d'entropie sont négatives.
Je te conseille de te renseigner sur les modèles cosmologiques bi-metriques faisant intervenir de la matière de masse négative, certains d'entre eux valent le coup de s'y intéresser ;)

ShaeGal a écrit : Et le voyageur regardera son observateur aussi pendant 30000 ans... Pas certain… je pense que le voyageur observera l’observateur pendant 20ans, vivre ses 30 000 ans. Soit la vie d’observateur en accéléré

ShaeGal a écrit : Et le voyageur regardera son observateur aussi pendant 30000 ans... Non. Ca ne marche pas dans les deux sens. Ce n'est pas la vitesse relative des deux personnes qui importe mais la vitesse de chacune relative à la vitesse de la lumière dans le vide, qui est une constante. Donc si une personne voyage dans un vaisseau dont la vitesse est proche de la vitesse de la lumière, c'est à dire qu'elle n'est pas loin de rattraper sa propre lumière, alors que l'autre est sur une planète dont la vitesse dans le vide intersidéral est très inférieure à ça, l'observation est très différente de chaque côté. C'est le principe de la relativité. Ca peut paraitre paradoxal, et c'est pourquoi on ne peut pas le comprendre avec le bon sens de tous les jours.

Lflfelf a écrit : Non. Ca ne marche pas dans les deux sens. Ce n'est pas la vitesse relative des deux personnes qui importe mais la vitesse de chacune relative à la vitesse de la lumière dans le vide, qui est une constante. Donc si une personne voyage dans un vaisseau dont la vitesse est proche de la vitesse de la lumière, c'est à dire qu'elle n'est pas loin de rattraper sa propre lumière, alors que l'autre est sur une planète dont la vitesse dans le vide intersidéral est très inférieure à ça, l'observation est très différente de chaque côté. C'est le principe de la relativité. Ca peut paraitre paradoxal, et c'est pourquoi on ne peut pas le comprendre avec le bon sens de tous les jours. Afficher tout Le paradoxe des jumeaux...

N'oublions pas que le voyageur peut aussi se considérer comme "fixe" et voir son observateur s'éloigner à la vitesse k.c. De façon symétrique, il voit son observateur s'éloigner de la même façon que l'observateur le voit s'éloigner de lui ... jusqu'à une brisure de la symétrie. Le tout sans déroger à la relativité.

ShaeGal a écrit : Le paradoxe des jumeaux...

N'oublions pas que le voyageur peut aussi se considérer comme "fixe" et voir son observateur s'éloigner à la vitesse k.c. De façon symétrique, il voit son observateur s'éloigner de la même façon que l'observateur le voit s'éloigner de lui ... jusqu'à une brisure de la symétrie. Le tout sans déroger à la relativité. Afficher tout Tout à fait. Ils ont chacun leur temps propre donc on ne peut pas comparer leurs âges, ils ne sont pas sur la même ligne d'univers. Tant qu'ils sont séparés chacun estime que l'autre est plus jeune. Ca n'est que lorsqu'ils seront à nouveau réunis en un même point de l'espace temps et dans le même référentiel inertiel qu'ils constateront que celui qui a changé de référentiel est plus jeune.

ShaeGal a écrit : Le paradoxe des jumeaux...

N'oublions pas que le voyageur peut aussi se considérer comme "fixe" et voir son observateur s'éloigner à la vitesse k.c. De façon symétrique, il voit son observateur s'éloigner de la même façon que l'observateur le voit s'éloigner de lui ... jusqu'à une brisure de la symétrie. Le tout sans déroger à la relativité. Afficher tout Il ne peut pas se considérer comme fixe s'il approche de la vitesse de la lumière, il verra bien, en mesurant la vitesse de la lumière qu'il en est proche et donc qu'il est dans le domaine de la relativité où la mécanique newtonienne ne fonctionne plus alors que l'observateur n'est pas dans le même cas et donc ce n'est pas symétrique.

Lflfelf a écrit : Il ne peut pas se considérer comme fixe s'il approche de la vitesse de la lumière, il verra bien, en mesurant la vitesse de la lumière qu'il en est proche et donc qu'il est dans le domaine de la relativité où la mécanique newtonienne ne fonctionne plus alors que l'observateur n'est pas dans le même cas et donc ce n'est pas symétrique. Afficher tout C'est pourquoi j'ai écrit "fixe", entre guillemets. Tout est en mouvement dans l'univers.

L'observateur voit le voyageur s'éloigner avec un décalage vers le rouge et le voyageur voit s'éloigner l'observateur avec ce même décalage vers le rouge. Il peut donc conclure que c'est L'observateur qui s'éloigne à cette vitesse proche de la lumière.

Comme le dit @sleeperstyle, on ne pourra voir les effets relativistes qu'au moment où les deux protagonistes se retrouveront, car l'un des deux aura changé de référentiel.

David Louapre, de la chaîne youtube Science Étonnante, l'explique bien mieux que moi dans son épisode "Plus jeune ? Plus vieux ?"

youtu.be/T-z_zRcLGAk

ShaeGal a écrit : C'est pourquoi j'ai écrit "fixe", entre guillemets. Tout est en mouvement dans l'univers.

L'observateur voit le voyageur s'éloigner avec un décalage vers le rouge et le voyageur voit s'éloigner l'observateur avec ce même décalage vers le rouge. Il peut donc conclure que c'est L'observateur qui s'éloigne à cette vitesse proche de la lumière.

Comme le dit @sleeperstyle, on ne pourra voir les effets relativistes qu'au moment où les deux protagonistes se retrouveront, car l'un des deux aura changé de référentiel.

David Louapre, de la chaîne youtube Science Étonnante, l'explique bien mieux que moi dans son épisode "Plus jeune ? Plus vieux ?"

youtu.be/T-z_zRcLGAk Afficher tout J'adore cette chaîne ;) et du coup je comprends mieux ton point de vue.

Le problème ici, c'est que quand on dit que le voyageur observe l'observateur (ou inversement) ça renvoie implicitement au problème de simultanéité des événements expliqué dans la 2nd moitié de la vidéo. En gros ça implique une information voyageant plus vite que la lumière.

Donc oui, comme il l'explique dans la vidéo, comparer les âges en deux points éloignés de l'espace de temps n'a pas bcp de sens si on veut être rigoureux.
En revanche cela ne veut pas dire que les effets relativistes n'existent pas avant la "cassure de la symétrie". Et encore moins que l'observateur sur Terre peut observer 30000 ans du voyageur également.

Bref, je te conseille de revoir le passage de la vidéo vers 18min. Perso, j'ai souvenir de l'avoir repassé 3 ou 4 fois en boucle

Lflfelf a écrit : Il ne peut pas se considérer comme fixe s'il approche de la vitesse de la lumière, il verra bien, en mesurant la vitesse de la lumière qu'il en est proche et donc qu'il est dans le domaine de la relativité où la mécanique newtonienne ne fonctionne plus alors que l'observateur n'est pas dans le même cas et donc ce n'est pas symétrique. Afficher tout Si la situation est symétrique jusqu'à ce qu'il change de référentiel inertiel. Donc jusqu'à ce qu'il s'arrête/fasse demi tour. Et de toute façon ils pourront constater l'écart de vieillissement uniquement lorsqu'ils seront réuni en un même point de l'espace temps, donc au retour du voyageur, puisque la notion de simultanéité est relative au référentiel.

jorenzo a écrit : Au moins 2 je dirais Si c’est celui d’olive et Tom pas sur.