Les toilettes dans le vide des châteaux forts

Proposé par
le
dans

Au Moyen Âge, les toilettes des chateaux forts étaient suspendus dans le vide : aménagés à flanc de muraille, de petits encorbellements permettaient de se soulager, et les selles étaient tout simplement évacuées par la gravité. L'espace situé en contrebas était nettoyé une fois l'an.


Tous les commentaires (58)

a écrit : J'ai bien fait de dire qu'associer Moyen-Âge et obscurantisme était abusif... mais pas faux, non.
Il est tout autant abusif de nier les freins que l’Église chrétienne a exercé sur les sciences et sur l'art de la médecine. Je n'ai jamais dit que l'Église avait interdit la dissection, les
Chrétiens eux-mêmes se l'interdisaient:

"Contrairement à l'idée la plus répandue, l’Église catholique n'a jamais interdit formellement la dissection humaine [...] Toutefois pour des raisons morale,, elle reste extrêmement peu pratiquée pendant plusieurs siècles" (Wiki) On dirait que tu as oublié de citer ce passage...

Et si la médecine médiévale a fait des progrès au Moyen-Âge, c'est surtout grâce à l'apport des médecins issu du monde arabo-musulman, des médecins juifs (ponts entre le monde occidental et oriental) et des Occidentaux arabisants qui traduisaient leurs traités. Les Papes eux-mêmes avaient des médecins juifs (malgré l'interdiction qu'ils avaient eux-mêmes imposé de soigner des Chrétiens), c'est dire la confiance qu'ils avaient dans la médecine occidentale de l'époque.
Pour rappel, le monde antique ne s'arrête pas à l'Occident, les médecins arabes ont toujours disséqué, je n'ai dit aucune énormité. Et l'avènement de l'Islam dans la péninsule arabique n'a rien freiné, au contraire. Si le corps est sacré dans le monde chrétien, étudier le corps dans le monde arabo-musulman, c'est rendre honneur à Dieu, car on étudie son œuvre.
Et si on veut élargie le débat, on peut aussi parler de la vision du monde géocentrique que l'Église a imposé à tous pendant des siècles.
Afficher tout
Je dis bien dit qu'on trouvait peu de cadavre, ce qui a conduit à mettre en place tout un business pour trouver des cadavres. Pour les contemporains, c'était pire d'être condamné à être disséqué que d'être laissé au gibet à pourrir. Je ne m'attarde pas dessus car je te renvoie à une vidéo qui en parle très bien. Libre à toi de ne pas aller la voir pour changer ton opinion.
Oui en effet, tu ne dis pas que la religion l'interdit, tu le sous-entends juste (au moins involontairement) en disant que c'était super courant durant l'antiquité, alors que c'est faux.
Oui le monde arabo-musulmans a apporté des connaissances au monde chrétien. Connaissances qui venaient d'Inde ou des territoires conquis parfois, parfois de leur propre découverte. Preuve donc que les connaissances continuent de circuler et qu'il n'y a pas un obscurantisme ambiant. Les médecins du monde arabo-musulmans n'ont pas tout découvert. Le commentaire de Tybs apportent d'ailleurs la preuve que la médecine occidentale a aussi avancé sans les médecins arabes.
Je ne m'attarde pas sur eux, car ton commentaire porte bien sur une période concernant l'Occident.

Après, très honnêtement, je ne vais pas me battre avec ta mauvaise foi. Ton commentaire est juste faux. Je trouve très ridicule ton argument du mode antique ne se limitant pas à l'Occident, alors que c'est une période qui s'applique par définition même… au bassin méditerranéen sous domination romaine avant le Moyen Age. Or dans cette zone, la dissection est plus que rare durant l'Antiquité.
D'ailleurs, la dissection dans le monde musulmans ? Cela commence durant le Moyen Age et pas avant. Le premier cas connu date du XIIème siècle et ce n'était pas aussi courant que tu le dis. Source : lire des historiens du monde arabo-musulmans.
Si on veut élargir le débat, on peut aussi parler des Musulmans qui ont brûler des bibliothèques contenant de grands savoirs. Du coup ça va, je démontre aussi qu'ils sont fans d'obscurantisme ?

La formulation de l'anecdote peut prêter à confusion.
Dans le cas de latrines suspendues dans le vide avec encorbellements, les déjections rejoignent soit un tas de compost, soit les douves généralement reliées à un cours d'eau. L'espace en contrebas n'est pas forcément nettoyé une fois l'an.

Par contre, certains châteaux (de "luxe") possédait une fosse maçonnée aménagée en sous-sol reliée au latrines par un conduit à flanc de murailles. Cette fosse était nettoyée par les “maîtres fifi” une fois l'an (provenant de "Fi", l'interjection du dégoût). Je m'en souviens très bien car enfant, j'avais un livre de vues en coupe dont je ne me souviens plus le nom avec notamment un bateau, un sous-marin, une plateforme pétrolière, une salle de théatre et un château-fort (une source sure !).

a écrit : PS
Voilà ce qu j'ai écrit:
"Elle (la dissection) était très courante pendant l'Antiquité mais disparut presque totalement de la période médiévale"
Voilà ce que tu lis:
"tout le monde répète que la religion chrétienne interdisait la dissection (et tu le dis)"

Dis donc, tu manque sacrément de rigueur intellectuelle quand tu lis un texte...
Afficher tout
Franchement, j'ai l'impression que tu es tellement blessé que tu cherches la petite bête pour te rassurer.

Personne pour te câliner et te rassurer ?

a écrit : Il y a eu deux phénomènes durant le siècle des Lumières : le dénigrement total de la période du Moyen-Age (par opposition au clergé) et la mise sur un piédestal de la période antique (par reprise des textes philosophiques païens). Cela a eu pour conséquence de nombreux clichés dans un sens comme dans l'autre sur ces deux périodes qui sont pour la plupart totalement faux. Pour le Moyen-Age, cette analyse n'est pas abusive, elle est simplement fausse. La médecine a également fortement progressé en 1000 ans de moyen-age.
www.franceculture.fr/histoire/des-paysans-sales-et-affames-a-lobscurantisme-cinq-cliches-sur-le-moyen-age
fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9decine_m%C3%A9di%C3%A9vale_dans_l%27Occident_chr%C3%A9tien
www.histoiredenparler.com/medecine-au-moyen-age


Concernant les toilettes, il est bien difficile de comparer les deux époques car d'un côté on a une ville antique avec peu de bâtiment de faibles hauteurs que l'on compare à un château-fort de plusieurs dizaines de mètres de haut. N'oublions pas non plus que la plupart du temps, on se sert des déjections comme engrais dans les champs alentours. Il était donc inutile de vouloir un système d'égout.

A quelques exceptions près comme les incendies de bibliothèque ou certains interdits religieux (plus rares qu'on ne le croit), l'Humanité a rarement oublié les progrès du passé. N'oublions pas non plus qu'au Moyen-Age, on arrête de travailler le plomb (plus de travail pour les plombiers...) car celui-ci est trop cher, rend malade et trop dangereux en cas d’incendie.
Afficher tout
Cette vision du moyen-âge me soule de plus en plus ... Les gens s'imaginent quoi ? Qu'en 500 apres JC, PAF tout le monde est devenu dégueulasse ?

Déjà juste imaginer que la société a stagné, voir régressé pendant 1000 ans, c'est aberrant.

Merci de corriger le tir, d'ailleurs pour argumenter dans ton sens sur non pas le moyen-âge mais le médiévalisme :

open.spotify.com/episode/4mZ9FHMDwMR4q8YIyDsfSV?si=yfO3kU2pSzykcyFrsGE9_Q&utm_source=copy-link&dl_branch=1

Et en plus c'est audio, pour les fainéants qui ne veulent pas lire.

Bonne écoute

a écrit : Franchement, j'ai l'impression que tu es tellement blessé que tu cherches la petite bête pour te rassurer.

Personne pour te câliner et te rassurer ?
Si moi ;)

Je penche complètement du côté de l'antiquité et de nomatters. Il manque un cadre à votre conversation. Et je pense que l'espérance de vie, la répartition des richesses, la qualité de vie de la population générale, était meilleure a l'antiquité qu'au moyen-âge, en occident. Je n'ai pas de sources à apporter ce sont des vieux souvenirs du collège.. Je me trompe peut être.

Le moyen-âge étant postérieur à l'antiquité ces critères devrait s'améliorer puisqu'il font parti des signes d'avancement ou de développement d'une société, ne serait ce pas logique?

Et quant à l'église, malgré les contres argument avancés, je crois que l'idée qu'elle se soit accaparé la vérité au détriment de la science soit un fait avéré et reconnu dans notre société.. non ?

a écrit : Franchement, j'ai l'impression que tu es tellement blessé que tu cherches la petite bête pour te rassurer.

Personne pour te câliner et te rassurer ?
Wouah, je suis soufflé par une argumentation aussi solide.
Contrairement à toi, je n'ai pas besoin d'être rassuré, l'argumentation n'a rien à voir avec les sentiments ou les émotions.

Qu'est-ce qui te chiffonne, on ne peut pas dire du mal de l'Église, c'est ça ?

a écrit : La vision du monde géocentrique, ce n'est pas la faute de l’Église mais plutôt celle d'Aristote qui aurait du prendre un peu plus au sérieux Aristarque de Samos. N'oublions pas que Copernic était chanoine et fut encouragé par l'archévèque de Capoue à continuer ses recherches. Faut arrêter deux secondes et se renseigner un peu là.
Galilée qui, à la suite des travaux de Copernic, a réfuté le géocentrisme a été physiquement contraint d'abjurer, de dire qu'il s'était trompé, que ses théoris étaient fausses !!
Et pourquoi Copernic n'a pas été obligé de le faire ? Car il est mort avant que ses travaux soient rendus publics, c'est tout !

À tous les susceptibles et à tous les chatouilleux médiévistes: Je précise que critiquer l'Église catholique médiévale, ce n'est pas critiquer la société occidentale dans son ensemble. C'est même un des apanages de la société occidentale de pouvoir, librement, se remettre en cause.

a écrit : Je dis bien dit qu'on trouvait peu de cadavre, ce qui a conduit à mettre en place tout un business pour trouver des cadavres. Pour les contemporains, c'était pire d'être condamné à être disséqué que d'être laissé au gibet à pourrir. Je ne m'attarde pas dessus car je te renvoie à une vidéo qui en parle très bien. Libre à toi de ne pas aller la voir pour changer ton opinion.
Oui en effet, tu ne dis pas que la religion l'interdit, tu le sous-entends juste (au moins involontairement) en disant que c'était super courant durant l'antiquité, alors que c'est faux.
Oui le monde arabo-musulmans a apporté des connaissances au monde chrétien. Connaissances qui venaient d'Inde ou des territoires conquis parfois, parfois de leur propre découverte. Preuve donc que les connaissances continuent de circuler et qu'il n'y a pas un obscurantisme ambiant. Les médecins du monde arabo-musulmans n'ont pas tout découvert. Le commentaire de Tybs apportent d'ailleurs la preuve que la médecine occidentale a aussi avancé sans les médecins arabes.
Je ne m'attarde pas sur eux, car ton commentaire porte bien sur une période concernant l'Occident.

Après, très honnêtement, je ne vais pas me battre avec ta mauvaise foi. Ton commentaire est juste faux. Je trouve très ridicule ton argument du mode antique ne se limitant pas à l'Occident, alors que c'est une période qui s'applique par définition même… au bassin méditerranéen sous domination romaine avant le Moyen Age. Or dans cette zone, la dissection est plus que rare durant l'Antiquité.
D'ailleurs, la dissection dans le monde musulmans ? Cela commence durant le Moyen Age et pas avant. Le premier cas connu date du XIIème siècle et ce n'était pas aussi courant que tu le dis. Source : lire des historiens du monde arabo-musulmans.
Si on veut élargir le débat, on peut aussi parler des Musulmans qui ont brûler des bibliothèques contenant de grands savoirs. Du coup ça va, je démontre aussi qu'ils sont fans d'obscurantisme ?
Afficher tout
Le monde arabo-musulman est le chantre actuel de l'obscurantisme; il en est la définition même, et son âge d'or est passé depuis bien longtemps, je suis bien d'accord avec toi et j'en suis bien peiné.

a écrit : Faut arrêter deux secondes et se renseigner un peu là.
Galilée qui, à la suite des travaux de Copernic, a réfuté le géocentrisme a été physiquement contraint d'abjurer, de dire qu'il s'était trompé, que ses théoris étaient fausses !!
Et pourquoi Copernic n'a pas été obligé de le faire ?
Car il est mort avant que ses travaux soient rendus publics, c'est tout !

À tous les susceptibles et à tous les chatouilleux médiévistes: Je précise que critiquer l'Église catholique médiévale, ce n'est pas critiquer la société occidentale dans son ensemble. C'est même un des apanages de la société occidentale de pouvoir, librement, se remettre en cause.
Afficher tout
Et qui sont les plus fervents combattants de Galilée ? Des aristotéliciens purs et durs. Rien à voir avec la foi catholique.
Avec ses théories, Galilée remet en cause leur travail et ça ne leur plait pas du tout.

D’ailleurs ces théories coperniciennes sont validées par le collège de Rome. Du coup les aristotéliciens l’attaque sur la théorie des corps flottants. Encore une fois, rien à voir avec la foi catholique.

Le procès de Galilée est bien plus un procès politique entre deux doctrines et deux groupes d’influence (dans un contexte de guerre de religion en Europe) qu’une véritable preuve d’un obscurantisme clérical qui n’existait pas.

a écrit : Pour la dissection rarissime, peut-être une question de religion/croyance en la résurrection ??? Abîmer le corps, même mort, revenait à ressusciter en l'état. Donc, peut-être un refus des proches selon leurs croyances ??? Je ne suis pas un expert, mais cela me paraît une explication plausible... Tout a fait plausible, beaucoup d'entre nous refusent encore le prélèvement d'organes sur eux (ils en ont le droit) et sur leurs proches (faites un testament, crénomd'vindjù!!!).
Je ne juge pas hein, je comprends tout a fait.
Niveau croyances, les rites funéraires sont très importants pour la majorité des humains, et même de certains animaux. Il n'y a pas à les contester, c'est un coup à s'attirer des emmerdements. ^^

A part ça, encore une anecdote qui m'append un peu plus que le moyen âge n'était pas si moyen que ça, merci, et merci aux commentateurs. :)

a écrit : Loin de moi de faire du "pipi-caca", une question m’est venue.
Le PQ que l’on connaît n’est vieux que de 150 ans, donc.. comment faisait-on au moyen âge et l’etoupe de lin ou de chanvre, finissait-elle dans les latrines ( pour les nobles) et quid du bâton merdeux ?
Il y avait du foin au bord des l
atrines ? Ou devait-on amener son rouleau comme au camping ?
Cette anecdote a besoin de complément !

usbeketrica.com/fr/article/une-breve-histoire-du-pq
Afficher tout
Mon com est à supprimer.

a écrit : Tout a fait plausible, beaucoup d'entre nous refusent encore le prélèvement d'organes sur eux (ils en ont le droit) et sur leurs proches (faites un testament, crénomd'vindjù!!!).
Je ne juge pas hein, je comprends tout a fait.
Niveau croyances, les rites funéraires sont très importants pour la
majorité des humains, et même de certains animaux. Il n'y a pas à les contester, c'est un coup à s'attirer des emmerdements. ^^

A part ça, encore une anecdote qui m'append un peu plus que le moyen âge n'était pas si moyen que ça, merci, et merci aux commentateurs. :)
Afficher tout
Et pour enfoncer un clou de plus dans le cercueil des préjugés concernant la prétendue supériorité de la renaissance et du siècle des lumières sur le moyen-âge : la domination de la société par les hommes et la croyance dans l'infériorité de la femme était beaucoup moins marquée dans l'antiquité et au moyen-âge (il y a eu des reines, des cheffes, la hiérarchie sociale était plus importante que la hiérarchie des sexes, et même au sein de la même classe sociale les rôles étaient mieux répartis au sein du foyer que ce soit chez les nobles ou chez les pauvres, ) et c'est une vraie régression de le renaissance et encore plus du siècle dit "des lumières", alors qu'on redécouvre le féminisme et la critique de la société patriarcale comme si c'était un progrès récent sur un état de fait qui avait toujours existé ! Cette société patriarcale qui est critiquée actuellement a été en fait une parenthèse dans une époque prétendument en progrès par rapport aux précédentes ! L'image que l'on a de la femme qui aurait eu un rôle effacé au profit des hommes date du XIXe siècle quand on a réécrit l'histoire pour la faire coller à la vision de l'époque. Source : www.nouvelobs.com/notre-epoque/20211010.OBS49700/les-oubliees-de-l-histoire-et-si-la-grotte-de-lascaux-avait-ete-peinte-par-des-femmes.html

a écrit : Il y a eu deux phénomènes durant le siècle des Lumières : le dénigrement total de la période du Moyen-Age (par opposition au clergé) et la mise sur un piédestal de la période antique (par reprise des textes philosophiques païens). Cela a eu pour conséquence de nombreux clichés dans un sens comme dans l'autre sur ces deux périodes qui sont pour la plupart totalement faux. Pour le Moyen-Age, cette analyse n'est pas abusive, elle est simplement fausse. La médecine a également fortement progressé en 1000 ans de moyen-age.
www.franceculture.fr/histoire/des-paysans-sales-et-affames-a-lobscurantisme-cinq-cliches-sur-le-moyen-age
fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9decine_m%C3%A9di%C3%A9vale_dans_l%27Occident_chr%C3%A9tien
www.histoiredenparler.com/medecine-au-moyen-age


Concernant les toilettes, il est bien difficile de comparer les deux époques car d'un côté on a une ville antique avec peu de bâtiment de faibles hauteurs que l'on compare à un château-fort de plusieurs dizaines de mètres de haut. N'oublions pas non plus que la plupart du temps, on se sert des déjections comme engrais dans les champs alentours. Il était donc inutile de vouloir un système d'égout.

A quelques exceptions près comme les incendies de bibliothèque ou certains interdits religieux (plus rares qu'on ne le croit), l'Humanité a rarement oublié les progrès du passé. N'oublions pas non plus qu'au Moyen-Age, on arrête de travailler le plomb (plus de travail pour les plombiers...) car celui-ci est trop cher, rend malade et trop dangereux en cas d’incendie.
Afficher tout
J'ajoute, en tant qu'historien médiéviste que les médiévaux n'étaient pas si crétins que cela car ils ont arrêté de travailler le plomb qui, sans trop de doute, à causé une grande vague de saturnisme qui est la cause majoritaire probable de la chute de l'empire romain... Donc entre des gars qui meurent de leur usage immodéré d'un métal dont il ne maîtrisaient pas les effet et ne maîtrisaient pas d'autre structures que "toit un peu penché, colonne arc demi-rond" et ceux qui ont inventé le reports de force de l'arc brisé et le recyclage des excréments, mon cœur ne balance pas trop... ;-)

a écrit : Et qui sont les plus fervents combattants de Galilée ? Des aristotéliciens purs et durs. Rien à voir avec la foi catholique.
Avec ses théories, Galilée remet en cause leur travail et ça ne leur plait pas du tout.

D’ailleurs ces théories coperniciennes sont validées par le collège de Rome. Du coup le
s aristotéliciens l’attaque sur la théorie des corps flottants. Encore une fois, rien à voir avec la foi catholique.

Le procès de Galilée est bien plus un procès politique entre deux doctrines et deux groupes d’influence (dans un contexte de guerre de religion en Europe) qu’une véritable preuve d’un obscurantisme clérical qui n’existait pas.
Afficher tout
Je n'ai jamais parlé de "foi", à aucun moment. Il me semble que tu ne comprends pas ce qu'est la religion durant l'Ancien Régime (tout comme au MA): bien sûr que c'est politique, mais bien sûr, puisque le Clergé détient un pouvoir politique ! C'est même le nœud du problème: qu'une autorité religieuse possède un pouvoir politique .
Rien à voir avec la foi politique comme tu le dis, on devient cardinal ou pape par ambition, pour gravir les échelons de la société. D'ailleurs à l'époque, chaque famille noble destine un de ses fils à la carrière militaire, l'aîné, et le second est destiné à une carrière ecclésiastique, et c'est pas pour devenir simple prêtre. Le cardinal Barberini (futur pape) a même défendu Galilée, il savait qu'il avait raison. Mais quand il s'est opposé frontalement aux Saintes Écritures (le géocentrisme déclaré officiellement hérétique en 1616 par l'Église), Barberini n'eut pas d'autre choix que de lui demander de la fermer, le type avait une belle carrière devant lui, il allait pas tout faire foirer pour un copain.
- Pour rappel, psaume 93: "Tu as fixé la terre ferme et immobile".

Peu importe les théories de chacun, et je dirai même peu importe que Galilée, Copernic et Giordano Bruno (qui a fini au bûcher) aient eu raison. Le problème est, qu'à l'époque, un pouvoir théocratique (censé tirer son autorité de Dieu lui-même) pouvait te faire fermer ta gueule ou t'envoyer au bûcher.
C'est comme si aujourd'hui on t'exécutait pour avoir publier un dessin de presse blasphématoire et que le pouvoir politique défendait cette exécution.

a écrit : J'ajoute, en tant qu'historien médiéviste que les médiévaux n'étaient pas si crétins que cela car ils ont arrêté de travailler le plomb qui, sans trop de doute, à causé une grande vague de saturnisme qui est la cause majoritaire probable de la chute de l'empire romain... Donc entre des gars qui meurent de leur usage immodéré d'un métal dont il ne maîtrisaient pas les effet et ne maîtrisaient pas d'autre structures que "toit un peu penché, colonne arc demi-rond" et ceux qui ont inventé le reports de force de l'arc brisé et le recyclage des excréments, mon cœur ne balance pas trop... ;-) Afficher tout Toi qui est médiéviste, as-tu des informations sur l’espérance de vie pour répondre au commentaire de oufman où les informations sont trop parcellaires ?

a écrit : Il ne sait pas se servir des trois coquillages ! J’attendais la référence :). Merci bien !

a écrit : Je n'ai jamais parlé de "foi", à aucun moment. Il me semble que tu ne comprends pas ce qu'est la religion durant l'Ancien Régime (tout comme au MA): bien sûr que c'est politique, mais bien sûr, puisque le Clergé détient un pouvoir politique ! C'est même le nœud du problème: qu'une autorité religieuse possède un pouvoir politique .
Rien à voir avec la foi politique comme tu le dis, on devient cardinal ou pape par ambition, pour gravir les échelons de la société. D'ailleurs à l'époque, chaque famille noble destine un de ses fils à la carrière militaire, l'aîné, et le second est destiné à une carrière ecclésiastique, et c'est pas pour devenir simple prêtre. Le cardinal Barberini (futur pape) a même défendu Galilée, il savait qu'il avait raison. Mais quand il s'est opposé frontalement aux Saintes Écritures (le géocentrisme déclaré officiellement hérétique en 1616 par l'Église), Barberini n'eut pas d'autre choix que de lui demander de la fermer, le type avait une belle carrière devant lui, il allait pas tout faire foirer pour un copain.
- Pour rappel, psaume 93: "Tu as fixé la terre ferme et immobile".

Peu importe les théories de chacun, et je dirai même peu importe que Galilée, Copernic et Giordano Bruno (qui a fini au bûcher) aient eu raison. Le problème est, qu'à l'époque, un pouvoir théocratique (censé tirer son autorité de Dieu lui-même) pouvait te faire fermer ta gueule ou t'envoyer au bûcher.
C'est comme si aujourd'hui on t'exécutait pour avoir publier un dessin de presse blasphématoire et que le pouvoir politique défendait cette exécution.
Afficher tout
C'est donc une question de lutte des pouvoirs et cela existe depuis que les Humains se le partagent. Il n'y pas d'obscurantisme religieux et il n'y a pas d'obscurantisme Moyenâgeux. La religion n'est qu'un prétexte.

a écrit : Toi qui est médiéviste, as-tu des informations sur l’espérance de vie pour répondre au commentaire de oufman où les informations sont trop parcellaires ? Je crois que le souci entre l'antiquité et le monde médiéval, c'est l'effondrement des infrastructures.
Qui va payer pour un aqueduc de 100 kilomètres de long quand le territoire est tellement divisé qu'on ne compte plus les fiefs et que le danger principal de se faire attaquer par son voisin est si grand qu'il faut construire de murailles de 15 mètres de haut si on ne veut pas se faire anéantir?

Combien y avait il de grandes villes en France au moyen âge? je dirais 4 où 5.

Sans pouvoir central, forcément que c'était a merdoisse! ^^

Il est bien possible que la guerre de 100 ans ait commencé à mettre fin à tout cela. Un ennemi commun, ca rapproche.

En attendant, ben, on se démerde comme on peut.

a écrit : J’attendais la référence :). Merci bien ! Un grand classique que nous attendons toutes et tous de placer au bon endroit. ^^

a écrit : C'est donc une question de lutte des pouvoirs et cela existe depuis que les Humains se le partagent. Il n'y pas d'obscurantisme religieux et il n'y a pas d'obscurantisme Moyenâgeux. La religion n'est qu'un prétexte. Une lutte de pouvoirs ?? J'appellerais plutôt ça une oppression.

Quant à dire que ce n'est pas de l'obscurantisme religieux médiéval: Et bien, c'est de l'obscurantisme pur et dur, c'est exercé par une autorité religieuse, et ça se passe pendant le Moyen-Âge...