Il n'y a pas que les adultes qui ont besoin d'être protégés des gaz toxiques. C'est pourquoi ce curieux landau de la fin des années 30 utilisé en Angleterre est vitré et isolé de l'extérieur.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16398 anecdotes - 480 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Ce landau fut inventée en 1938, en vue des préparatifs destinés à la protection civile, quand la menace d'une guerre contre l'Allemagne Nazie se fit de plus en plus grande.
Il n'était bien sûr pas destiné à aller promener le bébé, juste après une supposée attaque aux armes chimiques sur une ville Anglaise, mais à être paré à toute éventualité, de manière préventive.
Au final, ce landau n'eut pas usage, car les armes chimiques ne furent pas utilisées durant la SGM.
Néanmoins, la menace fut bien réelle à l'été 1940. Suite à la défaite des troupes Françaises et Britanniques sur le continent, une bonne partie du matériel de guerre du Royaume-Uni, n'avait pas été évacué. Priorité aux hommes.
Londres avait donc contemplé l'usage d'armes chimiques sur son territoire, au cas où les troupes nazies auraient réussi à prendre pied sur sol Britannique.
Assez drôle de voir cela
Sans plaisanter le risque d'une guerre chimique dans les années 40 était tout à fait réel
Malgré le protocole de Genève contre l'usage de gaz pour la guerre, ceux ci ont été utilisés assez fréquemment lors de rébellion de colonie de plusieurs pays (Italie, Royaume-Uni, Espagne,...).
De plus tous les pays (et principalement les futurs belligérants de la 2eme guerre) effectuait des recherches pour rendre ces gazs plus "efficaces".
A la fin on obtient un peu la même chose qu'avec l'arme nucléaire, une dissuasion car on ne sait pas trop ce que l'autre pourrait nous envoyer en retour.
D'ailleurs une partie des armes créées pour la première guerre mondiale était encore disponible au début de la 2nd guerre
Au final il me semble que seul le japon utilisa l'arme chimique (dans le cadre de la guerre sino-japonaise)
Je me demande si ce landau avec sa petite cheminée qui contient probablement un filtre était muni d'un ventilateur pour forcer le passage de l'air car sinon il n'aurait pas fallu laisser le bébé trop longtemps à l'intérieur. Dans un masque à gaz qui couvre le visage (comme celui porté par la personne qui pousse le landau sur la photo) le passage de l'air à travers le filtre est forcé par la respiration du porteur mais dans un espace plus grand, comme dans un abri ou ce landau, il faut une ventilation sinon l'air ne va pas passer gentiment à travers le filtre et va tout simplement rester à l'intérieur et se vicier rapidement par la respiration de l'occupant.
Tous les commentaires (25)
Ce landau fut inventée en 1938, en vue des préparatifs destinés à la protection civile, quand la menace d'une guerre contre l'Allemagne Nazie se fit de plus en plus grande.
Il n'était bien sûr pas destiné à aller promener le bébé, juste après une supposée attaque aux armes chimiques sur une ville Anglaise, mais à être paré à toute éventualité, de manière préventive.
Au final, ce landau n'eut pas usage, car les armes chimiques ne furent pas utilisées durant la SGM.
Néanmoins, la menace fut bien réelle à l'été 1940. Suite à la défaite des troupes Françaises et Britanniques sur le continent, une bonne partie du matériel de guerre du Royaume-Uni, n'avait pas été évacué. Priorité aux hommes.
Londres avait donc contemplé l'usage d'armes chimiques sur son territoire, au cas où les troupes nazies auraient réussi à prendre pied sur sol Britannique.
Assez drôle de voir cela
Sans plaisanter le risque d'une guerre chimique dans les années 40 était tout à fait réel
Malgré le protocole de Genève contre l'usage de gaz pour la guerre, ceux ci ont été utilisés assez fréquemment lors de rébellion de colonie de plusieurs pays (Italie, Royaume-Uni, Espagne,...).
De plus tous les pays (et principalement les futurs belligérants de la 2eme guerre) effectuait des recherches pour rendre ces gazs plus "efficaces".
A la fin on obtient un peu la même chose qu'avec l'arme nucléaire, une dissuasion car on ne sait pas trop ce que l'autre pourrait nous envoyer en retour.
D'ailleurs une partie des armes créées pour la première guerre mondiale était encore disponible au début de la 2nd guerre
Au final il me semble que seul le japon utilisa l'arme chimique (dans le cadre de la guerre sino-japonaise)
Je me demande si ce landau avec sa petite cheminée qui contient probablement un filtre était muni d'un ventilateur pour forcer le passage de l'air car sinon il n'aurait pas fallu laisser le bébé trop longtemps à l'intérieur. Dans un masque à gaz qui couvre le visage (comme celui porté par la personne qui pousse le landau sur la photo) le passage de l'air à travers le filtre est forcé par la respiration du porteur mais dans un espace plus grand, comme dans un abri ou ce landau, il faut une ventilation sinon l'air ne va pas passer gentiment à travers le filtre et va tout simplement rester à l'intérieur et se vicier rapidement par la respiration de l'occupant.
Ça ne s'apprecie pas sur la photo de l'anecdote, mais ce landau possédait une poire de caoutchouc, du côté de l'adulte.
En la pressant de la main, ceci créait un renouvellement de l'air.
Il y a une photo ici.
lescrieursduweb.com/listes/13-photos-etonnantes-de-berceaux-poussettes-et-sieges-bebe-de-lancien-temps/
Je comprends la raison qui vous fait dire que les armes chimiques n'ont pas été utilisées pendant la WW2 (pas de bombardements au gaz comme pendant la WW1), mais c'est quand même délicat d'écrire cela sans un mot pour les quelques trois millions de morts (juifs, tziganes, handicapés et homos principalement) qui moururent gazés par le régime nazi.
Oui tout a fait tu fais bien de le rappeler
Il et vrai que j'avais plus en tête son utilisation dans les combats par l'armée contre une armée
Ce qui ne veut pas dire que j'oublie l'utilisation massive que les nazis est pu en faire dans les camps, bien loin de la.
Ayant visite le camp de buchenwald étant petit, je t'assure que cela marque.
Merci de ton commentaire pour un petit rappel de l'Histoire
Je doute de l'efficacité du dispositif.
Cela me rappelle avoir vu un type avec un masque à gaz au Leclerc au début de la pandémie...
Je ne sais pas si les gens le savent mais le filtre qu'on visse sur un masque à gaz, du type de celui qu'on voit en photo, est à usage unique et doit être remplacé toutes les 15 minutes (modèle standard).
Je doute de l'efficacité du dispositif.
Cela me rappelle avoir vu un type avec un masque à gaz au Leclerc au début de la pandémie...
Je ne sais pas si les gens le savent mais le filtre qu'on visse sur un masque à gaz, du type de celui qu'on voit en photo, est à usage unique et doit être remplacé toutes les 15 minutes (modèle standard).
Alors non seulement je doute de la durée de 15 minutes qui me parait très courte, je pense que les masques utilisés dans les tranchées ou ce genre de situation pouvaient être utilisés pendant plusieurs heures avant de devenir inefficaces, sinon ce n'est pas vraiment pratique pour le combat. Et surtout ça dépend de ce qu'il y a à filtrer dans l'air ambiant : s'il s'agit de retenir un gaz toxique comme le chlore, les réactifs contenus dans le filtre ne vont plus retenir le chlore quand ils seront saturés et c'est à ce moment-là que le masque deviendra inefficace, s'il s'agit de retenir des particules, le filtre sera colmaté par les grosses particules ou retiendra moins bien les petites particules quand il sera saturé, et c'est à ce moment-là que la respiration sera trop difficile ou que la filtration sera moins efficace, mais dans tous les cas, tant qu'il n'y a rien à filtrer, le filtre ne se sature pas et peut être utilisé pendant bien plus longtemps sans perdre de son efficacité. C'est un peu comme un sac d'aspirateur : il faut le changer quand il est plein et donc si on aspire peu de poussières il peut durer longtemps.
Ce que tu a vu c'est un masque avec filtre charbon actif, ce type de masque est totalement inutile contre les virus (le mec se croyait protégé mais il se trompe complètement)
Pour le charbon actif, on peut imaginer le concept avec des aimants et de la limaille de fer, les aimants vont attirer la limaille qui passe à coté (et finiront par être saturés comme l'explique Leffe (il est chiant à retenir ton pseudo^^) tout comme le charbon va attirer et retenir certaines molécules, pour les virus, il n'existe aucun filtre efficace, à part la nanofiltration, mais ce sont de très grosses et lourdes machines.
Le masque en tissu est efficace non pas parce qu'il arrête le virus, mais parce qu'il arrête les gouttelettes d'eau qui contiennent le virus quand on expire.
Dans les laboratoires de recherche en virologie, les scientifiques portent une combinaison presque totalement étanche et légèrement mise sous pression par un circuit d'air externe, y'a pas d'autre solution pour que les virus ne pénètrent pas l'organisme (un genre de combinaison spatiale en moins solide, c'est l'idée)
Dans le cas de l'anecdote il s'agit de filtrer l'air de produits toxiques, le filtre fonctionne uniquement quand il y est exposé, et j'imagine même que le landau reste ouvert et peut se refermer rapidos en cas d'alerte au gaz, le temps qu'il se dissipe où de trouver une planque car, comme on le dit souvent: c'est la dose qui fait le poison.
Tu pourras remarquer que la protection contre le virus par un masque en tissu a fait l'objet d'une anecdote et qu'elle expliquait que, pour les virus (ou les petites gouttelettes qui contiennent les virus), le filtre n'arrête pas seulement les particules plus grosses que ses mailles à la manière d'un tamis mais arrête également les plus petites particules (et même potentiellement une partie des virus, même s'ils ne sont pas dans des gouttelettes plus grosses) car les forces de Van der Waals (qu'on ne remarque généralement pas dans la vie de tous les jours car elles sont beaucoup plus faibles que les forces auxquelles nous sommes généralement confrontés, mais qui prennent toute leur importance dans le cas des masques chirurgicaux) attirent les particules qui se collent sur les fibres, comme ce que tu disais pour le charbon actif, et c'est d'ailleurs pourquoi le charbon actif peut aussi, à mon avis, être utilisé contre le coronavirus car il va attirer et retenir les petites goutelles d'eau contenant les virus comme le feraient les fibres des masques en tissu.
Concernant les appareils respiratoires isolants (qui sont alimentés par de l'air venant de l'extérieur ou contenu dans une bouteille, contrairement aux appareils respiratoires filtrants qui filtrent l'air ambiant), il n'y a pas besoin que la combinaison soit totalement étanche, il suffit qu'elle soit maintenue en légère surpression par l'apport d'air pour que de l'air ambiant ne risque pas de s'y infiltrer par des petits défauts d'étanchéité. C'est d'ailleurs ce qu'on fait à chaque fois qu'on ne veut pas que des particules risquent d'entrer ou de s'échapper, que ce soit dans les salles blanches qui sont maintenues en légère surpression, ou dans les fours à ciment qui sont maintenus en légère dépression, c'est beaucoup plus simple que d'assurer une étanchéité parfaite de toute l'enceinte !
Quant à mon pseudo, c'est facile : ce sont les initiales de "La faim, la fatigue et le froid", un vers du poème de Louis Aragon "Aimer à perdre la raison" popularisé par la chanson de Jean Ferrat .
Oui bon ca va je n'ai pas tes connaissances mais force est d'admettre que les filtres à charbon actif ne sont pas faits pour arrêter les virus? Et que le mec avec son masque chimique n'était pas mieux protégé qu'en se mettant un Tshirt sur la figure ^^
Pour la surpression des combinaisons, j'ai édité mon commentaire, je suppose, quand tu écrivais le tien. Désolé, je me relis souvent après avoir posté et tente pendant 15 minutes de l'affiner. ^^ et des fois ca répond entre temps.
Quand à ton pseudo... quand je le lis je ne pense pas instinctivement à ce poème, tu m'en vois navré. ^^ en vrai je le copie et colle, mais j'aime bien le sens, cela dit. :)
Comme j'ai dit plus haut, je pense que les filtres contenant du charbon actif filtrent les gouttelettes contenant le virus au moins aussi bien que les fibres des masques en tissu.
Cependant, leur attribuer une supériorité dans la filtration des virus du fait de leur réputation acquise dans les masques à gaz, comme on a pu le voir sur certains sites de vente en ligne, c'est mensonger, car le domaine d'application du charbon actif et sa supériorité sur le tissu c'est pour se protéger de certains gaz ou polluants grâce au phénomène d'adsorption du charbon actif, comme par exemple dans les masques de protection pour les peintres pour éviter de respirer les solvants des vernis, domaine dans lequel le charbon actif assure une protection alors que le tissu n'a aucun effet.
Donc pour se protéger des virus, le charbon actif c'est pas mal mais pas mieux qu'un simple masque en tissu et c'est moins bien que les masques N95 ou FFP3 qui sont spécifiquement destinés à filtrer les gouttelettes contenant les virus et qui sont donc mieux que les masques en tissu et les masques au charbon actif.
De toute façon, ce qui est encore plus important c'est de bien ajuster le masque : un masque à gaz en général (qu'il contienne ou non du charbon actif ou un simple filtre en accordéon de papier buvard d'ailleurs) épouse bien la forme du visage et force l'air à passer au travers, et il sera donc plus efficace qu'un masque N95 mal ajusté qui permet à la plupart de l'air de passer autour sans être filtré.
y'a un truc que t'as pas compris visiblement
les masques en tissu ne servent pas a se protéger, mais a protéger les autres de ta maladie
Le masque à charbon actif sert à diluer et capter un poison chimique.
Exemple
Pour se protéger de la radioactivité, on prend un masque qui filtre l'air des isotopes radioactifs, mais ce filtre ne protège que contre les isotopes radioactifs (je n'ai pas la liste mais je peux la trouver)
Pour se protéger contre les virus, il n'y a AUCUN filtre
d'où la surpression des combinaisons.
Je parlais plus haut de nanofiltration mais en vrai la nanofiltration retiens qu'une partie des polluants pour rendre l'eau potable, mais dans un filtre à virus, si un seul virus passe et s'implante, ...
C'est plutôt toi qui n'a pas compris.
Les masques qui filtrent les particules et donc les gouttelettes contenant potentiellement des virus protègent le porteur des contaminations extérieures et protègent les personnes autour des contaminations par le porteur, ça marche dans les deux sens. Sauf pour les masques munis d'une valve (qu'on voyait beaucoup au début parce que les gens utilisaient ce qui était disponible dont des masques de bricolage destinés à se protéger des poussières environnantes munis d'une valve destinée à faciliter l'expiration) qui ne protègent pas l'entourage mais seulement le porteur des contaminations extérieures.
Le masque à charbon actif adsorbe certains produits chimiques, mais je le rerépète, il filtre aussi les gouttelettes contenant des virus sans pour autant être supérieur au tissu dans ce domaine, alors qu'il est supérieur pour les produits chimiques.
Et ce n'est pas si un seul virus passe qu'il se passe quelque chose. Pour tous les virus, il faut entre une centaine et des milliers de copies de virus pour être contaminé (ça dépend des virus, pour la plus contagieux, il suffit d'une centaine, mais jamais un seul ou même une dizaine suffit à être contaminé, quel que soit le virus, même le plus contagieux).
Ok tu a raison. Les asiatiques portent des masques quand ils sont malades pour se protéger des autres.
Okay. En fait c'est l'inverse,, ils ne veulent pas contaminer leurs pairs. Tout a leur honneur.
Le masque chimique n'est pas conçu pour ça. Maintenant quand y'aura une épidémie virale, ben va t'acheter un masque avec des cartouches au charbon actif, que veux tu que je te dise, que ca fonctionne? C'est faux c'est tout, ca retiens d'énormes masses, des milliards d'atomes mais les virus passent.
Juste un truc: tu sais ce que c'est une charge virale?
Un autre truc: tu sais la notice d'un filtre à charbon actif? Fanchement je t'invite à chercher mais je ne te fais pas confiance, quand on confond une arme chimique avec une arme biologique et les contres mesures qui vont avec, ca fait un peu flipper. Quand ce sera la fin du monde, je voterai pas pour toi.
Leffe c'est pas une marque de bière ? On reconnaît bien la tes goûts filou
Ouaip ! Le FFP3, ça retient tellement bien les gouttelettes d'eau que je rejette en respirant, que je dois le vider régulièrement quand je bricole avec, dans un milieu pollué, plus d'une heure... Surprenant d'efficacité !!!
Tu étais bourré hier soir ? Ton ton est devenu un peu bizarre... Si ça va mieux cet après-midi essaie de comprendre que :
1) un filtre ça marche dans les deux sens, ça arrête les aérosols à l'inspiration et à l'expiration (sauf pour les modèles qui ont une valve qui ne sont pas prévus pour filtrer l'air expiré et qui ne protègent donc pas l'entourage du porteur).
2) un filtre peut arrêter les aérosols ET les produits chimiques. Le filtre à charbon est plus polyvalent que les filtres qui ne contiennent que du tissu. Il arrête certains produits chimiques mais ça ne l'empêche pas de filtrer aussi les aérosols. Non seulement le charbon lui même a des petits pores qui peuvent retenir les aérosols, comme les filtres en tissu, mais de plus ils sont fabriqués en plusieurs couches avec du tissu ou du papier pour arrêter les poussières et les aérosols et ne pas saturer les pores du charbon et qu'ils restent disponibles pour adsorber les produits chimiques. Donc ça marche mais ce n'est pas supérieur au simple tissu. Les masques à gaz militaires contiennent du charbon et ils sont prévus pour filtrer toutes de choses car ça ne serait pas très pratique sur un champ d'opérations de devoir identifier la menace et choisir un filtre différent dans une panoplie en fonction de la menace.
3) Enfin pour répondre à tes questions : je ne confonds pas les menaces NBC, j'ai des bons souvenirs de mes classes militaires et rien dans mes commentaires ne pourrait indiquer que je confonds les menaces. Idem pour la charge virale. Je me demande d'où tu sors que je confondrait tout ça et c'est pourquoi je pense que tu n'étais pas dans le même état en fin de soirée que quand tu rédigeais tes commentaires précédents.
Bonmettons un peu fin au débat des masques avec qui sert a quoi
Voici un petit lien avec plein de lecture pour répondre à vos questions
www.inrs.fr/risques/biologiques/faq-masque-protection-respiratoire.html
N'oubliez pas non plus de lire ce qui s'appelle ED (les ED: 6273 / 146 / 98 / 105 / 6392 / et l'ED901 pour ceux qui préfère sous forme de BD, en particulier) et vous aurez toutes vos réponse parceque j'ai la flemme de faire un résumé de tout ça (Sachant qu'en cherchant un peu vous pourrez trouver encore plus de documentation)
Pour ceux qui pourraient douter de la validité de tout ça, sachez que ce sont des très grosses lignes directives qu'il est fortement recommandé de suivre pour le monde du travail (sachant que l'employeur peut être poursuivi si il n'a pas mis en place tout ce qui était possible pour assurer la sécurité de ses employés )