Nicontrarié a écrit : ce n'est pas ce que je voulais dire à la base, c'est juste que je voiture dire que quand on se plante de lot dans une phrase, où d'une baguette dans un mot, ca deviens incompréhensible quand on mit un texte.

La preuve? La j'ai lu ce qui tu a écrit mais si tu lis ce que j'écris, tu pourris n'y rien comprendre. ^^ Moi j'ai tout combris. Je bois beaucoup plus clair qu'hier foir

Lflfelf a écrit : Pour ceux qui, comme moi, auraient une mauvaise vue (ou des caractères trop petits sur leur affichage), il s'agit de suette MILIAIRE, ce nom vient du mil (la céréale) car un symptome caractéristique de cette maladie était une éruption cutanée en forme de grains de mil. Et donc ce n'est pas militaire comme je l'avais lu dans un premier temps (sans doute influencé par la légionellose dont le nom fait bien référence à une origine chez des militaires, par le fait que pour la suette aussi les militaires étaient sans doute impliqués dans sa transmission, et par le fait que miliaire est quand même un mot qu'on ne s'attend pas à trouver dans un texte). Heureusement la page Wikipédia utilise une police différente et plus grosse qui m'a permis de voir la différence entre miliaire et militaire et de me coucher moins bête !

Ceci dit, même si vous n'avez pas besoin de plus gros caractères pour lire correctement, vous pouvez quand même ouvrir la source Wikipedia pour corriger les erreurs de l'anecdote qui fait l'amalgame entre la suette anglaise et la suette miliaire, comme déjà relevé par d'autres commentateurs avant moi. C'est la suette anglaise qui était très dangereuse et évoluait vers une issue fatale en quelques heures mais n'occasionnait pas d'éruption cutanée, alors que la suette miliaire, comme son nom l'indique, provoquait une éruption cutannée mais était moins dangereuse et surtout moins foudroyante. Afficher tout Merci, avant ce commentaire je n avais lu que militaire. Le cerveau est curieux

Nicontrarié a écrit : C'est hors sujet mais, le cerveau, quand on a l'habitude de lire, reconstitue certains mots automatiquement, voir des phrases entières pour celles et ceux qui lisent beaucoup.

Plus clairement, quand il est écrit "suette" le cerveau n'a pas l'habitude de ce mot, par contre "sucette" étant beaucoup plus courant, le cerveau ne décodant pas chaque lettre mais comparant la "photo" du mot avec ce qu'il a en mémoire, fera l'erreur, et c'est comme ça qu'on se retrouve, en lisant un roman, à absolument rien beigner pendant quatre lignes et à devoir les relire, parce qu'il y a un mot mal identifié qui n'a rien à fiche au milieu. ^^ Afficher tout J aurais du finir de lire les commentaires avant de publier. Merci pour l'explication

Aldark a écrit : Dommage qu'à cette époque, ils n'avaient pas des entreprises dédiés à la santé de la population pour faire des vaccins sûr et efficaces. Ça aurait probablement sauvé des vies. Je ne sais pas si tu es ironique ou non mais oui on a cette chance.
Ce sont des entreprises privées qui doivent faire de l'argent mais qui travaillent également pour la santé des gens. Les 2 ne sont pas incompatibles.
Il y a eu un effort énorme pour mettre au point rapidement un vaccin sûr qui a extrêmement bien marché contre le virus original et contre le variant delta.
Cela a évité des morts directement et indirectement. Indirectement car plus on embolise les services de santé moins il est facile de soigner les autres malades.
Directement car les gens qui auraient pu développer des formes graves n'ont développé que des formes légères

On peut parler des carences du système de santé mais il faut plus de 2 ans pour le résoudre et le problème était le même partout dans le monde. D'ailleurs on remarque que les mesures prises étaient à peu près les mêmes partout.

SpeedRod a écrit : Je ne sais pas si tu es ironique ou non mais oui on a cette chance.
Ce sont des entreprises privées qui doivent faire de l'argent mais qui travaillent également pour la santé des gens. Les 2 ne sont pas incompatibles.
Il y a eu un effort énorme pour mettre au point rapidement un vaccin sûr qui a extrêmement bien marché contre le virus original et contre le variant delta.
Cela a évité des morts directement et indirectement. Indirectement car plus on embolise les services de santé moins il est facile de soigner les autres malades.
Directement car les gens qui auraient pu développer des formes graves n'ont développé que des formes légères

On peut parler des carences du système de santé mais il faut plus de 2 ans pour le résoudre et le problème était le même partout dans le monde. D'ailleurs on remarque que les mesures prises étaient à peu près les mêmes partout. Afficher tout Pour rebondir sur ton dernier paragraphe, les carences de notre système de santé s'expliquent pour des raisons évidentes de gestion/rationalisation du système H par le système G, mais je me permet personnellement d'y ajouter une autre explication:
Les soins sont de plus en plus efficaces (vive le progrès!) mais aussi de plus en plus cher...
C'est une erreur de croire que les financements diminuent, c'est carrément l'inverse mais... ca coute la peau des fesses, un scanner(l'appareil, exemple parmi tant d'autres, la réa aussi d'ailleurs)

Je ne dis pas ça pour toi hein, c'est juste une information publique. :)

Nicontrarié a écrit : Pour rebondir sur ton dernier paragraphe, les carences de notre système de santé s'expliquent pour des raisons évidentes de gestion/rationalisation du système H par le système G, mais je me permet personnellement d'y ajouter une autre explication:
Les soins sont de plus en plus efficaces (vive le progrès!) mais aussi de plus en plus cher...
C'est une erreur de croire que les financements diminuent, c'est carrément l'inverse mais... ca coute la peau des fesses, un scanner(l'appareil, exemple parmi tant d'autres, la réa aussi d'ailleurs)

Je ne dis pas ça pour toi hein, c'est juste une information publique. :) Afficher tout Si on prend les cancers :
Avant on donnait la même thérapie pour 1 cancer.
Maintenant les thérapies sont adaptées aux differents sous-types.
Et on va aller chercher encore des détails (spécificités génétiques...) pour affiner les traitements, trouver des molécules encore plus efficaces...
Et de fait, cela coûte effectivement plus cher puisque plus de recherche et développement, moins de patients par traitement...

Et c'est pareil dans beaucoup d'autres domaines medicaux