On peut tout à fait cartographier le relief sous-marin par satellite. Une sonde enregistre les variations du niveau de la mer, qui résultent des variations de champ gravitationnel causées par les reliefs.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16398 anecdotes - 287 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (40)
Sans force centrifuge et à masse/volume identiques il y a fort à parier que le diamètre aux pôles serait plus grand et à l'équateur plus petit. On aurait une sphère non déformée.
-Excuse moi, Marty...
-Oui, je sais, Doc, la maquette n'est pas à l'échelle!
Je crois que ca fait au moins 5 fois qu'on m'explique ça, mais ca veut pas entrer... j'arrive pas a me faire le schéma dans ma tête! La 3D...
Et sur la planète Vinéa, elle aurait quelle forme? (fonctionne aussi avec Mercure)
Je ne pense pas qu'on privilégie les rayon/diamètre/périmètre à l'équateur par rapport à ceux aux méridiens. On arrondi simplement les valeurs (40000km) qui sont valables pour équateur (40074km) et méridiens (39942km).
Si on parle plus souvent de l'équateur c'est parce qu'il est utile. On voyage par là, c'est notre référentiel temporel (durée du jour/heures/minutes), il joue un rôle dans les saisons, etc. Diviser la terre en 2 hémisphères passant par un méridien n'aurait pas beaucoup de sens vu qu'elle tourne sur un axe coplanaire aux méridiens on n'aurait rien de distinctif entre 2 hémisphères.
En faisant un calcul à l'arrache en partant du volume pour revenir au rayon d'une sphère parfaite et en prenant l'hypothèse fausse que la Terre est homogène et sans dilatation, je tombe sur 6371 km de rayon alors que le rayon équatorial est 6378 et le rayon polaire 6356.
Si mes hypothèses fausses sont valables alors j'ai dit une bêtise. Le rayon sans rotation serait plus proche du rayon équatorial que du rayon polaire. Du coup il est même plus juste sémantiquement de parler de boule aplatie aux deux pôles ^^.
Bon de toute façon sans rotation et sans effet centrifuge, on serait mal vu que beaucoup de continents se retrouveraient sous l'eau.
Je pense qu'il y a deux erreurs dans ce commentaire :
1) Je ne rigolais pas, je donnais une explication dont j'espérais qu'elle allait intéresser des lecteurs.
2) Je pense que quand la marée est haute à Saint-Malo, elle est basse à New-York alors je ne vois pas pourquoi tu voudrais faire croire le contraire à de jeunes enfants.
Il y a environ 70° de différence de longitude entre Saint-Malo et New-York alors ce n'est pas exactement 90° pour que la marée à New-York soit exactement à l'opposé de celle de Saint-Malo, et ça dépend aussi de la forme des bassins et de la circulation de l'eau qui va induire un décalage par rapport à la position de la lune, mais globalement quand le marée est basse à New-York, on doit être proche de la marée haute à Saint-Malo vu l'écart de longitude entre ces deux endroits.. C'est pas très compliqué à comprendre : quand la marée est haute à un endroit c'est parce qu'elle est alignée avec la lune, et elle est haute en même temps de l'autre côté de la terre, et elle est basse de chaque côté donc aux endroits qui ont 90° d'écart de longitude avec l'endroit où la marée est haute.
J'ai d'ailleurs pris la peine de vérifier : comme prévu et expliqué ci-dessus, il n'y a pas une opposition complète mais on est plus proche de l'opposition que de "bien au contraire". D'après le site de météo consult : la prochaine marée basse à New-York sera à 6h15 du matin heure locale, soit 12h15 heure française, alors qu'à Saint-Malo, la prochaine marée haute sera à 10h07 du matin heure locale donc française. On constate que quand la marée est haute à Saint-Malo à 10h07, la mer est presque complètement descendue à New-York puisqu'elle sera basse 2 heures plus tard à 12h15 heure française. Donc on n'est pas en opposition car il n'y a pas assez d'écart de longitude, mais ce n'est pas "bien au contraire" et tu induis des jeunes enfants en erreur si tu essaies de leur expliquer le contraire.
marine.meteoconsult.fr/meteo-marine/horaires-des-marees/new-york-233/juin-2022
marine.meteoconsult.fr/meteo-marine/horaires-des-marees/saint-malo-62/juin-22
Bien entendu, l’idée était simplement de dire que l’eau ne se déplace pas latéralement mais bien verticalement.
amp.lefigaro.fr/sciences/2016/06/08/01008-20160608ARTFIG00177--maree-basse-l-eau-bretonne-va-t-elle-en-amerique.php
Ce n'est pas parce que c'est écrit dans un journal connu que c'est vrai. On commence à percevoir que le journaliste n'a rien compris quand il dit à propos de la Lune et du Soleil : "S'ils sont du même côté de la Terre ou diamétralement opposés, il y aura marée haute. S'ils sont situés à 90° l'un de l'autre, cela donne une marée basse." ! Si c'était vrai, il y aurait des marées tous les 28 jours et pas 2 fois par jour ! Apparemment il confond avec les marées de vives eaux et les marées de mortes eaux... Et donc ça ne justifie pas qu'il n'y ait qu'un mouvement vertical de l'eau dans les marées. L'eau est incompressible, le plancher océanique bouge peu (même si l'écorce terrestre subit aussi des marées de quelques centimètres) donc pour que l'eau monte ou descende il faut bien qu'elle se déplace latéralement. Elle se déplace bien sûr de proche en proche, ce n'est pas l'eau des côtes américaines qui arrive jusque sur nos côtes, de ce point de vue, l'article à raison de démentir cette supposée croyance, mais pas avec la bonne explication. D'ailleurs quand il dit que ce n'est pas comme dans un verre, c'est au contraire exactement comme dans un verre : si on bouge le verre latéralement, il va se créer un mouvement latéral dans l'eau qui va monter sur un bord et baisser sur l'autre sans que l'eau n'ait à traverser tout le verre !
Des radars, pas des sondes.
Si c'était si simple.. quand on écrit un article de presse de 500/1000 mots qui tend à vulgariser des phénomènes complexes on introduit forcément des imprécisions.
Les marées de vives eaux les plus importantes surviennent à l'époque des équinoxes lorsque soleil/lune sont en conjonction ou opposition et lorsque la déclinaison de la lune est minimum.
Les marées de mortes-eaux les plus faibles surviennent à l'époque des solstices lorsque soleil/lune sont à 90° et lorsque la déclinaison de la lune est minimum.
Entre ces 2 extrêmes ils y a beaucoup d'états transitoires induits par des phénomènes complexes. Beaucoup de choses influent sur les amplitudes et interactions entre les différentes ondes de marées.
Il y a "l'âge de la marée" induit notamment par l'inertie des masses en mouvement. L'eau n'est pas au plus haut à l'instant où l'attraction gravitationnelle des astres est maximum. Il y a les effets de bords, effet locaux ou différentes ondes de marées se neutraliseront, etc.
On peut être à marée basse d'un côté de la Bretagne et marée haute de l'autre côté alors que d'après les modèles hydrostatiques simplifiés les 2 côtés devraient subir les mêmes mouvements d'eaux.
Bref les marées c'est compliqué, dynamique, fonction des masses, position, formes, et interactions entre différentes ondes réfléchient sur les surfaces complexes des fonds et côtes. Avec tout ça on peut tout à fait être à marée haute simultanément des 2 côtés de l'Atlantique par exemple.
40 cm de déplacement vertical de la croûte terrestre, je ne trouve pas ça peu ^^.
D'ailleurs ce phénomène est tellement complexe qu'il existe des côtes qui n'ont qu'une marée haute et qu'une marée basse par jour, certaines qui en ont deux et même certaines qui en ont deux puis une seule en alternance cyclique.
Et si tu veux, elle bouge latéralement sur les côtes mais la masse d'eau bouge verticalement au point le plus impacté par les forces centrifuges et de gravitation. Dans un verre d'eau, tu as rarement le centre de ton verre avec un bourrelet d'eau et les bords avec un niveau d'eau plus bas.
On évoque les 2, aucun en particulier, cette valeur est de toute façon approximative pour les 2 mesures. Tu as entendu ça où ?
Certes 40 cm c'est significatif mais comparé à un marnage qui peut atteindre 12 m par endroit c'est peu. Donc quand la mer monte de 12 m, tu ne peux pas dire que c'est parce que le fond s'est soulevé de 12 m ni parce que l'eau s'est étirée en hauteur de 12 m donc il y a forcément un mouvement latéral depuis l'endroit où ça baisse vers l'endroit où ça monte. Et ça ne veut pas dire bien sûr qu'il y aurait des molécules d'eau qui auraient fait tout le trajet de New-York à Saint-Malo, mais toutes les molécules d'eau sur le trajet ont bougé un peu dans cette direction ce qui permet cet énorme transvasement. D'ailleurs on voit les courants quand il y a un espace un peu fermé : par exemple la baie de Quiberon se vide et se remplit au gré des marées et ça occasionne des courants très importants donc il y a bien un déplacement latéral de l'eau qui est particulièrement visible dans un goulet étroit mais qui existe également en haute mer.
Et donc l'article est correct ou faux ? A mon avis il est faux pour la raison que j'ai indiquée : c'est faux de dire que la marée haute est occasionnée par l'alignement de la Lune et du Soleil. Et c'est loin d'être une imprécision : c'est complètement faux et ça montre que le journaliste n'a rien compris. Quant à prétendre m'expliquer ce qu'est une marée de vives ou mortes eaux et que c'est compliqué, après avoir expliqué qu'on ne peut pas tout dire dans un article de quelques centaines de mots. Je suppose qu'on peut comprendre qu'on peut en dire encore moins dans un commentaire de quelques dizaines de mots, dont le but n'était pas de prétendre expliquer le phénomène mais simplement de dire que l'article est faux et qu'il ne faut pas croire ce qu'il dit...
Jusqu'à il n'y a pas si longtemps, la mesure d'un méridien était "obligatoirement" de 40 000 km, puisque la définition du mètre était "quarante millionième partie d'un méridien terrestre" (dix millionième d'un quart de méridien, pour être précis)
L'"approximation" est d'environ de 0.01% (un dix-millième) par rapport aux définitions dématérialisées d'aujourd'hui (dix microns par mètre = un centimètre par kilomètre)
fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A8tre
l'équateur mesure 40 076 km - c'est dû, en théorie, à la déformation de la terre causée par sa rotation
fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quateur_terrestre
paragraphe "géodésie"
Il est approximatif comme tout articles et comme les commentaires. L'erreur qu'il commet est de dire "marée haute" pour "marée de vives-eaux" et "marée basse" pour "marré de mortes-eaux". C'est imprécis mais on comprend l'idée qu'il essaye de transmettre. Donc c'est pas vraiment faux, c'est maladroit, incomplet et potentiellement ambigu. Mais si tu sais de quoi ça parle ça se comprend.
Toi par contre quand tu dis qu'il confond "marée de vives-eaux et marées de mortes-eaux" tu te trompes. S'il confond quelque chose ce sont les marées et les grandes marées.
Tu te trompes aussi quand tu dis "c'est pas très compliqué à comprendre : quand une marée est haute a un endroit c'est parce qu'elle est alignée avec la lune". La marée haute n'est jamais alignée avec la lune comme je le disais via "l'âge de la marée". Et le soleil contribue substantiellement aux marées.
J'ai bien ri. "C'est imprécis mais on comprend l'idée qu'il essaie de transmette", c'est impressionnant comme euphémisme pour dire que c'est complètement faux mais qu'on réussit a corriger si on connait déjà le sujet. Un article de vulgarisation qui nécessite d'être corrigé en connaissant déjà le sujet n'apporte absolument aucune information intéressante au lecteur : si le lecteur ne connaît pas le sujet il repart avec des informations fausses, et s'il connaît déjà le sujet il n'avait pas besoin de cet article. Alors je ne vois absolument pas l'intérêt de le défendre. Sinon on pourrait aussi imaginer un article de vulgarisation sur la production de lait par les juments laitières et qui nécessite de remplacer jument par vache pour être correct ou un article sur le rôle du sable dans la planification et qui nécessite de remplacer sable par farine, etc. Par ailleurs je n'ai relevé que la première grosse erreur mais tout l'article est à l'avenant : cet article a été écrit par un journaliste qui ne connaît pas le sujet et il n'apporte rien d'utile.
Quant à prétendre que je me tromperais aussi, c'est risible également car j'ai justement pris la peine de préciser que la circulation de l'eau créé un décalage par rapport à la position de la lune. Alors parce que je n'ai pas expliqué tout le détail du retard de la marée par rapport à la lune, je me tromperais mais tu trouves des excuses à un journaliste qui n'a rien compris et qui écrit un article complètement délirant !
Trouver des excuses aux gens et lire entre les lignes sont 2 de mes qualités effectivement. Les concepts de tolérance et de recoupement d'information. Le 1er permet d'éviter stress et énervement tout en étant plus agréable. Le 2eme d'approfondir ses connaissances sans mémoriser de la merde.
Si tu penses trouver de la rigueur et acquérir des connaissances robustes dans un article gratuit de 50 lignes copié/collé à la va vite c'est peut-être à toi de te remettre en question. Lui il a fait ce qu'il devait faire, publier un article à la va vite. Et il a eu ce qu'il voulait, un click.
C'est toujours aussi drôle ! Tu crois vraiment que si je dis qu'un article de prétendue vulgarisation est complètement faux ça veut dire que je m'attendais à y trouver de la rigueur et des connaissances robustes ? Il y a une nuance entre les deux qui a dû t'échapper. Et si tu crois que comprendre de travers et trouver des excuses sont des qualités alors ça ne m'étonne pas que tu penses que c'est à moi de me remettre en question. Mais merci pour l'aide à la gestion du stress : c'est vrai que c'etait un peu énervant de lire cet article délirant mais avec les tentatives de le défendre tout aussi délirantes ça passe beaucoup mieux, j'ai bien ri et je suis de nouveau détendu.
Quelle opiniâtreté !
Quel exemple de volonté sans faille : montrer au monde la vérité, votre vérité !
Lecteur assidu, je vous transmets mes respects. Et Lflelf, je partage ces sentiments : je ris et suis détendu à la lecture de vos échanges