Le déplacement de la Capitale n'est pas liée au changement climatique. Il y a plusieurs raison. Oui Jakarta subit des inondations parce que la ville est en partie construite sous le niveau de la mer et elle s'enfonce. Un peu comme La Nouvelle Orléans. Ensuite, la ville est complètement congestionnee car elle n'a pas été conçu pour supporter le traffic actuel. Un autre point est que Jakarta était la capitale coloniale et la déplacer, c'est tourner la page de la colonisation.
Oui, il y a un changement climatiqueais ne lui mettons pas tout sur le dos. Le Bengladesh est beaucoup plus concerné par exemple.

Mouaih... Pour le coup, et même si c'est documenté ainsi ces derniers temps, je trouve l'argument écologique un peu trop bancal, on pourrait même quasiment qualifier ça d'écoblanchiment (surtout quand on regarde les vidéos de promotion du projet).

On parle du déplacement de la capitale indonésienne depuis au moins 2010, et le sujet principal était celui de l'engorgement de la ville qui comptait déjà 9,6 millions d'habitants intra-muros et près du double sur l'aire urbaine et enregistrait des taux de croissance moyens de plus de 2% par an... avec tous les problèmes de mobilité et de pollution qui en découlent.

Parlez de changement et de réchauffement climatique n'est qu'un argument de plus. De plus, croyez moi que toute la capitale ne va pas déménager, seulement les administrations (on ne bouge pas 20 millions d'habitants comme ça...). La ville de Jakarta restera donc la capitale économique du pays (comme ça a été le cas pour le Brésil, le Nigeria, etc.). Les problèmes de montée des eaux et d'affaissement des sols resteront les mêmes, et la seule solution sera de construire des digues (ou de limiter le réchauffement à l'échelle mondiale)

L'approche évoquée dans cette anecdote, en référence à Jakarta (Indonésie), est erronée.
Ça n'a rien a voir avec la montée du niveau des Mers et Océans, dû au Changement Climatique anthropique.

Premier point: Jakarta s'enfonce, car les pompages d'eau dans son sous-sol sont bien trop importants en volumes. Ceci conduit à un sous-sol plus "sec", qui se tasse.
(Laissez donc une éponge gorgée d'eau se sécher. Elle va se ratatiner. Imbibez-la d'eau, elle va de nouveau se "gonfler" )

Deuxième point: l'artificialisation des sols (surfaces bétonnées et asphaltées) à outrance, ont progressivement conduit à une imperméabilisation casi généralisée, rendant plus difficile la pénétration des eaux de pluie jusqu'à la nappe phréatique.
La parade est de remplacer le maximum de surfaces au sol, par du béton et de l'asphalte poreux.

Donc quand il pleut sur Jakarta, l'eau à bien plus de mal à s'introduire dans le sous-sol, afin de régénérer la nappe phréatique....
Et de plus, cette même nappe phréatique est exploitée (par pompage) bien au dessus de son seuil de régénération.

Bref, c'est le "cocktail parfait" pour obtenir le disgrâce que la capitale Indonésienne subit actuellement, et la faute est entièrement imputable à des activités humaines très mal gérées.

En contrepartie, citer (car c'est un cas d'école) l'erreur commise quant à la construction du Noordoostpolder (Pays-Bas), il y a 80 ans:
Toute la partie composant l'ancien rivage s'est également affaissée, car le niveau de la nappe phréatique s'est abaissée.
La même erreur n'a pas été commise, lors de la construction du Polder des Flevoland Nord et Sud.

Un autre exemple de modification artificielle de la nappe phréatique, à lieu au dessous de la ville de Lorca, au Sud de l'Espagne.
L'eau pompée à outrance, à modifié les forces géologiques... conduisant à un séisme induit meurtrier, le 11 mai 2011.

Le déplacement de la Capitale n'est pas liée au changement climatique. Il y a plusieurs raison. Oui Jakarta subit des inondations parce que la ville est en partie construite sous le niveau de la mer et elle s'enfonce. Un peu comme La Nouvelle Orléans. Ensuite, la ville est complètement congestionnee car elle n'a pas été conçu pour supporter le traffic actuel. Un autre point est que Jakarta était la capitale coloniale et la déplacer, c'est tourner la page de la colonisation.
Oui, il y a un changement climatiqueais ne lui mettons pas tout sur le dos. Le Bengladesh est beaucoup plus concerné par exemple.

J'ai un dilemme : je savais que la capitale allait être déplacé dans un futur proche mais je ne savais pas que cela se ferait en 2024.

Dois-je dire que je le savais déjà ou que je me coucherai moins bête ? (étant donné que je le savais déjà mais que je me coucherai légèrement moins bête)

Mouaih... Pour le coup, et même si c'est documenté ainsi ces derniers temps, je trouve l'argument écologique un peu trop bancal, on pourrait même quasiment qualifier ça d'écoblanchiment (surtout quand on regarde les vidéos de promotion du projet).

On parle du déplacement de la capitale indonésienne depuis au moins 2010, et le sujet principal était celui de l'engorgement de la ville qui comptait déjà 9,6 millions d'habitants intra-muros et près du double sur l'aire urbaine et enregistrait des taux de croissance moyens de plus de 2% par an... avec tous les problèmes de mobilité et de pollution qui en découlent.

Parlez de changement et de réchauffement climatique n'est qu'un argument de plus. De plus, croyez moi que toute la capitale ne va pas déménager, seulement les administrations (on ne bouge pas 20 millions d'habitants comme ça...). La ville de Jakarta restera donc la capitale économique du pays (comme ça a été le cas pour le Brésil, le Nigeria, etc.). Les problèmes de montée des eaux et d'affaissement des sols resteront les mêmes, et la seule solution sera de construire des digues (ou de limiter le réchauffement à l'échelle mondiale)

L'approche évoquée dans cette anecdote, en référence à Jakarta (Indonésie), est erronée.
Ça n'a rien a voir avec la montée du niveau des Mers et Océans, dû au Changement Climatique anthropique.

Premier point: Jakarta s'enfonce, car les pompages d'eau dans son sous-sol sont bien trop importants en volumes. Ceci conduit à un sous-sol plus "sec", qui se tasse.
(Laissez donc une éponge gorgée d'eau se sécher. Elle va se ratatiner. Imbibez-la d'eau, elle va de nouveau se "gonfler" )

Deuxième point: l'artificialisation des sols (surfaces bétonnées et asphaltées) à outrance, ont progressivement conduit à une imperméabilisation casi généralisée, rendant plus difficile la pénétration des eaux de pluie jusqu'à la nappe phréatique.
La parade est de remplacer le maximum de surfaces au sol, par du béton et de l'asphalte poreux.

Donc quand il pleut sur Jakarta, l'eau à bien plus de mal à s'introduire dans le sous-sol, afin de régénérer la nappe phréatique....
Et de plus, cette même nappe phréatique est exploitée (par pompage) bien au dessus de son seuil de régénération.

Bref, c'est le "cocktail parfait" pour obtenir le disgrâce que la capitale Indonésienne subit actuellement, et la faute est entièrement imputable à des activités humaines très mal gérées.

En contrepartie, citer (car c'est un cas d'école) l'erreur commise quant à la construction du Noordoostpolder (Pays-Bas), il y a 80 ans:
Toute la partie composant l'ancien rivage s'est également affaissée, car le niveau de la nappe phréatique s'est abaissée.
La même erreur n'a pas été commise, lors de la construction du Polder des Flevoland Nord et Sud.

Un autre exemple de modification artificielle de la nappe phréatique, à lieu au dessous de la ville de Lorca, au Sud de l'Espagne.
L'eau pompée à outrance, à modifié les forces géologiques... conduisant à un séisme induit meurtrier, le 11 mai 2011.

Epoxy a écrit : L'approche évoquée dans cette anecdote, en référence à Jakarta (Indonésie), est erronée.
Ça n'a rien a voir avec la montée du niveau des Mers et Océans, dû au Changement Climatique anthropique.

Premier point: Jakarta s'enfonce, car les pompages d'eau dans son sous-sol sont bien trop importants en volumes. Ceci conduit à un sous-sol plus "sec", qui se tasse.
(Laissez donc une éponge gorgée d'eau se sécher. Elle va se ratatiner. Imbibez-la d'eau, elle va de nouveau se "gonfler" )

Deuxième point: l'artificialisation des sols (surfaces bétonnées et asphaltées) à outrance, ont progressivement conduit à une imperméabilisation casi généralisée, rendant plus difficile la pénétration des eaux de pluie jusqu'à la nappe phréatique.
La parade est de remplacer le maximum de surfaces au sol, par du béton et de l'asphalte poreux.

Donc quand il pleut sur Jakarta, l'eau à bien plus de mal à s'introduire dans le sous-sol, afin de régénérer la nappe phréatique....
Et de plus, cette même nappe phréatique est exploitée (par pompage) bien au dessus de son seuil de régénération.

Bref, c'est le "cocktail parfait" pour obtenir le disgrâce que la capitale Indonésienne subit actuellement, et la faute est entièrement imputable à des activités humaines très mal gérées.

En contrepartie, citer (car c'est un cas d'école) l'erreur commise quant à la construction du Noordoostpolder (Pays-Bas), il y a 80 ans:
Toute la partie composant l'ancien rivage s'est également affaissée, car le niveau de la nappe phréatique s'est abaissée.
La même erreur n'a pas été commise, lors de la construction du Polder des Flevoland Nord et Sud.

Un autre exemple de modification artificielle de la nappe phréatique, à lieu au dessous de la ville de Lorca, au Sud de l'Espagne.
L'eau pompée à outrance, à modifié les forces géologiques... conduisant à un séisme induit meurtrier, le 11 mai 2011. Afficher tout Il me semble que Mexico subit le même problème, avec la aussi un pompage excessif des nappes phréatiques qui fait aussi sombrer la ville.

coucoui a écrit : Il me semble que Mexico subit le même problème, avec la aussi un pompage excessif des nappes phréatiques qui fait aussi sombrer la ville. ... Mexico et 200 autres lieu sur la Planète Terre, sont victimes du phénomène de subsidence.
Selon les critères de médition employés, entre 700 millions et 1,2 milliard d'habitants, sont concernés.

Pas la peine de se leurrer ni faire la politique de l'autruche: ces 200 lieux de subsidence, sont la conséquence d'activités humaines mal gérées.

coucoui a écrit : Il me semble que Mexico subit le même problème, avec la aussi un pompage excessif des nappes phréatiques qui fait aussi sombrer la ville. Et pareil pour Bangkok. Et c'était pareil pour Venise qui cumulait les menaces (montée de la mer, tempêtes, en plus de s'enfoncer dans le sol) : elle consomme maintenant de l'eau captée plus loin et elle ne s'enfonce plus, ça fait déjà une menace de moins, et des barrages mobiles ont été installés pour la protéger de la montée des eaux jusqu'à un certain point, pour que les marées de vives eaux ne provoquent plus systématiquement des inondations (c'est à dire l'inondation du rez-de-chaussées des maisons, sinon c'est normal que les rues soient pleines d'eau et qu'on y circule en gondole, contrairement à d'autres villes).

Qui peut m'expliquer pourquoi il faut 33 milliards pour déménager une capitale ?
On construit quoi pour se prix la ?

Dorsk75 a écrit : Le déplacement de la Capitale n'est pas liée au changement climatique. Il y a plusieurs raison. Oui Jakarta subit des inondations parce que la ville est en partie construite sous le niveau de la mer et elle s'enfonce. Un peu comme La Nouvelle Orléans. Ensuite, la ville est complètement congestionnee car elle n'a pas été conçu pour supporter le traffic actuel. Un autre point est que Jakarta était la capitale coloniale et la déplacer, c'est tourner la page de la colonisation.
Oui, il y a un changement climatiqueais ne lui mettons pas tout sur le dos. Le Bengladesh est beaucoup plus concerné par exemple. Afficher tout Le problème du Bangladesh comme d'ailleurs problématique essentielle dans le cadre du rechauffement climatique est sa population. En 1siecle plus de 100m d'habitants! Qui veulent vivre d'iphone et de suv ce qui est normal plutot que de vélo et localisme

Dorsk75 a écrit : Le déplacement de la Capitale n'est pas liée au changement climatique. Il y a plusieurs raison. Oui Jakarta subit des inondations parce que la ville est en partie construite sous le niveau de la mer et elle s'enfonce. Un peu comme La Nouvelle Orléans. Ensuite, la ville est complètement congestionnee car elle n'a pas été conçu pour supporter le traffic actuel. Un autre point est que Jakarta était la capitale coloniale et la déplacer, c'est tourner la page de la colonisation.
Oui, il y a un changement climatiqueais ne lui mettons pas tout sur le dos. Le Bengladesh est beaucoup plus concerné par exemple. Afficher tout de toute façon maintenant quand on a pas fait ses devoirs,quand on est en retard au boulot ,que ça coûte plus cher, que le boulot est pas fait, etc...
c'est plus de notre faute....
c'est soit la faute du covid , du gaz russe , ou du réchauffement climatique. mdr

fredegonde a écrit : Qui peut m'expliquer pourquoi il faut 33 milliards pour déménager une capitale ?
On construit quoi pour se prix la ? Une ville.. immeubles, réseau routier, ferroviaire, électrique, eau, assainissement, gaz, aéroport, etc.

fredegonde a écrit : Qui peut m'expliquer pourquoi il faut 33 milliards pour déménager une capitale ?
On construit quoi pour se prix la ? 33 Milliard pour toute une ville ça me semble finalement assez peu cher, quand on pense que rien que le palais de justice de Paris à déjà coûté 2 Milliard, ou que le projet du Grand Paris Express, budgeté à l'origine pour 34 Milliard a été revu à 42 Milliard (alors qu il ne s'agit que d'extension de transport en commun)... Je trouve que les devis des entreprises de BTP indonésiennes sont plutôt raisonnables...

picdu28 a écrit : J'ai un dilemme : je savais que la capitale allait être déplacé dans un futur proche mais je ne savais pas que cela se ferait en 2024.

Dois-je dire que je le savais déjà ou que je me coucherai moins bête ? (étant donné que je le savais déjà mais que je me coucherai légèrement moins bête) Moi je dirais que tu le savais déjà. Car tu en savais déjà plus de la moitié.

HorizonIslande a écrit : Moi je dirais que tu le savais déjà. Car tu en savais déjà plus de la moitié. Ah !
Merci !
J'suis content que ça aille dans le même sens que ske j'pensais

coucoui a écrit : 33 Milliard pour toute une ville ça me semble finalement assez peu cher, quand on pense que rien que le palais de justice de Paris à déjà coûté 2 Milliard, ou que le projet du Grand Paris Express, budgeté à l'origine pour 34 Milliard a été revu à 42 Milliard (alors qu il ne s'agit que d'extension de transport en commun)... Je trouve que les devis des entreprises de BTP indonésiennes sont plutôt raisonnables... Afficher tout Y a pas de devis, c'est juste une estimation grossière du gouvernement pour initier le projet. Ça prend en compte que les premières étapes du développement.

Encore une anecdote fausse, pour faire peur aux gens. Les réchauffistes ne reculent devant rien.