D'après la WWF :
"le terme "panda" en tibétain "pho nya" signifie « chat-ours ». En effet, bien qu’appartenant à la famille des ursidés, ses pupilles sont fendues verticalement, comme celles des félins."

www.wwf.fr/especes-prioritaires/panda-geant

Ce n'est pas vraiment ce que dit Wikipedia :
"Morphologiquement, son nom normalisé chinois actuel, est « grand chat-ours » (大熊猫, dà xióngmāo). En tibétain son nom signifie ours-panaché (tibétain : དོམ་ཁྲ, Wylie : dom khra).
Le nom de genre Ailuropoda vient du grec αἴλουρος / ailouros, « chat » et de πούς, ποδός / pous, podós, « pied », soit « à pied de chat ».
L’épithète spécifique melanoleuca en latin scientifique vient du grec μέλας, μέλανος / mélas, mélanos, « noir » et λευκός / leukós, « blanc »."
fr.wikipedia.org/wiki/Panda_géant

Donc il semble que ce soit un ours noir et blanc avec des yeux et des pates de chat. ^^

D'ailleurs la fiche Wikipedia nous apprend que le panda n'est que depuis peu un emblème de la Chine. C'est apparemment suite à la renommée mondiale de l'animal donné par la WWF que les Chinois vont s'y intéresser et en tirer profit. J'étais persuadé que le panda était un emblème Chinois depuis plusieurs siècles. Il y a matière à creuser la question et à chercher le vrai du faux.

@TybsXckZ : le célèbre chaource :-)

fuust a écrit : Jusqu'au milieu du XIXème siècle, le panda était ce qu'on appel un cryptide. C'est à dire un animal dont certaines personnes supposent l'existence mais dont l'existence n'est pas établie. Comme l'okapi l'a très longtemps été, ou le calamar géant. Ou de nos jours big foot, les Hommes Lézards ou le dahu.
Seules quelques populations locales connaissaient l'existence du panda géant. L'immense majorité du peuple chinois ainsi que les autorités n'en avait pas connaissance jusqu'à relativement récemment. D'ailleurs ils n'avaient même pas de nom pour le nommer jusqu'à l'entre deux guerre.
Il y a clairement une instrumentalisation du panda géant par les autorités chinoise à travers du révisionnisme historique et l'intégration du panda géant dans les mythes et légendes chinoises. La fameuse diplomatie du panda. Et du green washing, beaucoup de green washing.

Perso le fait qu'ils soient l'emblème de la WWF et que tout le monde s'émeuvent des pandas m'a toujours agacés.
Oui l'activité humaine a indéniablement un impact négatif sur les populations de panda. Mais le panda est une espèce animale vouée à disparaitre avec ou sans humains. Les programmes pour le préserver sont de l'acharnement thérapeutique.

C'est un carnivore avec toutes les caractéristiques biologiques qui vont avec mais qui a cause d'une mutation génétique n'aime pas le gout de la viande. Il est donc obligé de de mastiquer du bambou 14h par jour tout ça pour n'en assimiler que 17%.

Ils ne peuvent se reproduire que quelques jours par ans et ont une libido proche de zéro. En captivité, alors qu'ils sont mis en contact pile les bons jours, ils ne s'accouplent que 10% du temps et 30% des femelles s'accouplant tombent enceinte. Alors imaginez les chiffres dans la nature où il faut ajouter la probabilité qu'ils se croisent pile le bon jour.
Ils en sont réduit à pratiquer des inséminations artificielles pour avoir des petits (en captivité).
Bref je trouve ça dommage de consacrer des milliards pour une espèce vouée à disparaitre tout ça parce qu'ils sont mignons.
Je me demande si ça aurait été la même si ils avaient été pas beaux ? Afficher tout « Le panda a un problème de sexe » : C'est ainsi que les journaux avaient caricaturé à une époque la reproduction du panda géant. Malheureusement, encore aujourd'hui, les modalités de la reproduction chez cette espèce conduisent encore trop souvent les journalistes à évoquer une « absence de libido » pour expliquer le déclin de l'espèce. C'est totalement faux parce qu'une espèce qui ne saurait se reproduire aurait disparu depuis bien longtemps de la surface de la Terre, et l'emploi de cette raison réductrice par certains auteurs traduit leur méconnaissance de la biologie de la reproduction de cette espèce, ou pire une vision biaisée par une projection des modalités de reproduction de l'espèce humaine chez une autre espèce en l'occurrence le panda géant.

Chaque espèce a ses propres modalités reproductives, et le panda géant ne fait pas exception à la règle. Certes, dans des conditions captives, l'expression de ces modalités de la reproduction sont biaisées par la captivité, d'autant pour une espèce solitaire comme le panda géant où la communication indirecte, via des marquages chimiques odorants et l'émission de vocalisations, est plus difficile à laisser s'exercer dans les zoos où chaque individu est hébergé dans un enclos séparé (ce qui est normal compte tenu le statut solitaire de l'espèce) avec toutes les difficultés que cela implique pour qu'un individu donné puisse s'habituer à un reproducteur potentiel via ces marquages et vocalisations. C'est une compréhension fine des modalités de la reproduction chez le panda géant qui a permis le succès de l'élevage en captivité, même si l'insémination artificielle permet encore en partie de combler les difficultés à laisser libre cours aux individus de s'habituer l'un l'autre pour s'accepter au moment opportun.

Depuis de nombreuses années maintenant, les experts ont démontré que dans la nature les pandas se reproduisaient sans difficulté, dans des conditions d'habitat intact. Les seules difficultés observées dans la nature sont liées à la disparition et la fragmentation de leur habitat, qui rendent plus difficiles les rencontres entre individus et les échanges génétiques. Mais par contre, si ces éléments sont respectés, les pandas sauvages n'ont aucune difficulté pour se rencontrer et s'accoupler avec succès en donnant régulièrement naissance.

www.panda.fr/reproduction-et-croissance-du-jeune.html

D'après la WWF :
"le terme "panda" en tibétain "pho nya" signifie « chat-ours ». En effet, bien qu’appartenant à la famille des ursidés, ses pupilles sont fendues verticalement, comme celles des félins."

www.wwf.fr/especes-prioritaires/panda-geant

Ce n'est pas vraiment ce que dit Wikipedia :
"Morphologiquement, son nom normalisé chinois actuel, est « grand chat-ours » (大熊猫, dà xióngmāo). En tibétain son nom signifie ours-panaché (tibétain : དོམ་ཁྲ, Wylie : dom khra).
Le nom de genre Ailuropoda vient du grec αἴλουρος / ailouros, « chat » et de πούς, ποδός / pous, podós, « pied », soit « à pied de chat ».
L’épithète spécifique melanoleuca en latin scientifique vient du grec μέλας, μέλανος / mélas, mélanos, « noir » et λευκός / leukós, « blanc »."
fr.wikipedia.org/wiki/Panda_géant

Donc il semble que ce soit un ours noir et blanc avec des yeux et des pates de chat. ^^

D'ailleurs la fiche Wikipedia nous apprend que le panda n'est que depuis peu un emblème de la Chine. C'est apparemment suite à la renommée mondiale de l'animal donné par la WWF que les Chinois vont s'y intéresser et en tirer profit. J'étais persuadé que le panda était un emblème Chinois depuis plusieurs siècles. Il y a matière à creuser la question et à chercher le vrai du faux.

@TybsXckZ : le célèbre chaource :-)

TybsXckZ a écrit : D'après la WWF :
"le terme "panda" en tibétain "pho nya" signifie « chat-ours ». En effet, bien qu’appartenant à la famille des ursidés, ses pupilles sont fendues verticalement, comme celles des félins."

www.wwf.fr/especes-prioritaires/panda-geant

/> Ce n'est pas vraiment ce que dit Wikipedia :
"Morphologiquement, son nom normalisé chinois actuel, est « grand chat-ours » (大熊猫, dà xióngmāo). En tibétain son nom signifie ours-panaché (tibétain : དོམ་ཁྲ, Wylie : dom khra).
Le nom de genre Ailuropoda vient du grec αἴλουρος / ailouros, « chat » et de πούς, ποδός / pous, podós, « pied », soit « à pied de chat ».
L’épithète spécifique melanoleuca en latin scientifique vient du grec μέλας, μέλανος / mélas, mélanos, « noir » et λευκός / leukós, « blanc »."
fr.wikipedia.org/wiki/Panda_géant

Donc il semble que ce soit un ours noir et blanc avec des yeux et des pates de chat. ^^

D'ailleurs la fiche Wikipedia nous apprend que le panda n'est que depuis peu un emblème de la Chine. C'est apparemment suite à la renommée mondiale de l'animal donné par la WWF que les Chinois vont s'y intéresser et en tirer profit. J'étais persuadé que le panda était un emblème Chinois depuis plusieurs siècles. Il y a matière à creuser la question et à chercher le vrai du faux. Afficher tout Jusqu'au milieu du XIXème siècle, le panda était ce qu'on appel un cryptide. C'est à dire un animal dont certaines personnes supposent l'existence mais dont l'existence n'est pas établie. Comme l'okapi l'a très longtemps été, ou le calamar géant. Ou de nos jours big foot, les Hommes Lézards ou le dahu.
Seules quelques populations locales connaissaient l'existence du panda géant. L'immense majorité du peuple chinois ainsi que les autorités n'en avait pas connaissance jusqu'à relativement récemment. D'ailleurs ils n'avaient même pas de nom pour le nommer jusqu'à l'entre deux guerre.
Il y a clairement une instrumentalisation du panda géant par les autorités chinoise à travers du révisionnisme historique et l'intégration du panda géant dans les mythes et légendes chinoises. La fameuse diplomatie du panda. Et du green washing, beaucoup de green washing.

Perso le fait qu'ils soient l'emblème de la WWF et que tout le monde s'émeuvent des pandas m'a toujours agacés.
Oui l'activité humaine a indéniablement un impact négatif sur les populations de panda. Mais le panda est une espèce animale vouée à disparaitre avec ou sans humains. Les programmes pour le préserver sont de l'acharnement thérapeutique.

C'est un carnivore avec toutes les caractéristiques biologiques qui vont avec mais qui a cause d'une mutation génétique n'aime pas le gout de la viande. Il est donc obligé de de mastiquer du bambou 14h par jour tout ça pour n'en assimiler que 17%.

Ils ne peuvent se reproduire que quelques jours par ans et ont une libido proche de zéro. En captivité, alors qu'ils sont mis en contact pile les bons jours, ils ne s'accouplent que 10% du temps et 30% des femelles s'accouplant tombent enceinte. Alors imaginez les chiffres dans la nature où il faut ajouter la probabilité qu'ils se croisent pile le bon jour.
Ils en sont réduit à pratiquer des inséminations artificielles pour avoir des petits (en captivité).
Bref je trouve ça dommage de consacrer des milliards pour une espèce vouée à disparaitre tout ça parce qu'ils sont mignons.
Je me demande si ça aurait été la même si ils avaient été pas beaux ?

Amandilh a écrit : @TybsXckZ : le célèbre chaource :-) Très bon fromage le chaource !

Qui aurait Lausanne de douter du dahu ?

fuust a écrit : Jusqu'au milieu du XIXème siècle, le panda était ce qu'on appel un cryptide. C'est à dire un animal dont certaines personnes supposent l'existence mais dont l'existence n'est pas établie. Comme l'okapi l'a très longtemps été, ou le calamar géant. Ou de nos jours big foot, les Hommes Lézards ou le dahu.
Seules quelques populations locales connaissaient l'existence du panda géant. L'immense majorité du peuple chinois ainsi que les autorités n'en avait pas connaissance jusqu'à relativement récemment. D'ailleurs ils n'avaient même pas de nom pour le nommer jusqu'à l'entre deux guerre.
Il y a clairement une instrumentalisation du panda géant par les autorités chinoise à travers du révisionnisme historique et l'intégration du panda géant dans les mythes et légendes chinoises. La fameuse diplomatie du panda. Et du green washing, beaucoup de green washing.

Perso le fait qu'ils soient l'emblème de la WWF et que tout le monde s'émeuvent des pandas m'a toujours agacés.
Oui l'activité humaine a indéniablement un impact négatif sur les populations de panda. Mais le panda est une espèce animale vouée à disparaitre avec ou sans humains. Les programmes pour le préserver sont de l'acharnement thérapeutique.

C'est un carnivore avec toutes les caractéristiques biologiques qui vont avec mais qui a cause d'une mutation génétique n'aime pas le gout de la viande. Il est donc obligé de de mastiquer du bambou 14h par jour tout ça pour n'en assimiler que 17%.

Ils ne peuvent se reproduire que quelques jours par ans et ont une libido proche de zéro. En captivité, alors qu'ils sont mis en contact pile les bons jours, ils ne s'accouplent que 10% du temps et 30% des femelles s'accouplant tombent enceinte. Alors imaginez les chiffres dans la nature où il faut ajouter la probabilité qu'ils se croisent pile le bon jour.
Ils en sont réduit à pratiquer des inséminations artificielles pour avoir des petits (en captivité).
Bref je trouve ça dommage de consacrer des milliards pour une espèce vouée à disparaitre tout ça parce qu'ils sont mignons.
Je me demande si ça aurait été la même si ils avaient été pas beaux ? Afficher tout La question sur la fin de ton commentaire est excellente et résume un peut l’attitude des humains envers les autres animaux.

Fongo a écrit : Très bon fromage le chaource ! Il a aussi une lourde responsabilité en tant qu'unique fromage aubois (je crois)!

fuust a écrit : Jusqu'au milieu du XIXème siècle, le panda était ce qu'on appel un cryptide. C'est à dire un animal dont certaines personnes supposent l'existence mais dont l'existence n'est pas établie. Comme l'okapi l'a très longtemps été, ou le calamar géant. Ou de nos jours big foot, les Hommes Lézards ou le dahu.
Seules quelques populations locales connaissaient l'existence du panda géant. L'immense majorité du peuple chinois ainsi que les autorités n'en avait pas connaissance jusqu'à relativement récemment. D'ailleurs ils n'avaient même pas de nom pour le nommer jusqu'à l'entre deux guerre.
Il y a clairement une instrumentalisation du panda géant par les autorités chinoise à travers du révisionnisme historique et l'intégration du panda géant dans les mythes et légendes chinoises. La fameuse diplomatie du panda. Et du green washing, beaucoup de green washing.

Perso le fait qu'ils soient l'emblème de la WWF et que tout le monde s'émeuvent des pandas m'a toujours agacés.
Oui l'activité humaine a indéniablement un impact négatif sur les populations de panda. Mais le panda est une espèce animale vouée à disparaitre avec ou sans humains. Les programmes pour le préserver sont de l'acharnement thérapeutique.

C'est un carnivore avec toutes les caractéristiques biologiques qui vont avec mais qui a cause d'une mutation génétique n'aime pas le gout de la viande. Il est donc obligé de de mastiquer du bambou 14h par jour tout ça pour n'en assimiler que 17%.

Ils ne peuvent se reproduire que quelques jours par ans et ont une libido proche de zéro. En captivité, alors qu'ils sont mis en contact pile les bons jours, ils ne s'accouplent que 10% du temps et 30% des femelles s'accouplant tombent enceinte. Alors imaginez les chiffres dans la nature où il faut ajouter la probabilité qu'ils se croisent pile le bon jour.
Ils en sont réduit à pratiquer des inséminations artificielles pour avoir des petits (en captivité).
Bref je trouve ça dommage de consacrer des milliards pour une espèce vouée à disparaitre tout ça parce qu'ils sont mignons.
Je me demande si ça aurait été la même si ils avaient été pas beaux ? Afficher tout « Le panda a un problème de sexe » : C'est ainsi que les journaux avaient caricaturé à une époque la reproduction du panda géant. Malheureusement, encore aujourd'hui, les modalités de la reproduction chez cette espèce conduisent encore trop souvent les journalistes à évoquer une « absence de libido » pour expliquer le déclin de l'espèce. C'est totalement faux parce qu'une espèce qui ne saurait se reproduire aurait disparu depuis bien longtemps de la surface de la Terre, et l'emploi de cette raison réductrice par certains auteurs traduit leur méconnaissance de la biologie de la reproduction de cette espèce, ou pire une vision biaisée par une projection des modalités de reproduction de l'espèce humaine chez une autre espèce en l'occurrence le panda géant.

Chaque espèce a ses propres modalités reproductives, et le panda géant ne fait pas exception à la règle. Certes, dans des conditions captives, l'expression de ces modalités de la reproduction sont biaisées par la captivité, d'autant pour une espèce solitaire comme le panda géant où la communication indirecte, via des marquages chimiques odorants et l'émission de vocalisations, est plus difficile à laisser s'exercer dans les zoos où chaque individu est hébergé dans un enclos séparé (ce qui est normal compte tenu le statut solitaire de l'espèce) avec toutes les difficultés que cela implique pour qu'un individu donné puisse s'habituer à un reproducteur potentiel via ces marquages et vocalisations. C'est une compréhension fine des modalités de la reproduction chez le panda géant qui a permis le succès de l'élevage en captivité, même si l'insémination artificielle permet encore en partie de combler les difficultés à laisser libre cours aux individus de s'habituer l'un l'autre pour s'accepter au moment opportun.

Depuis de nombreuses années maintenant, les experts ont démontré que dans la nature les pandas se reproduisaient sans difficulté, dans des conditions d'habitat intact. Les seules difficultés observées dans la nature sont liées à la disparition et la fragmentation de leur habitat, qui rendent plus difficiles les rencontres entre individus et les échanges génétiques. Mais par contre, si ces éléments sont respectés, les pandas sauvages n'ont aucune difficulté pour se rencontrer et s'accoupler avec succès en donnant régulièrement naissance.

www.panda.fr/reproduction-et-croissance-du-jeune.html

fuust a écrit : Jusqu'au milieu du XIXème siècle, le panda était ce qu'on appel un cryptide. C'est à dire un animal dont certaines personnes supposent l'existence mais dont l'existence n'est pas établie. Comme l'okapi l'a très longtemps été, ou le calamar géant. Ou de nos jours big foot, les Hommes Lézards ou le dahu.
Seules quelques populations locales connaissaient l'existence du panda géant. L'immense majorité du peuple chinois ainsi que les autorités n'en avait pas connaissance jusqu'à relativement récemment. D'ailleurs ils n'avaient même pas de nom pour le nommer jusqu'à l'entre deux guerre.
Il y a clairement une instrumentalisation du panda géant par les autorités chinoise à travers du révisionnisme historique et l'intégration du panda géant dans les mythes et légendes chinoises. La fameuse diplomatie du panda. Et du green washing, beaucoup de green washing.

Perso le fait qu'ils soient l'emblème de la WWF et que tout le monde s'émeuvent des pandas m'a toujours agacés.
Oui l'activité humaine a indéniablement un impact négatif sur les populations de panda. Mais le panda est une espèce animale vouée à disparaitre avec ou sans humains. Les programmes pour le préserver sont de l'acharnement thérapeutique.

C'est un carnivore avec toutes les caractéristiques biologiques qui vont avec mais qui a cause d'une mutation génétique n'aime pas le gout de la viande. Il est donc obligé de de mastiquer du bambou 14h par jour tout ça pour n'en assimiler que 17%.

Ils ne peuvent se reproduire que quelques jours par ans et ont une libido proche de zéro. En captivité, alors qu'ils sont mis en contact pile les bons jours, ils ne s'accouplent que 10% du temps et 30% des femelles s'accouplant tombent enceinte. Alors imaginez les chiffres dans la nature où il faut ajouter la probabilité qu'ils se croisent pile le bon jour.
Ils en sont réduit à pratiquer des inséminations artificielles pour avoir des petits (en captivité).
Bref je trouve ça dommage de consacrer des milliards pour une espèce vouée à disparaitre tout ça parce qu'ils sont mignons.
Je me demande si ça aurait été la même si ils avaient été pas beaux ? Afficher tout C'est surtout dommage de juger si une espèce est vouée à disparaitre ou non simplement en listant quelques critères dans un commentaire. Ca serait quand même étonnant que cette espèce soit vouée à disparaitre juste au moment où l'homme la découvre, alors qu'elle a très bien vécu jusqu'ici, et que ça ne soit pas à cause de l'homme justement qu'elle soit en voie d'extinction.

Si tu veux absolument juger quelle espèce est vouée à disparaitre et ne mérite pas d'être sauvée tellement son évolution lui a conféré des caractéristiques qui ne permettent pas sa survie dans le milieu naturel, je te suggère l'homme : au cours de son évolution il a perdu toute sa fourrure a tel point qu'il est obligé de se fabriquer des vêtements pour résister au froid...

Gilgawesh a écrit : « Le panda a un problème de sexe » : C'est ainsi que les journaux avaient caricaturé à une époque la reproduction du panda géant. Malheureusement, encore aujourd'hui, les modalités de la reproduction chez cette espèce conduisent encore trop souvent les journalistes à évoquer une « absence de libido » pour expliquer le déclin de l'espèce. C'est totalement faux parce qu'une espèce qui ne saurait se reproduire aurait disparu depuis bien longtemps de la surface de la Terre, et l'emploi de cette raison réductrice par certains auteurs traduit leur méconnaissance de la biologie de la reproduction de cette espèce, ou pire une vision biaisée par une projection des modalités de reproduction de l'espèce humaine chez une autre espèce en l'occurrence le panda géant.

Chaque espèce a ses propres modalités reproductives, et le panda géant ne fait pas exception à la règle. Certes, dans des conditions captives, l'expression de ces modalités de la reproduction sont biaisées par la captivité, d'autant pour une espèce solitaire comme le panda géant où la communication indirecte, via des marquages chimiques odorants et l'émission de vocalisations, est plus difficile à laisser s'exercer dans les zoos où chaque individu est hébergé dans un enclos séparé (ce qui est normal compte tenu le statut solitaire de l'espèce) avec toutes les difficultés que cela implique pour qu'un individu donné puisse s'habituer à un reproducteur potentiel via ces marquages et vocalisations. C'est une compréhension fine des modalités de la reproduction chez le panda géant qui a permis le succès de l'élevage en captivité, même si l'insémination artificielle permet encore en partie de combler les difficultés à laisser libre cours aux individus de s'habituer l'un l'autre pour s'accepter au moment opportun.

Depuis de nombreuses années maintenant, les experts ont démontré que dans la nature les pandas se reproduisaient sans difficulté, dans des conditions d'habitat intact. Les seules difficultés observées dans la nature sont liées à la disparition et la fragmentation de leur habitat, qui rendent plus difficiles les rencontres entre individus et les échanges génétiques. Mais par contre, si ces éléments sont respectés, les pandas sauvages n'ont aucune difficulté pour se rencontrer et s'accoupler avec succès en donnant régulièrement naissance.

www.panda.fr/reproduction-et-croissance-du-jeune.html Afficher tout Quit à copier coller autant ne mettre que le lien ;)

Sinon, au temps pour moi, je ne connaissais pas les détails de la reproduction du panda géant en milieu naturel. Cependant il convient d'admettre que ça reste quelque chose de laborieux.
Mon propos de fond tient toujours par contre.
Le panda géant est une impasse évolutive qui détourne l'attention de l'extinction massive de millions d'espèce qui n'ont pas la chance de ressembler à de grosses peluches.

Lflfelf a écrit : C'est surtout dommage de juger si une espèce est vouée à disparaitre ou non simplement en listant quelques critères dans un commentaire. Ca serait quand même étonnant que cette espèce soit vouée à disparaitre juste au moment où l'homme la découvre, alors qu'elle a très bien vécu jusqu'ici, et que ça ne soit pas à cause de l'homme justement qu'elle soit en voie d'extinction.

Si tu veux absolument juger quelle espèce est vouée à disparaitre et ne mérite pas d'être sauvée tellement son évolution lui a conféré des caractéristiques qui ne permettent pas sa survie dans le milieu naturel, je te suggère l'homme : au cours de son évolution il a perdu toute sa fourrure a tel point qu'il est obligé de se fabriquer des vêtements pour résister au froid... Afficher tout Ce sont des choses qui arrivent, ce n'est pas si étonnant. Les êtres vivants n'ont pas attendus l'Homme pour apparaitre et disparaitre. L'ours de Gobi par exemple, est en voit de disparition pour des raisons qui n'ont pas de rapports avec l'Homme.
(Je ne remets pas en cause la responsabilité de l'Homme sur l'extinction massive que nous vivons. C'est 99,99% notre faute. Je dis que certains cas particuliers ne sont pas de notre fait).

On pourrait juger l'Homme comme voué à disparaitre. Mais je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement. La nature lui a conféré des caractéristiques permettant sa survie en milieu naturel. Son intelligence. A tel point qu'il peut se fabriquer des équipements permettant de survivre n'importe où.

fuust a écrit : Ce sont des choses qui arrivent, ce n'est pas si étonnant. Les êtres vivants n'ont pas attendus l'Homme pour apparaitre et disparaitre. L'ours de Gobi par exemple, est en voit de disparition pour des raisons qui n'ont pas de rapports avec l'Homme.
(Je ne remets pas en cause la responsabilité de l'Homme sur l'extinction massive que nous vivons. C'est 99,99% notre faute. Je dis que certains cas particuliers ne sont pas de notre fait).

On pourrait juger l'Homme comme voué à disparaitre. Mais je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement. La nature lui a conféré des caractéristiques permettant sa survie en milieu naturel. Son intelligence. A tel point qu'il peut se fabriquer des équipements permettant de survivre n'importe où. Afficher tout D'un point de vue évolutif, "l'intelligence" reste toujours inexpliquée car c'est un "non-sens" énergétique.

Certains ancêtres des grands singes se sont mis à avoir de grands cerveaux au détriment (énergétique) de la force. A cette époque, ce n'était pas du tout gage de survie d'être intelligents au lieu d'être fort et de grimper aux arbres. En plus de cela, ces grands cerveaux ont causé de nombreuses fausses couches qui nous ont fait évolué vers des naissances prématurés et nous ont obligés à nous occuper des petits complètement inaptes à la vie (contrairement aux petits des autres espèces qui marchent et peuvent déjà se nourrir). On a ainsi été obligé par l'évolution à se regrouper en société pour survivre.

Donc non je ne suis pas d'accord avec toi. L'intelligence au départ (le gros cerveau) n'était pas du tout gage de survie en milieu naturel. On a réussi à s'en sortir maintenant mais ce n'était pas gagné d'avance, bien au contraire. Il a fallu attendre que les avantages du surcroit de capacités cognitives apporté par un plus gros cerveau excède l'inconvénient d'un besoin supplémentaire en énergie. Et durant ce laps de temps, l'homo aurait largement pu s'éteindre.

Je fais de gros raccourci car évidemment que la taille du cerveau n'est pas du tout proportionnelle à l'intelligence dans le monde animal mais c'est en tout cas le volume de la boite crânienne au départ qui nous a fait nous différencier des autres grands singes.

TybsXckZ a écrit : D'un point de vue évolutif, "l'intelligence" reste toujours inexpliquée car c'est un "non-sens" énergétique.

Certains ancêtres des grands singes se sont mis à avoir de grands cerveaux au détriment (énergétique) de la force. A cette époque, ce n'était pas du tout gage de survie d'être intelligents au lieu d'être fort et de grimper aux arbres. En plus de cela, ces grands cerveaux ont causé de nombreuses fausses couches qui nous ont fait évolué vers des naissances prématurés et nous ont obligés à nous occuper des petits complètement inaptes à la vie (contrairement aux petits des autres espèces qui marchent et peuvent déjà se nourrir). On a ainsi été obligé par l'évolution à se regrouper en société pour survivre.

Donc non je ne suis pas d'accord avec toi. L'intelligence au départ (le gros cerveau) n'était pas du tout gage de survie en milieu naturel. On a réussi à s'en sortir maintenant mais ce n'était pas gagné d'avance, bien au contraire. Il a fallu attendre que les avantages du surcroit de capacités cognitives apporté par un plus gros cerveau excède l'inconvénient d'un besoin supplémentaire en énergie. Et durant ce laps de temps, l'homo aurait largement pu s'éteindre.

Je fais de gros raccourci car évidemment que la taille du cerveau n'est pas du tout proportionnelle à l'intelligence dans le monde animal mais c'est en tout cas le volume de la boite crânienne au départ qui nous a fait nous différencier des autres grands singes. Afficher tout C'est délicat comme question, qu'es ce qui a fait de nous des animaux capables de buter des éléphants et des baleines bleues... notre intelligence, où notre faculté à fabriquer des armes? Certainement un peu des deux.

Maintenant vu que, d'après les "grosses têtes pensantes", on est les plus forts dans le règne animal, beeeh... on fait quoi? On continue à fabriquer des armes de plus en plus puissantes (je pense que la on est déjà au TOP, un fusil à lunette avec projectile supersonique à balle creuse, c'est déjà pas mal) où on essaie de construire une civilisation?

C'est là qu'on va savoir si l'humain est juste intelligent, s'il est conscient, où si on est foutus.

Quand aux pandas géants, je pense comme plus haut que si on avait pas été là, ils seraient pas en train de disparaitre, en tout cas, moins vite.

Dans mon monde idéal, on serait super évolués technologiquement, et on fabriquerait des tunnels en plexiglas où la lumière passe que dans un sens (on fait des vitres comme ça déjà) pour pouvoir observer la nature sans la déranger, comme dans un zoo, mais à l'envers.
Et qu'elle se démerde, la nature! ^^ Nous on touche à rien! ;)

-MONSTRE!!!

TybsXckZ a écrit : D'un point de vue évolutif, "l'intelligence" reste toujours inexpliquée car c'est un "non-sens" énergétique.

Certains ancêtres des grands singes se sont mis à avoir de grands cerveaux au détriment (énergétique) de la force. A cette époque, ce n'était pas du tout gage de survie d'être intelligents au lieu d'être fort et de grimper aux arbres. En plus de cela, ces grands cerveaux ont causé de nombreuses fausses couches qui nous ont fait évolué vers des naissances prématurés et nous ont obligés à nous occuper des petits complètement inaptes à la vie (contrairement aux petits des autres espèces qui marchent et peuvent déjà se nourrir). On a ainsi été obligé par l'évolution à se regrouper en société pour survivre.

Donc non je ne suis pas d'accord avec toi. L'intelligence au départ (le gros cerveau) n'était pas du tout gage de survie en milieu naturel. On a réussi à s'en sortir maintenant mais ce n'était pas gagné d'avance, bien au contraire. Il a fallu attendre que les avantages du surcroit de capacités cognitives apporté par un plus gros cerveau excède l'inconvénient d'un besoin supplémentaire en énergie. Et durant ce laps de temps, l'homo aurait largement pu s'éteindre.

Je fais de gros raccourci car évidemment que la taille du cerveau n'est pas du tout proportionnelle à l'intelligence dans le monde animal mais c'est en tout cas le volume de la boite crânienne au départ qui nous a fait nous différencier des autres grands singes. Afficher tout En complément, je vous recommande chaudement Sapiens de Yuval Harari. Les dernières pages sont, à mon sens, farfelues, mais le bouquin est top.

Bouff a écrit : En complément, je vous recommande chaudement Sapiens de Yuval Harari. Les dernières pages sont, à mon sens, farfelues, mais le bouquin est top. C'est noté, merci :)

Il y a aussi: "Pourquoi j'ai mangé mon père" (c'est un bouquin de Roy Lewis, à ne pas confondre avec le film qui s'est vautré parce que les mecs ont lu le pitch une ligne sur deux avant d'allumer les caméras, comme d'hab, et ils ont même pas bien lu le titre...) qui raconte un peu, avec un cynisme décapant, comment et pourquoi on en est arrivé là.

Il faut vraiment le lire, ca explique pourquoi on est passés des poils sur les bras et des pains dans la truffe au Damart thermolactyl et aux missiles guidés. ^^

fuust a écrit : Jusqu'au milieu du XIXème siècle, le panda était ce qu'on appel un cryptide. C'est à dire un animal dont certaines personnes supposent l'existence mais dont l'existence n'est pas établie. Comme l'okapi l'a très longtemps été, ou le calamar géant. Ou de nos jours big foot, les Hommes Lézards ou le dahu.
Seules quelques populations locales connaissaient l'existence du panda géant. L'immense majorité du peuple chinois ainsi que les autorités n'en avait pas connaissance jusqu'à relativement récemment. D'ailleurs ils n'avaient même pas de nom pour le nommer jusqu'à l'entre deux guerre.
Il y a clairement une instrumentalisation du panda géant par les autorités chinoise à travers du révisionnisme historique et l'intégration du panda géant dans les mythes et légendes chinoises. La fameuse diplomatie du panda. Et du green washing, beaucoup de green washing.

Perso le fait qu'ils soient l'emblème de la WWF et que tout le monde s'émeuvent des pandas m'a toujours agacés.
Oui l'activité humaine a indéniablement un impact négatif sur les populations de panda. Mais le panda est une espèce animale vouée à disparaitre avec ou sans humains. Les programmes pour le préserver sont de l'acharnement thérapeutique.

C'est un carnivore avec toutes les caractéristiques biologiques qui vont avec mais qui a cause d'une mutation génétique n'aime pas le gout de la viande. Il est donc obligé de de mastiquer du bambou 14h par jour tout ça pour n'en assimiler que 17%.

Ils ne peuvent se reproduire que quelques jours par ans et ont une libido proche de zéro. En captivité, alors qu'ils sont mis en contact pile les bons jours, ils ne s'accouplent que 10% du temps et 30% des femelles s'accouplant tombent enceinte. Alors imaginez les chiffres dans la nature où il faut ajouter la probabilité qu'ils se croisent pile le bon jour.
Ils en sont réduit à pratiquer des inséminations artificielles pour avoir des petits (en captivité).
Bref je trouve ça dommage de consacrer des milliards pour une espèce vouée à disparaitre tout ça parce qu'ils sont mignons.
Je me demande si ça aurait été la même si ils avaient été pas beaux ? Afficher tout Commentaire intéressant mais le dahut n'est pas un cryptide mais il créature folklorique imaginaire qu'on utilisé pour taquiner les enfants et touristes naïfs.

nickname000 a écrit : Commentaire intéressant mais le dahut n'est pas un cryptide mais il créature folklorique imaginaire qu'on utilisé pour taquiner les enfants et touristes naïfs. On a toujours pas tranché sur Bigfoot, mais le Dahu (ca s'écrit comme ca à Pécoreville), quand même... ca fait un peu "marteau à bomber le verre" nan? ,)

Amandilh a écrit : @TybsXckZ : le célèbre chaource :-) J'étais sûr qu'on en ferait un fromage...

nickname000 a écrit : Commentaire intéressant mais le dahut n'est pas un cryptide mais il créature folklorique imaginaire qu'on utilisé pour taquiner les enfants et touristes naïfs. Imaginaire non ! Le Père Noël en eleve quelques spécimens...