Le cerveau humain rétrécit depuis environ 3000 ans. Nous avons perdu environ 10% de matière grise, l'équivalent de 4 balles de ping-pong. Les raisons de cette diminution, qui n'affecte par forcément notre intelligence, ne sont pas claires, mais pourrait avoir un lien avec l'écriture : en externalisant notre mémoire et en échangeant des informations par écrit, nos besoins cérébraux auraient diminué.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17951 anecdotes - 386 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (57)
Je dirais plutôt : C’est pourquoi l’IA ne doit pas être.
Pense ce que tu veux, elle arrivera la C.A (conscience artificielle) et on ne peux rien y faire.
Enfin si j'ai une idée, faire péter des bombes nucléaires en orbite partout pour griller tout ce qui est électrique mais sans ça, l'IA viendra, c'est inévitable, avec les milliards qu'on met dedans.
Après, es ce qu'elle sera méchante ou gentille.. bah on verra...
SKYNET! On touche pas aux missiles nucléaires intercontinentaux à têtes multiples, c'es cacaboudin!!!
-maieuuuu "snif"
^^
Le fait que l'Homme soit, avec les nouvelles technologies, plus soumis à des moyens de communications rapides par conséquent devoir être d'autant plus réactif, augmenter sa rapidité d'exécution et d'avoir une rigueur d'organisation et une capacité de réflexion sur des sujets avec un un volume bien plus important (je pense) qu'auparavant + soumis à de nombreuses sources d'informations (media diverses), ne va-t-il pas avoir un effet inverse sur le volume de la matière grise?
Il suffit de regarder les commentaires sous n'importe quelle publication sur internet pour constater que l'augmentation des informations disponibles n'a pas (encore) induit une augmentation de la capacité de réflexion pour la plupart des gens.
Il est imprudent de sortir une assertion générale avec seulement quelques observations ^^.
En revanche (et non par contre), ce dont je suis sur, c'est que les quelques sondages que j'ai consulté visant à évaluer l'intelligence des gens (en particulier les jeunes) étaient tous mal ficelés avec des questions ambiguës ou orientées ou manquant de possibilité de réponses. Ainsi, le journaliste moyen a toute matière pour écrire un article (ou faire écrire par ChatGPT) à charge contre les jeunes et l'emploi de la technologie.
Je ne peux que plussoyer, en général, ca tiens plus de la cour de récréation que du débat constructif, et même ici des fois, je m'emporte... mais ici on a un "pion" qui veille :)
Pas d'accord avec toi. Rien d'indispensable? Déjà un exemple, le moteur de recherche Google et ses dérivés (Google Scholar par exemple). C'est vachement indispensable pour faire plus vite et mieux de la recherche et de la science.
Sur leur utilité, rien redire. Est ce qu'il y aurait pu avoir d'autres alternatives? Sans aucun doute, mais c'est un autre sujet.
Tu fais une comparaison inter-espèces entre l'homme et la baleine. Mais on parle ici de comparaison intra-espèces. La question pertinente, c'est à poids égal, est ce qu'une baleine ayant un plus gros cerveau que son congénère serait plus intelligent?
Chez les humains, la réponse est bel et bien oui, en moyenne. Il y a une corrélation faible, mais significative entre taille du cerveau et QI (sans vouloir rentrer dans les détails, le QI, dans une société occidentale est une métrique très pertinente pour parler de l'intelligence). La corrélation est vérifiée, validée, il n'y a aucun débat là dessus. Voir les conférences données par Frank Ramus scilogs.fr/ramus-meninges/les-differences-cerebrales-entre-les-sexes/
Ou cette magnifique vidéo de Homo fabulus sur la taille du cerveau et le QI. www.youtube.com/watch?v=JLfnqruE2Ss&t=2s
Ensuite, une espèce aquatique, même si nous l'imaginons plus intelligente que l'homme aurait du mal à développer une civilisation dans les tréfonds marins, le milieu ne s'y prétant pas bien.
Ce
C'était relativement logique jusqu'à la dernière phrase. Le milieu aquatique ne se prête pas moins qu'un autre au développement d'une civilisation. Chaque espèce a son milieu préféré, pour les humains c'est l'air avec la température et la pression comprises dans un petit intervalle qui nous convient. Rien n'empêcherait un animal qui vit dans un autre milieu de créer sa civilisation s'il est aussi intelligent que nous (je dis bien "aussi", ni plus ni moins, car je suppose qu'il faut être assez intelligent pour créer une civilisation, mais pas trop non plus : un animal plus intelligent comprendrait probablement que c'est stupide de créer une civilisation comme la nôtre et éviterait de tomber dans ce piège, c'est peut-être ça, la raison qui fait que les dauphins et les baleines n'ont pas créé de civilisation (ou que nous ne nous en sommes pas rendus compte tellement la leur ne ressemble pas à la nôtre)).
Je pense surtout que c'est plus facile de prendre les anciens pour des crétins et de se sentir supérieur, du genre "même si on nous en enlevait la moitié on resterait plus malins". C'est difficile d'imaginer a quel point il fallait être brillants pour survivre dans un monde hostile, farci de prédateurs et de machins toxiques, alors que comparé aux animaux on est démunis... Pas de fourrure, pas de griffes, des dents m'enfin bon, il avaient les dents de sabres eux qui rôdaient, autant dire qu'on avait des quenottes d'enfants par rapport à la concurrence... Même nos sens sont risibles, il fallait tout connaître, tout savoir, tout anticiper, parce qu'on a peu de chances de sentir ou même d'entendre le gibier ou le prédateur approcher... Ils étaient capables de voyager extrêmement loin, de s'adapter partout, de se nourrir en hiver, de se soigner , ça demande une somme de connaissances incroyable... Autant je suis convaincue que si on leur collait un smartphone entre les mains ils se dépatouilleraient en quelques jours, autant si on larguait l'un d'entre nous a leur époque, je donne pas cher de son espérance de vie...
Je me faisait la même réflexion, est ce que ça serait pas plutôt la sédentarisation? Elle est certes arrivée il y a plus de 3000ans dans la plupart des régions du monde, mais ça n'a pas dû être instantané. En ne se déplaçant plus on réduit la surface de territoire a mémoriser, et donc la variété de faune et flore a reconnaître, a maîtriser, et puis le temps de travail a augmenté, donc moins de temps libre, plus de fatigue, une moins bonne alimentation, moins variée, plus de maladies avec la promiscuité humaine et animale... Ça laisse moins de temps et d'occasions pour se "muscler " les neurones tout ça.... Les premiers temps de l'agriculture ont été si difficiles que les humains ont rétréci d'une dizaine de cm dans mes souvenirs de docu, le cerveau aurait pris un coup au passage que ça me choquerait pas...
C'est pas indispensable, c'est plus pratique, c'est comme la cuisinière à gaz avec allumeur automatique.
Gogol, ca marche bien quand tu cherche des trucs simples, mais si tu veux t'instruire, je te garantis qu'il va falloir savoir faire une recherche approfondie, parce que Gogol ne sait pas tout.
Je vais même aller plus loin, quand je cherche de la musique, et je suis très exigeant, je passe par Youtube, Bon, ca marche pas à tout les coups mais ca marche mieux! :)
Dans ce cas, pourrais tu expliquer pourquoi on ne comprends pas le langage des baleines? Vu qu'on est sensés être plus intelligents qu'elles.
Et pourrais tu aussi expliquer pourquoi on se fait la guerre au sein de notre propre espèce alors qu'elles, elles ne le font pas?
Ma réponse: on a une intelligence technologique. Je n'ai pas besoin de savoir comment fonctionne un fusil harpon pour savoir m'en servir.
-Tu vise, et tu tire, spocompliqué.
Tout est relatif! :)
Je parle ici d'une impossibilité physique.
Ce qui fait la force des humains, c'est la maitrise des outils. Et le monde aquatique ne s'y prête pas très bien.
Le champ des possibles est bien plus limité dans ce environnement. Réussir à fabriquer de outils pour en sortie et conquérir le reste de la planète serait un défi vraiment immense.
Je comprends pas trop où tu veux en venir. Je ne vois aussi pas la relation entre ma réponse et cette question. On sait que les baleines communiquent grâce à un système qui ressemble au sonar. D'ailleurs, il y a des projets en cours pour essayer de communiquer avec eux.
De plus, il pourrait juste y avoir un décalage de bandes de compréhension (typiquement des couleurs qu'un animal verrait et utiliserait pour communiquer) et qui ne serait pas dans le spectre visible par l'oeil humain. ça ne ferait pas de ces hypothétiques animaux des êtres plus intelligents que les humains.
Quand je parle d'intelligence, ici on parle d'espère, l'humanité dans son ensemble.
Je vais prendre une analogie informatique (utilisée par Homo Fabulus)
La plupart des animaux ont des programmes sophistiqués leur permettant de détecter des éléments précis inaccessibles aux sens humains (oiseaux qui détectent les champs magnétiques, etc...). Très bien. Mais les humains eux ont un programme qui leur permet de créer des outils pour détecter ces choses, et de créer d'autres outils pour faire beaucoup d'autres choses, et d'en apprendre énormément.
C'est pour moi comme un ordinateur hyper spécialisé dans une tâche, vs une intelligence artificielle, qui apprend et avec le temps finit par dépasser l'ordinateur initial dans ses taches les plus spécialisées (aujourd'hui, l'homme avec les outils détecte mieux les champs magnétiques que les oiseaux, et possède même la capacité d'influer dessus, au moins localement).
Il est alors évident que la seconde machine est nettement plus performante, plus intelligente et plus complète.
Ensuite, la violence, ou l'absence de violence, n'est pas un signe d'intelligence. L'objectif étant de maximiser sa survie, c'est un phénomène inévitable qui survient lorsque la ressource n'est pas suffisante pour tout le monde. La violence est même un des moteurs de l'évolution (biologique et technologique). Voir le livre "Principe de Lucifer " de Howard Bloom.
Et il serait naïf de croire que ces animaux ne sont pas violents entre eux (viols chez les dauphins par exemple).
Puis, faire la guerre, c'est d'abord beaucoup d'individus ayant un intérêt commun qui se réunissent. Et ça demande aussi de l'intelligence, notamment pour coordonner tout ça. L'intelligence n'a rien à voir avec la morale, où alors pas dans le sens que tu décris.
Tu dis ça parce que tu n'envisages pas une civilisation qui ne se passe pas dans l'air. Mais si on envisage un changement complet de paradigme, on peut comprendre qu'il pourait exister dans d'autres milieux des choses équivalentes et même supérieures à ce que nous connaissons.
Je me posais la question si cette diminution n'est pas dû à une densification du cerveau ? Qu'il y ait le même nombre de neurones, mais dans un espace plus petit pour réduire la longueur des synapses par exemple