L'index APE a de l'importance dans le sport

Proposé par
le
dans
32

L'index APE est un indicateur numérique qui renseigne sur le rapport entre l'envergure et la taille d'un individu. L'architecte romain Vitruve avait établi le canon esthétique à un rapport de 1, c'est-à-dire une envergure égale à la taille, repris dans un célèbre dessin de de Léonard de Vinci. Selon les sports, il constitue un avantage ou un inconvénient. En boxe, basket, natation ou escalade, avoir un rapport supérieur à 1 est un avantage, ce qui est le cas de beaucoup de champions.

Commentaires préférés (3)

Dans tous les sports nécessitant de l’allonge globalement (l’escrime aussi je suppose par exemple). Pour ma part je fais 1m85 pour 1m92 d’envergure on dira donc que j’ai une envergure de +7

a écrit : Mais dans quel cas avoir un rapport inférieur à 1 serait un avantage ?

Dans l’hypothèse du rapport supérieur à 1 les avantages semblent assez évident. Sauf si les bras sont démesurés et que cela pose un problème d’équilibre, de force… Quand il s'agit de payer l'addition (meilleur combo : les bras trop courts et les poches profondes)

a écrit : Mais dans quel cas avoir un rapport inférieur à 1 serait un avantage ?

Dans l’hypothèse du rapport supérieur à 1 les avantages semblent assez évident. Sauf si les bras sont démesurés et que cela pose un problème d’équilibre, de force… Dans le wiki, le seul exemple est le développé couché puisque l’haltère est déplacé sur une plus courte distance…

Tous les commentaires (32)

Dans tous les sports nécessitant de l’allonge globalement (l’escrime aussi je suppose par exemple). Pour ma part je fais 1m85 pour 1m92 d’envergure on dira donc que j’ai une envergure de +7

"Ce n'est pas la taille qui compte..."
Un peu quand même
un nouveau contre exemple

Mais dans quel cas avoir un rapport inférieur à 1 serait un avantage ?

Dans l’hypothèse du rapport supérieur à 1 les avantages semblent assez évident. Sauf si les bras sont démesurés et que cela pose un problème d’équilibre, de force…

a écrit : Mais dans quel cas avoir un rapport inférieur à 1 serait un avantage ?

Dans l’hypothèse du rapport supérieur à 1 les avantages semblent assez évident. Sauf si les bras sont démesurés et que cela pose un problème d’équilibre, de force… Bonne question ! Espérons une réponse pour se coucher encore moins bêtes

a écrit : Mais dans quel cas avoir un rapport inférieur à 1 serait un avantage ?

Dans l’hypothèse du rapport supérieur à 1 les avantages semblent assez évident. Sauf si les bras sont démesurés et que cela pose un problème d’équilibre, de force… Quand il s'agit de payer l'addition (meilleur combo : les bras trop courts et les poches profondes)

Surtout qu'on le sait déjà que ça a toujours été un avantage d'avoir le bras long. Alors les 2...

a écrit : Mais dans quel cas avoir un rapport inférieur à 1 serait un avantage ?

Dans l’hypothèse du rapport supérieur à 1 les avantages semblent assez évident. Sauf si les bras sont démesurés et que cela pose un problème d’équilibre, de force… Dans le wiki, le seul exemple est le développé couché puisque l’haltère est déplacé sur une plus courte distance…

a écrit : Mais dans quel cas avoir un rapport inférieur à 1 serait un avantage ?

Dans l’hypothèse du rapport supérieur à 1 les avantages semblent assez évident. Sauf si les bras sont démesurés et que cela pose un problème d’équilibre, de force… Les membres etants des balanciers plus long, on peut supposer;
D'un point de vu thermodynamique:
- Le mouvement des membres consomment plus d'energie ammenant a un plus faible rendement énergetique.
- d'un point de vu moteur cela nécessite d'avantage de motricité se traduisant par une consommation (en temps d'apprentissage cerebral a minima) en moyenne plus long (laissant moins de place a l'apprentissage d'autres attributs)
D'un point de vu plus pratique:
- d'avantage de risque de blessures des membres (a compenser par l'apprentissage de la motricité).
D'un point de vue physique:
- usure rapide des points d'articulations. Notamment dans les activitées proches du sols demandants de fortes contraintes articulaires.

En bref, ce type d'humain n'est pas très efficace si il n'est pas parallelisé avec des individus plus efficients sur cet aspect, sinon tous les humains auraient de grands bras et jambes.

a écrit : Les membres etants des balanciers plus long, on peut supposer;
D'un point de vu thermodynamique:
- Le mouvement des membres consomment plus d'energie ammenant a un plus faible rendement énergetique.
- d'un point de vu moteur cela nécessite d'avantage de motricité se traduisant par une consommation (en temps d'apprentissage cerebral a minima) en moyenne plus long (laissant moins de place a l'apprentissage d'autres attributs)
D'un point de vu plus pratique:
- d'avantage de risque de blessures des membres (a compenser par l'apprentissage de la motricité).
D'un point de vue physique:
- usure rapide des points d'articulations. Notamment dans les activitées proches du sols demandants de fortes contraintes articulaires.

En bref, ce type d'humain n'est pas très efficace si il n'est pas parallelisé avec des individus plus efficients sur cet aspect, sinon tous les humains auraient de grands bras et jambes. Afficher tout D'un point de vue thermodynamique j'ai surtout l'impression que c'est un avantage... Les coureurs de fond ont tendance à avoir des longs membres, idem pour les nageurs. A l'état sauvage il y a très fort à parier que les sportifs d'endurance, les nageurs et les combattants d'élites devaient avoir un énorme avantage par rapport aux autres. Surtout que faire ce genre de suppositions sans prendre en compte la corpulence ni l'environnement c'est un peu étrange. Il y a des peuplades aux longs bras, genre les Maasai, d'autres non etc... En 2023 ce genre de discours n'a aucun sens pour moi. Quant au temps d'apprentissage moteur plus long qui empêcherais l'apprentissage d'autres compétences, je ne sais même pas quoi en penser...

a écrit : D'un point de vue thermodynamique j'ai surtout l'impression que c'est un avantage... Les coureurs de fond ont tendance à avoir des longs membres, idem pour les nageurs. A l'état sauvage il y a très fort à parier que les sportifs d'endurance, les nageurs et les combattants d'élites devaient avoir un énorme avantage par rapport aux autres. Surtout que faire ce genre de suppositions sans prendre en compte la corpulence ni l'environnement c'est un peu étrange. Il y a des peuplades aux longs bras, genre les Maasai, d'autres non etc... En 2023 ce genre de discours n'a aucun sens pour moi. Quant au temps d'apprentissage moteur plus long qui empêcherais l'apprentissage d'autres compétences, je ne sais même pas quoi en penser... Afficher tout Ces infos viennent d'une vidéo que j'ai vu aussi par rapport aux pro de la NBA, il est prouvé que les petits gabarits soient beaucoup plus agile grâce à l'apprentissage moteur plus simple, ça m'a paru étrange mais vraiment prouvé.

Au football on voit la même chose, les joueurs les plus "agiles" sont souvent de petites tailles, il existe évidemment des exceptions.

Je fais moi même 1m94, avec un très long buste, et bras pas si long, du coup je suis désavantage dans pas mal de sport haha, sauf au .. développé couché apparemment, pratique dans la vie de tout les jours.

a écrit : Mais dans quel cas avoir un rapport inférieur à 1 serait un avantage ?

Dans l’hypothèse du rapport supérieur à 1 les avantages semblent assez évident. Sauf si les bras sont démesurés et que cela pose un problème d’équilibre, de force… Pour postuler à un job d'été au côté d'Olivier Mine, en plein océan Atlantique ?
Tapez pas! Je sors... ->[ ]

a écrit : Ces infos viennent d'une vidéo que j'ai vu aussi par rapport aux pro de la NBA, il est prouvé que les petits gabarits soient beaucoup plus agile grâce à l'apprentissage moteur plus simple, ça m'a paru étrange mais vraiment prouvé.

Au football on voit la même chose, les joueurs les plus "agiles" sont souvent de petites tailles, il existe évidemment des exceptions.

Je fais moi même 1m94, avec un très long buste, et bras pas si long, du coup je suis désavantage dans pas mal de sport haha, sauf au .. développé couché apparemment, pratique dans la vie de tout les jours. Afficher tout Tu m’as bien fait rire mais ça dépend de beaucoup de choses aussi. Je pense que oui, avoir un corps avec une « faible «  envergure peut être aussi un avantage, les rugbymans connaissent le profil du petit « trapu » sans aucun jugement négatif. Puissant et rapide.

Et puis ça me paraît biologiquement cohérent, par le fait que les nerfs soient moins long, et donc que les influx nerveux gagne peut être quelques millisecondes qui feront la différence en compétition? C’est une question ouverte.

Et j’aurai tendance à penser moins de blessures pour les raisons citées plus haut.

a écrit : Mais dans quel cas avoir un rapport inférieur à 1 serait un avantage ?

Dans l’hypothèse du rapport supérieur à 1 les avantages semblent assez évident. Sauf si les bras sont démesurés et que cela pose un problème d’équilibre, de force… En haltérophilie je pense que c'est un avantage d'avoir de petits bras. Et des petits segments en général.
Bras de levier plus court donc charge plus facile à maîtriser.
Dans les sports d'acrobatie, comme la gym, aussi. Rotation facilitée, etc. De plus, imaginez faire une "croix de fer" aux anneaux en gym avec de longs bras...

a écrit : Quand il s'agit de payer l'addition (meilleur combo : les bras trop courts et les poches profondes) Pour être chef Gaulois aussi

Mickaël Phelps est un bon exemple en natation

J'ai un rapport de 1,11. Je fais à peu près 1m80 pour une envergure de majeur à majeur de à peu près 2m00 (Je dis à peu près parce que j'ai déjà mesuré plusieurs fois, parfois je trouve +/-2cm). +20 je suis un orang outan.

a écrit : Mais dans quel cas avoir un rapport inférieur à 1 serait un avantage ?

Dans l’hypothèse du rapport supérieur à 1 les avantages semblent assez évident. Sauf si les bras sont démesurés et que cela pose un problème d’équilibre, de force… Même si ça va à l'encontre de l'emple, sur certains moivements les personnes avec une faible envergure peuvent être avantagés par rapport aux autres (même si je suis d'accord que le plus souvent ce sont ceux avec une grande envergure qui ont l'avantage)

Pour les sports d’endurance, et notamment la course à pied, il n’y a pas d’avantage compétitif inhérent à la taille des membres, c’est même plutôt le contraire qui s’applique puisque l’économie d’énergie est le facteur le plus important, et donc avoir des longs membres signifie une dépense d’énergie plus importante. On est en droit de supposer que pour la chasse d’endurance, l’avantage était aux hominidés à petit profil, mais pour des chasses techniques où la force et l’allonge étaient nécessaires (effet levier) je pense que les grands profils avaient “la main”.
Je n’ai pas les sources en tête mais je pense surtout au livre Born To Run, entre autres.

a écrit : Mais dans quel cas avoir un rapport inférieur à 1 serait un avantage ?

Dans l’hypothèse du rapport supérieur à 1 les avantages semblent assez évident. Sauf si les bras sont démesurés et que cela pose un problème d’équilibre, de force… Videur