GalikolaEinston a écrit : Pour les sports d’endurance, et notamment la course à pied, il n’y a pas d’avantage compétitif inhérent à la taille des membres, c’est même plutôt le contraire qui s’applique puisque l’économie d’énergie est le facteur le plus important, et donc avoir des longs membres signifie une dépense d’énergie plus importante. On est en droit de supposer que pour la chasse d’endurance, l’avantage était aux hominidés à petit profil, mais pour des chasses techniques où la force et l’allonge étaient nécessaires (effet levier) je pense que les grands profils avaient “la main”.
Je n’ai pas les sources en tête mais je pense surtout au livre Born To Run, entre autres. Afficher tout Mais non, c'est l'inverse, la chasse d'endurance consistant à traquer un animal sur de longues distances jusqu'à épuisement de la proie, donc économiser l'énergie, regarde les loups, ils sont tout maigreux mais peuvent courir un marathon les coussinets dans la truffe^^, regarde les chats (sauvages, pas la boule de poils vautrée sur le canap'), ils sont trapus, tout en muscle, mais ce sont des sprinteurs, ils s'épuisent vite.

C'est pareil pour les humains.

Zaraw a écrit : D'un point de vue thermodynamique j'ai surtout l'impression que c'est un avantage... Les coureurs de fond ont tendance à avoir des longs membres, idem pour les nageurs. A l'état sauvage il y a très fort à parier que les sportifs d'endurance, les nageurs et les combattants d'élites devaient avoir un énorme avantage par rapport aux autres. Surtout que faire ce genre de suppositions sans prendre en compte la corpulence ni l'environnement c'est un peu étrange. Il y a des peuplades aux longs bras, genre les Maasai, d'autres non etc... En 2023 ce genre de discours n'a aucun sens pour moi. Quant au temps d'apprentissage moteur plus long qui empêcherais l'apprentissage d'autres compétences, je ne sais même pas quoi en penser... Afficher tout Une réponse d'une philosophie progressiste effrayante ?
Je me suis en effet permis de ne pas mettre trop de sources ni d'exemples pratiques pour ne pas alourdir;
Alors je vous propose simplement d'immaginer un humain aux longs membres planter et cueillir des pommes de terre tous les jours et toute ça vie.
Quant au rendement des apprentissages, je sais que la thèse que je defends implicitement n'est plus au gout du jour de la vision populaire. Mais je préfère rester avar en argument et vous laisser nous demontrer le fonctionnement de l'apprentissage 'providentiel' que vous defendez ('providentiel' car echappant aux loies fondamentales de la physique). L'apprentissage (et l'intelligence) serait-ils energetiquement gratuits ?

(Concernant votre exemple des peuplades je ne comprends pas ce qu'il demontre. Il semble qu'ils sont simplement des peuples particulierements specialisés et donc fragiles, sans brassage genetique, a toute variation environnementale)

niconibon a écrit : Mais non, c'est l'inverse, la chasse d'endurance consistant à traquer un animal sur de longues distances jusqu'à épuisement de la proie, donc économiser l'énergie, regarde les loups, ils sont tout maigreux mais peuvent courir un marathon les coussinets dans la truffe^^, regarde les chats (sauvages, pas la boule de poils vautrée sur le canap'), ils sont trapus, tout en muscle, mais ce sont des sprinteurs, ils s'épuisent vite.

C'est pareil pour les humains. Afficher tout Non. Je pense que tu fait un amalgame entre longueur des membres = je suis maigre et longiligne donc j’économise mon énergie et j’épuise ma proie, et si je suis petit, je suis trapu et costaud = je ne cours pas longtemps. Ce c’est pas le cas. Les meilleurs coureurs d’endurance sont des petits profils qui économise beaucoup leur énergie.

GalikolaEinston a écrit : Non. Je pense que tu fait un amalgame entre longueur des membres = je suis maigre et longiligne donc j’économise mon énergie et j’épuise ma proie, et si je suis petit, je suis trapu et costaud = je ne cours pas longtemps. Ce c’est pas le cas. Les meilleurs coureurs d’endurance sont des petits profils qui économise beaucoup leur énergie. Afficher tout C'est toi qui confonds longiligne et grand.
On peut être longiligne ET petit aussi.

Par contre, de mon expérience, être longiligne et grand, ca peut poser certains problèmes de santé, notamment des pneumothorax.

Les Masaï ne sont pas grands, et pourtant ce sont d'excellents coureurs de fond, et ils sont tout maigreux, comme les loups. ;)

Quand j'étais ado, j'ai battu mon prof de sport à la course d'endurance, je pesais 55 kg pour 1.75 mètres, lui, 1.65 pour 70 kg tout en muscle, ceinture noire de judo le prof..., il m'a pas mis un 21/20 l'enfoiré, sous prétexte que j'avais forcément triché "c'est ça, j'ai pris un taxi..." ^^ (Juré c'est vrai)
J'ai pris un peu de gras depuis...

Yoshit92 a écrit : J'ai un rapport de 1,11. Je fais à peu près 1m80 pour une envergure de majeur à majeur de à peu près 2m00 (Je dis à peu près parce que j'ai déjà mesuré plusieurs fois, parfois je trouve +/-2cm). +20 je suis un orang outan. Alors que dire de jones jr et sonny liston qui pouvaient toucher de l'autre côté du ring.

klinnz a écrit : Dans tous les sports nécessitant de l’allonge globalement (l’escrime aussi je suppose par exemple). Pour ma part je fais 1m85 pour 1m92 d’envergure on dira donc que j’ai une envergure de +7 Non ton QI est de +7.
On parle de rapport entre l'envergure et la taille d'un individu.
192/185=1,03
Ton envergure est de 1,03

niconibon a écrit : C'est toi qui confonds longiligne et grand.
On peut être longiligne ET petit aussi.

Par contre, de mon expérience, être longiligne et grand, ca peut poser certains problèmes de santé, notamment des pneumothorax.

Les Masaï ne sont pas grands, et pourtant ce sont d'excellents coureurs de fond, et ils sont tout maigreux, comme les loups. ;)

Quand j'étais ado, j'ai battu mon prof de sport à la course d'endurance, je pesais 55 kg pour 1.75 mètres, lui, 1.65 pour 70 kg tout en muscle, ceinture noire de judo le prof..., il m'a pas mis un 21/20 l'enfoiré, sous prétexte que j'avais forcément triché "c'est ça, j'ai pris un taxi..." ^^ (Juré c'est vrai)
J'ai pris un peu de gras depuis... Afficher tout Le judo est un bon exemple justement ou être trapu est un avantage (moins de dépense physique) comme pour les sumos d'ailleurs ou le poids à un rôle fondamental.
Ah oui et pour info le muscle c'est lourd, avoir de bons appuis au judo ne nous rends pas marathonien.
La musculature joue un rôle aussi important que la taille des membres pour un coureur.
Travail des fibres musculaires internes privilégiées (muscles dits profonds comme ceux servant à la stature) contre l'épaisseur (ex les bodybuilder)

Cas typique d'une grande envergure en MMA: Jon Jones.
1m93 de hauteur pour 2m13 d'allonge.

timarin a écrit : Non ton QI est de +7.
On parle de rapport entre l'envergure et la taille d'un individu.
192/185=1,03
Ton envergure est de 1,03 L'envergure anatomique s'exprime en unité de longueur. Il a donc bien une envergure de +7 cm sur sa taille.
Diviser son envergure par sa hauteur supprime la dimension. 1.03 n'est qu'un rapport envergure/taille, sans dimension, mais n'est pas l'envergure.

ShaeGal a écrit : L'envergure anatomique s'exprime en unité de longueur. Il a donc bien une envergure de +7 cm sur sa taille.
Diviser son envergure par sa hauteur supprime la dimension. 1.03 n'est qu'un rapport envergure/taille, sans dimension, mais n'est pas l'envergure. Lis bien les sources.
" L'index ape est généralement défini comme le rapport entre l'envergure des bras et la taille "

timarin a écrit : Lis bien les sources.
" L'index ape est généralement défini comme le rapport entre l'envergure des bras et la taille " Oui et c'est bien ce que je dis, l'index APE, donc sans dimension. Mais tu as écrit "ton envergure est de 1.03" (relis-toi) alors que tu as fait un rapport. Tu aurais dû écrire "ton index APE est de 1.03". Et il a bien une différence de 7 cm entre son envergure et sa taille.

ShaeGal a écrit : Oui et c'est bien ce que je dis, l'index APE, donc sans dimension. Mais tu as écrit "ton envergure est de 1.03" (relis-toi) alors que tu as fait un rapport. Tu aurais dû écrire "ton index APE est de 1.03". Et il a bien une différence de 7 cm entre son envergure et sa taille. Ah oui en effet !
J'étais resté sur l'index APE.
Bravo et merci !