TybsXckZ a écrit : On est persuadé de rien mais on suppute que l'apparition de la vie est liée à l'accumulation de phénomènes qui ne sont pas forcément rares. Par contre, le fait d'avoir tout ces phénomènes en même temps comme dirait Macron est sacrément rare.

1. La position idéale de la Terre dans le système solaire ("Zone habitable")
La Terre se trouve dans la "zone habitable" du Soleil, une région où la température permet l'existence de l'eau liquide, indispensable à la vie telle que nous la connaissons. Si la Terre avait été légèrement plus proche ou plus éloignée du Soleil, les conditions auraient pu être trop extrêmes pour permettre la vie.

2. La formation de la Lune
La Lune s'est probablement formée suite à une collision entre la Terre primitive et un corps céleste de la taille de Mars, appelé Théia. Cet événement a eu des conséquences cruciales, notamment la stabilisation de l'axe de rotation de la Terre, ce qui a contribué à un climat stable, favorable au développement de la vie.

3. La composition chimique de la Terre
La Terre possède une abondance d'éléments chimiques essentiels à la vie, tels que le carbone, l'hydrogène, l'oxygène et l'azote. Ces éléments se sont probablement accumulés dans le disque protoplanétaire qui a formé notre système solaire, créant un environnement chimique propice à l'émergence de molécules organiques.

4. La présence d'eau liquide
L'eau liquide est essentielle pour les réactions chimiques qui mènent à la vie. La présence abondante d'eau sur Terre, sous forme d'océans, est le résultat de nombreux facteurs, dont l'arrivée d'eau via des comètes ou des astéroïdes et la dégazage du manteau terrestre.

5. L'apparition de molécules organiques
Les premières molécules organiques nécessaires à la vie, comme les acides aminés, ont peut-être été apportées par des météorites (hypothèse de la panspermie) ou formées dans des conditions prébiotiques sur Terre (comme dans l'expérience de Miller-Urey).

6. La chimie des hydrocarbures et des lipides
Les hydrocarbures et les lipides ont une capacité unique à former des membranes cellulaires, ce qui est essentiel pour la formation de cellules. Ce type de chimie est assez particulier et n'aurait pas nécessairement dû se produire dans un autre contexte chimique.

7. Le rôle des sources hydrothermales sous-marines
Les sources hydrothermales sous-marines, où des réactions chimiques complexes se produisent à des températures et des pressions élevées, pourraient avoir été le lieu où les premières formes de vie sont apparues. Ces environnements fournissent l'énergie nécessaire à la synthèse des molécules organiques complexes.

8. L'origine de la photosynthèse
La photosynthèse, processus qui permet aux organismes de convertir l'énergie solaire en énergie chimique, a permis le développement de la vie complexe. Le fait que ce processus ait émergé est crucial, car il a non seulement fourni de l'énergie aux premiers organismes, mais a aussi produit de l'oxygène, modifiant dramatiquement l'atmosphère terrestre.

9. L’évolution de la reproduction
La reproduction, notamment la reproduction sexuée, a permis une plus grande diversité génétique et une adaptation plus rapide aux environnements changeants, ce qui a été crucial pour la complexité croissante de la vie.

10. L'extinction des dinosaures
L'extinction des dinosaures, probablement causée par l'impact d'un astéroïde il y a 66 millions d'années, a permis aux mammifères, et donc éventuellement aux humains, de dominer la Terre. Si cet événement ne s'était pas produit, l'évolution aurait pris un tout autre chemin.


Ganimède possède ici 1 ou 2 éléments de la liste qui est non exhaustive.

Alors évidemment, la surabondance de galaxie et de planète contrarie la rareté d'avoir ces évènements en même temps. Il est donc effectivement possible que la vie existe autre part et il est également très probable qu'il ne nous soit jamais possible de la rencontrer (trop éloignée de nous dans l'espace, trop primitive pour voyager et/ou communiquer, trop loin de nous dans l'échelle du temps, trop avancée pour se soucier de nous, trop éloignée de nous en matière de perception sensorielle, etc.). Afficher tout Êtes vous sur du point 3? A mon sens l oxygène n est pas un element constitution de l environnement primaire mais à été créé par les émissions de micro-organismes....source: big history project de Bill gates.

Edit : j'ai dû séparer mon comm en deux et la première moitié s'est retrouvée en dessous. Celle ci est donc la deuxième partie

Alors peut-être qu'il y en a eu plein mais qu'ils se sont tous éteints à cause de réchauffement climatique, bombes nucléaires, stupidité etc. Cette idée rentre dans la catégorie des grands filtres, il y en a plein et c'est tout une histoire. Mais il y a d'autres hypothèses comme celle de la Terre rare.
Pour en revenir à ce que disait Tybs, pour que la vie apparaisse il y a plein de conditions. Et au delà de celles qu'il a cité il y en a encore un tas d'autres dont on ne peut pas être sûrs qu'elles soient des prérequis mais qui pourraient jouer un rôle.
Déjà oublions les galaxies primitives, pas assez d'éléments. Il faudrait des étoiles de 2ème population pour former la vie, et probablement attendre que l'univers s'enrichisse en éléments lourds pour former une civilisation. Ensuite, même dans les galaxies contemporaines, on peut probablement en jeter certaines. La Voie lactée est assez calme niveau radiations avec un petit trou noir par rapport à sa taille et ça pourrait avoir une certaine influence. Ensuite au sein de chaque galaxie on peut probablement éliminer toutes celles qui sont trop près du centre, ou dans des zones avec une trop grande densité d'étoiles parce que le niveau de radiations ambiant serait trop haut et les orbites des planètes pourraient être "souvent" perturbées par le passage d'autre corps célestes. Ensuite il faut choisir son étoile. Trop bleue, trop violente, et trop rouge veut dire que la zone habitable sera très près de l'étoile ce qui implique un verrouillage gravitationnel probable avec l'étoile ce qui n'est probablement pas top. Ensuite la composition du système solaire peut jouer. On sait que les astéroïdes et comètes sont de bons vecteurs non seulement de composés organiques mais aussi de glace pour former des océans et de gaz pour maintenir une atmosphère. Un bombardement météoritique intense lors de la formation du système Solaire a probablement contribué à créer les conditions favorables à l'apparition de la vie. Et Jupiter a non seulement contribué à ce bombardement initial mais aussi par la suite joué le rôle d'aspirateur spatial et permis de l'arrêter en nettoyant graduellement le système de son excès de débris. En somme on ne serait peut être pas là sans Jupiter ou même si Jupiter était placée à un endroit différent, et la composition "ordonnée" de notre système, avec des petites planètes près de l'étoile et des géantes gazeuses lointaines, ne semble pas être particulièrement plus probable que d'autres arrangements parmi ce qu'on a observé.
Donc ensuite vous ajoutez les 10 critères de Tybs et vous avez de la vie. Reste à ce que l'intelligence se développe. À quelle fréquence ça arrive, on n'en a évidemment aucune idée. Puis il faut des mains pour pouvoir prendre des choses et fabriquer des outils. Il faut que votre planète ne soit pas trop grosse ou vous ne pourrez jamais accéder à l'espace... Et j'en oublie sans doute plein.
Je pense qu'on trouvera de la vie microbienne et je pense qu'on en trouvera dans le système solaire. Si on trouve un organisme pluricellulaire je sauterai de joie. En termes d'intelligence je pense que jusqu'à preuve du contraire on devrait se comporter comme s'il nous incombait de planter cette graine pour l'univers.

TybsXckZ a écrit : On est persuadé de rien mais on suppute que l'apparition de la vie est liée à l'accumulation de phénomènes qui ne sont pas forcément rares. Par contre, le fait d'avoir tout ces phénomènes en même temps comme dirait Macron est sacrément rare.

1. La position idéale de la Terre dans le système solaire ("Zone habitable")
La Terre se trouve dans la "zone habitable" du Soleil, une région où la température permet l'existence de l'eau liquide, indispensable à la vie telle que nous la connaissons. Si la Terre avait été légèrement plus proche ou plus éloignée du Soleil, les conditions auraient pu être trop extrêmes pour permettre la vie.

2. La formation de la Lune
La Lune s'est probablement formée suite à une collision entre la Terre primitive et un corps céleste de la taille de Mars, appelé Théia. Cet événement a eu des conséquences cruciales, notamment la stabilisation de l'axe de rotation de la Terre, ce qui a contribué à un climat stable, favorable au développement de la vie.

3. La composition chimique de la Terre
La Terre possède une abondance d'éléments chimiques essentiels à la vie, tels que le carbone, l'hydrogène, l'oxygène et l'azote. Ces éléments se sont probablement accumulés dans le disque protoplanétaire qui a formé notre système solaire, créant un environnement chimique propice à l'émergence de molécules organiques.

4. La présence d'eau liquide
L'eau liquide est essentielle pour les réactions chimiques qui mènent à la vie. La présence abondante d'eau sur Terre, sous forme d'océans, est le résultat de nombreux facteurs, dont l'arrivée d'eau via des comètes ou des astéroïdes et la dégazage du manteau terrestre.

5. L'apparition de molécules organiques
Les premières molécules organiques nécessaires à la vie, comme les acides aminés, ont peut-être été apportées par des météorites (hypothèse de la panspermie) ou formées dans des conditions prébiotiques sur Terre (comme dans l'expérience de Miller-Urey).

6. La chimie des hydrocarbures et des lipides
Les hydrocarbures et les lipides ont une capacité unique à former des membranes cellulaires, ce qui est essentiel pour la formation de cellules. Ce type de chimie est assez particulier et n'aurait pas nécessairement dû se produire dans un autre contexte chimique.

7. Le rôle des sources hydrothermales sous-marines
Les sources hydrothermales sous-marines, où des réactions chimiques complexes se produisent à des températures et des pressions élevées, pourraient avoir été le lieu où les premières formes de vie sont apparues. Ces environnements fournissent l'énergie nécessaire à la synthèse des molécules organiques complexes.

8. L'origine de la photosynthèse
La photosynthèse, processus qui permet aux organismes de convertir l'énergie solaire en énergie chimique, a permis le développement de la vie complexe. Le fait que ce processus ait émergé est crucial, car il a non seulement fourni de l'énergie aux premiers organismes, mais a aussi produit de l'oxygène, modifiant dramatiquement l'atmosphère terrestre.

9. L’évolution de la reproduction
La reproduction, notamment la reproduction sexuée, a permis une plus grande diversité génétique et une adaptation plus rapide aux environnements changeants, ce qui a été crucial pour la complexité croissante de la vie.

10. L'extinction des dinosaures
L'extinction des dinosaures, probablement causée par l'impact d'un astéroïde il y a 66 millions d'années, a permis aux mammifères, et donc éventuellement aux humains, de dominer la Terre. Si cet événement ne s'était pas produit, l'évolution aurait pris un tout autre chemin.


Ganimède possède ici 1 ou 2 éléments de la liste qui est non exhaustive.

Alors évidemment, la surabondance de galaxie et de planète contrarie la rareté d'avoir ces évènements en même temps. Il est donc effectivement possible que la vie existe autre part et il est également très probable qu'il ne nous soit jamais possible de la rencontrer (trop éloignée de nous dans l'espace, trop primitive pour voyager et/ou communiquer, trop loin de nous dans l'échelle du temps, trop avancée pour se soucier de nous, trop éloignée de nous en matière de perception sensorielle, etc.). Afficher tout Merci pour ce commentaire qui résume bien la situation. Je me permets de rajouter mon grain de sel.
Tout d'abord on discute ici de quelque chose qui touche au paradoxe de Fermi. Pour le résumer simplement, la Terre est assez jeune dans l'histoire de l'univers et avec toutes ces étoiles partout on pourrait s'attendre à voir d'autres civilisations beaucoup plus avancées que nous alors pourquoi ce n'est pas le cas?
Il y a d'innombrables hypothèses très sérieuses et c'est très dommage et moche de se limiter à "si on ne voit pas d'autres civilisations c'est qu'elles se sont précipitées vers l'extinction et nous ferons de même" qui semble être une opinion que les Français adorent.
Il y a 3 grands axes qui regroupent chacun de plus ou moins nombreuses hypothèses.
Le premier est qu'il n'y a pas d'autres civilisations plus avancées que nous, le deuxième est qu'il y en a mais qu'on ne les a pas détecté, le troisième est qu'il y en a et qu'on les a détecté.
Bon déjà ce troisième groupe peut paraître un peu bizarre et oui techniquement on peut jeter dedans les théories du complot comme quoi le gouvernement nous les cache, mais aussi des hypothèses un peu moins tirées par les cheveux qui impliqueraient qu'on n'ait pas été capables d'interpréter nos données etc.
Dans le deuxième groupe on a l'hypothèse selon laquelle il faut écouter et regarder plus d'étoiles plus longtemps, peut-être que d'autres civilisations n'utilisent pas les mêmes moyens que nous pour communiquer, peut-être qu'ils se cachent volontairement pour tout un tas de raisons possibles mais souvent bancales, etc...
J'ai personnellement très envie de croire à certaines de ces hypothèses mais celles que je trouve les plus convaincantes sont celles selon lesquelles il n'y a pas d'autre civilisation avancée à contacter.

Seraphyn a écrit : Merci pour ce commentaire qui résume bien la situation. Je me permets de rajouter mon grain de sel.
Tout d'abord on discute ici de quelque chose qui touche au paradoxe de Fermi. Pour le résumer simplement, la Terre est assez jeune dans l'histoire de l'univers et avec toutes ces étoiles partout on pourrait s'attendre à voir d'autres civilisations beaucoup plus avancées que nous alors pourquoi ce n'est pas le cas?
Il y a d'innombrables hypothèses très sérieuses et c'est très dommage et moche de se limiter à "si on ne voit pas d'autres civilisations c'est qu'elles se sont précipitées vers l'extinction et nous ferons de même" qui semble être une opinion que les Français adorent.
Il y a 3 grands axes qui regroupent chacun de plus ou moins nombreuses hypothèses.
Le premier est qu'il n'y a pas d'autres civilisations plus avancées que nous, le deuxième est qu'il y en a mais qu'on ne les a pas détecté, le troisième est qu'il y en a et qu'on les a détecté.
Bon déjà ce troisième groupe peut paraître un peu bizarre et oui techniquement on peut jeter dedans les théories du complot comme quoi le gouvernement nous les cache, mais aussi des hypothèses un peu moins tirées par les cheveux qui impliqueraient qu'on n'ait pas été capables d'interpréter nos données etc.
Dans le deuxième groupe on a l'hypothèse selon laquelle il faut écouter et regarder plus d'étoiles plus longtemps, peut-être que d'autres civilisations n'utilisent pas les mêmes moyens que nous pour communiquer, peut-être qu'ils se cachent volontairement pour tout un tas de raisons possibles mais souvent bancales, etc...
J'ai personnellement très envie de croire à certaines de ces hypothèses mais celles que je trouve les plus convaincantes sont celles selon lesquelles il n'y a pas d'autre civilisation avancée à contacter. Afficher tout Pour le deuxième groupe, il ne faut pas non plus oublier qu'on ne voit pas grand chose dans l'espace. Alors certe les magnifiques images de Hubble et autres ont tendance à nous faire croire l'inverse mais on ne voit que ce qui est lumineux.

Il faudrait une sacré analyse de données pour percevoir ce qui s'apparente à de la vie et il faudrait que cette vie soit "lumineuse". Si on imagine observer notre propre système solaire à une grande distance, on ne verrait aucun signe de vie. Les seules données exploitables seraient à la limite les ondes radio qu'on balance à tout va dans l'espace et encore il faudrait les décoder pour en conclure que c'est lié à de la vie.


Pour la vie extraterrestre, j'aime beaucoup certaines conclusions d'Astier sur le sujet :
www.youtube.com/watch?v=g-AGmXu_ySw&ab_channel=TimenaTechGeek

Nigenielec a écrit : La physique telle qu'on la connait pour l'instant. Oui et non.
Il existe des limites physiques que la physique elle même ne peut contourner et malgré toute notre bonne volonté, notre technologie ne pourra jamais les surpasser.

Alors tu pourrais me dire qu'il existe peut être une autre physique où la vitesse supraluminique existe où le voyage instantané existe, etc... mais ce serait remettre en question toute notre compréhension du monde et pour l'instant c'est un grand fantasme.

TybsXckZ a écrit : Oui et non.
Il existe des limites physiques que la physique elle même ne peut contourner et malgré toute notre bonne volonté, notre technologie ne pourra jamais les surpasser.

Alors tu pourrais me dire qu'il existe peut être une autre physique où la vitesse supraluminique existe où le voyage instantané existe, etc... mais ce serait remettre en question toute notre compréhension du monde et pour l'instant c'est un grand fantasme. Afficher tout Hé oui... Peut-on voyager plus vite que la lumière ? Les scientifiques disent non, Hollywood dit oui, donc pour la plupart gens ça veut dire peut-être.

Et puisque absolument personne ne l'a demandé j'ai un peu envie d'expliquer pourquoi on estime que l'eau et des molécules organiques sont probablement nécessaires à l'apparition de la vie, et incidemment, pourquoi des formes de vie basées sur le silicone ou d'autres éléments, malgré que la science-fiction en raffole, sont beaucoup moins probables.
Une molécule organique pour rappel, c'est quoi ? C'est une molécule qui contient un ou plusieurs carbones sur lesquels sont fixés un ou plus hydrogènes. Et la raison pour laquelle cela permet la vie c'est parce que le carbone adore former des chaînes. Chaque atome de carbone peut former 4 liens, il peut donc accrocher 1 autre carbone à droite et à gauche et avoir 2 liens restants pour ajouter d'autres choses. Ou former des liens doubles avec ses voisins et former une chaîne plus costaud. Ces chaînes peuvent être courtes et extrêmement simples comme le butane ou le propane, ou extrêmement longues et compliquées comme par exemple, l'ADN ou l'ARN, qui comprennent des centaines de milliards d'atomes et peuvent mesurer plusieurs mètres de long. Cette complexité est évidemment nécessaire à l'établissement de processus biologiques complexes comme la capacité de se répliquer.
Voilà pour le carbone, concernant les autres atomes on y reviendra mais alors pourquoi l'eau ? L'eau joue simplement le rôle de solvant. C'est pour ça qu'on cherche spécifiquement de l'eau liquide et non pas de la glace, les chaînes de carbone, au départ simples, doivent être mobiles pour pouvoir croiser leurs voisines, s'assembler, et former des composés plus complexes. Les réactions biologiques que l'on connaît ont lieu dans l'eau et c'est pour ça que nous sommes constitués majoritairement d'eau. Nous sommes des sacs d'eau sur pattes dans lesquels tout un tas de joyeuses réactions se déroulent constamment.
Il y a d'autres atomes capables de former des chaînes, notamment le silicone ou l'arsenic. L'arsenic est rare, le silicone ne l'est pas mais il est beaucoup moins abondant que le carbone pour commencer. Et ensuite, sa chimie est moins complexe et surtout les chaînes qu'il peut former sont moins stables. Elles se décomposent, notamment, dans l'eau. Cela impliquerait l'utilisation d'un autre solvant comme l'acide sulfurique et même dans ce cas il reste des problèmes. Le silicone a beau avoir des liaisons disponibles, la géométrie de celles-ci fait que la formation de chaînes est plus difficile. À des températures trop basses elles ne se formeront pas, et si la température est assez haute pour qu'elles se forment elle est assez haute pour qu'elles ne restent pas formées très longtemps. En clair ce n'est pas une totale impossibilité qu'une forme de vie au silicone existe mais ce serait beaucoup moins probable qu'une bonne vieille forme de vie carbonée. Ça ne veut pas dire pour autant que des aliens nous ressembleraient forcément étant donné que la chimie organique est infiniment variée.
Après il y a les formes de vie abiologiques mais là il faut vraiment avoir l'esprit ouvert car certaines hypothèses sont plutôt déroutantes...

billino1000 a écrit : Il y aussi l'hypothèse qu'ils nous observent en silence, avec quelques ovnis par-ci par-là... Oui, d’ailleurs je pense qu’ils attendent qu’on ait suffisamment développé nos technologies pour pouvoir les repérer et les exterminer, et ainsi ruiner des milliers d’années de voyage à travers l’espace et le temps.
En vrai, si ils nous avaient atteints, ils pourraient prendre le contrôle de la planète en 10min
IA ultra développées, donc hacking de tout l’internet mondial, donc toutes les infos sensibles y compris codes nucléaires, points de pression sur des personnes critiques, décodage de toutes les langues, prise de contrôle des machines (avions, drones, grues, même ta machine à café), création à distance de maladies ultra contagieuses, et ensuite shutdown total, plus d’électricité, plus d’eau, plus de pétrole, plus rien.
Ils n’auraient plus qu’à débarquer sans même se soucier de nos armes inefficaces.
Donc non, je ne pense pas qu’ils nous observent.

Seraphyn a écrit : Hé oui... Peut-on voyager plus vite que la lumière ? Les scientifiques disent non, Hollywood dit oui, donc pour la plupart gens ça veut dire peut-être. Tout le monde est d'accord pour dire qu'on ne peut pas s'approcher et encore moins dépasser la vitesse de la lumière, mais il reste envisageable de courber l'espace temps pour Hollywood comme pour les scientifiques.

TybsXckZ a écrit : Oui et non.
Il existe des limites physiques que la physique elle même ne peut contourner et malgré toute notre bonne volonté, notre technologie ne pourra jamais les surpasser.

Alors tu pourrais me dire qu'il existe peut être une autre physique où la vitesse supraluminique existe où le voyage instantané existe, etc... mais ce serait remettre en question toute notre compréhension du monde et pour l'instant c'est un grand fantasme. Afficher tout Le déplacement quantique a déjà était prouvé en laboratoire, a l'orée de ka technologie telle qu'on l'a connaît.

Voyager a la vitesse de la lumière c'est physiquement impossible, ne serait ce que la matière qui servirait de "vaisseau" n'existe pas aujourd'hui, le faucon millénium tout ça c'est pas pour demain.

Je suis très terre à terre, mais je trouve très réducteur le fait de se dire que la physique que l'on connaît aujourd'hui ne permettra pas d'aller plus loin.

Il y a encore une trentaine d'années on ne savait pas que les ecoplanete existait, maintenant on sait qu'il y en a des milliards. Il y a 120 on avit du mal a voler plus de 100 mètres, aujourd'hui on peut "facilement" vivre 6 mois dans l'espace et envoyer des rovers sur Mars.

Le déplacement quantique a été découvert il y a quelques années, imaginons dans 100, 200, 300 ans...

Réponse a un autre commentaire: il y a énormément de naine rouge dans la galaxie, les étoiles qu'on voit sont plus grosses que le soleil, mais la majorité des étoiles seraient des naines rouges qui ont une vie d'au moins 100 milliards d'années (contre 10 pour le soleil) ca laisse le temps a la vie de se mettre en place avec une belle soupe primordiale ce temps. Et elles sont aussi moins chaudes.

Alors oui les petits hommes vert tout ca j'ai du mal a l'imaginer, mais des oceans avec des bactéries, des cellules etc... J'en suis convaincu. Er encore on connait le vivant qu'a travers notre prisme de ce qui a marché sur terre. D'autres mécanismes pourraient exister ailleurs

Razorkala a écrit : Le déplacement quantique a déjà était prouvé en laboratoire, a l'orée de ka technologie telle qu'on l'a connaît.

Voyager a la vitesse de la lumière c'est physiquement impossible, ne serait ce que la matière qui servirait de "vaisseau" n'existe pas aujourd'hui, le faucon millénium tout ça c'est pas pour demain.

Je suis très terre à terre, mais je trouve très réducteur le fait de se dire que la physique que l'on connaît aujourd'hui ne permettra pas d'aller plus loin.

Il y a encore une trentaine d'années on ne savait pas que les ecoplanete existait, maintenant on sait qu'il y en a des milliards. Il y a 120 on avit du mal a voler plus de 100 mètres, aujourd'hui on peut "facilement" vivre 6 mois dans l'espace et envoyer des rovers sur Mars.

Le déplacement quantique a été découvert il y a quelques années, imaginons dans 100, 200, 300 ans...

Réponse a un autre commentaire: il y a énormément de naine rouge dans la galaxie, les étoiles qu'on voit sont plus grosses que le soleil, mais la majorité des étoiles seraient des naines rouges qui ont une vie d'au moins 100 milliards d'années (contre 10 pour le soleil) ca laisse le temps a la vie de se mettre en place avec une belle soupe primordiale ce temps. Et elles sont aussi moins chaudes.

Alors oui les petits hommes vert tout ca j'ai du mal a l'imaginer, mais des oceans avec des bactéries, des cellules etc... J'en suis convaincu. Er encore on connait le vivant qu'a travers notre prisme de ce qui a marché sur terre. D'autres mécanismes pourraient exister ailleurs Afficher tout Le problème c'est surtout l'expansion de l'univers qui lui est plus rapide que la vitesse de la lumière et qui nous empêche physiquement d'atteindre certaines galaxies. D'ailleurs dans plusieurs millions d'années, le ciel sera noir et sans étoiles.

odzodzodz a écrit : Êtes vous sur du point 3? A mon sens l oxygène n est pas un element constitution de l environnement primaire mais à été créé par les émissions de micro-organismes....source: big history project de Bill gates. Ok j ai rate le point 8 et je mérite mon commentaire négatif.....

TybsXckZ a écrit : Le problème c'est surtout l'expansion de l'univers qui lui est plus rapide que la vitesse de la lumière et qui nous empêche physiquement d'atteindre certaines galaxies. D'ailleurs dans plusieurs millions d'années, le ciel sera noir et sans étoiles. C'est pas un problème si t'es capable de tordre l'espace temps ou si t'envisages le "déplacement quantique" évoqué. Et à des vitesses relativistes (qu'on est incapable d'atteindre) il est à-peu-près impossible d'atteindre d'autres galaxies.

Pour ce qui est du ciel il ne sera pas beaucoup plus noir qu'aujourd'hui vu que la grande majorité des points blancs visibles à l'œil nu sont des étoiles de la voie lactée.

ShaeGal a écrit : Mais tout ça c'est pour la vie ... telle que nous la connaissons (tu l'as écrit mais il est on de le rappeler).

Par exemple, bien que le chauvinisme du carbone soit de plus en plus sérieux, certains pensent qu'il est possible qu'une vie puisse se développer sans carbone. Pareil pour l'eau ou certains avancent qu'une vie puisse prospérer dans l'acide des nuages de Vénus. Que des organismes extrémophiles puissent vivre à des températures extrêmes, élargissant ainsi la zone d'habitabilité des étoiles, etc. Afficher tout Pour compléter ta remarque, il pourrait exister du vivant basé non sur les chaînes carbonées, mais sur des chaînes silicées (à base de silicium).

planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/origine-vie-2006.xml

Titing a écrit : Il faut prendre en compte la tectonique des plaques qui a permis l’évolution et l’adaptation du tout premier organisme Mais aussi le champ magnétique terrestre qui nous protège des bombardements de particules solaires/radiations qui détruisent les molécules du vivant.

Out2box a écrit : C'est pas un problème si t'es capable de tordre l'espace temps ou si t'envisages le "déplacement quantique" évoqué. Et à des vitesses relativistes (qu'on est incapable d'atteindre) il est à-peu-près impossible d'atteindre d'autres galaxies.

Pour ce qui est du ciel il ne sera pas beaucoup plus noir qu'aujourd'hui vu que la grande majorité des points blancs visibles à l'œil nu sont des étoiles de la voie lactée. Afficher tout Il sera noir de toute facon avec la pollution lumineuse d'ici 20 ans.

Tu m'appelleras quand tu tordras l'espace temps que je me prépare.

Out2box a écrit : Tout le monde est d'accord pour dire qu'on ne peut pas s'approcher et encore moins dépasser la vitesse de la lumière, mais il reste envisageable de courber l'espace temps pour Hollywood comme pour les scientifiques. Alors c'est une question compliquée et j'ai que deux petites minutes mais en gros rien n'est moins sûr. Déjà pour la plupart des scientifiques ça ne résout rien parce que tu peux quand même te servir de ça pour casser la causalité mais c'est contesté par d'autres et c'est un peu vrai de ce côté qu'on en sait rien. En revanche les techniques comme le warp drive d'Alcubierre ou des générateurs de trous de ver, on a les maths mais on est pas vraiment sûrs qu'elles correspondent à de la physique qui existe. Il nous faudrait de l'énergie négative et/ou des formes de matière encore jamais observées ce qui laisse planer des gros doutes. C'est facile de mettre un - devant ton énergie en maths mais le faire dans le monde réel n'est pas forcément possible. Peut-être cela dit, je te l'accorde. Mais à mes yeux c'est un petit peut-être...

Razorkala a écrit : Le déplacement quantique a déjà était prouvé en laboratoire, a l'orée de ka technologie telle qu'on l'a connaît.

Voyager a la vitesse de la lumière c'est physiquement impossible, ne serait ce que la matière qui servirait de "vaisseau" n'existe pas aujourd'hui, le faucon millénium tout ça c'est pas pour demain.

Je suis très terre à terre, mais je trouve très réducteur le fait de se dire que la physique que l'on connaît aujourd'hui ne permettra pas d'aller plus loin.

Il y a encore une trentaine d'années on ne savait pas que les ecoplanete existait, maintenant on sait qu'il y en a des milliards. Il y a 120 on avit du mal a voler plus de 100 mètres, aujourd'hui on peut "facilement" vivre 6 mois dans l'espace et envoyer des rovers sur Mars.

Le déplacement quantique a été découvert il y a quelques années, imaginons dans 100, 200, 300 ans...

Réponse a un autre commentaire: il y a énormément de naine rouge dans la galaxie, les étoiles qu'on voit sont plus grosses que le soleil, mais la majorité des étoiles seraient des naines rouges qui ont une vie d'au moins 100 milliards d'années (contre 10 pour le soleil) ca laisse le temps a la vie de se mettre en place avec une belle soupe primordiale ce temps. Et elles sont aussi moins chaudes.

Alors oui les petits hommes vert tout ca j'ai du mal a l'imaginer, mais des oceans avec des bactéries, des cellules etc... J'en suis convaincu. Er encore on connait le vivant qu'a travers notre prisme de ce qui a marché sur terre. D'autres mécanismes pourraient exister ailleurs Afficher tout Tu peux en dire plus sur le déplacement quantique dont tu parle ?
Car je connais la teleportation quantique, qui en fait est « juste » un moyen de transmission instantané d’informations (un moyen de communication quoi), mais je ne connais pas le déplacement, qui sous-entend un déplacement de matière.
Merci d’avance !

Il y a des belles plages?