L'énergie nucléaire est l'objet régulier de débats animés, et a donné lieu à de nombreuses anecdotes, parfois à peine croyables vu la dangerosité et les conséquences potentielles du sujet. Nous vous avons concocté une jolie sélection dans ce nouvel épisode de SCMB vidéo.
Comme d'habitude, c'est disponible sur Youtube, Instagram ou Tiktok (liens en source).
Commentaires préférés (3)
Jusqu’à preuve du contraire le nucléaire sauve beaucoup beaucoup beaucoup plus de vies que ce qu’il a pu coûter y compris dans son usage militaire. fr.m.wikinews.org/wiki/Nucl%C3%A9aire_:_les_centrales_nucl%C3%A9aires_auraient_emp%C3%AAch%C3%A9_la_mort_de_1,84_million_de_personnes#:~:text=Ils%20ont%20estim%C3%A9%20en%20se,7%2C04%20millions%20de%20personnes.
Commentaire à nuancer un peu car on surestime parfois l'impact des bombes nucléaires dans notre imaginaire.
Alors tu as raison dans le sens où une guerre nucléaire de haute intensité provoquerait certainement un age glaciaire et éventuellement l'extinction de l'espèce humaine car les conditions de vie propice à la vie humaine seraient fortement dégradées.
Tu as moins raison dans le sens où même si la vingtaine de milliers d'ogives explosaient en même temps, la Terre en tant que planète ne serait pas détruite. Alors oui la Terre serait dans le noir à cause des cendres et des poussières et la radioactivité serait très élevée un peu partout où les bombes ont explosé. Les humains et les animaux survivants seraient exposés à des températures en chute libre avec des famines un peu partout puis l'extinction. Mais certains animaux et certaines plantes survivraient et la Terre aussi.
Bref, on est loin de la puissance de l'Etoile de la mort avec nos gros pétards humains.
Non je dis juste qu'on ne peut pas détruire la planète avec notre arsenal nucléaire même si elles explosent toutes en même temps. On détruirait "seulement" une grande partie de la vie (c'est déjà bien assez grave comme ça bien entendu).
On estime l'énergie de liaison gravitationnelle terrestre à U ≈ 2.24×10^32 joules
A côté on a la bombe Tsar qui est de seulement : 2,1×10^17 joules et l'astéroïde Chicxulub, qui a contribué à l'extinction des dinosaures : 4.2×10^23 joules.
L'énergie nécessaire pour faire exploser la Terre serait donc environ 10 milliards de fois l'énergie de l'astéroïde Chicxulub, ou 10 quintillions de fois l'énergie de la bombe Tsar. C'est une quantité d'énergie tellement colossale qu'elle dépasse de loin toute forme d'énergie accessible ou même concevable pour l'humanité avec la technologie actuelle.
Alors bien entendu, c'est en utilisant l'énergie qui maintient la Terre ensemble gravitionnellement. Quelques puissances de 10 en moins et on abime déjà la Terre avec quelques gros astéroïdes mais impossible de lui faire quoique ce soit structurellement parlant avec notre arsenal nucléaire.
Tous les commentaires (19)
Super ces vidéos! Merci!
C’est vrai que c’est très dangereux ☢️ et peu de gens ont pleine conscience de ce que cela implique, c’est peu imaginable de se dire que ces satanés armes peuvent détruire la planète entière et ce, un nombre important de fois !
Jusqu’à preuve du contraire le nucléaire sauve beaucoup beaucoup beaucoup plus de vies que ce qu’il a pu coûter y compris dans son usage militaire. fr.m.wikinews.org/wiki/Nucl%C3%A9aire_:_les_centrales_nucl%C3%A9aires_auraient_emp%C3%AAch%C3%A9_la_mort_de_1,84_million_de_personnes#:~:text=Ils%20ont%20estim%C3%A9%20en%20se,7%2C04%20millions%20de%20personnes.
Sympa! Mais il y a une petite erreur, tout à la fin : c'est un mini réacteur à fission, et non pas à fusion... on ne maîtrise pas encore cette dernière
Commentaire à nuancer un peu car on surestime parfois l'impact des bombes nucléaires dans notre imaginaire.
Alors tu as raison dans le sens où une guerre nucléaire de haute intensité provoquerait certainement un age glaciaire et éventuellement l'extinction de l'espèce humaine car les conditions de vie propice à la vie humaine seraient fortement dégradées.
Tu as moins raison dans le sens où même si la vingtaine de milliers d'ogives explosaient en même temps, la Terre en tant que planète ne serait pas détruite. Alors oui la Terre serait dans le noir à cause des cendres et des poussières et la radioactivité serait très élevée un peu partout où les bombes ont explosé. Les humains et les animaux survivants seraient exposés à des températures en chute libre avec des famines un peu partout puis l'extinction. Mais certains animaux et certaines plantes survivraient et la Terre aussi.
Bref, on est loin de la puissance de l'Etoile de la mort avec nos gros pétards humains.
J’ai pas bien compris ton commentaire tu parles du charbon et du pétrole qui sont en train de modifier notre atmosphère?
Ou alors tu parles d’un truc fantasmatique où des milliers de bombes pèteraient en même temps? …on voit pas trop comment techniquement ce serai possible d’ailleurs… et pour quel motif…
Non je dis juste qu'on ne peut pas détruire la planète avec notre arsenal nucléaire même si elles explosent toutes en même temps. On détruirait "seulement" une grande partie de la vie (c'est déjà bien assez grave comme ça bien entendu).
On estime l'énergie de liaison gravitationnelle terrestre à U ≈ 2.24×10^32 joules
A côté on a la bombe Tsar qui est de seulement : 2,1×10^17 joules et l'astéroïde Chicxulub, qui a contribué à l'extinction des dinosaures : 4.2×10^23 joules.
L'énergie nécessaire pour faire exploser la Terre serait donc environ 10 milliards de fois l'énergie de l'astéroïde Chicxulub, ou 10 quintillions de fois l'énergie de la bombe Tsar. C'est une quantité d'énergie tellement colossale qu'elle dépasse de loin toute forme d'énergie accessible ou même concevable pour l'humanité avec la technologie actuelle.
Alors bien entendu, c'est en utilisant l'énergie qui maintient la Terre ensemble gravitionnellement. Quelques puissances de 10 en moins et on abime déjà la Terre avec quelques gros astéroïdes mais impossible de lui faire quoique ce soit structurellement parlant avec notre arsenal nucléaire.
Oui enfin quand je dis détruire la terre, ce n’est pas au sens littéral de l’étoile de la mort à laquelle tu fais référence, mais plutôt le fait que la vie y serait très largement détruite, merci en tout cas pour ton apport fort instructif
Excuse-moi mais là tu fais ce qu’on appelle du cherry picking, parce que la source que tu donnes a comme phrase de fin : « Les deux chercheurs précisent quand même que l'étude possède ses incertitudes et demande à être corrélée. »
Donc pour dire sauver des vies comme si c’était une vérité absolue est trompeur. Ce sont plutôt des estimations comparatives avec l’usage du charbon…
Pour info, la voix n’est que sur le canal gauche;-)
Merci pour l’anecdote;-)
On parle d'énergie ici...
Combien de morts chaque année à cause de la pollution liée aux énergies fossiles ? Phénomène très insineux et d'une ampleur énorme.
Brûler du charbon dégage plus de radiation que le fonctionnement normal d'une centrale nucléaire.
Toutes les études se terminent comme cela car aucun résultat n'est par définition parfait et demande à toujours être reconfirmé. Ainsi fonctionne la science.
Sans nucléaire depuis des décennies on aurait eu à la place des énergies fossiles, donc la comparaison est pertinente.
Si tu ne l'as pas encore lu, je te conseille Metro 2033.
Ça parle de survie après l'extermination de la vie sur terre...
Bonjour Philippe, merci pour cette vidéo c'est très intéressant !
Petite note, n'y a-t-il pas un problème avec le son ? J'ai l'impression de n'entendre ta voix que d'un côté
Bonjour Philippe, merci pour cette vidéo, j'aime bien ce nouveau format.
Par contre, pourrait tu songer à faire appel à une autre personne pour la voix off?
Désolé d'être cash mais tu as une voix et une diction qui est tout sauf captivante... C'est une réflexion que je me fait depuis le début du format.
La voix francaise de Bruce Willis serait parfaite
J'ai tout lu et j'ai surtout beaucoup joué !
Je n'y jouerai jamais...je m'interdis strictement TOUS les jeux vidéos. Je suis facilement droguée.
Bref. Je me contente des livres.