Le nombre d’humains nés sur Terre depuis les origines se situerait autour de 80 milliards. Beaucoup, parmi eux, sont morts très vite après leur naissance. Sur les 80 milliards, près de la moitié serait née au cours des deux derniers millénaires, un sur cinq (soit 15 milliards) est né durant les deux derniers siècles, et près d’un sur dix (soit 8 milliards) est encore en vie.
Cette situation est particulière à l’espèce humaine dont l’effectif a augmenté rapidement au cours de la période récente.
Commentaires préférés (3)
Je ne vois pas en quoi c’est dérangeant surtout que c’est déjà synthétique, il n’y a pas d’effort à ajouter si ce n’est le fait d’avoir mis en exergue cette information et citant une source.
Généralement on a plusieurs sources pour rédiger une anecdote (pas toujours simple, mais pas impossible honnêtement sur cette anecdote), et l’une des règles est que le copier coller est totalement interdit.
C’est aussi pour éviter que SCMB ne devienne un site sans aucune plus-value
Avec une population mondiale s'étant multipliée par quatre, en a peine un siècle ( 8,1 milliards actuellement, contre 2 milliards en 1927), l'Humanité est actuellement proche d'atteindre son pic maximum.
L'OMS, qui se veut être trop généreuse dans ses projections, à récemment changé son fusil d'épaule, commençant maintenant à estimer que ce point sera atteint en 2080, avant de commencer à redescendre.
Néanmoins, bien d'autres Organismes privés et publics, se veulent beaucoup plus prudents, tablant sur 2065, voire même une année charnière bien plus proche, se situant vers 2040-45, pour constater ce basculement.
Il y a déjà un fait certain: la chute mondiale de la Natalité, présente dans plus de 95% des États composant notre planète, conduit déjà que le seuil moyen mondial de renouvellement générationnel n'est plus assuré: le nombre moyen d'enfants/Femme en âge de procréer devrait être de 2,3, or, nous sommes déjà en dessous. (2,21). Avec une baisse de l'ordre de 0,2 enfant/Femme par décennie, l'Humanité commencera donc mathématiquement la seconde moitié de ce siècle sous la barre de 1,8 enfant/Femme, et s'acheminant probablement à 1,6 ensuite. ...Et n'imaginez pas que des plans de relance Nataliste va venir inverser cette courbe: ça ne fonctionne pas de manière durable.
Actuellement, la seule région du monde où le solde des naissances est clairement positif, reste l'Afrique subsaharienne, ...mais avec quelques précisions à apporter: la barre symbolique de 2,1 enfants/Femme, afin d'assurer le renouevellement générationnel,ne s'y applique pas, en majorité. Certains États voient ce chiffre devoir grimper jusqu'à 3,4, de par la mortalité infantile.
Par ailleurs, il se note dans cette partie du monde, un fort Exode rural et un meilleur accès des Femmes au système Éducatif (dont les études supérieures), faits qui influent vers une Natalité en baisse. Les projections les plus osées, avancent une stagnation de la population Africaine Subsaharienne, dès 2040.
En ce qui concerne l'UE, il est déjà à préciser que depuis 2012, le solde de croissance naturelle de population, est en déficit. S'il se maintient à 449 millions, ceci est uniquement dû à l'immigration extra-communautaire. Et encore, ceci n'aura déjà plus l'effet de maintien à ce chiffre, ...dès l'année prochaine. Si l'UE (Dans ses délimitations territoriales actuelles), veut maintenir sa population à l'horizon 2100, il n'y a aucune alternative que d'augmenter encore l'immigration. Sinon ? Au bas mot l'UE perdra 30 millions d'habitants... et entre 120 et 150 millions, si l'UE fermait ses frontières.
Bref, le constat est clair: le monde va devenir une planète de vieux, où entre 30 et 40% de la population d'un nombre toujours plus croissant de pays, aura 60 ans et plus.
Il va falloir s'y adapter...
Tous les commentaires (37)
On estime que la population mondiale a atteint le milliard vers l'an 1800
Et qu'elle a doublé depuis 1974 (de 4 à 8 milliards)
En France (métropolitaine), on comptait 29 millions d'habitants en 1800, 52 millions en 1974 et presque 66 millions aujourd'hui.
Tiens, on fait dans l'inédit : une anecdote qui est un copier/coller de l'unique source.
@Cyrano2015 : ça passe pour ta première anecdote (félicitations au passage) mais on attend un effort supplémentaire pour la prochaine ^^
Je ne vois pas en quoi c’est dérangeant surtout que c’est déjà synthétique, il n’y a pas d’effort à ajouter si ce n’est le fait d’avoir mis en exergue cette information et citant une source.
Généralement on a plusieurs sources pour rédiger une anecdote (pas toujours simple, mais pas impossible honnêtement sur cette anecdote), et l’une des règles est que le copier coller est totalement interdit.
C’est aussi pour éviter que SCMB ne devienne un site sans aucune plus-value
Visiblement il y a eu exception sur la règle du copier coller, mais pour ma part la plus-value sur SCMB serait l’anecdote en elle même.
La "critique" était ironique d'où les ^^ pour éviter toute mécompréhension. Je taquinais simplement Cyrano2015 qui a eu un travail de recherche de source(s) et d'écriture assez restreint.
Pour mes anecdotes, j'avoue passer un certain temps sur ces 2 phases pour que le résultat soit satisfaisant. Parfois pas assez puisque certaines n'ont pas passé la modération. Ici, Cyrano a rationalisé à l’extrême. Simple et efficace pourrait-on juger. Ça me fait sourire sans vraiment me déranger.
Perso, j'aurais aimé plus de détails sur la dernière phrase, avec par exemple une comparaison avec différents modèles animaux, mais tant pis, je m'en remettrai :)
Oui je te rejoins sur la restriction des textes malheureusement…
En plus de l’augmentation rapide de l’effectif humain des 2 derniers millénaires (et surtout des 150 dernières années), il faut voir que l’humanité est une espèce battante. Elle a passée la majorité de son histoire en état de quasi extinction avec des effectifs oscillant entre 10.000 et 100.000 individus. Devenir l’espèce alpha de notre planète n’était vraiment pas gagné et, il y a encore 20.000 ans, on était plus proche de l’extinction que du développement.
J’avais posté une anecdote assez semblable il y a quelques temps : Nous ne sommes que 6% des êtres humains ayant vécu sur Terre:
secouchermoinsbete.fr/34484-nous-ne-sommes-que-6-des-etres-humains-ayant-vecu-sur-terre via @moinsbete
L’augmentation rapide de la population humaine a notamment comme conséquence qu’environ 10 % de l’humanité depuis sa création est actuellement vivante. Mon anecdote avait été reformulée un peu bizarrement mais c’était l’aspect qui m’avait intéressé à l’époque. 
Il a quand même ajouté un saut de ligne pour la dernière phrase ;-)
Sinon, sa source cite elle-même des sources, donc ça va...
Avec une population mondiale s'étant multipliée par quatre, en a peine un siècle ( 8,1 milliards actuellement, contre 2 milliards en 1927), l'Humanité est actuellement proche d'atteindre son pic maximum.
L'OMS, qui se veut être trop généreuse dans ses projections, à récemment changé son fusil d'épaule, commençant maintenant à estimer que ce point sera atteint en 2080, avant de commencer à redescendre.
Néanmoins, bien d'autres Organismes privés et publics, se veulent beaucoup plus prudents, tablant sur 2065, voire même une année charnière bien plus proche, se situant vers 2040-45, pour constater ce basculement.
Il y a déjà un fait certain: la chute mondiale de la Natalité, présente dans plus de 95% des États composant notre planète, conduit déjà que le seuil moyen mondial de renouvellement générationnel n'est plus assuré: le nombre moyen d'enfants/Femme en âge de procréer devrait être de 2,3, or, nous sommes déjà en dessous. (2,21). Avec une baisse de l'ordre de 0,2 enfant/Femme par décennie, l'Humanité commencera donc mathématiquement la seconde moitié de ce siècle sous la barre de 1,8 enfant/Femme, et s'acheminant probablement à 1,6 ensuite. ...Et n'imaginez pas que des plans de relance Nataliste va venir inverser cette courbe: ça ne fonctionne pas de manière durable.
Actuellement, la seule région du monde où le solde des naissances est clairement positif, reste l'Afrique subsaharienne, ...mais avec quelques précisions à apporter: la barre symbolique de 2,1 enfants/Femme, afin d'assurer le renouevellement générationnel,ne s'y applique pas, en majorité. Certains États voient ce chiffre devoir grimper jusqu'à 3,4, de par la mortalité infantile.
Par ailleurs, il se note dans cette partie du monde, un fort Exode rural et un meilleur accès des Femmes au système Éducatif (dont les études supérieures), faits qui influent vers une Natalité en baisse. Les projections les plus osées, avancent une stagnation de la population Africaine Subsaharienne, dès 2040.
En ce qui concerne l'UE, il est déjà à préciser que depuis 2012, le solde de croissance naturelle de population, est en déficit. S'il se maintient à 449 millions, ceci est uniquement dû à l'immigration extra-communautaire. Et encore, ceci n'aura déjà plus l'effet de maintien à ce chiffre, ...dès l'année prochaine. Si l'UE (Dans ses délimitations territoriales actuelles), veut maintenir sa population à l'horizon 2100, il n'y a aucune alternative que d'augmenter encore l'immigration. Sinon ? Au bas mot l'UE perdra 30 millions d'habitants... et entre 120 et 150 millions, si l'UE fermait ses frontières.
Bref, le constat est clair: le monde va devenir une planète de vieux, où entre 30 et 40% de la population d'un nombre toujours plus croissant de pays, aura 60 ans et plus.
Il va falloir s'y adapter...
Même si je comprend bien que le système capitaliste autophage n'aime pas du tout la dénatalité, est-ce que la baisse de la natalité est forcément mauvaise ? (pour l'Humanité, la planète, les ressources, la vie).
La plus value est aussi apportée par les compléments d’anecdote dans les commentaires. Personnellement ca ne me derange pas le copié collé vu que je passe plus de temps ici que sur des sites comme Wikipedia donc cette info ne serait peut etre pas parvenue jusqu’a moi…
Justement, c'est là que tout ceci devient intéressant !!!
L'Humanité a devant elle, ce qui sera peut-être le plus grand défi de son Histoire, car cette situation ne s'est (presque*) jamais présentée.
Imaginons donc tout ce que nous considérons comme acquis, soit tôt ou tard remis en cause: Allocations familiales, chômage, retraites...
Quant à la base même de notre alimentation: qui va la produire ?
Verrons-nous alors un massif Exode urbain, où la "norme" sera de devenir indépendant/autonome au possible, par un retour dans le monde Rural ?
On peut prendre n'importe quel sujet, et s'imaginer ce qu'il en deviendra de nos réseaux routiers et autoroutiers, ferroviaires et d'aéroports... qui deviendraient surdimentionnées et surtout non économiquement rentables a maintenir, quand la population Française aura diminué de 50%.
On peut également imaginer l'État Français fermer les départements les moins peuplés, afin de réduire les dépenses.
On va également se retrouver à ne plus pouvoir continuer à financer la gestion de notre patrimoine Historique, payer pour le maintien d'une Force Armée...
Et je n'inclus pas ici, tout ce qui peut être lié au Changement Climatique, montée des eaux marines...
Imaginez: Dites-nous comment pourrait être votre vie quotidienne ou celle de vos enfants et petits-enfants, en 2100.
(*) "presque", car l'épidémie de Peste Noire (14ème siècle) nous permet d'avoir une approche.
Je suis tout à fait d'accord avec toi, et je maintien ce que j'ai antérieurement écrit en d'autres commentaires: une anecdote est et reste une introduction à un sujet... et non une fin en soi.
En tant qu'humain oui ca me dérange.
Ça alors, cette proportion des 80 milliards d’humains total contre les 8 milliards vivants
L’anecdote sur Charlemagne prend tout son sens !
Les descendants de Charlemagne sont très nombreux:
secouchermoinsbete.fr/7616-les-descendants-de-charlemagne-sont-tres-nombreux via @moinsbete
Et ce serait quoi votre idéal ? Une croissance démographique perpétuelle ?
Dans un monde fini c'est juste inconscient.
Etre humain de mon point de vue c'est d'abord être responsable de ses actes; et donc adapter notre mode de vie (y compris notre reproduction) aux limites de la planète.
Je crois qu'il y a tellement de facteurs impliqués que c'est une question complexe.
Auparavant, nous avions plus d'enfants parce que souvent un seul des parents travaillait, c'était plus facile à gérer, et un salaire suffisait souvent. Maintenant il en faut deux car tout augmente, en particulier le prix du logement, surtout parce qu'il y a trop de demande pour peu d'offre.
Si la population diminue, la demande diminuera également et les prix baisseront.
On pourrait penser que c'est une bonne chose, mais moins d'habitants signifie moins de revenus pour une ville, donc les prix augmenteront pour maintenir le même niveau de vie des différents commerçants.
Un autre exemple est celui des médicaments, qui sont souvent peu coûteux car ils peuvent être fabriqués en masse, meme chose pour les vaccins.
Cependant, si le nombre de consommateurs diminue, les coûts de recherche exploseront car la somme sera répartie sur un plus petit nombre de clients.
Ou encore, on pourrait être tenté de dire que moins de population ferait moins de chômage, (c'est un peu la même logique fallacieuse lorsqu'on parle des immigrés qui prennent les emplois des locaux) sauf que moins de population ferai également moins de besoin de main d'œuvre, donc plus de chômage.
Par exemple si une école à besoin de 10 profs pour 200 élèves, s'il n'y a que 100 élèves, ça fait 5 profs en plus au chômage, moins de vente de sandwich à la cantine, moins de recettes, moins d'employés,...
Alors oui c'est mieux pour la planète mais je suis pas certain que pour nous ça serait avantageux avec le degré de confort que nous avons et qui a été acquit que grâce à des siècles de souffrance humaine.
Il faudrait déjà réapprendre à se satisfaire de moins, à voyager moins, car encore une fois les vols à bas prix ne sont possible que grâce à la masse.
C'est EXACTEMENT ce que j'allais écrire !