La bataille d'Isandlwana fut une grande défaite britannique

Proposé par
le
dans
17

Le 22 janvier 1879, à Isandlwana, environ 20 000 guerriers zoulous détruisirent presque entièrement un camp britannique d’environ 1 700 hommes. Leur arme : la tactique des « cornes de buffle », où deux ailes rapides encerclent l’ennemi pendant que le centre l’attaque de front. Plus de 1 300 hommes y perdirent la vie, dans la pire défaite de l’armée britannique face à un adversaire africain, ce qui provoqua un choc immense à Londres.

Les Zoulous avaient reçu instruction de s'attaquer en priorité aux soldats, décrits comme portant des tuniques rouges, ce qui explique que des civils, mais aussi quelques officiers portant des uniformes noirs ou bleu foncé furent peu visés et s'échappèrent.

Commentaires préférés (3)

C'est dans ce genre de cas que l'on est content de ne pas être daltonien...

Je pensais que c'était parcequ'ils avaient attaqué en étant plus de 10 fois plus nombreux leur avantage principal.

Tous les commentaires (17)

C'est dans ce genre de cas que l'on est content de ne pas être daltonien...

Je pensais que c'était parcequ'ils avaient attaqué en étant plus de 10 fois plus nombreux leur avantage principal.

a écrit : Je pensais que c'était parcequ'ils avaient attaqué en étant plus de 10 fois plus nombreux leur avantage principal. C’est sûr que ça n’a pas dû gêner.

a écrit : Je pensais que c'était parcequ'ils avaient attaqué en étant plus de 10 fois plus nombreux leur avantage principal. Un hasard tout au plus

a écrit : Je pensais que c'était parcequ'ils avaient attaqué en étant plus de 10 fois plus nombreux leur avantage principal. Un hasard tout au plus

a écrit : Je pensais que c'était parcequ'ils avaient attaqué en étant plus de 10 fois plus nombreux leur avantage principal. Un hasard tout au plus

a écrit : Je pensais que c'était parcequ'ils avaient attaqué en étant plus de 10 fois plus nombreux leur avantage principal. Un hasard tout au plus

a écrit : Je pensais que c'était parcequ'ils avaient attaqué en étant plus de 10 fois plus nombreux leur avantage principal. Un hasard tout au plus

La lecture des deux sources est très intéressante pour comprendre le désastre britannique.

Il semble que ceux-ci ont adopté une stratégie pour attaquer les zoulous qui était obsolète n’ayant pas actualisé leur connaissance des évolutions de l’armée zoulou tant en formation qu’en stratégie et tactique : celle-ci était composée de combattants particulièrement entraînés sur le plan physique et surtout au corps à corps. D’autre part, ils avaient évolué sur les plans stratégiques et techniques ayant, en particulier, utilisé le terrain de façon remarquable pour tromper les britanniques.

Les britanniques étaient sûrs de leurs propres compétences et de leur armement supérieur (canons et fusils modernes) mais les zoulous cherchaient surtout le corps à corps à l’arme blanche où ils étaient retoutables malgré la résistance exemplaire des britanniques.

Ces derniers ont été aussi embarrassés par leur logistique avec le transport des vivres, équipements et munitions qui les accompagnaient en terrain hostile et que, d’ailleurs, les zoulous ont récupérés en grande partie à l’issue de la bataille.

Ceci n’est qu’un résumé et j’engage tous ceux que ça intéresse à lire ces deux sources.

a écrit : Je pensais que c'était parcequ'ils avaient attaqué en étant plus de 10 fois plus nombreux leur avantage principal. Quelques années auparavant les boers avaient remporté une victoire à 500 contre 12000 zoulous. Pendant des heures sans perdre aucun homme, canons et armes à feu contre sagaies et boucliers de peaux.
Le coin s'appelle la rivière de sang.

a écrit : La lecture des deux sources est très intéressante pour comprendre le désastre britannique.

Il semble que ceux-ci ont adopté une stratégie pour attaquer les zoulous qui était obsolète n’ayant pas actualisé leur connaissance des évolutions de l’armée zoulou tant en formation qu’en stratégie et tactique : celle-ci était composée de combattants particulièrement entraînés sur le plan physique et surtout au corps à corps. D’autre part, ils avaient évolué sur les plans stratégiques et techniques ayant, en particulier, utilisé le terrain de façon remarquable pour tromper les britanniques.

Les britanniques étaient sûrs de leurs propres compétences et de leur armement supérieur (canons et fusils modernes) mais les zoulous cherchaient surtout le corps à corps à l’arme blanche où ils étaient retoutables malgré la résistance exemplaire des britanniques.

Ces derniers ont été aussi embarrassés par leur logistique avec le transport des vivres, équipements et munitions qui les accompagnaient en terrain hostile et que, d’ailleurs, les zoulous ont récupérés en grande partie à l’issue de la bataille.

Ceci n’est qu’un résumé et j’engage tous ceux que ça intéresse à lire ces deux sources. Afficher tout Ils s'étaient aussi équipés de 5000 mousquets et fusils. Ils ne savaient pas bien s'en servir et n'étaient pas dans le meilleur état. Mais 5000 armes à feu contre 1300 hommes, ça a quand même un impact.
Je ne dis pas que la tactique des cornes à buffle n'a servi à rien, mais il faut quand même relativiser quand on voit les forces au départ.

Une superbe BD a été écrite sur l’histoire des zoulous et deux tomes sont consacrés au sujet, c’est remarquablement retranscrit.

a écrit : Zoulous De Wikipedia : Le film « Zoulou » de Cy Endfield, sorti en 1964, qui montre la bataille de Rorke's Drift, se situe à l'issue de la bataille d'Isandhlwana. Des rescapés de celle-ci annoncent la nouvelle aux quelques troupes stationnées dans la position de Rorke's Drift.

La bataille de Roke’s Drifft où 139 britanniques se défendirent vaillamment contre 4000 zoulous vit la victoire britannique avec seulement 17 morts et 14 blessés.
Cette victoire fut célébrée pour effacer la triste défaite de la veille.

fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Rorke%27s_Drift