Mieux vaut déplacer un bâtiment historique que de le raser

Proposé par
le
dans

Les riverains d'un quartier de Zurich en Suisse se sont mobilisés pour un immeuble historique qui aurait dû être détruit en raison de l'agrandissement d'une gare proche. Afin de préserver ce bâtiment de 3 étages et de 6200 tonnes, la municipalité a organisé son déplacement sur 60 mètres plus à l'Ouest. Il a fallu 29 heures pour déplacer l'immeuble grâce à des vérins hydrauliques.


Tous les commentaires (51)

Qu'on le trouve beau ou moche... la question n'est pas là...

Ce bâtiment révèle un pan d'Histoire... et perso je trouve vraiment important que nous fassions tout pour préserver cette Histoire...

Et accessoirement le défit technique que ce déplacement représente est tout simplement époustouflant..

Je suis un peu partagée. D'un côté je trouve ça impressionnant, et admirable de conserver un monument historique. Mais d'un autre, en pleine crise économique, d'autres solutions aurez sûrement été moins onéreuse... Ça ressemble plus a une démonstration de force qu'autre chose.

Je possède des choses moches que je garde car elles font partie de mon histoire et on de la valeur a mes yeux. Je pense que c'est pareil pour tout le monde... Qui n'a pas un souvenir ayant subit les méfaits du temps par exemple ? Dans ce cas c'est pareil mais à l'échelle d'une ville, peut importe que le bâtiment soit beau ou moche, ce qui importe aux habitants c'est ce qu'il représente pour eux.

Ceci étant dit je crois que l'anecdote porte sur le fait qu'on a déplacer un bâtiment et pour ma part je trouve que c'est un bel exploit ... qui a du couter son prix, mais bon rien d'étonnant, c'est en Suisse.

a écrit : Je suis un peu partagée. D'un côté je trouve ça impressionnant, et admirable de conserver un monument historique. Mais d'un autre, en pleine crise économique, d'autres solutions aurez sûrement été moins onéreuse... Ça ressemble plus a une démonstration de force qu'autre chose. La Suisse n'est pas la France. Elle ne connait pas la crise et se porte plutot bien ...

Posté le

android

(9)

Répondre

a écrit : La beauté, c'est peut être la chose la moins objective qui puisse exister. C'est valable pour l'architecture. Vous trouvez ce bâtiment moche, je le trouve beau, ou du moins intéressant. Qui a raison ? Alors la c'est tout a fait vrai, disons que moche et un peu fort, banal serait plus adéquat.
Ce que je veux dire c'est qu'il y a tellement de choses qui mériterait qu'on les préserve, que s'embêtait pour un bâtiment comme ça, je trouve que c'est stupide.

Ça me fait me fait penser au film Sacré Robin des Bois, une sorte de parodie du film Robin des Bois... : )

a écrit : Ça me fait me fait penser au film Sacré Robin des Bois, une sorte de parodie du film Robin des Bois... : ) Old-school ce film mec, tu m'a donné envie de le revoir !! Merci !

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Le lieu où se trouve le bâtiment fait partie de son histoire. Je trouve que le déplacer détruit le site historique en grande partie! On a bien déplacé l'obélisque de l'Égypte à la place de la concorde et personne ne s'en ait plaint...

Posté le

android

(13)

Répondre

a écrit : Voilà ce qui arrive quand on tourne la clef de bagnole dans la serrure d'un immeuble : ça démarre . Ça me rappelle le sketch de Gad Elmaleh, celui où il rentre chez lui bourré et où il a démarré sa maison en insérant ses clés de voiture dans la serrure !

a écrit : La beauté, c'est peut être la chose la moins objective qui puisse exister. C'est valable pour l'architecture. Vous trouvez ce bâtiment moche, je le trouve beau, ou du moins intéressant. Qui a raison ? J'allais le dire au moment où j'ai lu ton commentaire. Effectivement, la beauté et LE concept où l'on ne peut débattre.

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Un coup de peinture, un ravalement de façade et il serait beau, dans le cas présent il n'est pas très esthétique, l'esthétisme et bien une chose objective. De la même façon qu' haussman à fait rasé une bonne partie de Paris, si dans un quartier haussmanient tu y colle une barre année 2000 même si les deux bâtiment sont beaux, l'esthétique n'y sera pas, après tout le monde ne pousse pas la réflection aussi loin et disent simplement, "c'est pas beau" Afficher tout Comme le Centre Pompidou ?
:-X

Ca devait être marrant pour les gens qui vivent en vis-à-vis. Toutes les heures tu jettes un oeil par la fenêtre et la vue a changée.
Après l'opération ça doit faire bizarre aussi.
" C'est n'importe quoi ! Déplacer un batiment !
- C'est pas grave chérie. Au moins maintenant c'est plus un gros poilu en face. C'est une jeunette de 20 ans. Mais elle aussi a la sale manie de se promener toute nue.
- Ces ingénieurs sont des génies ! "

Mais sérieusement, j'aimerais pouvoir assister aux réunions d'avant-projet dans ce genre de cas. Le visage des participants doit être magique.

" Bon. On a un problème. On peut pas tout faire péter. Les habitants sont fans de leur antiquité pourrie.
- On a qu'à déplacer le bâtiment.
- Mouahahahaha. Ils sont cons ces stagiaires. Le mec a cru qu'on jouait au Lego...
- ...
- Bon ok on va faire ça. "

*_*

Posté le

android

(6)

Répondre

a écrit : Je suis un peu partagée. D'un côté je trouve ça impressionnant, et admirable de conserver un monument historique. Mais d'un autre, en pleine crise économique, d'autres solutions aurez sûrement été moins onéreuse... Ça ressemble plus a une démonstration de force qu'autre chose. Je ne comprends pas ce que préconisent les gens comme vous...
Parce que justement, un projet comme ça, c'est de l'emploi, c'est faire tourner l'économie...

La richesse se crée quand les gens travaillent.
D'une part, je ne suis pas certain qu'un projet moins onéreux eût été possible, d'autre part, que voulez-vous faire d'autre ?
Quand quelqu'un paye pour un chantier comme celui-là, c'est que quelqu'un d'autre est payé. L'argent ne s'évapore pas. On redistribue les cartes, c'est ça l'économie.

Pouvez-vous développer votre point de vue ? Ça m'intrigue.

Posté le

android

(11)

Répondre

a écrit : 60 mètres, c'est pas comme si il déménageait en Ouzbékistan non plus!
Je pense que l'histoire de ce site n'a pas été détruite par cet événement, elles s'est au contraire enrichie. Ça en jette, d'être le premier bâtiment en Europe à effectuer une telle distance. :)
Ce n'est pas le premier bâtiment à effectuer une telle distance. Déjà en 1957, on avait déplacé un petit château de 73 m, en lui faisant même traverser une route ! La technique était la même mais devait être plus impressionnante à l'époque. Le chateau du fondateur des Papeteries de Lancey empêchait l'agrandissement de l'usine alors on l'a déplacé... Et hop ! L'opération en Suisse est une première compte tenu du volume et du poids du batiment déplacé mais pas de la distance parcourue. cerig.efpg.inpg.fr/histoire-metiers/gresivaudan-papier/page04.htm

On rigole pas avec les envies du peuple

C'est la classe moi je trouve attend si le gars avait une vu de merde hop ok déplace l immeuble et il a une Putin de vue ! Pas bête le truc.
- maman on déplace la maison demain !!!

Si je me souvien bien, ils avaient gagné le pari de déplacer le batiment sans faire tomber une seule goutte d'un verre a vin placé sur une table à l'intérieur.

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Je fais parti de ce qui le trouve moche et honnêtement je pense que d'autres bâtiment aurait mérité d'être déplacé ou même rénové. Je suis d'accord sur le but de l'architecture mais alors tentons de conserver ceux qui sont beaux. Pourquoi ? Les bâtiments moches font partie de l'architecture, en particulier dans le brutalisme (Mairie de Boston, par exemple). Et le fait que tu le trouves moche ne veut pas dire qu'il faut le détruire.

Le fait qu'une énorme majorité partage la même vision ne veut pas dire qu'ils ont raison.

Posté le

android

(4)

Répondre

a écrit : Pourquoi ? Les bâtiments moches font partie de l'architecture, en particulier dans le brutalisme (Mairie de Boston, par exemple). Et le fait que tu le trouves moche ne veut pas dire qu'il faut le détruire.

Le fait qu'une énorme majorité partage la même vision ne veut pas dire qu'ils ont raison.
Non mais si une majorité le trouve moche ce n'est pas aux impôts de financer sa conservation.

Posté le

android

(0)

Répondre