Sinon vous pouvait la voire à la fin du film intouchables.

il me semble l'avoir vue au musee de dali :)

deadstar59 a écrit : Je répète que la taille n'a rien à voir !!
On pourrait très bien agrandir l'oeuvre de Dali de sorte qu'elle fasse 1km de large par exemple( bon j'exagère...), l'image ne serait toujours pas pixellisée !! D'accord avec toi si on agrandi l'original (si c'était possible) dés lors que l'œuvre est numérisée on y trouvera forcément des pixels en agrandissant. Après tout dépend de la résolution à laquelle est numérisée l'œuvre, plus la résolution est élevée mieux ce sera en cas d'agrandissement.

Je me demande qui a commencé à parler de pixels, ca n'a rien à voir ! On parle de peinture pas d'image numérique : si on agrandit beaucoup on pourrait voir les coups de pinceau mais pas des pixels carrés. Sur une peinture il n'y a pas de pixels carrés. Donc le message est que le travail est très minutieux : Dali peignait probablement avec des pinceaux très fins et avec précision pour obtenir d'aussi nombreux détails sur une aussi petite surface. Un peu comme ceux qui arrivent à écrire un prénom sur un grain de riz (qu'il faut regarder à la loupe)... Est-ce plus clair ?

D'ailleurs la chose bizarre située au milieu du tableau est censée représenter le visage de Dali

Et savez vous que cela correspond a une réponse : je te la montre molle, il parlait de son organe. Il s'agissait d'une réponse a une maîtresse qui lui courrait après.

Mon œil a fourché (?) pendant la lecture et cette anecdote est devenue une scène érotique à partir de molles...

deadstar59 a écrit : Je répète que la taille n'a rien à voir !!
On pourrait très bien agrandir l'oeuvre de Dali de sorte qu'elle fasse 1km de large par exemple( bon j'exagère...), l'image ne serait toujours pas pixellisée !! Si. Certes l'original n'est pas constitué de pixels, mais l'image que tu agrandis en est bien constituée, puisque c'est une numérisation du tableau. Donc si tu l'agrandit, il y a perte de qualité. Le seul moyen d'avoir une image plus grande du tableau, c'est de le numériser à nouveau avec un scanneur plus fin.

Au fait, à titre indicatif : toutes les images sur support informatique ne sont pas constitués de pixels : le image vectorielles sont dessinées à partir d'une description des composants de l'image (et non de la couleur de chaque pixel) (par exemple : là il y a un cercle, ici un trait...) ; ce type d'images, et ce type seulement, est redimentionnable à l'∞.

Kira-de-Shola a écrit : De plus , ce tableau a été peint en deux heures o_O Et il l'a peint avec son c... !!! Sans source on cree vite des legendes

Kira-de-Shola a écrit : De plus , ce tableau a été peint en deux heures o_O T'a lu les chevaliers d'émeraude? Je pense sue oui pour avoir ça nom la

Magnifique avec une pensée profonde " selon mon avis " ( et je ne suis qu amateur et donc pas énormément renseigné. Mais cela laisse traverser une immense peine du peintre du temps passant mais aussi un caractère " un peut heinsteinien dans le sens ou l' on sais que la gravité et le temp formate notre univers.

deadstar59 a écrit : Absolument pas !
Pour qu'une image apparaisse pixellisée il faut qu'elle ait une résolution d'origine et que ca soit un document informatisé.
On pourrait agrandir l'image par 1million, ca ne serait toujours pas pixellisé si le matériel utilisé est bon.
N'oubliez pas que la réalité n'est pas faite de pixel... Ahah il me semble que récemment, certains physiciens pensent à une théorie pour concilier la physique quantique et la relativité générale, qui stipule que la réalité soit effectivement en pixels !