douardouardu44 a écrit : Ouai mais je pense que l'utilisation massif d'avions serait plus efficace...
D'ailleurs au début de la 2nd guerrre, la France avait plus de chars que l'allemagne mais ils ont presque été tous détruit à cause de l'aviation allemande. Car nous on avait avait beaucoup moins d'avion au combat ! Non, ils n'ont pas été détruits à cause de l'aviation allemande mais à cause de leur mauvaise utilisation et conception.
Alors que les allemands avaient des chars mobiles, reliés par radio, opérant en grandes masses coordonnées, les francais les utilisaient en appui d'infanterie, donc au compte-goutte sans aucun support, ce qui les laissait à la merci des armes antichar et avions ennemis.
"L'utilisation massive d'avions" n'est pas efficace en soi, surtout à l'époque sachant que les avions avaient une charge utile dérisoire et ne pouvaient pas transporter beaucoup d'armement. Par contre, la supprématie aérienne est depuis Verdun un gage de succès sur un champ de bataille, mais n'en est pas l'unique condition.

pblmkx a écrit : Parce qu'il me semble que l'ingénieur qui a aidé les Etats-Unis a créer la 1ère bombe nucléaire était un ingénieur allemand proche des nazis qui a été "récupéré" par les Etats-Unis. En échange, il ne fut pas poursuivi. Non, le projet Manhattan (création de la première bombe nucléaire) date de 42, la récupération des scientifiques allemands (opération Paperclip) n'a eu lieu qu'après la guerre et concernait surtout le domaine aéro-spatial.

Strombcore a écrit : Et si la France l'avait écouté et ne s'était pas concentré sur la ligne Maginot, les Français auraient stoppé l'armée allemande. En 39 l'armée Française était plus redoutable que l'Allemande. Et maintenant on aurait plus cette réputation de lâche que cette guerre nous a donné ! Avec des si on refait le monde

Excusez moi, mais quand on lit les sources elle ne confirme pas vraiment l'anecdote... Guderian, s'est surtout inspiré du britannique John Frederick Charles Fuller qui à vraiment développé la stratégie à base de blindé.
Une des sources explique même que le bouquin de DeGaulle est plutôt mauvais et n'accentue pas assez sur le char : "En lisant ce texte presque 80 ans après sa publication, on comprend à la fois le mythe qui l’entoure et pourquoi il n’a eu aucun impact. Si on extrait les 10% qui parlent de l’arme blindée, alors de Gaulle avait tout juste et l’écouter pouvait sauver la France. Si on parcoure l’ensemble du texte, les faiblesses des arguments sont telles, le style grandiloquent si détaché des contingences matérielles, la tentation de s’écouter parler si forte, qu’il n’est pas possible d’accorder crédit à l’auteur."

Alheal a écrit : Non, ils n'ont pas été détruits à cause de l'aviation allemande mais à cause de leur mauvaise utilisation et conception.
Alors que les allemands avaient des chars mobiles, reliés par radio, opérant en grandes masses coordonnées, les francais les utilisaient en appui d'infanterie, donc au compte-goutte sans aucun support, ce qui les laissait à la merci des armes antichar et avions ennemis.
"L'utilisation massive d'avions" n'est pas efficace en soi, surtout à l'époque sachant que les avions avaient une charge utile dérisoire et ne pouvaient pas transporter beaucoup d'armement. Par contre, la supprématie aérienne est depuis Verdun un gage de succès sur un champ de bataille, mais n'en est pas l'unique condition. Afficher tout Je ne suis pas tellement d'accord. L'utilisation massive des avions EST très efficace. Une des tactiques allemandes consistaient à lancer de vastes attaques de chasseurs qui encadraient de nombreux bombardiers qui déversaient en toute quiétude (ils étaient même plus rapide que nos chasseurs) leurs bombes sur : entrepôts, bâtiments, avions au sol, maisons, et même sur des colonnes de réfugiés (quoique là, seuls quelques chasseurs faisaient l'affaire), etc...
Ce qui a eu de terribles conséquences psychologiques chez les alliés, soldats et civils, qui ne savaient plus où donner de la tête et qui ne pouvaient riposter correctement, submergés par la masse d'avions. De plus, une bonne attaque coordonnée suffit à annihiler des bases entières d'avions ennemis, donc une victoire (presque) assurée.
Montrer que l'on peut frapper n'importe où n'importe quand, tout en faisant de gros dégats (ou pas...un avion peut stopper a lui tout seul une colonne de soldats en marche...), est, presque un gage de succès (mais n'est pas l'unique condition comme tu l'as dit).

Et bien, en voilà des nostalgiques de l'illégitime de Gaulle.
Bref, les Allemands ont eu la France par la stratégie. Et selon l'excellent ouvrage des panzer en France 1940 de Heimdal, la balance niveau blindé était très équilibrée lors de l'invasion. Les français n'ont pas su établir de stratégie pour repousser l'offensive. Rien de plus.

Principe qu'il a soutenu mais auquel il ne s'est pas tenu...

S'il est vrai qu'il a pressenti l'importance des blindés, il n'avait pas pris en compte l'importance stratégique de l'aviation (décisive dans la "Blitzkrieg" allemande). Je n'ai pas trouvé de sources sur le sujet, seulement un article de blog :
www.mapiledelivres.org/dotclear/index.php?post/2011/12/21/Vers-l-armée-de-métier,-de-Charles-de-Gaulle

Autre perle de de Gaulle:
Lui et Malraux, ministre de la culture, assistent à la représentation d'une pièce de théâtre. A l'entracte, ils sont côte-à-côte dans les pissotières.
Malraux: «-Belle pièce, mon général!
de Gaulle: -Regardez vos pieds, Malraux!»

Langanum a écrit : Il faut savoir que De Gaulle était très peu connu et très peu influent avant la guerre. J'avais déjà vu le fait qu'il soutienne l'emploi massif des chars, mais je savais pas qu'il en avait fait un livre qui apparemment a connu plus de succès auprès de la Wermacht (jsais plus l'écrire) qu' auprès de l'armée française. "Trésor peu connu" c'est à relativiser, il était quand même secrétaire de Pétain (et son nègre), donc introduit dans les cercles de réflexion militaire

Alheal a écrit : Non, pas du tout. Un bon tacticien, c'est sûr, mais de là à en faire un génie au même titre que Napoléon ou autre, il y a de la marge.
Plusieurs théoriciens à la même époque avaient déjà évoqué cette utilisation massive des chars, de Gaulle n'en est pas l'inventeur. Oui, en effet les Anglais (inventeurs du chars d'assault) en avaient fait le constat durant la premiere guerre mondiale et beaucoup d'officiers de sa majesté avaient écris des articles et essais a ce sujet.

Hé oui comme d'habitude les génis ne sont jamais écouter :(

Hitler doit beaucoup à de gaule. Les deux ne sont plus la pour faire les comptes mais on peut les faire à leur place
L un a été connu grâce à l autre

Eh oui a l'époque il préconisait l'usage de chars pour percer les lignes ennemis.. Malheureusement l'État major français était un peu réfractaire :) les vieux aiment pas les nouvelles technologies !

remetalosse a écrit : Autre perle de de Gaulle:
Lui et Malraux, ministre de la culture, assistent à la représentation d'une pièce de théâtre. A l'entracte, ils sont côte-à-côte dans les pissotières.
Malraux: «-Belle pièce, mon général!
de Gaulle: -Regardez vos pieds, Malraux!» je l'ai lu, mais avec Pompidou, celle là

pblmkx a écrit : Parce qu'il me semble que l'ingénieur qui a aidé les Etats-Unis a créer la 1ère bombe nucléaire était un ingénieur allemand proche des nazis qui a été "récupéré" par les Etats-Unis. En échange, il ne fut pas poursuivi. pas vraiment. le projet Manhattan a débuté en 1939, donc avant que les USA n'entrent en guerre. Les scientifiques du projet étaient surtout des juifs allemands et italiens qui avaient fuit les montée du nazisme et du fascisme.( comme Enrico Fermi )
fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Manhattan#Conception_de_la_bombe

Aujourd'hui c'est les russes qui utilisent beaucoup cette technique qui temoigne de leurs forces brut

Strombcore a écrit : Et si la France l'avait écouté et ne s'était pas concentré sur la ligne Maginot, les Français auraient stoppé l'armée allemande. En 39 l'armée Française était plus redoutable que l'Allemande. Et maintenant on aurait plus cette réputation de lâche que cette guerre nous a donné ! C'est faux concernant la réputation de lâche ... Donne nous une source au moins !

L'armée française forme de nombreux pays, prenons par exemple :
L'armée de terre forme ses officiers et commandos dans l'un des environnement les plus hostiles de la planète: la Guyane..

Le GIGN, celui ci forme le SWAT à certain type d'opération, l'inverse n'est pas vrai.

Continuons avec la légion étrangère, l'armée américaine s'y intéresse fortement car ils ne comprennent pas comment être aussi efficace lorsque pas un seul militaire ne parle la même langue d'origine .... Donc intérêt fort pour les méthodes employées par les officiers de la légion étrangère qui a toujours été parmi les plus déployées et les plus craintes...

Finissons par l'armée de l'air, qui connaît l'opération red flag ? C'est une opération américaine qui oppose différents escadrons américains et invite un escadron d'un autre pays, un pays d'honneur, la France par deux fois y fut invitée, les rafales y aillant été présentés....
Je rappelle également que pour beaucoup de magasine, le rafale est et reste le meilleur avion de combat (je passe les détails); malheureusement il est aussi le plus cher et de loin.... Voilà entre autre pourquoi personne ne l'achète si ce n'est que le réseau commercial français est nul (jamais le même interlocuteur notamment)

Voilà pour la lâcheté ainsi que le matériel français sans oublier que la France est l'un des plus gros marchand d'arme au monde...
Qui dit que l'armée française est à chier ???? Si ce n'est ceux en manque d'informations ?
Faite preuve d'un minimum de patriotisme quoi... Merde à la fin !

la France n'est pas un pays en voie de développement....

Abdelhandsome a écrit : La victoire se limite à peu.
Lire dans l'adversaire, son jeu.
Cependant, la défaite eu lieu,
Face aux adversaires nombreux. Du grand art...

Strombcore a écrit : Et si la France l'avait écouté et ne s'était pas concentré sur la ligne Maginot, les Français auraient stoppé l'armée allemande. En 39 l'armée Française était plus redoutable que l'Allemande. Et maintenant on aurait plus cette réputation de lâche que cette guerre nous a donné ! Tu sais cette réputation comme tu dis est surtout très virulente chez les francophobes, a fortiori chez les américains. Ceci s'est d'ailleurs extrêmement rependu après 2003 (Irak et la France qui s'est opposée au Américains). Mais après ce n'est qu'une réputation et dans ce cas très loin de la vérité. Et pour traîner pas mal sur le net je peux t'affirmer que beaucoup d'étrangers connaissent notre histoire militaire ou du moins savent que ce n'est pas parce que nous avons perdu la bataille de France que nous sommes des lâches !