Les réacteurs du Boeing 747 étaient si imposants qu'il était difficile de les transporter avec les moyens de l'époque. La société américaine a alors eu recours à une astuce dans la conception même de l'avion qui lui permettait de transporter ses propres réacteurs : il avait un emplacement sous son aile gauche pour accueillir un cinquième réacteur, qui ne servait donc à rien durant le vol.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15553 anecdotes - 520 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (149)
Pas très légal, tout ça.
Ne pas se faire gauler, c'est tout!
Quant à la mécanique, je doute fort qu'elle apprécie vraiment mais si elle est antédiluvienne, pourquoi pas.
T'es perché à la hauteur de croisière des avions de ligne toi...
Suffit de compenser le poids en augmentant la portance de cette aile avec l'aileron ;)
Non.
Le dernier A380 consomme moins de 2L/passager/100km ;)
Source:
www.lefigaro.fr/societes/2009/01/19/04015-20090119ARTFIG00346-singapore-airlines-premiere-compagnie-a-paris-en-airbus-a-.php
Enfin si on met 500 passagers ça fait toujours du 1000L au 100km, certes moins que si tout les passagers prenait leur voiture. Mais quand même...
Le carburant est stocké dans différents réservoirs (selon les configurations, jusqu'à 16!) situés un peu partout, dans le fuselage, effectivement mais surtout dans les ailes car les ingénieurs ont pensé que c'était plus pratique d'y mettre le kérosène plutôt que les bagages des passagers.
On vide les réservoirs des ailes en premier, comme ça, si on perd les ailes, il reste le carburant du fuselage pour rejoindre l'aéroport le plus proche!
La résistance au vent supplémentaire doit être énorme
@rirififi, En gros un avion consomme moins qu'une voiture qui a moteur *boxer* ou meme si tu fais le calcule qu'une voiture normale.
(vu le nbre de trajets/jours)Tu vas me dire que tu fais tout a pied ou en velo??!??
Avec l'apparition du 747 cargo et sa porte frontale, l'usage se fait plus rare. Ce point d'ancrage est cependant toujours présent sur le 747-400 et certaines compagnies ont encore recours à cette pratique.
Source Wikipedia
Tu te rends compte de l'énormité de ce que tu dis ? Si un avion perd les ailes, il ne vole plus, il tombe. Donc carburant ou pas, plus de moteurs, plus d'ailes, un simple morceau de ferraille attiré par la Terre dans le ciel.
Et en opération normale, on vide d'abord le réservoir du fuselage pour alléger celui ci, pour mieux répartir les masses et éviter une trop grande différence des forces (portance sur les ailes, poids sur le fuselage principalement).
Il ajuste avec la vitsse et l'angle
Et toi, tu te rends compte de l'énormité de la blague dans laquelle tu t'es précipité? Sans rancune, et souris!
Ou par 2 avions qui font 2 fois le trajet... :)
Enfin un professionnel qui parle !
Un professionnel qui parle mais à tort car il y a bien des avions qui volent avec un réacteur pour dépanner un autre avion quelque part dans le monde.
Ça coûte mois cher que de déplacer un 747 cargo juste pour un réacteur!
Non, l'avion consomme plus quand même plus car, si on veut comparer, il faut comparer sur les mêmes bases. La conso de l'avion est calculée ici par passager/100km, sur la base de son homologation... On a moins de 3L pour les avions récents (voir mon 1er com, et d'autres)... Une voiture moderne moyenne consomme à peu près 6L/100, pour 5 passagers homologués... Ça fait moins.
En cas de panne des 4 moteurs, les pilotes n'étaient pas dégoutés, ils étaient morts.
Par la route ou par bateau puisque le premier moteur était destiné à un avion en construction à Seattle
Le moteur n étant pas en panne ils n ont pas eu besoin de le transporter par avion sur un aéroport pomé :)
Pas dans ce cas
Mais c est vrai qu il font ce genre de test
Par exemples pour les test des moteurs rols royce de l A380, les ingénieurs d Airbus montèrent un de ses moteurs sur un A340
Résultats l avion était difforme et avit un réacteur bien plus gros que les 3 autres
Pas a l époque