vw-gti18 a écrit : Le renard mange aussi des chats et des dépouilles de sanglier , chevreuil .... Vu dans le dernier chasseur français , ou il montre l intérieur d un terrier.
Le renard est un des derniers animal qui peu être porteur de la rage ( en France ), et le problème comme beaucoup d animaux de forêts , c est que l on le croise de plus en plus souvent en ville à faire les poubelles . Afficher tout En même temps un paquet de chasseurs ne se gênent pas pour buter les renards ou les chats, sans raisons valables, lorsqu'ils en croisent. Okay il faut réguler la population mais faut pas faire un carnage non plus... Il a bon dos le Chasseur Français.

Sérieusement vous vous entendez? Sous prétexte que l Homme a une certaine supériorité par rapport aux animaux certains d entre vous dises que si un renard s approche de trop près d un de vos proches vous serez près à détruire les premiers renard que vous croiserez.... Je vous rappelle que dans notre soit disant supériorité nous avons détruit et exterminé bon nombre d espèces animales et végétales juste pour notre propre confort ou par plaisir alors excusez moi mais heureusement pour nous que les animaux ne sont pas aussi "évolué " que nous car s ils venaient à raisonner comme nous cela ferait bien longtemps que nous aurions disparus de la surface de la terre...
Je conçois que nous devons protéger nos familles et amis mais delà à organiser des battus, projeter des exterminations pour une peur je trouve que ça va un peu loin... Après tout la planète ne nous appartient pas et nous lui avons fait assez de mal pour ne pas en rajouter. Je pense que nous pouvons trouver des solution plus pacifique et moins extrême pour garantir notre sécurité face à la soit disant "menace" des renards...

LadyLindy a écrit : Tous les animaux ont une fonction et sont donc utiles à la nature mais l'Homme, dans un désir de confort à perturbé le cycle originel.
Si le loup n'avait pas été éradiqué, ou presque, il y aurait moins de renards!
Etc, etc.... Perso j'aurais pas aimé voir des gens que j'aime dévorés par des loups

Tsukiyo a écrit : Sérieusement vous vous entendez? Sous prétexte que l Homme a une certaine supériorité par rapport aux animaux certains d entre vous dises que si un renard s approche de trop près d un de vos proches vous serez près à détruire les premiers renard que vous croiserez.... Je vous rappelle que dans notre soit disant supériorité nous avons détruit et exterminé bon nombre d espèces animales et végétales juste pour notre propre confort ou par plaisir alors excusez moi mais heureusement pour nous que les animaux ne sont pas aussi "évolué " que nous car s ils venaient à raisonner comme nous cela ferait bien longtemps que nous aurions disparus de la surface de la terre...
Je conçois que nous devons protéger nos familles et amis mais delà à organiser des battus, projeter des exterminations pour une peur je trouve que ça va un peu loin... Après tout la planète ne nous appartient pas et nous lui avons fait assez de mal pour ne pas en rajouter. Je pense que nous pouvons trouver des solution plus pacifique et moins extrême pour garantir notre sécurité face à la soit disant "menace" des renards... Afficher tout Un exemple concret et réaliste de solution s'il vous plait ?

LadyLindy a écrit : C'est un maillon de la chaîne et ça serait dommage qu'il en devienne le "maillon faible"en pensant qu'il est le plus fort.
Je te rappelle pour le virement! Ca ne répond pas à la question ! ^^

boblardon a écrit : En même temps un paquet de chasseurs ne se gênent pas pour buter les renards ou les chats, sans raisons valables, lorsqu'ils en croisent. Okay il faut réguler la population mais faut pas faire un carnage non plus... Il a bon dos le Chasseur Français. Oui mais je ne suis pas chasseur et je n 'invente rien c est un fait , tu va dans ton supermarché préféré tu cherche le chasseur français et tu l' ouvre . Et je ne suis pas responsable des "faux " chasseur qui tue les chats .
Et les chasseurs aime plus la nature que tu le pense .

Elfaivro a écrit : Donc si j'extrapole ton raisonnement, on devrait cautionner la guerre ? Bah ouais, après tout ce n'est que la sélection naturelle ! Non, la vérité est que si l'on parle de sélection NATURELLE, c'est parce qu'elle est régie par les BESOINS des différentes espèces. En l'occurrence, décimer une espèce parce qu'un des leurs t'a fait du mal, à toi ou un proche, j'appelle ça une absurdité, pas un besoin.
Il en est de même pour (allez à vue de nez) 90% des agissements de l'homme contre la nature, orchestrés soit par une haine typiquement humaine (ton exemple), ou par l'argent. En aucun cas on peut donc parler de sélection naturelle, l'esprit humain étant perverti par d'autres buts que sa survie.

Dailleurs pour en revenir à l'alimentation, qui est un besoin des plus primaires, même ça c'est devenu un business. Vive l'évolution et l'intelligence humaines !

Dailleurs l'homme moderne est le seul animal qui à mes yeux (là par contre c'est soumis à l'interprétation de chacun) ne fait plus partie de la nature. Ce ne sont plus les plus faibles ou les moins adaptés qui meurent, mais ceux qui n'ont pas d'argent, et en cela les dés sont pipés.

Je ne vaux pas grand chose sous prétexte que je n'aurai jamais de descendance ? Ta vision de la vie est assez fermée je trouve...

Si je peux te rassurer j'ai des amis et une famille, et oui j'aime certaines personnes. Pour autant quand mon grand père est décédé des suites d'une opération, je ne suis pas aller tuer tout le personnel de l'hôpital, suis-je un lâche ?

PS : non je ne suis pas fâché avec le dictionnaire loin de là, pourtant tu m'apprends quelque chose, qu'est ce que ça aurait pu être agréable sans tant d'agressivité ! :-) Afficher tout D'une, je ne suis même pas agressif. Sec ? J'avoue. Ironique ? Pas de souci. Mais crois-moi, si j'étais réellement agressif, tu n'aurais AUCUN doute sur le sujet.
De deux, et c'est réellement un conseil purement amical, ce serait bien que tu répondes aussi aux questions posées au lieu de troller, ça améliorerai ta crédibilité.

Donc :
Au sein de l'espèce humaine, la sélection n'est certes plus "naturelle", mais elle existe toujours. T'as largement plus de chances de propager tes gènes si t'es beau, riche et célèbre que si tu es fort, intelligent, mais pauvre et inconnu.
De plus, les "sanctions évolutives" ne sont plus simplement la mort brutale et/ou l'extinction de tes gènes : ça se passe via des amendes, de la prison, une mise au ban dans la société, etc. De même, des individus "naturellement" non-viables à long terme (handicapés, crétins, malades chroniques) ont quand même une chance de survie dans notre société.

Cela ne change absolument pas le moteur principal de l'évolution qui est la survie de l'espèce à titre général et la propagation de ses gènes à titre individuel. Vouloir réduire sa propre espèce ou ne pas vouloir propager ses gènes, c'est une impasse évolutive quoi que tu en penses et, par conséquent, la pression de sélection (dans le cas qui nous occupe, tous les autres humains sauf toi) infléchiront toutes tes tentatives dans ce sens.

De plus, tu confonds les menaces gérables (prédateurs, par exemple) avec les menaces NON-gérables (décès par réel accident, par maladie, etc.). Être en colère est une chose, être stupide en est une autre. Lorsque ma grand-mère est décédée, je n'en ai pas voulu à ses médecins : je les ai plutôt remerciés de m'avoir permis de l'avoir dans ma vie quelques années de plus car s'ils n'avaient rien fait, elle serait morte 5 à 10 ans plus tôt.

Tu peux troller là dessus si ça te fait plaisir, mais comparer l'exemple que j'avais donné à la guerre ou aux maladies est franchement mesquin et n'est qu'un gros troll bien velu.

Ensuite, certes, d'un point de vue individuel, la mort d'un enfant serait une étape de sélection naturelle. As-tu envie pour autant de t'y soumettre sans sourciller, ALORS QUE TU AS LE POUVOIR DE L’INFLÉCHIR ?? Ben moi, non, désolé. Je m'arrangerai pour que ça ne puisse plus arriver, même si ça ne rend pas la vie à mon gosse, bien entendu. Rester passif après un drame pareil ferait que je ne pourrais plus jamais me regarder dans une glace.
C'est aussi une forme de sélection naturelle : suite à une perte individuelle, je m'assurerai d'aider l'espèce. Sérieux, tu crois quoi ? Que les grands prédateurs, depuis le tigre à dents de sabre jusqu'au loup marsupial, ont disparu par magie ? Non, ils ont disparu parce qu'ils étaient une menace pour une espèce largement plus dangereuse qu'eux : la nôtre.

Comme le précise Vince, tu n'as AUCUNE idée de ce qu'est réellement la sélection naturelle, du niveau de violence qu'elle engendre. L'image que je donnais d'une montagne d'ossements émergeant d'un océan de sang est une réalité. Et cracher sur sa propre espèce devient franchement lourd, c'est de l'intégrisme digne d'un Taliban et qui commence à agacer la plupart des gens.

Quant au monde que je veux laisser à mes descendants... J'adore cet argument écolo-idéaliste asséné à des particuliers. Si, si, je t'assure. Je pense que tu devrais faire la morale au premier mendiant venu en lui reprochant de cautionner le conflit en Syrie de par son inaction, ça va sûrement le faire rigoler avant qu'il t'en colle une.

Tu vois, comme tout le monde (quoi que...), j'ai aussi un instinct de conservation. Avant de me préoccuper du monde, je vais d'abord m'assurer de remplir les assiettes à la maison, car les morts n'ont jamais fait quoi que ce soit d'utile, et c'est normal de préférer les siens à de parfaits inconnus.
Au cas où tu n'aurais pas remarqué, c'est "un peu" la crise depuis quelques temps, le pouvoir d'achat est au plus bas, les perspectives de carrière stagnent ou régressent, et je pense que ma femme n'apprécierait pas que je lui dise qu'elle doit vivre comme une clodo parce que je veux sauver les renards. Surtout quand mon (in)action individuelle ne change absolument rien pour ces animaux, mais impacte très négativement notre propre vie de famille.

Comme je te le disais, c'est facile d'être bien-pensant et idéaliste quand quelqu'un d'autre s'occupe de l'intendance au quotidien et que tu n'as rien à faire par toi-même, et/ou aucune réelle obligation.

Deviens soutien de famille, tu verras que tes préoccupations écologiques et ton idéalisme vont en prendre un coup.

kepler a écrit : Un exemple concret et réaliste de solution s'il vous plait ? Je n ai pas la prétention de connaître la solution mais cela ne signifie pas qu il n en existe aucune. C est la raison pour laquelle j ai écris "je pense que nous pouvons trouver des solutions..." Car pour moi la destruction d une espèce animal n est pas la solution. Après tout il devrait y avoir suffisamment de place sur notre planète si nous, être humain, n'étions pas plus de 7 milliards ce qui équivaut a une surpopulation de la planète et à l'empiètement des territoires animalier.

Pourquoi dès qu'une anecdote parle d'un animal sauvage, ça dérive automatiquement sur des commentaires anti homme ? C'était pas vraiment le sujet non ?

Et puis parfois j'ai l'impression que le monde est divisé en 2 catégories : ceux qui ont tout faux (dont j'en fait partie, vu que je chasse je pêche, je vis à la campagne et parfois je fais des fautes de français) et ceux qui ont tout juste....

Y'en a marre de se faire juger par des citadins bobos écolos bien pensants qui croient vivre de la bonne façon. Je vis différemment de vous, proche de la terre, et j'en ai le droit. Dites-vous bien que vous n'êtes pas plus innocent que moi, même si vous n'avez jamais tué un animal. Pousser la porte d'une Boucherie est un acte de chasse moderne ! Le moindre de nos faits et gestes ( les miens et les vôtres) ont une impacte sur notre planète... Même quand vous pétez...
Alors certes, ne faisons pas n'importe quoi avec notre planète, mais arrêtez de juger les autres.

Tsukiyo a écrit : Je n ai pas la prétention de connaître la solution mais cela ne signifie pas qu il n en existe aucune. C est la raison pour laquelle j ai écris "je pense que nous pouvons trouver des solutions..." Car pour moi la destruction d une espèce animal n est pas la solution. Après tout il devrait y avoir suffisamment de place sur notre planète si nous, être humain, n'étions pas plus de 7 milliards ce qui équivaut a une surpopulation de la planète et à l'empiètement des territoires animalier. Afficher tout "S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème." (Proverbe Shadok)

Dit autrement : dire "il doit y avoir une solution, trouvez-la" est facile, c'est même une des phrases préférées des "décideurs" qui ne savent rien faire eux-même, et chargent les autres de tirer les marrons du feu pour eux avant de s'attribuer tout le mérite par la suite.

Moi, mon métier, c'est justement d'être du côté de ceux qui trouvent lesdites solutions. Et dans le domaine de l'écologie, les seules solutions viables impliqueraient de réduire l'humanité de moitié, au moins le temps de faire progresser la technologie afin de ne plus polluer...

Êtes-vous volontaire, ta famille et toi, pour faire partie des 50% d'éliminés afin de sauver la planète ? :-)

Non ? Je m'en doutais...

LadyLindy a écrit : Le principe de la chasse est quand-même bien à la base de se nourrir et avant de découvrir l'agriculture, par hasard, et donc devenir peu à peu sédentaire, l'Homme était cueilleur-chasseur et nomade.
Quant à la nourriture industrielle, ce n'est pas pour moi car je cuisine et à part quelques conserves dans mon placart, pour dépanner, mon congélateur ne contient que des plats que j'ai cuisinés moi-même et que je réchauffe à la demande mais je reconnais que tout le monde n'a pas la possibilité de pouvoir le faire. Et en plus, ça coûte moins cher au final!
Évidemment j'achète ma viande chez le boucher ou le charcutier (est-ce de la nourriture industrielle ?) et uniquement des fruits et légumes de saison! Afficher tout Dans ton message précédent tu dis " qui nous permettaient de nous passer des chasseurs " je ne vois pas en quoi nous te dérangeons.
Pour te répondre, avant certes la chasse était une activité primordiale à la survie mais maintenant ça a évolué c'est devenu un loisir, un plaisir avant tout.
La nourriture industrielle n'est peut être pas pour toi mais pour une majorité de français oui.
Et puis l'avantage de la chasse ? On passe du temps dehors en apprenant beaucoup de choses et parfois on a la chance de voir un peu de gibier et si on le tue on se régale de ça le soir en famille.

Mac LAK a écrit : "S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème." (Proverbe Shadok)

Dit autrement : dire "il doit y avoir une solution, trouvez-la" est facile, c'est même une des phrases préférées des "décideurs" qui ne savent rien faire eux-même, et chargent les autres de tirer les marrons du feu pour eux avant de s'attribuer tout le mérite par la suite.

Moi, mon métier, c'est justement d'être du côté de ceux qui trouvent lesdites solutions. Et dans le domaine de l'écologie, les seules solutions viables impliqueraient de réduire l'humanité de moitié, au moins le temps de faire progresser la technologie afin de ne plus polluer...

Êtes-vous volontaire, ta famille et toi, pour faire partie des 50% d'éliminés afin de sauver la planète ? :-)

Non ? Je m'en doutais... Afficher tout Comme je l ai dit et je me répète " NOUS devons trouver une solution" , je ne fais pas partie de ces prétendus décideurs, contrairement à ce que tu crois je donnerai volontiers ma vie pour le bien être de la planète et sans la moindre hésitation. Alors je te prierai de ne pas juger les autres sans même les connaître.

Bref ce n est pas parce que nous n avons pas trouver de meilleurs solution qu il n en existe pas.
Certes je ne possède peut être pas tes connaissance en matière d écologie mais je sais que la violence n est pas la solution, l extermination d une espèce pour notre confort n est pas la solution car en agissant ainsi nous détraquons notre eco-système et nous courrons tout droit vers notre perte.

Tsukiyo a écrit : Comme je l ai dit et je me répète " NOUS devons trouver une solution" , je ne fais pas partie de ces prétendus décideurs, contrairement à ce que tu crois je donnerai volontiers ma vie pour le bien être de la planète et sans la moindre hésitation. Alors je te prierai de ne pas juger les autres sans même les connaître.

Bref ce n est pas parce que nous n avons pas trouver de meilleurs solution qu il n en existe pas.
Certes je ne possède peut être pas tes connaissance en matière d écologie mais je sais que la violence n est pas la solution, l extermination d une espèce pour notre confort n est pas la solution car en agissant ainsi nous détraquons notre eco-système et nous courrons tout droit vers notre perte. Afficher tout Mouais. Plein de gens se disent prêts à donner leur vie pour une cause, je voudrais bien les voir une fois au pied du mur, sachant que s'ils disent la mauvaise chose (ou la bonne, suivant le point de vue), il leur reste 10 minutes à vivre. Tu feras comme tout le monde, tu sauveras ta propre peau. Il n'y a que pour ses enfants qu'on donne sa vie sans réfléchir, et parfois pour son conjoint. Sûrement pas pour des inconnus : c'est tellement rare qu'à chaque fois que ça arrive, ça fait la une des journaux !

Certes, il y a des "saints" parfois, ou de vrais militants. Ils sont rares, leurs actions sont purement symboliques et n'ont que très rarement un véritable impact majeur et durable. Ils servent surtout à orienter (lentement et légèrement) l'opinion publique, mais les effets réels mettront des dizaines d'années à être perceptibles, voire plus. Ils ne font que défricher le terrain : c'est utile, voire fondamental, mais ce n'est pas LA solution.

Vis-à-vis de l'extermination des espèces : donc, chez toi, tu laisses proliférer les souris, puces, tiques, cafards, mouches ou moustiques sous prétexte qu'il faut les laisser vivre ? J'ai des doutes, tu fais comme tout le monde et tu les butes à vue... Ou alors, tu vis dans une vraie porcherie envahie de vermine !!

L'instinct de conservation est quelque chose de fort : on peut très bien ne pas avoir peur de la mort (c'est mon cas, dans le sens où ça ne m'angoisse pas de savoir qu'un jour je vais mourir), mais je n'ai jamais vu PERSONNE qui souhaite mourir à moins d'avoir de sérieux soucis, ou d'être atteint d'une maladie ou d'un handicap ultra sévère... Et dans ces deux derniers cas, c'est un désir égoïste qui les pousse au suicide (médicalement assisté ou pas), et en aucun cas une quelconque Cause - la majuscule est intentionnelle.

Notre espèce est certes capable d'altruisme, la preuve en est que nous protégeons nos individus faibles qui seraient normalement condamnés à très brève échéance sans aide de la société. Mais un être humain n'est altruiste que lorsque SES propres besoins sont satisfaits, OU si le groupe dont il fait partie est important pour SA survie individuelle.

Tsukiyo a écrit : Comme je l ai dit et je me répète " NOUS devons trouver une solution" , je ne fais pas partie de ces prétendus décideurs, contrairement à ce que tu crois je donnerai volontiers ma vie pour le bien être de la planète et sans la moindre hésitation. Alors je te prierai de ne pas juger les autres sans même les connaître.

Bref ce n est pas parce que nous n avons pas trouver de meilleurs solution qu il n en existe pas.
Certes je ne possède peut être pas tes connaissance en matière d écologie mais je sais que la violence n est pas la solution, l extermination d une espèce pour notre confort n est pas la solution car en agissant ainsi nous détraquons notre eco-système et nous courrons tout droit vers notre perte. Afficher tout (suite)

Sans déconner, arrêtez de croire que l'espèce humaine est arrivée au sommet de l'évolution par pur hasard et grâce à ses bons sentiments !! Nous sommes des super-prédateurs, c'est à dire (pour ceux qui ignorent ce terme) que notre espèce chasse, tue et/ou mange n'importe quel animal, y compris d'autres prédateurs et pas seulement des animaux en bas de la chaîne alimentaire.
Sûr que lorsque nous étions à peine plus que des singes, nous la ramenions moins : peu de force physique, peu d'armes naturelles et un cerveau pas encore assez développé pour pallier ces carences physiques. Mais ce n'est plus le cas depuis bien longtemps.

Les problèmes écologiques primaires (c'est à dire ceux à la source des autres) sont simples et réduits : trop de pollution, épuisement des ressources naturelles et destruction des habitats naturels pour les besoins humains.

Contrairement à ce que tu peux croire, la disparition d'une espèce est un fait anecdotique à l'échelle de la planète. Des espèces disparaissent continuellement depuis la nuit des temps, et même les multiples extinctions de masse (6 au total, la dernière étant celle des dinosaures) n'ont pas réussi à rendre la Terre stérile. C'est triste de voir disparaître un animal "mignon" comme le panda, tandis que tout le monde se fout complètement qu'une araignée très moche disparaisse, rien que ça devrait t'inquiéter.
Certes, nous vivons peut-être une septième extinction de masse. Qui n'aura absolument aucun impact sur la Vie (au sens large) sur Terre, quitte à avoir les cafards comme prochaine espèce dominante.

Tout cette problématique écologique se résume en une seule approche : trop d'humains sur Terre par rapport à la technologie que nous possédons. Les solutions sont :
- Soit de faire faire un bond en avant TRÈS brutal à la technologie, du même ordre que la découverte du feu, des outils ou (plus récemment) du moteur et du transistor, et ceci inclut les techniques de production de nourriture bien sûr (nous n'avons pas des Einstein ou des Newton toutes les dix minutes, hélas).
- Soit de réduire la population humaine d'au moins 50%, le temps de faire progresser la technologie à sa vitesse d'évolution actuelle (attention, l'eugénisme est très mal vu depuis un certain événement entre 1939 et 1945).
- Soit de convaincre 100% de la population à influence (= les "puissants" de ce monde) de devenir totalement altruistes et de ne plus penser à leurs intérêts personnels (bonne chance).

Dans tous les cas, tu vas te heurter à l'instinct de survie des gens (via les intérêts financiers des gens pour le premier et troisième cas, et littéralement pour le second cas). Et si c'est un des rares instincts de notre espèce qui a survécu à notre évolution, c'est pas par hasard : il est TRÈS développé chez nous.

Comme tu vois, les solutions existent en effet, et sont même très simples. Elles sont "juste" totalement irréalistes et inapplicables...
Certes, tu peux me parler des actions individuelles globales comme le tri des déchets ou la réduction des empreintes carbone individuelles. Et je te répondrai que certes, les gouttes d'eau peuvent former un océan, mais ça prend des millions d'années !!

Mais si tu veux vraiment aider la planète, inventes-donc la technologie du futur : fusion nucléaire (froide ou chaude), extraction d'hydrogène efficiente, système de stockage efficace de l'électricité, cellules photovoltaïques dignes de ce nom (le rendement des cellules actuelles est juste risible), microprocesseurs (ou transistors) sans dissipation thermique, robots autonomes capables de désherber/chasser les nuisibles dans les cultures, cultures hydroponiques à haut rendement, etc. Bref, applique la première solution et fait faire à la technologie un bond en avant significatif.

Tout le reste est juste de la bien-pensance de citadin écolo totalement déconnecté des réalités de ce monde... Je trouve toujours fendard de voir des gens discourir sur l'écologie, le bien de la planète (parfois même celui de l'humanité !) en ignorant totalement les réalités biologiques de notre espèce, les contraintes évolutives ou l'état réel de la technologie humaine.

Avant de parler d'un sujet, ce serait bien de l'étudier un minimum. Sinon, c'est exactement la même chose que les piliers de bistrot qui refont le monde, l'économie, la politique et l'Univers dès leur troisième Ricard, tout en sachant à peine lire et écrire et sans jamais être allé plus loin que le village d'à côté. Ce n'est pas pour rien que la plupart des humoristes se foutent de leur gueule, et des sketchs existent déjà sur les "bobos-citadins-écolos-bien-pensants-rive gauche", cela devrait te faire comprendre des choses.

Mac LAK a écrit : (suite)

Sans déconner, arrêtez de croire que l'espèce humaine est arrivée au sommet de l'évolution par pur hasard et grâce à ses bons sentiments !! Nous sommes des super-prédateurs, c'est à dire (pour ceux qui ignorent ce terme) que notre espèce chasse, tue et/ou mange n'importe quel animal, y compris d'autres prédateurs et pas seulement des animaux en bas de la chaîne alimentaire.
Sûr que lorsque nous étions à peine plus que des singes, nous la ramenions moins : peu de force physique, peu d'armes naturelles et un cerveau pas encore assez développé pour pallier ces carences physiques. Mais ce n'est plus le cas depuis bien longtemps.

Les problèmes écologiques primaires (c'est à dire ceux à la source des autres) sont simples et réduits : trop de pollution, épuisement des ressources naturelles et destruction des habitats naturels pour les besoins humains.

Contrairement à ce que tu peux croire, la disparition d'une espèce est un fait anecdotique à l'échelle de la planète. Des espèces disparaissent continuellement depuis la nuit des temps, et même les multiples extinctions de masse (6 au total, la dernière étant celle des dinosaures) n'ont pas réussi à rendre la Terre stérile. C'est triste de voir disparaître un animal "mignon" comme le panda, tandis que tout le monde se fout complètement qu'une araignée très moche disparaisse, rien que ça devrait t'inquiéter.
Certes, nous vivons peut-être une septième extinction de masse. Qui n'aura absolument aucun impact sur la Vie (au sens large) sur Terre, quitte à avoir les cafards comme prochaine espèce dominante.

Tout cette problématique écologique se résume en une seule approche : trop d'humains sur Terre par rapport à la technologie que nous possédons. Les solutions sont :
- Soit de faire faire un bond en avant TRÈS brutal à la technologie, du même ordre que la découverte du feu, des outils ou (plus récemment) du moteur et du transistor, et ceci inclut les techniques de production de nourriture bien sûr (nous n'avons pas des Einstein ou des Newton toutes les dix minutes, hélas).
- Soit de réduire la population humaine d'au moins 50%, le temps de faire progresser la technologie à sa vitesse d'évolution actuelle (attention, l'eugénisme est très mal vu depuis un certain événement entre 1939 et 1945).
- Soit de convaincre 100% de la population à influence (= les "puissants" de ce monde) de devenir totalement altruistes et de ne plus penser à leurs intérêts personnels (bonne chance).

Dans tous les cas, tu vas te heurter à l'instinct de survie des gens (via les intérêts financiers des gens pour le premier et troisième cas, et littéralement pour le second cas). Et si c'est un des rares instincts de notre espèce qui a survécu à notre évolution, c'est pas par hasard : il est TRÈS développé chez nous.

Comme tu vois, les solutions existent en effet, et sont même très simples. Elles sont "juste" totalement irréalistes et inapplicables...
Certes, tu peux me parler des actions individuelles globales comme le tri des déchets ou la réduction des empreintes carbone individuelles. Et je te répondrai que certes, les gouttes d'eau peuvent former un océan, mais ça prend des millions d'années !!

Mais si tu veux vraiment aider la planète, inventes-donc la technologie du futur : fusion nucléaire (froide ou chaude), extraction d'hydrogène efficiente, système de stockage efficace de l'électricité, cellules photovoltaïques dignes de ce nom (le rendement des cellules actuelles est juste risible), microprocesseurs (ou transistors) sans dissipation thermique, robots autonomes capables de désherber/chasser les nuisibles dans les cultures, cultures hydroponiques à haut rendement, etc. Bref, applique la première solution et fait faire à la technologie un bond en avant significatif.

Tout le reste est juste de la bien-pensance de citadin écolo totalement déconnecté des réalités de ce monde... Je trouve toujours fendard de voir des gens discourir sur l'écologie, le bien de la planète (parfois même celui de l'humanité !) en ignorant totalement les réalités biologiques de notre espèce, les contraintes évolutives ou l'état réel de la technologie humaine.

Avant de parler d'un sujet, ce serait bien de l'étudier un minimum. Sinon, c'est exactement la même chose que les piliers de bistrot qui refont le monde, l'économie, la politique et l'Univers dès leur troisième Ricard, tout en sachant à peine lire et écrire et sans jamais être allé plus loin que le village d'à côté. Ce n'est pas pour rien que la plupart des humoristes se foutent de leur gueule, et des sketchs existent déjà sur les "bobos-citadins-écolos-bien-pensants-rive gauche", cela devrait te faire comprendre des choses. Afficher tout Écoute tu ne me connais pas, tu ne connais rien à ma vie alors comment oses tu prétendre savoir ce que je ferai dans une situation qui m obligerai à choisir entre ma vie et celle des autres?
Si tu veux tout savoir je donnerai ma vie et 100 fois pour sauver celle d autres personnes que je les connaisse ou non. Cela s appelle avoir du cœur et ne pas être égoïste.

De plus, si je comprends bien ton raisonnement être contre l extermination d espèces animales ou végétales fait de moi une personne "bobo-citadine-écolo-bien-pensante-rive-gauche" tenant un discours aussi futile et inutile que des pilier de bistro après trois verres de Ricard!
Je te trouve bien présomptueux pour rabaisser les autres ainsi.
Il est clair que tu as plus de connaissance que moi en matière d écologie mais je pense que cela doit être uniquement du à une certaine différence d âge entre nous.

Je n ai certes pas un cerveau digne de celui de Newton ou d Einstein mais cela ne signifie pas qu il me sera impossible de changer les choses.
Mais il est certain que si des gens comme toi utilisaient leur savoir de manière constructive ( pour aider, apprendre et améliorer les gens) au lieu d essayer de les rabaisser et les tourner en dérisions parce qu ils montrent leur opposition à la violence gratuite envers TOUS les êtres vivants et espèrent trouver des solutions qui éviteraient des exterminations mettant en danger notre eco-système à l instar de toi, je suis certaine que beaucoup de chose serait différentes dans la société d aujourd'hui

Tsukiyo a écrit : Écoute tu ne me connais pas, tu ne connais rien à ma vie alors comment oses tu prétendre savoir ce que je ferai dans une situation qui m obligerai à choisir entre ma vie et celle des autres?
Si tu veux tout savoir je donnerai ma vie et 100 fois pour sauver celle d autres personnes que je les connaisse ou non. Cela s appelle avoir du cœur et ne pas être égoïste.

De plus, si je comprends bien ton raisonnement être contre l extermination d espèces animales ou végétales fait de moi une personne "bobo-citadine-écolo-bien-pensante-rive-gauche" tenant un discours aussi futile et inutile que des pilier de bistro après trois verres de Ricard!
Je te trouve bien présomptueux pour rabaisser les autres ainsi.
Il est clair que tu as plus de connaissance que moi en matière d écologie mais je pense que cela doit être uniquement du à une certaine différence d âge entre nous.

Je n ai certes pas un cerveau digne de celui de Newton ou d Einstein mais cela ne signifie pas qu il me sera impossible de changer les choses.
Mais il est certain que si des gens comme toi utilisaient leur savoir de manière constructive ( pour aider, apprendre et améliorer les gens) au lieu d essayer de les rabaisser et les tourner en dérisions parce qu ils montrent leur opposition à la violence gratuite envers TOUS les êtres vivants et espèrent trouver des solutions qui éviteraient des exterminations mettant en danger notre eco-système à l instar de toi, je suis certaine que beaucoup de chose serait différentes dans la société d aujourd'hui Afficher tout Moi, je te dis du "haut" de mes 39 ans qu'une fois au pied du mur, les gens sauvent leur peau au lieu de sauver celle des autres. Point. La seule exception est si c'est ta vie ou celle de tes gosses, et parfois, celle de ton conjoint. Le reste, ça fait l'objet des deux ou trois articles ANNUELS sur le "héros" local.

Tu es sûrement sincère en prétendant le contraire, mais c'est faux. Cela s'appelle l'idéalisme de la jeunesse.

Pour le reste, discourir sans agir ou, pire, sans connaître le sujet est effectivement digne d'un pilier de bistrot. C'est tout aussi inutile et agaçant.

Pour le reste, qui te dit que je ne fais rien ? J'agis à mon niveau, à mon échelle, mais la différence fondamentale est que je SAIS être une goutte d'eau dans l'océan, et que je ne prétends pas le contraire pas plus que je ne rabaisse ma propre espèce. Je ne cherche pas non plus à dénier l'évolution et/ou la sélection naturelle, ou notre nature, ou des réalités biologiques.

Mais tu te trompes (ou bien tu as 15 ans !) si tu penses que le monde est en train de t'attendre pour se changer en utopie...

Mac LAK a écrit : Moi, je te dis du "haut" de mes 39 ans qu'une fois au pied du mur, les gens sauvent leur peau au lieu de sauver celle des autres. Point. La seule exception est si c'est ta vie ou celle de tes gosses, et parfois, celle de ton conjoint. Le reste, ça fait l'objet des deux ou trois articles ANNUELS sur le "héros" local.

Tu es sûrement sincère en prétendant le contraire, mais c'est faux. Cela s'appelle l'idéalisme de la jeunesse.

Pour le reste, discourir sans agir ou, pire, sans connaître le sujet est effectivement digne d'un pilier de bistrot. C'est tout aussi inutile et agaçant.

Pour le reste, qui te dit que je ne fais rien ? J'agis à mon niveau, à mon échelle, mais la différence fondamentale est que je SAIS être une goutte d'eau dans l'océan, et que je ne prétends pas le contraire pas plus que je ne rabaisse ma propre espèce. Je ne cherche pas non plus à dénier l'évolution et/ou la sélection naturelle, ou notre nature, ou des réalités biologiques.

Mais tu te trompes (ou bien tu as 15 ans !) si tu penses que le monde est en train de t'attendre pour se changer en utopie... Afficher tout Tu ne me connais pas une fois de plus tu ne connais pas vie ni ce que j ai accomplis du haut de mes 23ans. Si je peux affirmer que je préférais donner ma vie pour sauver celle des autres ce n est pas pour rien!!

Une fois de plus tu juge sans connaître tout comme toi j agis à mon échelle à mon niveau je ne fais pas que discourir. Je ne fais pas des études en physique et biologie pour rien.
Comme je l ai dit je n ai pas tes connaissances en écologie mais cela ne signifie pas que je n'ai aucune connaissance.

Non je n ai pas 15ans et pour moi avoir des idéologies, espérer améliorer mon espèce et sauver les autres n est pas digne des piliers de bistro. Je ne rabaisse pas mon espèce je dis juste qu il faut savoir respecter les autres. NOUS pouvons trouver des solutions afin d éviter d avoir recourt à l extermination d espèces végétales ou animales qui nous mènera à notre perte et si je dis ça c est que c est une réalité. Et c est pour cela que je fais des études et travaille dur pour changer les choses.

Bref cette discussion devient de plus en plus stérile étant donné qu il semblerai que ton but soit de décourager toute personne ayant des principes et une idéologie qui ne sont pas les tiennes.

Tsukiyo a écrit : Tu ne me connais pas une fois de plus tu ne connais pas vie ni ce que j ai accomplis du haut de mes 23ans. Si je peux affirmer que je préférais donner ma vie pour sauver celle des autres ce n est pas pour rien!!

Une fois de plus tu juge sans connaître tout comme toi j agis à mon échelle à mon niveau je ne fais pas que discourir. Je ne fais pas des études en physique et biologie pour rien.
Comme je l ai dit je n ai pas tes connaissances en écologie mais cela ne signifie pas que je n'ai aucune connaissance.

Non je n ai pas 15ans et pour moi avoir des idéologies, espérer améliorer mon espèce et sauver les autres n est pas digne des piliers de bistro. Je ne rabaisse pas mon espèce je dis juste qu il faut savoir respecter les autres. NOUS pouvons trouver des solutions afin d éviter d avoir recourt à l extermination d espèces végétales ou animales qui nous mènera à notre perte et si je dis ça c est que c est une réalité. Et c est pour cela que je fais des études et travaille dur pour changer les choses.

Bref cette discussion devient de plus en plus stérile étant donné qu il semblerai que ton but soit de décourager toute personne ayant des principes et une idéologie qui ne sont pas les tiennes. Afficher tout 23 ans, c'est encore très jeune. Tu es d'ailleurs toujours étudiant, donc tu as une vision encore très fragmentaire de la réalité du monde. Comme la plupart des étudiants, tu as certainement tes parents derrière toi pour assumer une bonne partie des problèmes, comme j'étais moi-même très privilégié pendant mes propres études. Et c'est normal, d'ailleurs, c'est le rôle des parents.

Mais si tu es effectivement le centre du monde pour tes parents, et de façon tout à fait justifiée d'ailleurs (ça prouve que ce sont de bons parents qui t'aiment), tu n'es qu'un lambda pour le reste du monde, comme moi, et comme la quasi-totalité des gens d'ailleurs.

Maintenant, moi, je te dis que le jour où tu seras soutien de famille, avec une famille qui dépend de toi pour survivre, tu changeras d'avis et tu seras nettement moins idéaliste lorsque mettre TA vie en danger mettra AUSSI celle des gens que tu aimes le plus (ta femme et tes gosses) dans la balance.

C'est d'ailleurs ce que je reproche aux citadins-écolos-bobos : c'est facile de la ramener quand tu ne travailles pas et que tu vis des rentes familiales ou du salaire du conjoint, que t'as une nounou pour élever les gamins, une CB noire pour faire tes courses et que ta seule "obligation" est d'être nombriliste et superficiel. Ces gens-là la ramènent sur l'écologie parce que c'est à la mode, ni plus, ni moins. Et beaucoup les suivent par effet mouton, sans savoir exactement de quoi il s'agit : combien de gamins se mettent à imiter la star jetable du moment sans vraiment avoir d'opinion propre sur le sujet, juste pour faire "style" ?? Beaucoup trop !!

De plus, tu ignores encore ce qu'est le monde réel, celui du travail, et qui va t'occuper pendant une quarantaine d'années (quasiment le double de la vie que tu as déjà vécue, tu réalises ou pas ??). Mes "connaissances" en écologie, c'est de la simple culture générale accessible à n'importe quel adulte pas trop con, capable de retenir quelques éléments et avec une base scientifique un minimum correcte pour démêler le vrai du faux. C'est à dire que je que je sais, n'importe quel adulte d'une quarantaine d'années avec un bac scientifique est capable de le savoir, si ça l'intéresse, et d'aboutir aux mêmes conclusions que moi. Les littéraires auront un léger handicap pour analyser les chiffres donnés et vérifier leur fiabilité, mais il n'y a rien d'insurmontable : ne pas avoir fait d'études scientifiques n'a JAMAIS voulu dire qu'on était idiot, et les littéraires sont tout aussi capables de raisonnements logiques que les matheux, seul le formalisme diffère...

Franchement, je te souhaite d'avoir une influence sur le monde. Réellement, et sincèrement. Mais ayant fait de solides études mathématiques, ayant de bonnes connaissances des probabilités, couplées au réalisme apporté par l'expérience sur l'idéalisme de la jeunesse (et de sa croyance d'être invulnérable et/ou au centre de l'univers), tu me permettras d'en douter.
Moi aussi, avant, j'ai cru que le monde attendait ma venue pour se mettre à tourner correctement, comme 99.99% des gamins. Puis j'ai grandi, et j'ai agi à mon échelle : c'est tout aussi important pour le quotidien des gens, mais ça ne me rendra jamais riche ou célèbre. J'ai juste eu la chance d'être réaliste plus tôt que la moyenne.

SI cela te décourage, tes convictions sont alors bien faibles !! Vouloir atteindre un but, aussi haut soit-il, est une bonne chose et c'est même un des moteurs de l'évolution humaine : toujours vouloir voir ce qu'il y a derrière la dernière colline.

Mais ignorer mordicus les obstacles à franchir pour y arriver, ou prétendre qu'ils n'existent pas, est juste de l'inconscience et/ou de l'immaturité.

Mac LAK a écrit : 23 ans, c'est encore très jeune. Tu es d'ailleurs toujours étudiant, donc tu as une vision encore très fragmentaire de la réalité du monde. Comme la plupart des étudiants, tu as certainement tes parents derrière toi pour assumer une bonne partie des problèmes, comme j'étais moi-même très privilégié pendant mes propres études. Et c'est normal, d'ailleurs, c'est le rôle des parents.

Mais si tu es effectivement le centre du monde pour tes parents, et de façon tout à fait justifiée d'ailleurs (ça prouve que ce sont de bons parents qui t'aiment), tu n'es qu'un lambda pour le reste du monde, comme moi, et comme la quasi-totalité des gens d'ailleurs.

Maintenant, moi, je te dis que le jour où tu seras soutien de famille, avec une famille qui dépend de toi pour survivre, tu changeras d'avis et tu seras nettement moins idéaliste lorsque mettre TA vie en danger mettra AUSSI celle des gens que tu aimes le plus (ta femme et tes gosses) dans la balance.

C'est d'ailleurs ce que je reproche aux citadins-écolos-bobos : c'est facile de la ramener quand tu ne travailles pas et que tu vis des rentes familiales ou du salaire du conjoint, que t'as une nounou pour élever les gamins, une CB noire pour faire tes courses et que ta seule "obligation" est d'être nombriliste et superficiel. Ces gens-là la ramènent sur l'écologie parce que c'est à la mode, ni plus, ni moins. Et beaucoup les suivent par effet mouton, sans savoir exactement de quoi il s'agit : combien de gamins se mettent à imiter la star jetable du moment sans vraiment avoir d'opinion propre sur le sujet, juste pour faire "style" ?? Beaucoup trop !!

De plus, tu ignores encore ce qu'est le monde réel, celui du travail, et qui va t'occuper pendant une quarantaine d'années (quasiment le double de la vie que tu as déjà vécue, tu réalises ou pas ??). Mes "connaissances" en écologie, c'est de la simple culture générale accessible à n'importe quel adulte pas trop con, capable de retenir quelques éléments et avec une base scientifique un minimum correcte pour démêler le vrai du faux. C'est à dire que je que je sais, n'importe quel adulte d'une quarantaine d'années avec un bac scientifique est capable de le savoir, si ça l'intéresse, et d'aboutir aux mêmes conclusions que moi. Les littéraires auront un léger handicap pour analyser les chiffres donnés et vérifier leur fiabilité, mais il n'y a rien d'insurmontable : ne pas avoir fait d'études scientifiques n'a JAMAIS voulu dire qu'on était idiot, et les littéraires sont tout aussi capables de raisonnements logiques que les matheux, seul le formalisme diffère...

Franchement, je te souhaite d'avoir une influence sur le monde. Réellement, et sincèrement. Mais ayant fait de solides études mathématiques, ayant de bonnes connaissances des probabilités, couplées au réalisme apporté par l'expérience sur l'idéalisme de la jeunesse (et de sa croyance d'être invulnérable et/ou au centre de l'univers), tu me permettras d'en douter.
Moi aussi, avant, j'ai cru que le monde attendait ma venue pour se mettre à tourner correctement, comme 99.99% des gamins. Puis j'ai grandi, et j'ai agi à mon échelle : c'est tout aussi important pour le quotidien des gens, mais ça ne me rendra jamais riche ou célèbre. J'ai juste eu la chance d'être réaliste plus tôt que la moyenne.

SI cela te décourage, tes convictions sont alors bien faibles !! Vouloir atteindre un but, aussi haut soit-il, est une bonne chose et c'est même un des moteurs de l'évolution humaine : toujours vouloir voir ce qu'il y a derrière la dernière colline.

Mais ignorer mordicus les obstacles à franchir pour y arriver, ou prétendre qu'ils n'existent pas, est juste de l'inconscience et/ou de l'immaturité. Afficher tout Je vais la faire simple j ai 23ans je viens de la classe ouvrière. J ai été élevée par ma mère et je suis l aînée de 5 enfants, mon père n as jamais été présent dans ma vie. En plus de mon double cursus de physique et biologie je dois travailler le soir et les week end pour payer mes études, mon studio et subvenir à mes besoins car ayant encore 4 enfants à charge ma mère ne peut pas m aider alors en quoi suis je privilégière?

J ai fait face à des difficultés dans la vie que je ne souhaite à personne et pourtant j ai le cœur sur la main et pense d abords aux autres avant de penser à moi.

Comme je l ai dit et le répète tu ne me connais pas et ne connais pas ma vie alors cesse de juger et prétendre savoir ce que je suis ou ce que je pense car ce sont justement les difficultés parfois insurmontable qui ont forgé mes idéologies et mon désir de changer les choses.

Tes arguments n ébranlent en rien mes convictions car s il n y avait pas eu des gens voulant voir plus haut et aillant des conviction qui semblait surréaliste jamais la technologie serait aussi avancée qu aujourd hui.

De plus ce n est pas parce qu aujourd hui on ne trouve pas de solution qu elle n existe pas après tout Galilée affirmait que la Terre tournait autours du soleil et non l inverse ce qui semblait impossible à l époque.
Bref cette conversation devient stérile, tu ne réussiras pas a me convaincre qu il est impossible de trouver une solution évitant l extermination d autres espèce même si cela sera très difficile car ce n est pas en se limitant que l on avance alors je continuerai à crier haut et fort que l on peut et doit trouver une meilleure solution car c est ainsi que l on peut changer les choses et éviter de détruire notre planète.

Tsukiyo a écrit : Je vais la faire simple j ai 23ans je viens de la classe ouvrière. J ai été élevée par ma mère et je suis l aînée de 5 enfants, mon père n as jamais été présent dans ma vie. En plus de mon double cursus de physique et biologie je dois travailler le soir et les week end pour payer mes études, mon studio et subvenir à mes besoins car ayant encore 4 enfants à charge ma mère ne peut pas m aider alors en quoi suis je privilégière?

J ai fait face à des difficultés dans la vie que je ne souhaite à personne et pourtant j ai le cœur sur la main et pense d abords aux autres avant de penser à moi.

Comme je l ai dit et le répète tu ne me connais pas et ne connais pas ma vie alors cesse de juger et prétendre savoir ce que je suis ou ce que je pense car ce sont justement les difficultés parfois insurmontable qui ont forgé mes idéologies et mon désir de changer les choses.

Tes arguments n ébranlent en rien mes convictions car s il n y avait pas eu des gens voulant voir plus haut et aillant des conviction qui semblait surréaliste jamais la technologie serait aussi avancée qu aujourd hui.

De plus ce n est pas parce qu aujourd hui on ne trouve pas de solution qu elle n existe pas après tout Galilée affirmait que la Terre tournait autours du soleil et non l inverse ce qui semblait impossible à l époque.
Bref cette conversation devient stérile, tu ne réussiras pas a me convaincre qu il est impossible de trouver une solution évitant l extermination d autres espèce même si cela sera très difficile car ce n est pas en se limitant que l on avance alors je continuerai à crier haut et fort que l on peut et doit trouver une meilleure solution car c est ainsi que l on peut changer les choses et éviter de détruire notre planète. Afficher tout Les aides des parents ne sont pas forcément financières. Les plus importantes sont sûrement celles qui t'évitent de te planter comme une bouse et de rater ta vie.

Je le redis, tu n'es PAS soutien de famille, tu ne sais pas encore ce que c'est. Que tu sois généreux, OK, pas de soucis, et ça va peut-être t'étonner mais je le suis aussi. Mais de là à donner ta **VIE**, on verra. Te crois-tu si exceptionnel que tu ne sois pas soumis à l'instinct de conservation ??

Il faudrait aussi ne plus troller comme ça : les solutions EXISTENT, je l'ai dit et répété, mais elles sont INAPPLICABLES EN L’ÉTAT ACTUEL DU MONDE. Ce n'est pas la même chose. Et trouver une "solution" 100 à 400 ans plus tard (durée entre Galilée, le début de l'héliocentrisme puis sa réhabilitation) n'est PAS une solution : il est trop tard.

Appliquée à l'écologie, c'est bien beau de trouver "la" solution a posteriori dans 200 ans, en se disant "il aurait fallu faire ça". C'est toujours facile après coup !!

Mais les solutions MAINTENANT, c'est une autre paire de manches, et contrairement à ce que tu peux croire, il existe réellement des problèmes sans solutions, ou avec des solutions impossibles à trouver dans des délais raisonnables : t'as fait des maths, non ? Les problèmes NP-complets, ça te dit quelque chose ? T'as fait de la biologie ? Donc tu sais que la solution aux maladies génétiques consistant à remplacer le gène défectueux d'un ADULTE n'existe pas actuellement ? T'as fait de la physique ? Donc tu sais aussi qu'il n'est toujours pas possible d'outrepasser le principe d'incertitude ?
Tu vois bien qu'il existe des problèmes sans solutions !!! Certes, on risque sûrement un jour de trouver la solution à ces problèmes, mais **QUAND** ?
On peut continuer à se heurter au principe d'incertitude pendant des millénaires sans la moindre influence néfaste sur notre vie, ce n'est pas un problème d'importance vitale.

Mais dans le cadre de l'écologie, le chrono tourne, et là, tu n'as pas le loisir d'attendre de meilleurs outils. Tu dois faire avec ceux qui existent, car il est peu probable qu'un bond technologique (par essence imprévisible) arrive à temps. C'est cette touche de réalisme qu'il te faudrait comprendre.

Tout comme tu devrais comprendre que la Terre et la Vie continueront après nous. Les dinosaures aussi étaient au sommet de l'évolution, et leur extinction n'a été que la fin de LEUR monde, et non pas DU monde. Reviens sur la terre ferme, hein : à part en faisant péter la planète à coup d'armes atomiques, la Vie continuera après notre disparition !

Actuellement, côté solution à la pollution, il n'y a guère que la piste du thorium qui soit crédible (la fusion est encore trop jeune) pour permettre une production d'électricité en masse sans polluer, et donc éliminer les carburants fossiles... Et encore, en admettant que la technologie des accumulateurs progresse, car c'est assez bas pour l'instant (je vois mal un avion électrique avec les batteries actuelles, et je vois encore moins un avion embarquer un réacteur nucléaire au thorium à bord !)

Côté réduction de la surface utilisée par l'humanité (et donc, conservation des espèces), il faudrait améliorer les rendements agricoles très lourdement sans pour autant passer par les OGM ou les engrais/pesticides polluants eux aussi. L'hydroponie serait la solution, permettant de construire des buildings de centaines d'étages de cultures (multipliant le rendement par le nombre d'étages), mais cela requiert une énergie propre et un certain niveau d'infrastructure pour être viable. Et je vois mal un paysan du tiers-monde investir là-dedans alors qu'il est plus simple de faire brûler 10 hectares de forêt pour faire pousser sa récolte.


Les plus grosses têtes de la planète planchent là-dessus depuis des années, des hommes et des femmes largement plus intelligents que toi ou moi, et elles n'ont pas encore trouvé la solution. Il serait prétentieux de penser qu'à toi tout seul, tu vas trouver la solution, peu importe à quel point tu cries.

Si tu penses autant qu'il existe des solutions, pourquoi n'en proposes-tu pas, là, maintenant, tout de suite ? Regarde : j'en ai proposé plein, déjà, et certaines (thorium et hydroponie) sont même en cours de développement, permettant ainsi le possible bond technologique qu'il nous manque.

Et toi, tu proposes QUOI, à part dire "yakafokon" ??

(P.S. : pour moi, arrière grand-père mineur, divorce des parents à l'âge d'un an, père absent itou, milieu plutôt modeste, je suis un de ceux ayant fait le plus d'études dans ma famille et grâce à ma mère qui s'est saignée pour que je puisse étudier peinard. Et côté emmerdes, crois-moi, j'ai eu largement ma dose, c'est pas pour rien que j'avais une maturité d'adulte à 13 ans... Il en faut plus pour me tirer une larme, et c'est justement parce que j'ai eu le soutien de ma famille que je soutiens la mienne envers et contre tout. Médites là-dessus.)