Soulknight a écrit : Merci je sais, mais c'est la façon dont c'est dit qui m'interroge... C'est en effet assez poétique

flips11 a écrit : Troll/hs powa On : sinon pour ceux qui ont du mal à conjuger les verbes, remplacez par le verbe mordre le verbe utilisé dans vos phrases ( exemple: jai brulé soit : jai mordu donc pas la terminaison "er" sinon cela donne j'ai mordre) H.S : off Fonctionne également avec les verbes occir, pourfendre, rôtir...

Sarahhhhh a écrit : Le principe d'une guerre n'est pas de se faire des amis... Donc évidemment qu'il y a eu mort voir peut être massacres, ici c'est plutôt mettre en avant la manière de traiter les prisonniers et les lieux de culte des vaincus ! Malgré les idées reçues, les ottomans respectaient les croyances de leurs conquêtes et n'imposaient pas leur doctrine. Afficher tout Mais d'abord ils les exterminaient tous.

jall a écrit : Mmm, je crois que tu idéalises.

www.turquie-news.com/rubriques/histoire/18755-une-tragedie-humaine-occultee-les.html

On trouve beaucoup de sources historiques qui te contredisent.

J'imagine que la vérité est quelque part entre les deux... Demandons à Mulder et Scully

Goundy.Mouro a écrit : En effet les Janissaires étaient des esclaves (sur tout des enfants d'esclaves). Croyant qu'un esclave libéré sera encore plus fidèle, au XVème siècele le Sultan Mehmet I à eu l'idée de créer une armée spéciale de Janissaires. Il se plient à une discipline de fer, reçoit une éducation soignée, apprend l’art militaire. Il sont accompagnés dans leurs foi musulmane par des derviches mystiques et non - conformistes : les bektachis.Il sont destiné à faire partie de la Nouvelle Troupe : ils deviendront des soldat d’élite ou un haut fonctionnaire de l’état, jusqu’au grade de grand vizir. Très vite, il devient un soldat d’exception. Ils sont avec les siens le cœur de l’armée ottomane. Leurs beauté, leurs prestige font d'eux un soldat sans équivalent dans le monde. Sur le champ de bataille le corps des Janissaires combat au centre, devant le sultan, sur neuf lignes. Ils veillent jour et nuit sur son souverain. Les charges de cavalerie ennemies viennent échouer contre eux. Leurs notoriété va croître sans défaillance. Ses rangs s’étofferont jusqu’à ce que la gloire de son maître s’estompe devant l’immensité de l’empire. L’autorité du sultan repose sur le janissaire. Il coûte à l’état le prix de sa valeur inestimable. Il est conscient de sa force et de son influence, il ne supporte pas qu’on lui retire le moindre avantage. Le sultan se risque à réduire sa solde, il s’en repentira. Les janissaire reprend leurs libertés. Il se marie, fait héritier son fils de son prestigieux statut, il vend parfois sa charge, s’associe à des commerçants, s’insurge lorsqu’on lui demande de payer des impôts. Le sultan s’affaiblit et l’audace du janissaire ne fait quecroître. Au début du XVIIème siècle, il va jusqu’à tuer Osman II qui veut imposer des réformes en sa défaveur. Un siècle plus tard, sous le nom de Patrona Khâlil, il se révolte et se rend maître de la capitale. Il sème la terreur dans Istanbul, détruit des palais, font occuper par ses amis les postes important de l’état. Patrona Khâlil finit étranglé par des hommes du sultan. Les Janissaire sont accusé d’avoir causé la chute de l’empire. On tente de l’éloigner de la capitale, mais il continue ses provocations. En 1826, il se révolte encore violement contre les réformes du sultan Mahmud II. Le 15 juin, sur l’ordre du grand vizir, l’artillerie bombarde les casernes de la Nouvelle Garde. La plus part des janissaire sont tués, les autres pourchassés et exterminés.Le corps est officiellement supprimé. Le Janissaire est mort avec les chefs de la confrérie des bektachis.
L’empire a donné à sa mort le nom de « l’évènement heureux », vakayl Khayriye. Afficher tout Ça ressemble à un copier-coller d'une très mauvaise traduction en ligne.

jall a écrit : On ne parle pas de l'Algérie : ce n'est pas parce que je suis français que je suis d'accord avec tout ce que les français ont fait depuis que la France existe, tu dévies le débat, merci de rester concentré.

Un génocide est l'extermination physique, intentionnelle, systématique et programmée d'un groupe ou d'une partie d'un groupe en raison de ses origines ethniques, religieuses ou sociales.

Tu affirmais que "l'Empire Ottoman était connu pour ses guerres dignes sans toucher à la population civile". Les événements que j'ai cités sont autant de preuves que cette phrase est factuellement fausse. Quand on commet un génocide, on s'attaque par définition aussi aux populations civiles.

Ce ne sont pas des insultes à tes origines (que j'imagine, vu ton implication), c'est un simple rappel à l'Histoire. Afficher tout S'il y à extermination systèmatique des membres d'une population pour des raisons religieuses il s'agit alors d'un holocauste et non plus d'un génocide contrairement à l'Holocauste lequel était un génocide.
C'est compliqué

roxynuta a écrit : Gheorghe Doja... et ça c'est passé à timisoara (le nord - ouest de la Roumanie; à l'époque sous l'emprise hongrois) et à mon époque à l'école -même si moi et l'histoire on faisait 2 - on nous a enseigné que Gheorghe Doja était roumain..... maintenant vas savoir On nous fait bien croire que Mozart est autrichien et Hitler allemand...

ptiteros a écrit : S'il y à extermination systèmatique des membres d'une population pour des raisons religieuses il s'agit alors d'un holocauste et non plus d'un génocide contrairement à l'Holocauste lequel était un génocide.
C'est compliqué Un holocauste désigne à l'origine le sacrifice par le feu d'un animal. Il a ensuite pris aussi un sens proche de génocide. Et le sens que tu en donnes est aussi compatible avec le terme de génocide (je n'ai pas inventé la définition de génocide).

En fait tu écris que l'Holocauste et un holocauste sont aussi des génocides, ce qui est complètement compatible avec ce que j'ai écrit. C'était quoi le but de ton commentaire en fait : tu as fait le pari que tu pouvais écrire le mot holocauste dans un commentaire ;) ?

jall a écrit : Un holocauste désigne à l'origine le sacrifice par le feu d'un animal. Il a ensuite pris aussi un sens proche de génocide. Et le sens que tu en donnes est aussi compatible avec le terme de génocide (je n'ai pas inventé la définition de génocide).

En fait tu écris que l'Holocauste et un holocauste sont aussi des génocides, ce qui est complètement compatible avec ce que j'ai écrit. C'était quoi le but de ton commentaire en fait : tu as fait le pari que tu pouvais écrire le mot holocauste dans un commentaire ;) ? Afficher tout Un holocauste comporte en sa definition une motivation religieuse, ce qui est exclu de celle de génocide.
Après, je faisais remarquer qu'avec la majuscule en fait ce n'en était pas un. Ce qui est une cocasserie du langage.

ptiteros a écrit : Un holocauste comporte en sa definition une motivation religieuse, ce qui est exclu de celle de génocide.
Après, je faisais remarquer qu'avec la majuscule en fait ce n'en était pas un. Ce qui est une cocasserie du langage. Je ne vais pas ici te recopier la définition de génocide dans le Larousse, d'autres s'en sont offusqués. Elle inclut le critère de religion.

Le dictionnaire de l'académie française, lui, n'inclut ou n'exclut aucun critère.

Où as-tu pris ta définition ?

jall a écrit : Je ne vais pas ici te recopier la définition de génocide dans le Larousse, d'autres s'en sont offusqués. Elle inclut le critère de religion.

Le dictionnaire de l'académie française, lui, n'inclut ou n'exclut aucun critère.

Où as-tu pris ta définition ? Il n'inclut pas la motivation religieuse puisque c'est uniquement un choix politique.

ptiteros a écrit : Il n'inclut pas la motivation religieuse puisque c'est uniquement un choix politique. Puisqu'il faut te le mettre sous les yeux :
www.larousse.fr/dictionnaires/francais/g%C3%A9nocide/36589?q=Genocide#36542

génocide (nom masculin) :Crime contre l'humanité tendant à la destruction totale ou partielle d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux ; sont qualifiés de génocide les atteintes volontaires à la vie, à l'intégrité physique ou psychique, la soumission à des conditions d'existence mettant en péril la vie du groupe, les entraves aux naissances et les transferts forcés d'enfants qui visent à un tel but.

As-tu repéré le mot "religieux" ?
C'est la définition du Larousse, c'est un petit peu une référence dans les dicos.
Bref tu peux tout aussi bien fermer les yeux si ça te chante, en ce qui me concerne j'en ai fini avec ton pinaillage.

MisterSam432 a écrit : J'ai eu la flemme d'essayer de lire son nom...
Mais quel mort attroce...celui qui en a eu l'idée devrais être sacrément déranger ! Non, non, à l'époque la torture était trés inventive 'w' ce n'est pas la seul idée horrible de l'époque >w>

7Rebond a écrit : Au moins ses potes ont eu un repas chaud... Après je suis pas sur qu’ils ont appréciaient.