La bombe atomique a été brevetée par des Français

Proposé par
le
dans

Bien que la première bombe atomique ait été conçue par les États-Unis, ce sont des savants français, notamment Irène et Frédéric Joliot-Curie, qui ont déposé un brevet sur la bombe atomique en 1939 ! En effet, avant la guerre, le programme nucléaire français était parmi les plus avancés de l'époque.

Le brevet d'invention n° 971-324, "perfectionnement aux charges explosives", déposé par Frédéric et Irène Joliot-Curie, Hans Halban et Lew Kowarski, décrit en effet le fonctionnement d'une arme atomique à fission, comme celles utilisées sur Hiroshima et Nagasaki en 1945.


Tous les commentaires (153)

a écrit : Sauf que désormais, l'arme nucléaire ne sert plus à rien, vu le nombre de pays qui la possèdent. Aussi, les systèmes de défense informatiques pour détourner ces bombes au cas où sont inimaginables. Autant dire qu'une bombe nucléaire sert de décoration maintenant Espérons que tu a raison... Il y a quelques fou furieux qui en feraient bien péter une si ils l'avaient entre les mains.

a écrit : La bombe atomique ne sert pas physiquement de nos jours mais sert de dissuation :) Dissuasion ne veut justement pas dire qu'on ne serait pas capable de s'en servir, sinon la dissuasion n'a pas de sens... je la vois plutot comme une arme dissuasive, puis persuasive, le cas échéant punitive même si humainement son utilisation est impensable, en tout cas pour la france...

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : A protéger la paix internationale durant la guerre froide par le principe de dissuasion nucléaire ? Ce qu'elle continue à faire fort honorablement de nos jours. La paix de ceux qui la détenaient. Il n'y a jamais eu plus de conflits que pendant la guerre froide..

Posté le

android

(0)

Répondre

Techniquement il aurait du payer quelque chose (les américains) pour l'utiliser se brevet après la guerre

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : LooserBoy à raison. Si Israël utilise la bombe atomique sur la bande de Gaza, ils en prendraient plein la gueule aussi, d'une part... Et d'autre part, la "dissuasion nucléaire" ne sert (à priori et jusqu'ici) qu'à éviter une attaque nucléaire ; le Hamas n'utilise pas ces armes là : la dissuasion c'est : "Si tu m'envoies une bombe atomique, je t'en enverrai deux" !.. Jusqu'à aujourd'hui ça a marché. Espérons que ça dure ! Afficher tout ... la dissuasion nucléaire ce fait contre un état ! Pas contre des terroriste qui ce planque derrière des civils ...

Posté le

android

(4)

Répondre

a écrit : Encore un truc que les américains oublient de dire ... ... et cela n'est peut-être pas si mal (ce n'est que mon avis évidemment!)

Posté le

windowsphone

(0)

Répondre

a écrit : Faut toujours qu'il y ait un moraliste pour éclairer les autres ...
Monsieur, sachez que le nucléaire vous permet de vous chauffer entre autre, et se retrouve tout aussi bien dans plusieurs produits usuels.
De plus, si vous parlez de l'intérêt militaire, cela fait parti de l'avancée technolog
ique qui permet en même temps plein d'améliorations diverses dans le cadre de l'armée mais aussi civil. Afficher tout
Le Nucleair est une tres grande avancée qui simplifie notre vie au quotidien, mais il y a de gros risque si on ne s'occupe pas correctement de nos central, heureuseument pour nous, nous ne les delaissons pas. Mais le Nucleaire creer des dechet radioactif qui possede une durée de vie execivement longue, c'est son probleme majeur. Quand au arme nucleair, je ne pense pas que cela fasse avancer la technologie au jour d'aujourd'hui, toutes les technologies passent par la case "Militaire" et ensuite par la case "Civil" mais posseder le pouvoire de detruire le monde ne devrais pas etre possible.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Absolument pas d'accord. La dissuasion nucléaire est toujours d'actualité! Quand on sait qu'un sous-marin peut sortir (et encore je croit qu'ils n'ont pas besoin de faire surface pour faire feu, à vérifier) juste à côté des côtes ennemis balancer son paquet et repartir, ça donne pas envie de provoquer. Non, il n'est pas obligé de faire surface et il n'a pas besoin d'être près de la côte visée.

Vu la portée et la vitesse ...

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Et puis ils ont juste fait la pire invention que le monde ai connu alors déposer un brevet paraît inapproprié Je pense que c'est au contraire tres bien, pcq s'il le depose, les autres ne peuvent pas en faire une copie et ne peuvent pas en posseder, donc si cette arme se retrouvais dans les mains de Iren et Fredo, et qu'il decidaient que elle ne serais jamais utiliser, jamais etudier, ce ne serais pas plus mal ? Si quelqu'un se connais dans les droits et les Brevets ?

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : ... la dissuasion nucléaire ce fait contre un état ! Pas contre des terroriste qui ce planque derrière des civils ... Merci, il est important de preciser que de "Lacher" une tete nucleaire sur les Terroriste veux aussi dire Tuer nombre d'inocent.

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : LooserBoy à raison. Si Israël utilise la bombe atomique sur la bande de Gaza, ils en prendraient plein la gueule aussi, d'une part... Et d'autre part, la "dissuasion nucléaire" ne sert (à priori et jusqu'ici) qu'à éviter une attaque nucléaire ; le Hamas n'utilise pas ces armes là : la dissuasion c'est : "Si tu m'envoies une bombe atomique, je t'en enverrai deux" !.. Jusqu'à aujourd'hui ça a marché. Espérons que ça dure ! Afficher tout La dissuasion nucléaire ne sert en effet qu'à dissuader d'autres d'en utiliser.
C'est comme de dire : "une arme à feu ? C'est vachement utile pour se protéger contre d'autres qui ont.... une arme à feu ! heureusement qu'on les a inventées :-) " vous voyez donc l'ironie du raisonnement.
La guerre froide aurait sûrement eu une tournure similaire avec des armes plus "conventionnelles" : les deux blocs se seraient intimidés avec des armes différentes c'est tout.
Quant aux guerres, la dissuasion ne les empêche vraisemblablement pas, puisque l'être humain s'évertue encore à s'entretuer.
Et pour ce qui est d'empêcher de nouveaux hitler d'apparaître je vous propose de taper "dictature ; génocide " ou d'autres mots comme ça dans Google pour voir que depuis 1945 de (trop) nombreux dictateurs et dirigeants mégalomanes et dangereux apparaissent...encore...peut être pas en Europe, mais ça existe encore, la technologie militaire nucléaire n'y change pas grand chose.
L'humain ne doit pas être fier d'avoir inventé quelque chose d'aussi tristement nécessaire pour faire face aux menaces qu'il se crée pour lui même .
Cela dit en passant très bonne anecdote.

a écrit : Ha vrai dire je pense que la dissuasion ne sert pas non plus à grand chose ! Regarde la Palestine qui envoie tous les jours des roquettes sur Israël, alors qu' Israël possède la bombe atomique. Si la dissuasion fonctionnait on aurait un monde en paix... seulement tout le monde sait que les nations n'enverront pas de bombe atomique aussi facilement alors ça leur permet de continuer à se foutre sur la gueule.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Devons nous vraiment être fier de ça ? Si tu veux la paix , prépare la guerre.

a écrit : Encore un truc que les américains oublient de dire ... Les français également, au passage...

a écrit : Je ne sais pas pourquoi mais la France avait la formule de la bombe etc... Pourquoi ne pas intimide les allemands pour éviter la 2 guerre mondiale ? Il y a loin de la théorie à la pratique. La grande difficulté est de disposer d'une quantité suffisante d'uranium enrichi. Il faut déjà disposer dune mine d'uranium et ensuite l'enrichir et c'est très difficile d'enrichir de l'uranium : en plus du danger des radiations qui nécessite de le faire sans intervention humaine, c'est une technologie de pointe et qui ne produit pas beaucoup à la fois. C'est pourquoi bien que tout le monde connaît la théorie, il y a toujours peu de pays qui ont pu fabriquer une bombe. Contrairement aux explosifs classiques dont la puissance est proportionnelle à la quantité, pour l'explosion nucléaire il faut une masse critique de l'ordre de 10 kg de plutonium ou de 50 kg d'uranium enrichi. En dessous de cette quantité ça n'explose pas. Donc non seulement ce n'est pas facile d'enrichir de l'uranium mais en plus il en faut beaucoup. En revanche dès qu'on dispose de cette quantite d'uranium hautement enrichi et d'un peu d'explosif classique c'est relativement facile de fabriquer une bombe atomique.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Faut toujours qu'il y ait un moraliste pour éclairer les autres ...
Monsieur, sachez que le nucléaire vous permet de vous chauffer entre autre, et se retrouve tout aussi bien dans plusieurs produits usuels.
De plus, si vous parlez de l'intérêt militaire, cela fait parti de l'avancée technolog
ique qui permet en même temps plein d'améliorations diverses dans le cadre de l'armée mais aussi civil. Afficher tout
Oui bon les lance flamme ça peu tuer des gens, il est vrai, mais faut regarder le bon coter seulement. Je peu allumer des bougies avec, faire cuire un steak (à même la vache), éclairer la nuit.
Ce n'est pas parce que le nucléaire à des bons coter qu'il faut en ignorer les mauvais. Ça a tuer, ça tue et ça tuera encore des milliers de personnes. Surtout à notre époque nous pourrions franchement étudier des solutions alternative.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Devons nous vraiment être fier de ça ? Non... Je crois pas...

Cela nous prouve que nous avons inventé l'arme la plus puissante du monde, ok. Ça nous prouve aussi qu'on a inventé l'arme la plus puissante du monde. (Pour ceux qui auront compris)

a écrit : Oui bon les lance flamme ça peu tuer des gens, il est vrai, mais faut regarder le bon coter seulement. Je peu allumer des bougies avec, faire cuire un steak (à même la vache), éclairer la nuit.
Ce n'est pas parce que le nucléaire à des bons coter qu'il faut en ignorer les mauvais. Ça a tuer, ça tue et
ça tuera encore des milliers de personnes. Surtout à notre époque nous pourrions franchement étudier des solutions alternative. Afficher tout
Et la voiture alors ? C'est la machine qui a le plus de mort à son actif, et en plus elle pollue, fait des embouteillages... Il faudrait l'interdire, mince !
sauf que c'est un moyen de transport ultrapratique, et c'est un secteur qui fait vivre des centaines de millier de gens. Comme pour le nucléaire. C'est dangereux, cela peux faire des accidents grave et mis entre de mauvaises mains cela peut s'avérer redoutable. Sauf cela permet de produire des quantités gigantesques d'électricité sans génerer de gaz à effet de serre, cela permet de soigner les gens, de propulser des engins spatiaux, des sous-marins...
Si il ne faut pas ignorer ses riques, il faut aussi voir les bénéfices fantastiques que peut apporter l'énergie nucléaire.