Suite au traumatisme de la Seconde Guerre mondiale, le Japon a voté une mesure drastique : interdire la guerre ! En effet, l'article 9 de la constitution japonaise, voté le 3 novembre 1946, dispose que le Japon renonce à jamais à la guerre afin de veiller à une paix internationale. L'article suscite depuis la controverse et des projets de révision ressortent régulièrement.
L'article complet est : « Chapitre II. Renonciation à la guerre
Article 9. Aspirant sincèrement à une paix internationale fondée sur la justice et l'ordre, le peuple japonais renonce à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation, ou à la menace, ou à l'usage de la force comme moyen de règlement des conflits internationaux.
Pour atteindre le but fixé au paragraphe précédent, il ne sera jamais maintenu de forces terrestres, navales et aériennes, ou autre potentiel de guerre. Le droit de belligérance de l'État ne sera pas reconnu. »
Tous les commentaires (143)
Aaaaaah désolé mais ça me démange :
La loi (constitution également) dispose
"L'article 1 de la constitution dispose ..."
Le contrat stipule
"La clause de non-affiliation stipule que les parties ..."
Cette distinction provient du simple fait que la loi est "la norme" juridique en droit français et s'impose à tous. Là où le contrat ne peut avoir effet qu'entre les parties qui ont pris part aux stipulations contractuelles !
Navré mais en tant que juriste utilisé l'un avec l'autre est une hérésie. Au même titre que dire que l'eau brûle et le feu mouille.
Si vous lisiez "graves incendies en Australie, le feu mouille tout sur son passage", vous auriez la même réaction que moi en lisant cette hérésie sémantiques. :)
"Seriez vous prêt à renoncer à votre existence si c'est pour qu'aucune guerre n'AIT* jamais eu lieu ?"
Sans hésitation : Oui ! Le contraire serait de l'égoïsme...
En quoi ma vie est plus importante que celles des milliards de morts causés par les guerres/génocides de nos ancêtres ?
Et l'esclavage des noirs était nécessaire à notre vie aussi ?
La disparition des "indiens" d'Amérique aussi ?
S'il n'y avait pas eu de génocides, nous ne serions sûrement pas là, et alors ?! Eux seraient là ! D'ailleurs ils sont toujours là, en Amérique latine par exemple. Eux vivent dans des bidonvilles pendant que nous vivons dans de belles maisons, avec des belles voitures etc. et tu est fier de ce résultat ?! Si tu n'as pas honte de ça, je doute que tu puisse avoir honte de quelque chose...
Ou que moi quand je lis "utilisé" alors une c est utiliser ou " hérésie sémantiques " alors que c est sémantique. Oui je chipote je sais... ;-)
Un total contresens émanant d'un occidental bien à l'abri dans un pays en paix
Ils renonce aux offensives mais pas à leur propre défense
Si c'est très simple, tu fait voter un referendum le peuple vote et a mon avis il y a pas grand monde qui dirat non a la paix...toi peut être ??
Voilà tout le problème ! Il faudrait que TOUT le monde fasse ça. Or, limiter son Hard Power pour une puissance, c'est comme demander à un enfant de se séparer de sa peluche préférée.
Très marrant on rapatrie les militaires et on dit aux kurdes qui se battent contre Daesh : dommage nous sommes en paix, mourrez seuls.
De tous les commentaires que j'ai lus, t'es 2 dernières phrases me paraissent être les plus sensées. En effet, on ne changera pas le passé. Mais n'oublions pas. Et c'est peut-être ce qu'ont fait les Japonais en décidant de n'avoir qu'une armée de défense. Et finalement, est-ce si important que ce soit les Américains qui aient " incité " la rédaction de ce texte ?? Il a le mérite d'exister, et n'a pas été annulé depuis 70 ans. Et n'oublions pas que les Japonais participent aux actions humanitaires.
La vie serai meilleure
Arrêtez avec vos idées utopistes svp. Oui la paix dans le monde c est très beau mais c est comme pour la pauvreté tout le monde veut que ça s arrête mais on sait bien qu il y aura toujours des riches et des pauvres. T imagines si tout le monde décidé de faire la paix. Pour cela on supprime les armes. Donc la moindre organisation terroriste ou le moindre pays (même Wallis et Futuna) qui n a pas déposé les armes devient tout d un coup inarretable. Il est impossible d être sur que tout le monde arrêté de vouloir faire la guerre ou d avoir une armée : exemple la Corée du Nord, la Russie, les USA mais même la France. Et surtout Daesh qui , vu leurs actions, ne va pas s arrêter. J avoue que je préfère être sur qu ils ont des armes et que nous aussi plutôt que d avoir une paix "incontrôlable" qui pourrait nous exploser quand même à la figure à tout moment...Et si on se fait attaquer soit on se dit "restons en paix soyons des Bisounours" et on se fait bouffer soit c est à nouveau la guerre. C est pour cela que la paix définitive est impossible à avoir. Tu peux dire : on garde une armée défensive. Oui mais à partir du moment ou un dirigeant à la possibilité (à tort ou à raison) d utiliser la guerre qui est le moyen simple de clore un debat il le fera. Cela fait des millénaires que les hommes se disent : " faisons la paix " mais tu vois il y a toujours la guerre... Tout ne revient pas à faire un gentil paragraphe idéaliste dans une constitution. La guerre, la violence font partie de la condition humaine ( au passage excellent livre de Malraux que je vous recommande) mais aussi animale. Comme quoi ...
Ne me prenez pas pour un anti- pacifiste je dis juste que c est un très bel idéal mais que c est aussi une grande utopie... La guerre c est quand les hommes ne peuvent plus se comprendre et décident d utiliser la violence pour avoir ce qu ils veulent. Et ça, j en suis navré, ça existera toujours...
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'ego mais simplement de corriger une faute que la plupart d'entre nous commet car il s'agit d'un vocabulaire juridique que nous utilisons peu au quotidien. Pour ma part j'ai appris quelque chose et je les en remercie. Vraiment pas de quoi se vexer je trouve...
Non mais alors là je suis scié, et on peut savoir quelles sont ces "avancées majeures de la médecine " qu'auraient permis les tortures nazis ???
Le Japon a quand même depuis quelques années de nouvelles technologies montrant qu il souhaite un peu plus qu une armée. Par exemple le "porte hélicoptère nucléaire" qui est en fait un joli nom pour dire un porte avion. Et donc potentiellement un développement d une force d attaque
C'est ma prof d'histoire qui me l'avait dit alors va t'explique avec madame mekami si elle m'a dit des sottises ;)
A part la découverte du fait que les hommes meurent lorsqu'ils respirent du Zyklon B ou que les corps brûlent bien ou encore qu il est possible de détruire des hommes moralement a ce point... Sinon je ne vois pas... Dis a ta prof de lire "si c est un homme" de Primo Levi...
La paix en elle même est une guerre... froide. Donc à partir de là, soit on agresse soit on se fait agresser. Il faut choisir son camp.
Ce que tu dis est aussi très sensé, d'ailleurs je rajouterais même que si ils n'ont pas abrogé cette loi, c'est qu'ils étaient d'accord avec, et je rejoins ce que tu dis.
C est intéressant ce que tu dis sur les nazis et la médecine, est ce que tu as des sources ? Et pour les guerres qui sont pour la sécurité de ma famille, si tu avais des sources aussi ça m interresse.
Je comprends pas. Pourrais tu expliciter ta logique ?