Alheal a écrit : Déjà, "version historique officielle" ne veut pas dire grand chose. Quiconque connait un minimum l'Histoire sait que c'est une science comme une autre dans le sens où il n'y a pas de "vérité officielle", seulement une connaissance générale à un moment donné découlant des sommes de connaissances amassées jusque lors par des décennies/siècles de recherches historiographiques (fouilles, dénichages d'archives, découvertes de témoignages, etc.), qui au fur et à mesure permettent à des personnes compétentes et formées pour à en tirer des conclusions pour dresser le récit d'événements passés (des historiens).
Résumer l'Histoire aux "livres à apprendre par coeur" révèle un manque flagrant de connaissances historiques, quand en permanence et pour bien des domaines de l'Histoire des livres arrivent tous les deux mois apporter des connaissances supplémentaires apportant souvent un regard différent voire une contradiction totale changeant finalement radicalement l'idée qu'on se faisait de l'épisode ou du personnage en question.

Ceci étant dit, on peut maintenant en revenir à son site, qui je le répète est complètement bourré d'inepties et n'apporte rien. Parce que ça sort du cadre habituel ? Parce que ca ne correspond pas à "l'histoire officielle" ? Non, simplement parce que c'est un empilement de faits pour beaucoup sortis d'un chapeau, sans aucune preuve avancée ni même aucune source !

Je suis tout à fait ouvert au débat, et même foncièrement heureux d'échanger avec n'importe qui ayant une opinon différente dès lors que l'on parle en s'appuyant sur des choses concrètes, basées notamment sur des recherches fiables et des preuves fondées ; si je pense que des lézards verts controlent le monde, je ne vais pas le crier à la face de mon interlocuteur jusqu'à ce qu'il soit d'accord, je vais d'abord essayer de récolter quelques preuves solides, autres qu'une vidéo DailyMotion de la chaine "LesLezardsNousControlent!!!" qui dit pendant 40 minutes que des lézards verts controlent le monde. Ceci n'est pas une source !
Sans aller jusque là, si j'ai en face de moi quelqu'un sans aucune compétence historique qui vient prôner des théories en contradiction totale avec l'état actuel de l'historiographie -à savoir la WWII qui n'aurait pas eu lieu sans Shell et compagnie, les USA qui se sont lancés dans la guerre pour empecher les allemands de controler le pétrole, etc.- en ne se basant que sur une vidéo Youtube issue d'un mec quelconque à l'autre bout du monde, avec en plus un niveau d'orthographe qui lui ferait rater le Brevet des Collèges, désolé mais je vais avoir du mal à le prendre au sérieux, la différence d'opinions n'a rien à voir là-dedans. Afficher tout Je ne pensais pas avoir de reaction aussi hostile pour ce commentaire! Par contre c'est vrai que l'article n'est peut etre pas assez professionnel pour certain, je voulais en mettre un du Parisien ou du journal 20 minutes. Sinon renseigne toi sur Antony Cyril Sutton, peut etre son othographe et sa syntaxe te plairont d'avantage. Ensuite tu sais pour l'Histoire mon ami, je pense qu'il y a des faits mais il y a aussi la foi de chacun quant à leurs explications.

simomak a écrit : Rassurez-vous pour les poumons, la cigarette a pris le relais :P La cigarette existait déjà bien avant !

Llawright a écrit : Tu veux que je te donne la liste des mots allemands imprononçables tu vas t amuser Cette liste s'appelle le Wörterbuch (dictionnaire)

Alheal a écrit : Déjà, "version historique officielle" ne veut pas dire grand chose. Quiconque connait un minimum l'Histoire sait que c'est une science comme une autre dans le sens où il n'y a pas de "vérité officielle", seulement une connaissance générale à un moment donné découlant des sommes de connaissances amassées jusque lors par des décennies/siècles de recherches historiographiques (fouilles, dénichages d'archives, découvertes de témoignages, etc.), qui au fur et à mesure permettent à des personnes compétentes et formées pour à en tirer des conclusions pour dresser le récit d'événements passés (des historiens).
Résumer l'Histoire aux "livres à apprendre par coeur" révèle un manque flagrant de connaissances historiques, quand en permanence et pour bien des domaines de l'Histoire des livres arrivent tous les deux mois apporter des connaissances supplémentaires apportant souvent un regard différent voire une contradiction totale changeant finalement radicalement l'idée qu'on se faisait de l'épisode ou du personnage en question.

Ceci étant dit, on peut maintenant en revenir à son site, qui je le répète est complètement bourré d'inepties et n'apporte rien. Parce que ça sort du cadre habituel ? Parce que ca ne correspond pas à "l'histoire officielle" ? Non, simplement parce que c'est un empilement de faits pour beaucoup sortis d'un chapeau, sans aucune preuve avancée ni même aucune source !

Je suis tout à fait ouvert au débat, et même foncièrement heureux d'échanger avec n'importe qui ayant une opinon différente dès lors que l'on parle en s'appuyant sur des choses concrètes, basées notamment sur des recherches fiables et des preuves fondées ; si je pense que des lézards verts controlent le monde, je ne vais pas le crier à la face de mon interlocuteur jusqu'à ce qu'il soit d'accord, je vais d'abord essayer de récolter quelques preuves solides, autres qu'une vidéo DailyMotion de la chaine "LesLezardsNousControlent!!!" qui dit pendant 40 minutes que des lézards verts controlent le monde. Ceci n'est pas une source !
Sans aller jusque là, si j'ai en face de moi quelqu'un sans aucune compétence historique qui vient prôner des théories en contradiction totale avec l'état actuel de l'historiographie -à savoir la WWII qui n'aurait pas eu lieu sans Shell et compagnie, les USA qui se sont lancés dans la guerre pour empecher les allemands de controler le pétrole, etc.- en ne se basant que sur une vidéo Youtube issue d'un mec quelconque à l'autre bout du monde, avec en plus un niveau d'orthographe qui lui ferait rater le Brevet des Collèges, désolé mais je vais avoir du mal à le prendre au sérieux, la différence d'opinions n'a rien à voir là-dedans. Afficher tout Non. L'Histoire n'est pas une Science comme une autre. Pas au sens épistemologique "Popperien" du terme en tous cas (cf Karl Popper). Quiconque connait l'histoire, comme tu le dis, sait trés bien qu'elle est sujette à changements et retournements, en fonction de l'incidence qu'aura sa diffusion dans la société et de l'intérêt qu'elle revêt pour asseoir le pouvoir en place. Demande au peuple de Corée du Nord si l'Histoire est une science comme une autre. L'Histoire occidentale moderne est, je te l'accorde, beaucoup plus encadrée, et c'est là que le rapprochement avec une science est dangereux. Mais elle est toujours soumise à un biais issu de ceux qui se chargent de l'écrire. L'Histoire enseignée en France et l'Histoire enseignée en Allemagne, ou en Angleterre, ou en Russie etc, est différente.
D'une nationalité à l'autre, notre rôle dans le conflit est vu et décrit différemment.
Il en va de même avec l'enseignement de notre rôle dans la colonisation etc...
Par version historique officielle, j'entends donc exactement ce que tu décris par "science comme une autre". Une intelligence que partage un grand nombre de gens dans un espace géographique et une époque donnés.
J'aime à croire que si le régime nazi avait gagné la second guerre mondiale, on apprendrait alors dans nos manuels que le capitalisme et le communisme étaient des systèmes obsolètes. Et il y aurait eu des gens comme toi pour défendre bec et ongles la "version historique officielle". Et si tu penses que ce terme ne veut rien dire (tu fais simplement semblant de ne pas comprendre...) alors les débats que tu sembles tant aimer sont stériles d'avance.

Sans tomber dans le complotisme fantasmagorique, il faut être de mauvaise foi pour renier que des pressions et mouvements autres que "les bons alliés venus défendre les méchants allemands" aient été à l'oeuvre à cette époque.
En ce sens, l'article fourni par notre lecteur n'est, je le répète, pas à jeter.
Notre cerveau est une incroyable machine à assimiler de l'information.
Pourquoi vouloir réstreindre quelqu'un à une vision unique lorsqu'il peut compiler sa propre opinion à partir de tout ce qu'il expérimente?

M'enfin, l'anecdote est déjà à un stade bien avancé et je ne suis pas sûr que beaucoup nous lisent encore..

J'aimerai juste que les gens comme toi soient plus ouverts d'esprit. Je pense que c'est nécessaire aujourd'hui.

Cornélius a écrit : Non. L'Histoire n'est pas une Science comme une autre. Pas au sens épistemologique "Popperien" du terme en tous cas (cf Karl Popper). Quiconque connait l'histoire, comme tu le dis, sait trés bien qu'elle est sujette à changements et retournements, en fonction de l'incidence qu'aura sa diffusion dans la société et de l'intérêt qu'elle revêt pour asseoir le pouvoir en place. Demande au peuple de Corée du Nord si l'Histoire est une science comme une autre. L'Histoire occidentale moderne est, je te l'accorde, beaucoup plus encadrée, et c'est là que le rapprochement avec une science est dangereux. Mais elle est toujours soumise à un biais issu de ceux qui se chargent de l'écrire. L'Histoire enseignée en France et l'Histoire enseignée en Allemagne, ou en Angleterre, ou en Russie etc, est différente.
D'une nationalité à l'autre, notre rôle dans le conflit est vu et décrit différemment.
Il en va de même avec l'enseignement de notre rôle dans la colonisation etc...
Par version historique officielle, j'entends donc exactement ce que tu décris par "science comme une autre". Une intelligence que partage un grand nombre de gens dans un espace géographique et une époque donnés.
J'aime à croire que si le régime nazi avait gagné la second guerre mondiale, on apprendrait alors dans nos manuels que le capitalisme et le communisme étaient des systèmes obsolètes. Et il y aurait eu des gens comme toi pour défendre bec et ongles la "version historique officielle". Et si tu penses que ce terme ne veut rien dire (tu fais simplement semblant de ne pas comprendre...) alors les débats que tu sembles tant aimer sont stériles d'avance.

Sans tomber dans le complotisme fantasmagorique, il faut être de mauvaise foi pour renier que des pressions et mouvements autres que "les bons alliés venus défendre les méchants allemands" aient été à l'oeuvre à cette époque.
En ce sens, l'article fourni par notre lecteur n'est, je le répète, pas à jeter.
Notre cerveau est une incroyable machine à assimiler de l'information.
Pourquoi vouloir réstreindre quelqu'un à une vision unique lorsqu'il peut compiler sa propre opinion à partir de tout ce qu'il expérimente?

M'enfin, l'anecdote est déjà à un stade bien avancé et je ne suis pas sûr que beaucoup nous lisent encore..

J'aimerai juste que les gens comme toi soient plus ouverts d'esprit. Je pense que c'est nécessaire aujourd'hui. Afficher tout L'Histoire est sujette à interprétation, la preuve, les programmes scolaires changent selon les époques. Sous Vichy, la Révolution et ses conséquences étaient dénigrés ; dans les années 60, la France avait un rôle surestimé durant la seconde guerre mondiale tandis qu'on omettait de parler des déportations.
Maintenant on est plus près de la réalité historique je pense (il y a même à mon avis trop d'auto-flagellation, surtout à propos de l'esclavage, de Vichy...).
De toute façon, celui qui est intéressé n'est pas obliger de se contenter de la version officielle. En France on a accès à de nombreux ouvrages, à Internet et même au documents historiques.

kreeperface a écrit : L'Histoire est sujette à interprétation, la preuve, les programmes scolaires changent selon les époques. Sous Vichy, la Révolution et ses conséquences étaient dénigrés ; dans les années 60, la France avait un rôle surestimé durant la seconde guerre mondiale tandis qu'on omettait de parler des déportations. /> Maintenant on est plus près de la réalité historique je pense (il y a même à mon avis trop d'auto-flagellation, surtout à propos de l'esclavage, de Vichy...).
De toute façon, celui qui est intéressé n'est pas obliger de se contenter de la version officielle. En France on a accès à de nombreux ouvrages, à Internet et même au documents historiques. Afficher tout Exactement. Tout est une question d'époque et de politique. L'heure est à l'intégration économique, et donc à l'auto-flagellation...
Le message que j'essaye de faire passer est simplement de toujours garder une ouverture d'esprit, look at the bigger picture...

xhaza a écrit : bin c est du dératisant utilisé pour tuer les rongeurs dans les champs si je me trompe pas, c est encore utilisé il me semble C'est un dérivé des gaz de combat de la première guerre mondiale qu'ils utilisaient également comme désinfectant et qui comble de l'ironie fut découvert par un juif

trasiv a écrit : L'anecdote est inexacte.

Le procédé est toujours développé à ce jour et de grandes installations sont construites par de grands groupes pétroliers au Qatar et en Malaisie (www.shell.com.my/products-services/solutions-for-businesses/smds/process-technology.html). Merci !
Ce procédé est de nouveau implanté un peu partout dans le monde.
De plus, les carburants produits par Fisher-Tropsch ne sont absolument pas *plus* toxiques que ceux produit à partir de pétrole conventionnels.
La seule différence est que le procédé et bien plus énergivore.

Greg4thewin a écrit : Fischer-Tropsch n'est plus utilisé aujourd'hui surtout parce qu'il est imprononçable Fischer, comme dans "Fischer price" + trope + "ch".

Y a bien pire à prononcer,surtout en allemand! (ta langue doit faire un noeud coulant si t'essaie de dire Einsatzgruppen... :p )

Alheal a écrit : Déjà, "version historique officielle" ne veut pas dire grand chose. Quiconque connait un minimum l'Histoire sait que c'est une science comme une autre dans le sens où il n'y a pas de "vérité officielle", seulement une connaissance générale à un moment donné découlant des sommes de connaissances amassées jusque lors par des décennies/siècles de recherches historiographiques (fouilles, dénichages d'archives, découvertes de témoignages, etc.), qui au fur et à mesure permettent à des personnes compétentes et formées pour à en tirer des conclusions pour dresser le récit d'événements passés (des historiens).
Résumer l'Histoire aux "livres à apprendre par coeur" révèle un manque flagrant de connaissances historiques, quand en permanence et pour bien des domaines de l'Histoire des livres arrivent tous les deux mois apporter des connaissances supplémentaires apportant souvent un regard différent voire une contradiction totale changeant finalement radicalement l'idée qu'on se faisait de l'épisode ou du personnage en question.

Ceci étant dit, on peut maintenant en revenir à son site, qui je le répète est complètement bourré d'inepties et n'apporte rien. Parce que ça sort du cadre habituel ? Parce que ca ne correspond pas à "l'histoire officielle" ? Non, simplement parce que c'est un empilement de faits pour beaucoup sortis d'un chapeau, sans aucune preuve avancée ni même aucune source !

Je suis tout à fait ouvert au débat, et même foncièrement heureux d'échanger avec n'importe qui ayant une opinon différente dès lors que l'on parle en s'appuyant sur des choses concrètes, basées notamment sur des recherches fiables et des preuves fondées ; si je pense que des lézards verts controlent le monde, je ne vais pas le crier à la face de mon interlocuteur jusqu'à ce qu'il soit d'accord, je vais d'abord essayer de récolter quelques preuves solides, autres qu'une vidéo DailyMotion de la chaine "LesLezardsNousControlent!!!" qui dit pendant 40 minutes que des lézards verts controlent le monde. Ceci n'est pas une source !
Sans aller jusque là, si j'ai en face de moi quelqu'un sans aucune compétence historique qui vient prôner des théories en contradiction totale avec l'état actuel de l'historiographie -à savoir la WWII qui n'aurait pas eu lieu sans Shell et compagnie, les USA qui se sont lancés dans la guerre pour empecher les allemands de controler le pétrole, etc.- en ne se basant que sur une vidéo Youtube issue d'un mec quelconque à l'autre bout du monde, avec en plus un niveau d'orthographe qui lui ferait rater le Brevet des Collèges, désolé mais je vais avoir du mal à le prendre au sérieux, la différence d'opinions n'a rien à voir là-dedans. Afficher tout Voir "la face cachée du pétrole" enquête réalisée par Arte

Personne ne parle de Monsieur Henry Ford?? Qui a fourni véhicules et carburant à Hitler :-)

domKyoku a écrit : Personne ne parle de Monsieur Henry Ford?? Qui a fourni véhicules et carburant à Hitler :-) Aitant c'est avéré pour Renault, autant j'y crois pas pour Ford. Comment un industriel américain aurait-il pu fournir du matériel à un ennemi en toute impunité ?

Retribution a écrit : Le second degré se perd de nos jours ...
#JeSuisSecondDegré Moi je suis 33 ème degré :-) ... le fils de la veuve cherche un frère! :-)

Le procédé Fischer-Tropsch est toujours utilisé (il est rentable quand le cout du baril de pétrole dépasse 30 $ environ). Plusieurs sources de carbone peuvent être utilisées: gaz naturel (qatar, afrique du sud...), charbon (chine, afrique du sud...), biomasses (peu utilisées).

Tactius a écrit : Imaginez, à la veille de la guerre, hitler a qui on dit: "Mein führer! Il n'y a pas d'essence!" "merde il faut trouver de nouveaux combustibles ...
Himler ?"

C'est à prendre au 13eme degré ;}