Le premier gilet pare-balles était en soie

Proposé par
le
dans

A la fin du XIXe siècle, Casimir Zeglen inventa le premier gilet pare-balles. Il était fait de soie et pouvait arrêter des balles lentes, tirées à partir d'armes de poing à poudre noire, fréquentes à l'époque. François-Ferdinand d'Autriche portait une veste de ce type lors de son assassinat (par une balle qui toucha son cou) qui fut l'évènement déclencheur de la Première Guerre mondiale.

Casimir Zeglen s'est servi d'une découverte faite par George Emory Goodfellow qui, lors d'un duel entre deux hommes, remarqua que le mouchoir en soie de l'un d'eux avait ralenti la balle reçue.


Tous les commentaires (66)

a écrit : C'est drôle, j'avais lu l'inverse, François Ferdinand n'avait pas mit son gilet par balle ce sur jour la... De toute manière c est dans la partie superieur du corps qui n était pas censée être protegé que la balle c est logée... donc au final ca change rien qu il ai mis le gilet ou non...

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : C'est drôle, j'avais lu l'inverse, François Ferdinand n'avait pas mit son gilet par balle ce sur jour la... Non ça c'est Tupac :-)

a écrit : Ou le projet américain (abandonné depuis) de créer des gilets par-balle en toile d'araignée. Spiderman n'a qu'à bien se tenir !!

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Cela me rappelle une anecdote datant de quelques semaines concernant des gilets en papier: des couches de papiers superposées forment en effet une très bonne protection. Tout dépend de son épaisseur (je suppose) ?

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Pour recréer un corps, je ne sais pas, mais pour créer une comparaison avec une tête humaine, il paraît qu'une pastèque est parfaite. Il semblerait que sa résistance et son comportement en cas de choc (avec un balle une un marteau) sont très proche d'un crâne. Si quelqu'un peut confirmer... Je ne me souviens plus de ma source, mais elle m'avait paru assez sûre pour que je m'en souvienne. Afficher tout Dexter ? ;)

a écrit : Je suis désolé mais je trouve que ça n'a aucun sens. La plupart des victimes des armes à feu aujourd'hui n'en ont jamais tenu une dans leur vie et les gens qui les utilisent pour tuer sont soit des soldats, soit des fous dont il faut justement se défendre... Tout comme cela n'a aucun sens de croire que plus d'armes à feu en circulation permettra de réduire le nombre de tués par des fous. Ex : USA
La violence engendre la violence...

a écrit : Le meilleur moyen d'arrêter les balles, c'est d'arrêter de tirer. C'est beau, vraiment.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Mon anecdote sera très utopique aussi mais l'armée n'est pas sensée "tuer". Ni pour maintenir la paix ni même en temps de guerre. Le but d'une arme de guerre étant de faire des blessés qui ne pouront plus servir leur armée. C'est aussi pourquoi les munitions ont une forme différentes de celles utilisées pour la chasse. Elles doivent atteindre et traverser pour immobiliser, et non atteindre et exploser pour tuer. Ce n'est pas plus étrange que la notion de "crime de guerre" quand on y reflechi. Afficher tout Alors pourquoi les armes chimiques?

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Mon anecdote sera très utopique aussi mais l'armée n'est pas sensée "tuer". Ni pour maintenir la paix ni même en temps de guerre. Le but d'une arme de guerre étant de faire des blessés qui ne pouront plus servir leur armée. C'est aussi pourquoi les munitions ont une forme différentes de celles utilisées pour la chasse. Elles doivent atteindre et traverser pour immobiliser, et non atteindre et exploser pour tuer. Ce n'est pas plus étrange que la notion de "crime de guerre" quand on y reflechi. Afficher tout Alors pourquoi l arméea t elle mis au point des balles perforante, explosive, à tête creuse ou encore à fort pouvoir d arret qui crée une onde de choc a l interieur du corps ce qui endommage considerablement le corps et crée des hemoragies internes importante?
C était peut être l objectif au début mais au final ce n est plus du tout le cas.

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Alors pourquoi l arméea t elle mis au point des balles perforante, explosive, à tête creuse ou encore à fort pouvoir d arret qui crée une onde de choc a l interieur du corps ce qui endommage considerablement le corps et crée des hemoragies internes importante?
C était peut être l objectif au début mais au final
ce n est plus du tout le cas. Afficher tout
Chaque munition répond à un besoin spécifique (perforantes contre véhicules blindés par exemple). Certaines munitions sont interdites. Quoi qu'il en soit, les munitions les plus utilisées sont des semi chemisées ou totalement chemisées.
L'armée a beaucoup de rôles allant de l'humanitaire au combat pur et simple et comme TRIUMPH l'a dit, les armées cherchent plus à blesser les combattants ennemis lorsqu'il y a une confrontation :
Un homme mort=>un combattant hors de combat
Un homme blessé=>3 combattants hors de combat (2 pour évacuer)

Posté le

android

(3)

Répondre

a écrit : ...
Dommage que les mannequins en plastiques n'existaient pas a l'epoque il y a surement dû avoir des morts pendant les tests !
Il fait obligatoirement du plastique ?? Un mannequin en bois ou tissu c'est différent ? Voire une carcasse ?

a écrit : Pour recréer un corps, je ne sais pas, mais pour créer une comparaison avec une tête humaine, il paraît qu'une pastèque est parfaite. Il semblerait que sa résistance et son comportement en cas de choc (avec un balle une un marteau) sont très proche d'un crâne. Si quelqu'un peut confirmer... Je ne me souviens plus de ma source, mais elle m'avait paru assez sûre pour que je m'en souvienne. Afficher tout Je pense que ta source est un super épisode de la série non moins géniale Bones :)

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Le meilleur moyen d'arrêter les balles, c'est d'arrêter de tirer. Ça, ça va etre difficile. ......

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Le meilleur moyen d'arrêter les balles, c'est d'arrêter de tirer. Le kevlar c'est pas mal aussi ! :)

Si seulement ce jour là il avait mis un col roulé ...

a écrit : D'après Guerre&Histoire, il ne l'avait en effet pas mis. Merci, on a les même référence

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : De toute manière c est dans la partie superieur du corps qui n était pas censée être protegé que la balle c est logée... donc au final ca change rien qu il ai mis le gilet ou non... Je dis pas le contraire mais plusieurs sources indique qu'il n'avait pas son gilet, après si il a mangé du plomb sur une partie impossible a protéger par gilet ça change rien

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Ça, ça va etre difficile. ...... Oui, malheureusement oui tu as raison...
Mais je veux continuer à rêver !

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Je dis pas le contraire mais plusieurs sources indique qu'il n'avait pas son gilet, après si il a mangé du plomb sur une partie impossible a protéger par gilet ça change rien Et puis comme on ne sait pas vraiment le fin mot de l histoire et bas on reste comme des couillons à se demander si il avait eu son gilet, est ce qu il aurait été tué de toute façon ?

Posté le

android

(0)

Répondre