YungSun a écrit : Je dirais plutôt, quelles sont les définitions qu'on peut trouver :
- tout ce qui peut être défini comme une forme de vie sur terre, capable de se déplacer.
- tout ce qui fait partie de la chaine alimentaire.
- toutes les races dotées de pattes, oreilles, bouche, yeux et nez.
- toutes les races inférieures à l'être humain en termes d'évolution.

On pourrait en trouver d'autres j'imagine. Afficher tout C'est pour cela qu'il est important de partager des définitions claires de ce qu'est un animal. C'est le rôle de la science que d'en donner une définition biologiquement juste, dont la définition est ensuite reprise par les dictionnaires.

Par exemple, une définition décrivant les animaux comme des êtres vivants dotés de pattes, exclue les poissons, les oursins, les bivalves, les vers, les serpents etc, sans autre raison particulière qu'une mauvaise connaissance de la biologie. Comme l'utilisation du terme race pour désigner des espèces ;).

Sans parler qu'en termes d'évolution au sens biologique, parler d'infériorité n'a pas de sens (dernière définition) : infériorité en nombre de chromosomes ? De nombre d'individus ? De complexité du système digestif, immunitaire ? De la taille du cerveau ?

jall a écrit : C'est pour cela qu'il est important de partager des définitions claires de ce qu'est un animal. C'est le rôle de la science que d'en donner une définition biologiquement juste, dont la définition est ensuite reprise par les dictionnaires.

Par exemple, une définition décrivant les animaux comme des êtres vivants dotés de pattes, exclue les poissons, les oursins, les bivalves, les vers, les serpents etc, sans autre raison particulière qu'une mauvaise connaissance de la biologie. Comme l'utilisation du terme race pour désigner des espèces ;).

Sans parler qu'en termes d'évolution au sens biologique, parler d'infériorité n'a pas de sens (dernière définition) : infériorité en nombre de chromosomes ? De nombre d'individus ? De complexité du système digestif, immunitaire ? De la taille du cerveau ? Afficher tout C'est vrai ma 3e définition n'est pas bonne, j'ai pensé aux pattes parce que la 1e incluait les insectes ou même beaucoup d'autres organismes.

Je voulais pas dire "en termes d'évolution" mais "capacité à évoluer".

Quant à la science, elle peut nous apporter des réponses au présent. Mais on est jamais obligé de croire, ni d'adhérer à tout ce qu'elle avance. Les scientifiques eux même se contredisent d'une étude à l'autre.

Et puis les animaux sont plus vieux que la science, les humains aussi. Mais qui de la science ou des humains a décidé de la définition pour "animal" ? On ne peut pas vraiment donner de réponse. Bon je suis d'accord pour dire que la science a raison d'un point de vue biologique, et aujourd'hui. Mais si j'en ai une autre définition "la capacité à évoluer" par exemple, j'ai le droit d'être en désaccord.

Est ce que la science a raison ou tort, est ce que ma définition est vraie ou fausse ? Je dirais qu'on peut avoir raison de plusieurs façons.

YungSun a écrit : C'est vrai ma 3e définition n'est pas bonne, j'ai pensé aux pattes parce que la 1e incluait les insectes ou même beaucoup d'autres organismes.

Je voulais pas dire "en termes d'évolution" mais "capacité à évoluer".

Quant à la science, elle peut nous apporter des réponses au présent. Mais on est jamais obligé de croire, ni d'adhérer à tout ce qu'elle avance. Les scientifiques eux même se contredisent d'une étude à l'autre.

Et puis les animaux sont plus vieux que la science, les humains aussi. Mais qui de la science ou des humains a décidé de la définition pour "animal" ? On ne peut pas vraiment donner de réponse. Bon je suis d'accord pour dire que la science a raison d'un point de vue biologique, et aujourd'hui. Mais si j'en ai une autre définition "la capacité à évoluer" par exemple, j'ai le droit d'être en désaccord.

Est ce que la science a raison ou tort, est ce que ma définition est vraie ou fausse ? Je dirais qu'on peut avoir raison de plusieurs façons. Afficher tout Je pense que tu as compris où je voulais en venir, c'est le principal !

jall a écrit : Je pense que tu as compris où je voulais en venir, c'est le principal ! Oui en fait on est pas mal d'accord sur le fond ^^

YungSun a écrit : Les dictionnaires eux même ne suivent pas toujours le mouvement. Mais ce serait une bonne chose d'être plus clair dès le départ sur les possibles malentendus. Et puis les dictionnaires peuvent aussi dire des "couenneries". Ressortez un vieux vieux dictionnaire pour rire un peu, virez les mites et allez au mot "nègre" et vous aurez la réponse sur la vérité détenue par les dicos (et la science, puisque Larousse n'invente rien).

devar a écrit : Et puis les dictionnaires peuvent aussi dire des "couenneries". Ressortez un vieux vieux dictionnaire pour rire un peu, virez les mites et allez au mot "nègre" et vous aurez la réponse sur la vérité détenue par les dicos (et la science, puisque Larousse n'invente rien). Ton argument, c'est de regarder des années en arrière pour montrer que ces informations ne sont pas pertinentes aujourd'hui ??

Je ne vois pas bien ce que tu cherches à prouver, à part que la science et la société humaine évoluent, ce que personne ne contestera.

jall a écrit : Ton argument, c'est de regarder des années en arrière pour montrer que ces informations ne sont pas pertinentes aujourd'hui ??

Je ne vois pas bien ce que tu cherches à prouver, à part que la science et la société humaine évoluent, ce que personne ne contestera. Bien sur que ça évolu, mais aujourd'hui comme hier les bêtises peuvent arriver

devar a écrit : Bien sur que ça évolu, mais aujourd'hui comme hier les bêtises peuvent arriver Et du coup, tu veux en venir où exactement, par rapport à ton commentaire initial ?

Qu'il ne faut pas se fier à des définitions établies par la science par rapport à l'état de nos connaissances, mais plutôt avoir chacun nos propres définitions pour ne pas se comprendre et ne pas parler un langage commun ?

Si les chevaux n'ont pas de "patte préférée", ils sont généralement gauchers. D'ailleurs un cheval - ou poney - droitier et plus difficile à faire trotter de la bonne main car il trottera sur la droite au lieu de trotter sur la gauche, ce qui est contraire aux règles de monté...
Corrigez moi surtout si c'est faux

Nuguns a écrit : D'ailleurs, on trouve environ 10% de gauchers dans le monde chez les humain et ce a toutes les époques. Être gaucher donne un avantage compétitif (regardez les sports comme le tennis ou les gauchers ont un avantage). Être droitier donne un avantage collaboratif (puisque tous les outils sont plutôt créés pour les droitiers, les droitiers coopèrent mieux ensemble). Or le nombre de gaucher dans la population est stable au fil du temps. Cela signifie que chez les humains la nature à trouvé une sorte d'équilibre et que le monde dans lequel on évolue est à 10% compétitif et à 90% collaboratif. Et il serait temps d'y penser un peu plus !
Source : vidéo sur les gauchers et les droitiers de la chaîne YouTube e-penser Afficher tout Au tennis on parle beaucoup de Nadal qui est gaucher mais sinon à une plus large échelle (Top 100 voire Top 300) il y a un peu moins de 10% de gaucher. Ce n'est pas plus un avantage que ça.

jall a écrit : Et du coup, tu veux en venir où exactement, par rapport à ton commentaire initial ?

Qu'il ne faut pas se fier à des définitions établies par la science par rapport à l'état de nos connaissances, mais plutôt avoir chacun nos propres définitions pour ne pas se comprendre et ne pas parler un langage commun ? Rien à voir...
C'est juste que parfois ce qui semble être un fait établi n'en est pas un.

devar a écrit : Rien à voir...
C'est juste que parfois ce qui semble être un fait établi n'en est pas un. Ah, donc rien à voir, OK...

Nuguns a écrit : D'ailleurs, on trouve environ 10% de gauchers dans le monde chez les humain et ce a toutes les époques. Être gaucher donne un avantage compétitif (regardez les sports comme le tennis ou les gauchers ont un avantage). Être droitier donne un avantage collaboratif (puisque tous les outils sont plutôt créés pour les droitiers, les droitiers coopèrent mieux ensemble). Or le nombre de gaucher dans la population est stable au fil du temps. Cela signifie que chez les humains la nature à trouvé une sorte d'équilibre et que le monde dans lequel on évolue est à 10% compétitif et à 90% collaboratif. Et il serait temps d'y penser un peu plus !
Source : vidéo sur les gauchers et les droitiers de la chaîne YouTube e-penser Afficher tout Merci pour cet excellent ajout de commentaire qui va effectivement me permettre de me coucher moins bête

glad01 a écrit : Non j'ai jamais essayé mais je vais le faire tout de suite ! On est une espèce bien à part :-) ! Je me demande si c'est génétique ou non d'ailleurs... Pas que je sache, je suis la seule dans mon entourage

charly28981 a écrit : Etre gaucher dans les sports comme le tennis ne donne pas un avantage en soi, c est seulement que les adversaires ont plus l habitude de rencontrer des droitiers, du coup contre un gaucher les droitiers sont un peu "perturber" dans leur tactique/jeu. Tout comme les gauchers sont habituer a affronter des droitiers et auront le meme "probleme" s il rencontre un autre gaucher.

Sinon il a etait prouve que les gauchers avaient certaines aires du cerveau plus developpe pour certaines choses, notemment la creativite il me semble. Afficher tout Je pense que c’est plus développé car on vit dans un monde de droitier; moi qui suis gaucher, à mon travail par exemple tous les outils sont fait pour droitier et sa pose pas mal de contrainte pour un gaucher, on doit s’adapter sans cesse