vitruve a écrit : Mouais, on aura bien compris que avoir des armes c'est mal blablablabla. Mais bon en regardant un documentaire, un des mec (américain) qui témoigner, disait posséder une arme en parti pour se protéger de son gouvernement si un jour celui ci venait à voter une loi ou autre sans le consentement de la populasse et qui au cas de révolte pourrait envoyer l'armer contre lui (la populasse) . Donc ya peu être du mauvais dans le fait de posséder des armes mais bon c'est pas la faute des armes si elle tue je me dit :/.
Comme dirait l'autre " la ou il y a des homme, il ya des hommeri "
Désoler pour l'orthographe, tchou. Afficher tout Ça c'était valable au XVIII ème siècle. Maintenant c'est pas monsieur tout le monde qui va tenir tête à un drone ou un Abrams avec son 9mm en cas de guerre civile.

GOLF78 a écrit : Mais encore ?.. C'est quoi l'idée ? Autre que d'intervenir en premier, bien sûr, pour obtenir des pouces levés (bon, là c'est raté)... Dis-nous tout ! Il y a un "complot" sous-jacent qui nous aurait échappé ?.. On est en haleine !
Une idée ? Une théorie ? Des sources ?.. Ne nous laisses pas comme ça ; c'est insupportable de suspens ! Afficher tout C'est encore un coup des illuminatis !!! ;-)

mickadu13 a écrit : C'est mieux quand un état peut asservir ses citoyens sans qu'ils puissent se défendre? Bin les citoyens ne se servent pas des armes pour "combattre" leur gouvernement mais plutôt leurs règlements de compte personnels. Donc ton commentaire est hors sujet

boysteck67 a écrit : Et voici le texte sujet à controverse : " A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
C'est grâce à la seconde virgule de ce texte que les citoyens américains ont le droit de se procurer une arme d'après les sources
Voila voila :) Afficher tout Grâce ou à cause ? ?

DSK à la barre.
DSK a la barre.
La ponctuation est importante :)

Allanm a écrit : Trop sympa les states ! Tire au pigeon Un peu comme ici, sauf que chez nous les pigeons ne peuvent pas répondre...

mickadu13 a écrit : C'est mieux quand un état peut asservir ses citoyens sans qu'ils puissent se défendre? Dans ce cas, non seulement il les asservit, mais en plus, il les manipule!

BlueCherokee a écrit : Une virgule maintenant écrite avec du sang. Les fabricants d'armes s'en frottent les mains. En fait il s'agit d'un principe bien ancré dans tout système juridique d'un état libéral (par opposition au système juridique d'un état répressif). Ce qui a priori est le cas des États-Unis.

Ce principe veut que, si la question de l'interprétation d'un texte se pose, le juge doit trancher dans le sens qui donne le plus de libertés au citoyen.

(Source : cours de droit pénal)

On demande aux hautes juridictions de tous pays une lecture des textes fondée sur le droit et non sur l'émotion ;)
Autrement, c'est la porte ouverte à l'arbitraire

Kaiminus a écrit : Ce qui veut dire quoi en français ? "Une milice bien régulée, nécessaire à la sécurité d'une État libre, le droit de garder et de porter des armes ne sera pas transgressé" :)

Dieu a créé les hommes Smith & Wesson les a rendu ego

Jiaso a écrit : "Une milice bien régulée, nécessaire à la sécurité d'une État libre, le droit de garder et de porter des armes ne sera pas transgressé" :) Je comprends pas ce que change la virgule

GOLF78 a écrit : Mais encore ?.. C'est quoi l'idée ? Autre que d'intervenir en premier, bien sûr, pour obtenir des pouces levés (bon, là c'est raté)... Dis-nous tout ! Il y a un "complot" sous-jacent qui nous aurait échappé ?.. On est en haleine !
Une idée ? Une théorie ? Des sources ?.. Ne nous laisses pas comme ça ; c'est insupportable de suspens ! Afficher tout Oh la du calme l'ami pas tant que ça. Sans parler de complot, je pense juste aux fanatiques des armes, sans parler des tares qui veulent defourailler sur tout ce qui bouge, et je me doute que vu ton arrogante réponse tu dois tout de même être légèrement au courant des lobbys d'armes a feu qui sont puissants et politiquement très impliqués, et enfin la moindre personne qui souhaitent se sentir "en sécurité" avec son S&W.
Sinon je ne cherche aucune gloire dans mes réponses et ne comprend pas ta réaction mais bref...
Et la je n'ai pas trop le temps de rechercher mais à l'occas je te fournirai des liens... Ca te tiendra en haleine encore un peu.
Je te souhaite de bonnes fêtes quand même car tu m'as l'air un peu tendu et tu as besoin de decompresser.
Garde le sourire pour 2016

Julepers a écrit : Ce soir ? Nous mangerons les enfants.
Ce soir ? Nous mangerons, les enfants.
La ponctuation à toute son importance ;-) Comme un panneau "Enfants. Automobilistes soyez prudents." Où un point est inversé "Enfants automobilistes. Soyez prudents."
Ça devient tout de suite inquiétant ^^

kreeperface a écrit : Ça c'était valable au XVIII ème siècle. Maintenant c'est pas monsieur tout le monde qui va tenir tête à un drone ou un Abrams avec son 9mm en cas de guerre civile. Ta raisons quelque part mais bon on tient tête à rien, avec ces mains seul non plus :/...

Anecdote similaire à celle de la mise à mort d'Édouard II d'Angleterre. Le traité stipulait en latin "Eduardum occidere nolite timere bonum est. ". En français : « Ne tuez pas Édouard, il est bon de craindre ... de faire cette chose » ou bien : « Ne craignez pas de tuer Édouard, c'est chose bonne »

Julepers a écrit : Ce soir ? Nous mangerons les enfants.
Ce soir ? Nous mangerons, les enfants.
La ponctuation à toute son importance ;-) Pas mal la référence ^^

mickadu13 a écrit : C'est mieux quand un état peut asservir ses citoyens sans qu'ils puissent se défendre? C'est vrai que les citoyens américains, armés jusqu'au dents, sont connus pour être des dissidents ... Ils existent bien d'autres moyens que les armes à feu pour se libérer du joug d'une dictature. D'ailleurs je serais curieux de savoir de quel pays tu fais référence.

Julepers a écrit : Ce soir ? Nous mangerons les enfants.
Ce soir ? Nous mangerons, les enfants.
La ponctuation à toute son importance ;-) Tu les nourris pas tous les soirs ?

Même si il y a de bonnes raisons pour porter des armes. Le mieux reste toujours un pays avec ses citoyens non-armé. Ici, au Tennessee, avoir une arme c'est une tradition presque impossible à enlever.

helicon a écrit : Ça me rappelle une confusion similaire ou presque. Un texte de l'ONU est sujet de controverse car les textes de l'onu sont toujours écrit en deux exemplaires, un en anglais et un en français, il est arrivé que ces deux textes ne soit pas similaires sur un détail à cause de la traduction, ce qui change toute la portée du texte. Afficher tout C'est la résolution 242 du conseil de Sécurité (1967) qui dit en Français qu'Israel doit se retirer "des territoires occupés"et en Anglais "from territories occupied" ce qu'on pourrait traduire par "de territoires occupés" et donc ça sous-entend "pas tous les territoires"....
De plus comme le Français et l'Anglais ont prééminence à égalité au conseil de sécurité les Palestiniens préfèrent se baser sur la version française et les Israéliens sur la version Anglaise.