Le signe égal a été inventé par fainéantise

Proposé par
le

Le signe égal (=) a été inventé en 1557 par Robert Recorde dans son livre "The Whetstone of Witte" (La Pierre à aiguiser l'esprit), pour éviter la répétition fastidieuse de l'expression "est égal à". Selon lui, rien ne pouvait être plus égal que deux segments parallèles et de même longueur, d'où l'apparence du signe actuelle.


Commentaires préférés (3)

C'est l'apparence qui est actuelle ou le signe qui est actuel??
Pour moi ça m'est =

a écrit : Malgré la réforme de l'orthographe qui malheureusement va bientôt venir, je pense qu'il vaut mieux écrire "actuel" ! ;) Il s'agit de l'apparence qui est actuelle et non du signe ...
Je dirais plutôt heureusement que la réforme arrive pour les gens comme toi ;)

a écrit : Malgré la réforme de l'orthographe qui malheureusement va bientôt venir, je pense qu'il vaut mieux écrire "actuel" ! ;) "Barbacan" et "Julesgrimont" t'ont répondu sur la "leçon" d'orthographe que tu veux donner... Mais ce qui me suffoque à chaque fois, c'est qu'avec un post comme celui-là (faux, idiot...) tu obtiens 15 pouces levés en quelques minutes... Ça c'est bluffant...


Tous les commentaires (67)

Malgré la réforme de l'orthographe qui malheureusement va bientôt venir, je pense qu'il vaut mieux écrire "actuel" ! ;)

Posté le

android

(1)

Répondre

C'est l'apparence qui est actuelle ou le signe qui est actuel??
Pour moi ça m'est =

a écrit : Malgré la réforme de l'orthographe qui malheureusement va bientôt venir, je pense qu'il vaut mieux écrire "actuel" ! ;) je vois pas trop le rapport avec la réforme... "actuelle" se réfère tout simplement à "apparence". A toujours vouloir raler on en devient risible !

a écrit : C'est l'apparence qui est actuelle ou le signe qui est actuel??
Pour moi ça m'est =
Effectivement, C'est juste si on parle de l'apparence, même si "l'apparence actuelle du signe me paraît mieux" !

= est utilisé partout et pas quand mathématique

a écrit : Malgré la réforme de l'orthographe qui malheureusement va bientôt venir, je pense qu'il vaut mieux écrire "actuel" ! ;) Il s'agit de l'apparence qui est actuelle et non du signe ...
Je dirais plutôt heureusement que la réforme arrive pour les gens comme toi ;)

Mince.. Moi qui pensait depuis tout ce temps que c'était justement 2 barres parallèle pour montrer la similarité d'un côté, puis de l'autre (une sorte de tube dont ce qui est aux extrémités est identique) mais non.. 2 barres parallèles de meme longueur sont identiques d'après le créateur... Et si on fesait représenter des ensembles par ses (ou ces, les 2 marchent :D, c'est le meme esprit qui va suivre ces mots) barres..
L'un comporterait {1,2,3} et l'autre {1, 2,3} identiques en effet ... Et si l'une est dans C (complexe) et l'autre dans R (Réel) ... Ca n'est plus pareille du tout... Fin bref, tout ca pour dire que l'origine réelle a tomber du mythe chez moi plus qu'autre chose... Les nouveaux outil d'arithmétique et les avancées depuis les années 1500 sont telles que la signification "pure" de ce signe n'a plus aucune cohérence mathématique et pourtant.. On continue de l'utiliser (remarque, c'est comme ça qu'on s'est rendu compte 100 ans après que les travaux de Galois servaient en cryptographie... Ce qui n'existaient pas a l'époque de ses travaux) ahhh les maths.. Il faudrait tellement d'anecdotes pour en aborder le plus évident...

a écrit : Malgré la réforme de l'orthographe qui malheureusement va bientôt venir, je pense qu'il vaut mieux écrire "actuel" ! ;) - Ce n'est pas une réforme.
- La rectification à été instauré en 90.
- Elle est enseigné depuis 2008.
- Malheureusement ? Non.

a écrit : Malgré la réforme de l'orthographe qui malheureusement va bientôt venir, je pense qu'il vaut mieux écrire "actuel" ! ;) "Barbacan" et "Julesgrimont" t'ont répondu sur la "leçon" d'orthographe que tu veux donner... Mais ce qui me suffoque à chaque fois, c'est qu'avec un post comme celui-là (faux, idiot...) tu obtiens 15 pouces levés en quelques minutes... Ça c'est bluffant...

a écrit : - Ce n'est pas une réforme.
- La rectification à été instauré en 90.
- Elle est enseigné depuis 2008.
- Malheureusement ? Non.
Et surtout toute la francophonie l'a adoptée depuis des années sauf la France. Je crois qu'on est vraiment coincé à ce sujet.

a écrit : Il s'agit de l'apparence qui est actuelle et non du signe ...
Je dirais plutôt heureusement que la réforme arrive pour les gens comme toi ;)
Oui mais cette réforme est insensée par exemple nénuphar va s'écrire nénufar ou oignon va s'écrire ognon à quoi ça nous aurait servi d'apprendre ces mots si maintenant on doit tout réapprendre ce n'est pas parce qu'il y a des incultes qu'on doit réécrire les mots avec un nouvel orthographe. De toute façon les personnes qui ne veulent pas apprendre à écrire correctement n'écriveront pas correctement alors à quoi bon ça va nous compliquer la vie.

a écrit : Mince.. Moi qui pensait depuis tout ce temps que c'était justement 2 barres parallèle pour montrer la similarité d'un côté, puis de l'autre (une sorte de tube dont ce qui est aux extrémités est identique) mais non.. 2 barres parallèles de meme longueur sont identiques d'après le créateur... Et si on fesait représenter des ensembles par ses (ou ces, les 2 marchent :D, c'est le meme esprit qui va suivre ces mots) barres..
L'un comporterait {1,2,3} et l'autre {1, 2,3} identiques en effet ... Et si l'une est dans C (complexe) et l'autre dans R (Réel) ... Ca n'est plus pareille du tout... Fin bref, tout ca pour dire que l'origine réelle a tomber du mythe chez moi plus qu'autre chose... Les nouveaux outil d'arithmétique et les avancées depuis les années 1500 sont telles que la signification "pure" de ce signe n'a plus aucune cohérence mathématique et pourtant.. On continue de l'utiliser (remarque, c'est comme ça qu'on s'est rendu compte 100 ans après que les travaux de Galois servaient en cryptographie... Ce qui n'existaient pas a l'époque de ses travaux) ahhh les maths.. Il faudrait tellement d'anecdotes pour en aborder le plus évident...
Afficher tout
Il me semble que ton exemple est un mauvais exemple.. tes deux ensembles sont belle et bien égaux puisque leurs 3 éléments 1,2 et 3 sont égaux (il y a une équivalence entre les deux il me semble..). L'appartenance à C ou R importe peu ici

Posté le

android

(3)

Répondre

a écrit : Malgré la réforme de l'orthographe qui malheureusement va bientôt venir, je pense qu'il vaut mieux écrire "actuel" ! ;) Elle est là depuis 1990 la réforme...

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Malgré la réforme de l'orthographe qui malheureusement va bientôt venir, je pense qu'il vaut mieux écrire "actuel" ! ;) C'est tellement ridicule de se plaindre de cette réforme qui viendrait. La réforme en question date de 1990 ! Et elle ne change rien sur cette règle d'accord. Alors il faudrait mieux utiliser le mot malheureusement dans une phrase comme : "Malheureusement il y a des gens qui critiquent sans rien savoir".

a écrit : Oui mais cette réforme est insensée par exemple nénuphar va s'écrire nénufar ou oignon va s'écrire ognon à quoi ça nous aurait servi d'apprendre ces mots si maintenant on doit tout réapprendre ce n'est pas parce qu'il y a des incultes qu'on doit réécrire les mots avec un nouvel orthographe. De toute façon les personnes qui ne veulent pas apprendre à écrire correctement n'écriveront pas correctement alors à quoi bon ça va nous compliquer la vie. Afficher tout Je nuancerai un peu. Les personnes qui ne veulent pas apprendre ou les personnes qui ont du mal à apprendre (la dyslexie et la disorthographie sont des handicapes reconns dans de nombreux Pays). On est toujours moins surpris par les gens qui ne connaissent pas le résultat de 2+4*0-1 (qui vaut 1 par règle de priorité et non 0 comme on peut lire sur les réseaux sociaux) que par ceux qui font des Fautes d'orthographes. Il faut être plus tolèrant parfois

Posté le

android

(8)

Répondre

a écrit : Oui mais cette réforme est insensée par exemple nénuphar va s'écrire nénufar ou oignon va s'écrire ognon à quoi ça nous aurait servi d'apprendre ces mots si maintenant on doit tout réapprendre ce n'est pas parce qu'il y a des incultes qu'on doit réécrire les mots avec un nouvel orthographe. De toute façon les personnes qui ne veulent pas apprendre à écrire correctement n'écriveront pas correctement alors à quoi bon ça va nous compliquer la vie. Afficher tout Sauf que "nénufar" nous vient du sanskrit et non du grec (origine de la prononciation "f" pour "ph") et que le "i" de l'oignon nous vient du vieux français où le son "gn" s'écrivait "ign" (ex: avant montagne était écrit montaigne)
Pour ces 2 mots c'est juste une rectification un peu en retard ^^
Au lieu de râler, il serait peut être plus interressant de rechercher pourquoi cette "réforme". Sachant que le conseil supérieur de la langue française ne ferait pas cela pour "s'abaisser au niveau des analphabète"

Posté le

android

(23)

Répondre

a écrit : "Barbacan" et "Julesgrimont" t'ont répondu sur la "leçon" d'orthographe que tu veux donner... Mais ce qui me suffoque à chaque fois, c'est qu'avec un post comme celui-là (faux, idiot...) tu obtiens 15 pouces levés en quelques minutes... Ça c'est bluffant... Ce qui m'étonne le plus, ce sont les gens comme toi qui, sous prétexte que c'est faux... Rajoutent "Idiot"... On ne va pas aller jusque là non plus. C'est un peu facile non ?

Mathématiquement, le signe égal ne se place pas dans toutes les expressions. Entre deux égalités justement, ou en modulation, on ne peut pas mettre de "=".

Donc d'autres signes d'équivalences existent, (le signe "=" étant une restriction précise d'égalité).

Ainsi l'argument que seule l'apparence est une variable est faux.

Donc dans ce cas là, il peut bien avoir une autre "apparence du signe égal actuel."

CQFD

a écrit : Oui mais cette réforme est insensée par exemple nénuphar va s'écrire nénufar ou oignon va s'écrire ognon à quoi ça nous aurait servi d'apprendre ces mots si maintenant on doit tout réapprendre ce n'est pas parce qu'il y a des incultes qu'on doit réécrire les mots avec un nouvel orthographe. De toute façon les personnes qui ne veulent pas apprendre à écrire correctement n'écriveront pas correctement alors à quoi bon ça va nous compliquer la vie. Afficher tout Les incultes ne sont pas toujours ceux que l'on croit.. Tu n'as pas l'air de savoir grand chose sur cette réforme. Pourquoi employer le futur pour une réforme qui date de 1990 ? Tu n'as pas l'air de savoir non plus que les nouvelles orthographes sont facultatives. Cette réforme n'a pas changé le genre d'orthographe ni introduit le verbe écriver donc il faut toujours écrire "une nouvelle orthographe" et "écriront". Quant à l'exemple précis de nénuphar qui peut désormais être écrit nénufar, il faut savoir que c'est un retour à l'orthographe correcte car nénuphar ne vient pas du grec et aurait dû garder son f (le ph a été introduit par des gens soi-disant cultivés qui voulaient se la péter, ça existait déjà à l'époque !)

a écrit : Mince.. Moi qui pensait depuis tout ce temps que c'était justement 2 barres parallèle pour montrer la similarité d'un côté, puis de l'autre (une sorte de tube dont ce qui est aux extrémités est identique) mais non.. 2 barres parallèles de meme longueur sont identiques d'après le créateur... Et si on fesait représenter des ensembles par ses (ou ces, les 2 marchent :D, c'est le meme esprit qui va suivre ces mots) barres..
L'un comporterait {1,2,3} et l'autre {1, 2,3} identiques en effet ... Et si l'une est dans C (complexe) et l'autre dans R (Réel) ... Ca n'est plus pareille du tout... Fin bref, tout ca pour dire que l'origine réelle a tomber du mythe chez moi plus qu'autre chose... Les nouveaux outil d'arithmétique et les avancées depuis les années 1500 sont telles que la signification "pure" de ce signe n'a plus aucune cohérence mathématique et pourtant.. On continue de l'utiliser (remarque, c'est comme ça qu'on s'est rendu compte 100 ans après que les travaux de Galois servaient en cryptographie... Ce qui n'existaient pas a l'époque de ses travaux) ahhh les maths.. Il faudrait tellement d'anecdotes pour en aborder le plus évident...
Afficher tout
J'adore lorsque des matheux se mettent à fonctionner comme des cagneux.

J'ai l'impression que tous les commentaires ici s'éloignent franchement du sujet initial.