Gratindof a écrit : Dit-on embarcations de "fortune" à cause de la richesse que se font les passeurs ? Glauque, non ?! En tout cas, ceux qui parviennent à destination finissent souvent en galère...

Aztharos a écrit : "ce n'est pas la première fois".. En référence à quels faits ? Très certainement au petit Aylan dont la photo du corps échoué sur la plage avait suscité de nombreuses réactions. Événement suivi d'autres du même genre, avec tout autant de photos et illustrations des adultes et enfants ayant trouvé la mort dans ces traversées périlleuses.

Mais je suis d'accord avec le fait que la formulation de l'anecdote pourrait être revue. Une personne qui la lira dans quelques semaines (il suffit de cela) risque de se poser des questions sur cette phrase d'ouverture... !

yurien a écrit : Nop l'humour n'as aucune limite si ce n'est l'étroitesse d'esprit du public :D Bien d'accord, cela dit en étant grand fan d'humour noir, ce qui me "dérange" (c'est un bien grand mot haha) moi dans cette petite blague n'est donc pas du tout son caractère, c'est tout simplement le fait qu'elle ne soit pas très drôle pour le coup... Mais bon, ça, c'est subjectif ! :)

Les événements récents, tout comme le triste souvenir des boat people, nous rappellent qu'à toutes les époques et sous toutes les latitudes ont trouve des enc...és de passeurs pour profiter de la misère.

greg81 a écrit : C est déjà le cas aujourd'hui, on pourrait faire plus, on pourrait faire moins aussi. Le tout est de savoir à quelle échelle on veut le faire. Quand au "tri" (effectivement le terme sélection est plus approprié), c'est déjà le cas aussi. On trie (d'après ce que j'en ai vu, ce qui n'est peut être pas représentatif) par raison d'immigration et par pays. Il faut montrer qu'il y a eu un danger, une urgence (en gros cela veut dire qu'on accueille plutôt les réfugiés politiques, en provenance de zone de guerre, plutôt que des réfugiés économiques), et une volonté de répartir dans le pays d'origine sitôt le conflit fini. Donc rien à voir avec le faciès ou le niveau social, en théorie.
Quand accueillir tout le monde, pas besoin d'un dessin pour savoir que cela est impossible. La meilleure piste serait d'agir au niveau géopolitique, en arrêtant d'exploiter les pays, et dans ce cas le pays le moins engagé serait favorisé ? Afficher tout "Rien à voir avec le faciès, en théorie", l'ennui, c'est que dans ces situations, la limite entre théorie et pratique prend des proportions immenses. Les arrivées de migrants sont gérées de façon assez houleuse, les obtentions de visas et autre papiers prennent des siècles et sont irrégulières (pas au sens d'illégal). Et va faire prouver à quelqu'un qu'il vient pour des raisons politiques plutôt qu'économiques... Tous ont traversé ensemble, ont globalement les mêmes possessions ; beaucoup n'ont plus de papiers. Impossible de différencier ceux qu'il "faut laisser passer" et les autres : le choix repose entièrement sur les épaules du ou des fonctionnaires chargés de choisir les heureux élus et ceux qui repartent. D'un procédé de sélection qui était déjà contestable, on passe à des sélections souvent arbitraires, ou basées sur peu de faits... Que les personnes chargées de cet "accueil" fassent au mieux, sans doute ; que la théorie soit appliquée, j'en doute...
Bien sûr qu'il faut aider les pays, afin que les gens n'aient plus de raisons de partir, tout bêtement... Il vaudrait d'ailleurs bien mieux consacrer les millions qu'on consacre à l'entretien de chars d'assauts inutiles à cet usage. Mais le problème reste le même : pour le moment, des millions de personnes migrent, principalement vers d'autres pays d'Afrique -contrairement à ce que prétendent certains abrutis type Pegida/FN- et il faut bien les faire survivre.

aficionados a écrit : L extreme majorité de nos ascendants sont des migrants .
Il est important de le rappeler à certains de nos politiques qui ont tendance à penser qu'ils ont toujours été en France. Ca n'est pas vrai.

Aztharos a écrit : "ce n'est pas la première fois".. En référence à quels faits ? T'es sérieux là ???

graigwatcher a écrit : La jungle de Calais provient du fait qu'un pays (Angleterre) ne veut pas accueillir les migrants. La même problématique a lieu à la frontière franco-italienne car la France ne veut pas non plus accueillir. En fait ton commentaire tendrait à prouver que le "bordel" est causé par l'absence de liberté de circulation des Hommes. Je ne suis pas sur que cela soit ta thèse... Quant à la facilité d'arriver en France et d'y rester; j'imagine que tu as déjà fait le trajet Damas-Paris, que ta famille à traversé la Méditerranée, que vous avez tous trouvé un C.D.I...tout cela sans Visa de long séjour bien entendu. Afficher tout On voit tout de suite qui n'est jamais allé dans les camps actuels d'Europe central et qui pense que venir à Calais depuis la Syrie ou l'Afrique Subsaharienne est aussi facile que traverser Paris en huber.

Oula... c'est parti en débat politique...
Moi grâçe à cette anecdote je viens de comprendre un sketch de Dieudonné, celui ou il joue une vietnamienne lors d'un conseil de classe.
Merci, jmcmb.

"Pour échapper au communisme "?
Quel rapport avec le "communisme" ?
Le communisme c'est quand "il fait froid et que les gens ont des chaussures à fermetures éclair" c'est ça? On est pas loin de ce niveau de réflexion.

Pour échapper à un régime autoritaire (se revendiquant communiste) et à la guerre, certainement.

yurien a écrit : Nop l'humour n'as aucune limite si ce n'est l'étroitesse d'esprit du public :D Ah oui et si (avec tout le respect que je vous dois) je montais un spectacle comique de caricature sur votre vie en me moquant librement de vous et votre famille etc... ca vous ferais rire à la longue ????
J en ai marre d entendre tous ces gens qui depuis Charlie hebdo décrète qu'on peut rire de tout au nom de la liberté d expression ..on peut rire de tout "certes" mais avec un minimum d humilité et de respect pour autrui..je ne vois pas pourquoi rire avec acharement de quelque chose qui fait du mal ou mettrait en colere quelqu un sous prétexte que j ai le droit , et si malgre tout je rigole ce qui est réaction naturelle a une bonne blague ou même pourri... c est avec un minimum d humilité sans abus et dans le respect de ses convictions quand il en a. Elle est la faiblesse de l homme penser par la masse ..pensez par vous même les gens! Nous sommes pas des moutons que je saches essayer d avoir votre propre opinion du monde et des personnes qui nous entourent

lolo13691 a écrit : Par définition, la fortune de mer est un aléa dommageable : Tempête, naufrage, pirates...

Par extension, une embarcation de fortune est une expression utilisée pour designer un bâteau qui n'est pas prevu pour l'utilisation qui en est faite. Donc une traversée hasardeuse aux risques et périls de ses occupants. Je dirais plutôt que l'expression "fortune de mer" découle du sens de fortune comme "embarcation de fortune" en découle. Elle n'en est pas l'origine. La fortune désigne ce qui vous arrive et que ne pouvez pas prévoir. C'est pourquoi on peut parler de bonne fortune ou de mauvaise fortune suivant si vous êtes content ou non de ce qui vous arrive. On dit aussi parfois que c'est le destin. Une embarcation de fortune c'est donc une embarcation que vous n'auriez pas utilisée si ce n'était pas pour faire face à un imprévu. Ça peut être un assemblage rapide et grossier fait sur place comme un radeau ou une vraie embarcation mais du genre qu'on aurait jamais choisi si on n'y avait pas été forcé par les événements.

Alainric a écrit : Le premier "mille" est sous-entendu. Il faut comprendre de 200 000 à 250 000 ce qui ne fait que 50 000 d'écart entre les deux valeurs. Ça irait mieux en l' écrivant plutôt qu'en le sous - entendant
Lol

Alainric a écrit : Je dirais plutôt que l'expression "fortune de mer" découle du sens de fortune comme "embarcation de fortune" en découle. Elle n'en est pas l'origine. La fortune désigne ce qui vous arrive et que ne pouvez pas prévoir. C'est pourquoi on peut parler de bonne fortune ou de mauvaise fortune suivant si vous êtes content ou non de ce qui vous arrive. On dit aussi parfois que c'est le destin. Une embarcation de fortune c'est donc une embarcation que vous n'auriez pas utilisée si ce n'était pas pour faire face à un imprévu. Ça peut être un assemblage rapide et grossier fait sur place comme un radeau ou une vraie embarcation mais du genre qu'on aurait jamais choisi si on n'y avait pas été forcé par les événements. Afficher tout Je me suis limité à la définition liée à l'anecdote. Donc oui, la fortune de mer découle de 'fortune', mais ici c'est uniquement dans le sens mauvaise fortune.

Pour le reste j'ai dit 'bâteau', j'aurais du dire 'embarcation'.

Il faudrait le rappeler aux pays qui n'hésitent pas à nous faire la leçon, c'est souvent ces même pays qui n'ont pas bougés le petit doigt quand ça les à touchés. J'adore les entités (pays, institutions, Peoples) qui arrive en décrétant que la solution est simple et qu'on est inhumain de pas faire plus, il faudrait regarder dans son jardin avant...
On fait le maximum possible, je dis pas que c'est parfait (évidemment que ça ne l'est pas) mais qui pourrait se targuer de faire mieux ?

jmgb91 a écrit : Voila, encore un désastre dont la France est responsable... Nous avons mis le bazars là bas, une fois que la situation est devenue incontrôlable on appelé les USA en les menaçant d'un pays basculant dans le communisme (à cause de nous)... Et une fois que les USA sont rentrés en guerre à reculons, nous les avons poignardés dans le dos en critiquant leur intervention au Vietnam, les condamnant à la défaite et condamnant les vietnamiens et les pays voisins aux horreurs communistes. Honte à la France de l'époque Afficher tout Ah bon parce que les Américains sont allés la bas juste pour aider la France?
Ouais bien sur.

Bon c'est un fait que la décolonisation de l'empire français s'est presque toujours très mal passée et a fini en guerres que l'on a toutes perdues et qu'on en a encore des excuses à faire, mais pour le Vietnam (enfin l'Indochine à l'époque) on s'était déjà pris la branlée du demi-siècle et les Américains n'y ont pas mis leur grain de sel pour nous faire plaisir mais parce qu'ils y avaient des intérêts, faut pas déconner quand même, ils ne sont pas stupides, rien n'est gratuit dans ce monde ;)
Le fait qu'ils se soient pris une branlée aussi montre bien que c'était foutu d'avance et qu'il ne s'agissait que de géopolitique et de fric, tout comme toutes les guerres actuelles.

nicomputer a écrit : Ah bon parce que les Américains sont allés la bas juste pour aider la France?
Ouais bien sur.

Bon c'est un fait que la décolonisation de l'empire français s'est presque toujours très mal passée et a fini en guerres que l'on a toutes perdues et qu'on en a encore des excuses à faire, mais pour le Vietnam (enfin l'Indochine à l'époque) on s'était déjà pris la branlée du demi-siècle et les Américains n'y ont pas mis leur grain de sel pour nous faire plaisir mais parce qu'ils y avaient des intérêts, faut pas déconner quand même, ils ne sont pas stupides, rien n'est gratuit dans ce monde ;)
Le fait qu'ils se soient pris une branlée aussi montre bien que c'était foutu d'avance et qu'il ne s'agissait que de géopolitique et de fric, tout comme toutes les guerres actuelles. Afficher tout D'ailleurs les français n'ont reconnu la république du Vietnam du sud qu'avec beaucoup de réticence en raison du coup d'état de la part d'un militaire alors que les USA l'on immédiatement reconnu. Les français voulaient un état non communiste ET démocratique alors que les américains voulaient un état anticommuniste qu'ils pourraient et qu'ils ont érigé en champion de la lutte contre le communisme.
Plus que de fric, il s'agissait surtout d'imposer sa vision du monde. Ce sont les soviétiques qui l'ont donc emporté sur les chinois et les américains.

miglooss a écrit : Ah oui et si (avec tout le respect que je vous dois) je montais un spectacle comique de caricature sur votre vie en me moquant librement de vous et votre famille etc... ca vous ferais rire à la longue ????
J en ai marre d entendre tous ces gens qui depuis Charlie hebdo décrète qu'on peut rire de tout au nom de la liberté d expression ..on peut rire de tout "certes" mais avec un minimum d humilité et de respect pour autrui..je ne vois pas pourquoi rire avec acharement de quelque chose qui fait du mal ou mettrait en colere quelqu un sous prétexte que j ai le droit , et si malgre tout je rigole ce qui est réaction naturelle a une bonne blague ou même pourri... c est avec un minimum d humilité sans abus et dans le respect de ses convictions quand il en a. Elle est la faiblesse de l homme penser par la masse ..pensez par vous même les gens! Nous sommes pas des moutons que je saches essayer d avoir votre propre opinion du monde et des personnes qui nous entourent Afficher tout Oui on peut rire de tout au nom de la liberté d'expression. La seule limite est de respecter la loi.
Ton exemple est hors sujet. Le fait qu'on ne rigole pas à une blague/spectacle n'est pas une motivation à l'interdiction !
Et on n'a pas attendu Charlie pour débattre de la liberté d'expression. Tu es aussi bien un mouton dans ton genre de dire "je ne suis pas Charlie" car deux visions de la liberté d'expression s'affrontent. Mais encore une fois c'est totalement hors sujet !

Bref, qui et comment définir le bon goût, le respect pour autrui, l'humilité, et comment quantifier l'abus ? Impossible ! Donc il ne peut y avoir de limites que celles imposées par la loi CQFD. Sinon c'est interdire l'humour purement et simplement car on ne sait jamais si ça ne peut pas bousculer l'étroitesse d'esprit du voisin.
L'autorégulation prime dans ce domaine, le bon sens est ainsi fait.

koul a écrit : Je suis totalement d'accord avec toi. C'est bien le probleme avec Calais. Y'a des gens (de tout bord, mais d'un coté quand meme) qui irait pendre ces refugiés, qui fuis la mort, parce qu'ils sont né sous un gourvement différent. Le probleme aujourd'hui, c'est l'argument argent face a l'argument humain. Allé comprendre ou ils ont mis leurs coeurs la dedans. Afficher tout La politique c'est comme la justice, les sentiments n'ont rien à faire là dedans. Seule la raison prime !
Le monde des bisounours c'est en haut un peu à gauche,

redpandavert a écrit : Entre 200 et 250 000 ça fait une sacrée marge quand même.
Sinon il y a eu l'immigration juive avant et pendant la seconde guerre mondiale. De nombreux paquebots remplis de juifs arrivaient aux USA et devaient repartir en Europe car ils n'étaient pas acceptés..
Ca fait froid dans le dos de se dire qu'on fait les mêmes erreures aujourd'hui. Afficher tout L'orthographe fait froid dans le dos aussi.:)