jo.D.luffy a écrit : On surproduit et on sais même pas quoi en faire, pendant que d'autre on même pas de quoi s'éclairer, il y a comme une dichotomie ... qui n'a pas de quoi s'éclairer?
à part pendant des pannes, ça n'arrive jamais.
le monde manque d'eau et de nourriture, mais surement pas d'électricité.
ni d'armes, mais ça c'est un autre problème.

Alainric a écrit : Ça va peut être venir... J'ai lu qu'il y a des recherches prometteuses pour le stockage chimique d'électricité. Ça ne serait pas pour stocker de l'électricité pour un pays mais plutôt pour des maisons individuelles ou des lotissements afin de leur permettre d'être autonomes avec des panneaux solaires ou des éoliennes (qui ont l'inconvénient de ne pas produire en continu). Actuellement on utilise des batteries au plomb (comme les batteries de voiture), c'est cher par rapport à la quantité d'énergie stockée, d'autant plus qu'il faut les renouveler fréquemment car leurs performances baissent rapidement en quelques années. Afficher tout Tout à fait, Tesla par exemple est très avancé sur le système. Mais il vaut mieux stocker près de la production, car il y a beaucoup de perte sur le transport, et ça représente vraiment peu de stockage.

Mais ça peut être utile pour des générateurs locaux comme le photovoltaïque, ou les futurs (peut-être) dynomak qui permettent de petites tailles de générateurs à fusion (m'enfin c'est pas pour tout de suite !).

Le futur, de mon point de vue, passera de toute manière par la diversité des modes de génération et de stockage, les avantages des uns palliant aux limitations des autres.

Anatolus a écrit : La France exporte aussi beaucoup de son énergie. C'est d'ailleurs le premier exportateur mondial il me semble. Une partie de l'énergie produite en surplus a notamment longtemps été vendue à l'Allemagne (bien que la balance ait tendance à s'inverser dernièrement) vous savez les mêmes voisins anti-nucléaires ? C'est dans ce genre de paradoxe qu'on voit bien que les convictions de chacun ne sont pas si bien ancrées que ça! Afficher tout Ce n'est pas paradoxal , changer ses "mauvaises habitudes" ça prends du temps ; je trouve dommage de dénigrer les allemands sachant les catastrophes qu'ont engendré et engendreront les centrales nucléaires ...

tetedentpoule a écrit : Ce n'est pas paradoxal , changer ses "mauvaises habitudes" ça prends du temps ; je trouve dommage de dénigrer les allemands sachant les catastrophes qu'ont engendré et engendreront les centrales nucléaires ... Les usines à charbon font bien plus de victimes que les centrales nucléaires.

Par exemple aux U.S, 50.000 à 100.000 personnes meurent chaque année de cancers du poumon causé par la pollution aux particules, dont la source la plus importante est représentée par les usines à charbon.
web.archive.org/web/20051125084903/https://www.cancer.org/docroot/NWS/content/NWS_1_1x_Air_Pollution_Linked_to_Deaths_From_Lung_Cancer.asp
www.usatoday.com/news/health/2002-03-05-pollution.htm

Il faudrait l'équivalent du nombre maximum de morts estimé pour l'accident de Tchernobyl toutes les 3 semaines (oui, 3 semaines), pour égaler le nombre de morts par cancer du poumon détaillé juste avant.

Sans compter les accidents de mines, encore très nombreux en Chine, etc.

DjGet a écrit : Et pour mon premier com' je me permet d'appuyer le tien :
Les volants très lourds dont tu parles ce nomment des "Groupe No-Break" littéralement "Sans interruption" et ils sont présents aussi sur les centrales nucléaires afin de secourir les systèmes de sécurité des centrales !
En gros ce sont des gros moteurs électriques qui entraîne en permanence une roue en béton, séparé d'un moteur thermique (diesel) par un embrayage. En cas de coupure électrique le moteur garde son élan grâce a la roue et devient alors une génératrice d'électricité, la coupure désalimente au passage l'embrayage, il se ferme et entraine le moteur diesel, et du coup le démarre avec son inertie.
Le moteur diesel tourne tant que l'électricité n'est pas revenue afin de produire l'énergie nécessaire à la gestion de la centrale, et une fois revenue on fais la manœuvre inverse. En résulte une très faible chute de tension qui est souvent négligeable ou compensé par des onduleurs.
Voila voila :) Afficher tout D'ailleurs, ces groupes électrogènes sont essentiels dans les centrales nucléaires. La perte de ceux de Fukushima Daiichi est d'ailleurs une des causes de l'accident.
Un diagnostic récent sur l'état de nos diesels de secours est d'ailleurs très impressionnant... journaldelenergie.com/nucleaire/diagnostic-alarmant-edf-diesels-secours-reacteurs/

Dans le même état d'esprit, les énergies renouvelables ne produisent quasi que la la journée jusqu'à 16-18h. Elles remplacent une partie du nucléaire. Sauf que vers 19h, elles ne produisent plus. Et cest là que la France consomme le plus.
Ces énergies soit-disant modernes (beaucoup moins sur le nucléaire) nous forcent donc à mettre en marche toutes nos usines thermiques, augmentant ainsi la pollution.

Anatolus a écrit : La France exporte aussi beaucoup de son énergie. C'est d'ailleurs le premier exportateur mondial il me semble. Une partie de l'énergie produite en surplus a notamment longtemps été vendue à l'Allemagne (bien que la balance ait tendance à s'inverser dernièrement) vous savez les mêmes voisins anti-nucléaires ? C'est dans ce genre de paradoxe qu'on voit bien que les convictions de chacun ne sont pas si bien ancrées que ça! Afficher tout L'Allemagne est d'autant plus anti-nucléaire que la bombe atomique leur est interdite depuis la guerre. Ils doivent donc faire traiter leurs déchets à l'étranger et les rapatrier chez eux...

comito999 a écrit : Pas bête du tout, c'est encore un gros problème aujourd'hui de stocker l'énergie (on ne peut pas stocker l'électricité directement). Si on pouvait stocker l'électricité d'un éclair on aurait beaucoup moins à produire ! Aujourd'hui les méthodes de stockages ne sont pas parfaites, on a le stockage sous forme d'énergie potentielle de pesanteur (élever un corps lourd) utilise dans les barrages, ou utiliser l'énergie cinétique avec des volants d'inertie. A Roissy par exemple des volants très lourds tournent en permanence pour pallier à une coupure d'électricité. Afficher tout Tres peu d'energie dans un éclair : forte tension en volt mais très peu d'intensité en Ampère

Crisicrix a écrit : Ma question peut être un peu bête, mais du coup, les piles, ce n'est pas du stockage d'énergie ? En effet, c'est un stockage chimique de l'électricité, comme les batteries de téléphones et de voitures. Le problème de ces batteries réside dans la durée de vie limitée, les matériaux utilisés qui reste en quantité limitée dans la nature et le poids de la batterie (les voitures électriques sont environ 3 fois plus lourdes à tailles égales avant pourtant un moteur beaucoup plus petit et léger ).
Le stockage chimique le plus apte à répondre à une telle production serais l'utilisation de l'hydrogène.
Sur les temps de surproduction, on utilise l'électricité pour créer de l'hydrogène H2 (réaction chimique d'électrolyse de l'eau ) qui sera ensuite utiliser comme combustible pour recréer de l'électricité.
Pour tous ceux qui s'intéresse aux mix énergétique français et aux solution, je vous conseille de regarder le scénario Negawatt , qui explique comment effectuer une transition énergétique simple et économiquement viable. ;-)

jall a écrit : Les usines à charbon font bien plus de victimes que les centrales nucléaires.

Par exemple aux U.S, 50.000 à 100.000 personnes meurent chaque année de cancers du poumon causé par la pollution aux particules, dont la source la plus importante est représentée par les usines à charbon.
web.archive.org/web/20051125084903/www.cancer.org/docroot/NWS/content/NWS_1_1x_Air_Pollution_Linked_to_Deaths_From_Lung_Cancer.asp
www.usatoday.com/news/health/2002-03-05-pollution.htm

Il faudrait l'équivalent du nombre maximum de morts estimé pour l'accident de Tchernobyl toutes les 3 semaines (oui, 3 semaines), pour égaler le nombre de morts par cancer du poumon détaillé juste avant.

Sans compter les accidents de mines, encore très nombreux en Chine, etc. Afficher tout sauf qu'un déchet nucléaire a une durée de vie de l'ordre du millier ou million d'année. Dès lors, comment connaitre l'impact sur la santé dans les siecles a venir. c'est sûr, tu n'es pas directement touché donc tu t'en fous peut etre. le charbon c'est directement visible, donc simple a constater par une analyse tout aussi simple.

barbacan a écrit : sauf qu'un déchet nucléaire a une durée de vie de l'ordre du millier ou million d'année. Dès lors, comment connaitre l'impact sur la santé dans les siecles a venir. c'est sûr, tu n'es pas directement touché donc tu t'en fous peut etre. le charbon c'est directement visible, donc simple a constater par une analyse tout aussi simple. Afficher tout Qu'est-ce qui te fait dire que dans, allez 200 ans, on ne saurait pas les retraiter ou s'en débarrasser définitivement ? On n'en sait juste rien, mais présumer du statut quo ne me paraît pas miser sur le bon cheval.

As-tu des informations prospectives concrètes concernant l'exposition, le nombre de morts, etc, concernant les déchets stockés ? As-tu même une idée concrète du volume actuel de déchets de haute radioactivité stockés ?

Et tu n'as pas l'air de te rendre compte de l'échelle du nombre de morts que j'ai décrite, la différence est énorme.

Sans compter les travaux sur la fusion qui a donné des résultats très très encourageants dans différents centres du monde : stellarators, dynomaks, tokamaks, sont autant de voies qui donnent des résultats des maintenant.

Des gens travaillent sur la problématique de retraitement des déchets, ça n'est pas comme si on les mettait juste dans un grand trou avec une croix à la surface ;). Des gens travaillent aussi à la fusion pour produire de l'énergie de manière plus propre. L'alternative parfaite n'existe pas.

Bonjour,
Et dans un futur tres proche, cela servira à créer de l'hydrogéne... plus interssant que l'eau.
Pour les connaisseurs PCI hydrogene 117 kw/kg... environ

koul a écrit : Ce qui est tout aussi dommage. C'est la proportion d'energie renouvelable. Le rendement d'une centrale nucleaire est de 33% environ. Le reste n'est que chaleur.
Une technique consiste à transformer une partie des 66% et de l'électricité inutilisé en di-hydrogene.
Un gaz inflammable, qui peut remplacer le pretrole et le gaz pour se chauffer, sa voiture, ou, produire de l'electricité ailleurs...
L'avantage est que ce gaz ne rejette que de l'eau. Vous concluez des economies et du petrole/co2 economisé. Afficher tout Bonjour,
En faite ta reponse est en partie fausse,
Je m'explique lorsque tu as perdu 66% tu ne peux plus la transformer en energie electrique ....(probleme d'exergie= impossibilite de l'enorme source de chaleur d'etre transformer en energie mecanisable et donc electrique.)
Donc au final les 66% tu ne peux que les transformée en energie de chaleur... et encore car la temperature est trop froide...

tetedentpoule a écrit : Ce n'est pas paradoxal , changer ses "mauvaises habitudes" ça prends du temps ; je trouve dommage de dénigrer les allemands sachant les catastrophes qu'ont engendré et engendreront les centrales nucléaires ... On ne parle pas d'habitudes puisque l'Allemagne n'a jamais vraiment cherché à se développer dans le nucléaire. Le nucléaire n'a causé que des problèmes lorsque qu'il était mal géré par l'homme (Fukushima : le réacteur de secours ne fonctionnait pas,l'usine n'aurait jamais du être construite ici; il y a d'ailleurs un reportage Arte relativement intéressant à ce sujet. Tchernobyl : on parle ici de "scientifiques" qui ont désirés connaître les limites du réacteur, de la grande bêtise en soit). Le seul véritable problème du nucléaire reste le faible taux de rendement et le recyclage de l'uranium bien que des progrès soit fait dans ce domaine.

jo.D.luffy a écrit : On surproduit et on sais même pas quoi en faire, pendant que d'autre on même pas de quoi s'éclairer, il y a comme une dichotomie ... Non, on ne surproduit pas, sinon tu n'aurais pas du 50 Hz dans ta prise...

Spoylex a écrit : Ah non, un éclair ne contient en réalité pas tant d'énergie que ça.
J'ai eu un devoir maison cette année sur ce sujet, nous avons calculé que si l'on récupérait tous les éclairs frappant une grande ville française pendant un an (150 pour Paris), on pourrai propulser un TGV pendant ... 10 ans? 1 an? 1 jour ?

Nous avons trouvé 1.53h.. Voilà voilà!

(Tous mes calculs et des explications plus poussées sont disponible à la demande) :) Afficher tout Tu es sûr de tes 150 impacts annuels sur Paris ?
Ici, en PACA on oscille entre 1,5 et 2 impacts par km2 par an, donc ton chiffre me semble très faible.
On doit plus être proche du nombre d'impacts annuels sur la tour Eiffel.

jall a écrit : Qu'est-ce qui te fait dire que dans, allez 200 ans, on ne saurait pas les retraiter ou s'en débarrasser définitivement ? On n'en sait juste rien, mais présumer du statut quo ne me paraît pas miser sur le bon cheval.

As-tu des informations prospectives concrètes concernant l'exposition, le nombre de morts, etc, concernant les déchets stockés ? As-tu même une idée concrète du volume actuel de déchets de haute radioactivité stockés ?

Et tu n'as pas l'air de te rendre compte de l'échelle du nombre de morts que j'ai décrite, la différence est énorme.

Sans compter les travaux sur la fusion qui a donné des résultats très très encourageants dans différents centres du monde : stellarators, dynomaks, tokamaks, sont autant de voies qui donnent des résultats des maintenant.

Des gens travaillent sur la problématique de retraitement des déchets, ça n'est pas comme si on les mettait juste dans un grand trou avec une croix à la surface ;). Des gens travaillent aussi à la fusion pour produire de l'énergie de manière plus propre. L'alternative parfaite n'existe pas. Afficher tout Merci!

parabolik a écrit : Dans le même état d'esprit, les énergies renouvelables ne produisent quasi que la la journée jusqu'à 16-18h. Elles remplacent une partie du nucléaire. Sauf que vers 19h, elles ne produisent plus. Et cest là que la France consomme le plus.
Ces énergies soit-disant modernes (beaucoup moins sur le nucléaire) nous forcent donc à mettre en marche toutes nos usines thermiques, augmentant ainsi la pollution. Afficher tout Tu ne parle ici que du solaire je pense ?
L'éolien est limité au vent, quand sa souffle plus ou pas assez, ça ne produit plus. l'hydroelectrique lui, peut produire quasiment quand on veut (sauf en cas de sécheresse, ex: Caracas en ce moment ;)
Chaque énergie à ses propres problématiques: considérer le renouvelables comme la seule et unique solution c'est être ignorant ou refuser de regarder la réalité en face.
Même si c'est un secteur prometteur qu'il faut continuer à développer.
Le 100 % renouvelables n'est pas possible, alors que met-on avec? Charbon? Nucléaires? Gaz?
Perso j'ai hate de voir l'avancée de la fusion! vive ITER!

jall a écrit : Qu'est-ce qui te fait dire que dans, allez 200 ans, on ne saurait pas les retraiter ou s'en débarrasser définitivement ? On n'en sait juste rien, mais présumer du statut quo ne me paraît pas miser sur le bon cheval.

As-tu des informations prospectives concrètes concernant l'exposition, le nombre de morts, etc, concernant les déchets stockés ? As-tu même une idée concrète du volume actuel de déchets de haute radioactivité stockés ?

Et tu n'as pas l'air de te rendre compte de l'échelle du nombre de morts que j'ai décrite, la différence est énorme.

Sans compter les travaux sur la fusion qui a donné des résultats très très encourageants dans différents centres du monde : stellarators, dynomaks, tokamaks, sont autant de voies qui donnent des résultats des maintenant.

Des gens travaillent sur la problématique de retraitement des déchets, ça n'est pas comme si on les mettait juste dans un grand trou avec une croix à la surface ;). Des gens travaillent aussi à la fusion pour produire de l'énergie de manière plus propre. L'alternative parfaite n'existe pas. Afficher tout Pour t'aider un peu!! Tu peux aller voir le rapport des comptes de 500 pages environs.... je ne vais pas polemiquer plus.. mais pout le traitement n'est pas trop actuelle...

boums84 a écrit : Pour t'aider un peu!! Tu peux aller voir le rapport des comptes de 500 pages environs.... je ne vais pas polemiquer plus.. mais pout le traitement n'est pas trop actuelle... Il dit qu'il voit pas le rapport ?