jo.D.luffy a écrit : On surproduit et on sais même pas quoi en faire, pendant que d'autre on même pas de quoi s'éclairer, il y a comme une dichotomie ... Le problème avec l'électricité, c'est qu'il faut toujours en produire plus que l'on en consomme, sinon tout le réseau peut griller, y compris les générateurs (d'où les coupures de jus en hiver quant on consomme trop le temps d'activer d'autres centrales souvent thermiques).

Quant à la surproduction d'énergie, il nous faudrait des réseaux de transports intercontinentaux mais cela coûte cher à construire et les pertes dues à la résistance des conducteurs en serait augmentée proportionnellement à leur longueur (je crois qu'entre 5% et 10% de l'énergie produite en France est perdue de cette manière sous forme de chaleur dans les lignes électriques)

tetedentpoule a écrit : Ce n'est pas paradoxal , changer ses "mauvaises habitudes" ça prends du temps ; je trouve dommage de dénigrer les allemands sachant les catastrophes qu'ont engendré et engendreront les centrales nucléaires ... Jette un coup d'oeil aux mines de lignite qui alimentent leurs centrales thermiques, c'est pas beau à voir. Quant au renouvelable dans lequel ils ont massivement investi (tout à leur honneur) ils se retrouvent avec le problème du transport de cette énergie et doivent souvent faire appel aux réseaux des pays voisins car le leur est trop limité pour encaisser de grands pics de production, et ces pays voisins commencent à en avoir marre de devoir s'adapter aux caprices de la nature.
Je ne dénigre ni le nucléaire, ni le thermique ni le renouvelable, mais chacune a ses avantages et ses inconvénients.

jall a écrit : Qu'est-ce qui te fait dire que dans, allez 200 ans, on ne saurait pas les retraiter ou s'en débarrasser définitivement ? On n'en sait juste rien, mais présumer du statut quo ne me paraît pas miser sur le bon cheval.

As-tu des informations prospectives concrètes concernant l'exposition, le nombre de morts, etc, concernant les déchets stockés ? As-tu même une idée concrète du volume actuel de déchets de haute radioactivité stockés ?

Et tu n'as pas l'air de te rendre compte de l'échelle du nombre de morts que j'ai décrite, la différence est énorme.

Sans compter les travaux sur la fusion qui a donné des résultats très très encourageants dans différents centres du monde : stellarators, dynomaks, tokamaks, sont autant de voies qui donnent des résultats des maintenant.

Des gens travaillent sur la problématique de retraitement des déchets, ça n'est pas comme si on les mettait juste dans un grand trou avec une croix à la surface ;). Des gens travaillent aussi à la fusion pour produire de l'énergie de manière plus propre. L'alternative parfaite n'existe pas. Afficher tout Dans ce cas, pourquoi ils investissent dans le site de stockage de Bure s'ils étaient vraiment certains de pouvoir se débarrasser de ces déchets proprement? C'est bien là le problème du nucléaire, c'est que certains de ces déchets resteront toxiques pendant des milliers d'années, voire des millions.
Le nucléaire est une énergie comme une autre mais arrêtons les mensonges. Dans les années 60, un spécialiste expliquait que le risque d'accident majeur était de 1 tous les 100 000 ans, on en est déjà à trois en 40 ans, avec des milliers de kilomètres carrés inhabitables pour des millénaires.

Ah si seulement on pouvait enterrer les réacteurs nucléaires ce qui, en cas d'accident de niveau 7, maintiendrait la contamination piégée dans le sol... hein? on peux? Ah mais ça coûterait trop cher? Bon ben on prends le risque alors! un réacteur qui pète tous les 10 ans c'est raisonnable. ^^

Tsss

Anatolus a écrit : On ne parle pas d'habitudes puisque l'Allemagne n'a jamais vraiment cherché à se développer dans le nucléaire. Le nucléaire n'a causé que des problèmes lorsque qu'il était mal géré par l'homme (Fukushima : le réacteur de secours ne fonctionnait pas,l'usine n'aurait jamais du être construite ici; il y a d'ailleurs un reportage Arte relativement intéressant à ce sujet. Tchernobyl : on parle ici de "scientifiques" qui ont désirés connaître les limites du réacteur, de la grande bêtise en soit). Le seul véritable problème du nucléaire reste le faible taux de rendement et le recyclage de l'uranium bien que des progrès soit fait dans ce domaine. Afficher tout L"avantage du nucléaire dans les années 70/80 (l'âge d'or de cette énergie) était le faible coût du carburant, environ 10% du coût total au KWh produit, qui était donc parfaitement sous contrôle contrairement aux énergies fossiles tributaires des cours mondiaux qui pouvait, en un où deux jours, multiplier le coût de ce kilowatt par 10 (crises pétrolières des années 70)

Mais maintenant, les centrales atomiques vieillissent, et le prix du kilowatt produit augmente... très vite, suffit de regarder sa facture par rapport aux factures d'il y a 10 ans (en france tout du moins) et il reste les déchets que nos enfants devront gérer avec leurs sousous...

Pour l'annecdote, cela reste marginal de pomper de l'eau la nuit car il faut pour cela deux réservoirs, un en bas et un en haut, et les barrages n'ont qu'un bassin en haut, et donc rien à pomper. Il existe des systèmes comme cela, mais les grands barrages français construits avant la 2nde guerre mondiale n'ont qu'un bassin de rétention en amont pour la plupart.

L'énergie nucléaire non consommée de nuit est souvent perdue, c'est d'ailleurs pour cela qu'il y a les "tarifs heures creuses" de 22h00 à 04h00 et de 12h00 à 14h00 qui poussent à activer chauffe eaux et chauffages dans ces heures là via accumulateurs et programmateurs. Cela dit, avec les réseaux de transports électriques européens modernes, nous revendons une partie de cette force vers l'Est quant ils se réveillent alors qu'il est encore 2h du matin chez nous.

nicomputer a écrit : Dans ce cas, pourquoi ils investissent dans le site de stockage de Bure s'ils étaient vraiment certains de pouvoir se débarrasser de ces déchets proprement? C'est bien là le problème du nucléaire, c'est que certains de ces déchets resteront toxiques pendant des milliers d'années, voire des millions.
Le nucléaire est une énergie comme une autre mais arrêtons les mensonges. Dans les années 60, un spécialiste expliquait que le risque d'accident majeur était de 1 tous les 100 000 ans, on en est déjà à trois en 40 ans, avec des milliers de kilomètres carrés inhabitables pour des millénaires.

Ah si seulement on pouvait enterrer les réacteurs nucléaires ce qui, en cas d'accident de niveau 7, maintiendrait la contamination piégée dans le sol... hein? on peux? Ah mais ça coûterait trop cher? Bon ben on prends le risque alors! un réacteur qui pète tous les 10 ans c'est raisonnable. ^^

Tsss Afficher tout Je lis ton commentaire, et je m'aperçois que mes précédents y répondent déjà, puisque c'est à des questions identiques auxquelles j'ai répondu, donc...

Crisicrix a écrit : Ma question peut être un peu bête, mais du coup, les piles, ce n'est pas du stockage d'énergie ? Une pile ou une batterie (c'est pareil) permettent de stocker de l'énergie mais finissent par s'user. En fait les métaux qui la composent sont en quelques sortes rongés petit a petit a chaque utilisation donc si on utiliserait cette méthode comme stockage les prix de l'électricité flamberai ! De plus, une batterie se décharge même lorsqu'on ne l'utilise pas (lorsqu'elle est pleine), certes de manière faible mais cela rend impossible le stockage a long terme. J'espère vous avoir un peu éclairer (sans mauvais jeu de mot).

nicomputer a écrit : Dans ce cas, pourquoi ils investissent dans le site de stockage de Bure s'ils étaient vraiment certains de pouvoir se débarrasser de ces déchets proprement? C'est bien là le problème du nucléaire, c'est que certains de ces déchets resteront toxiques pendant des milliers d'années, voire des millions.
Le nucléaire est une énergie comme une autre mais arrêtons les mensonges. Dans les années 60, un spécialiste expliquait que le risque d'accident majeur était de 1 tous les 100 000 ans, on en est déjà à trois en 40 ans, avec des milliers de kilomètres carrés inhabitables pour des millénaires.

Ah si seulement on pouvait enterrer les réacteurs nucléaires ce qui, en cas d'accident de niveau 7, maintiendrait la contamination piégée dans le sol... hein? on peux? Ah mais ça coûterait trop cher? Bon ben on prends le risque alors! un réacteur qui pète tous les 10 ans c'est raisonnable. ^^

Tsss Afficher tout Certes les déchets nucléaires restent actifs sur des périodes de temps très longues, mais la plupart des déchets industriels restent dangereux... Pour l'éternité! Enfin sauf si il est recyclé mais pour la plupart ce n'est pas le cas. De toute façon je préfère des déchets dont en cas d'accident la pollution n'est que locale et stockés dans des endroits sécurisés plutôt que des déchets massivement rejetés dans l'environnement et qui modifient de manière irrémédiable celui-ci (CO2, CH4, divers résidus de combustions...)

nicomputer a écrit : Dans ce cas, pourquoi ils investissent dans le site de stockage de Bure s'ils étaient vraiment certains de pouvoir se débarrasser de ces déchets proprement? C'est bien là le problème du nucléaire, c'est que certains de ces déchets resteront toxiques pendant des milliers d'années, voire des millions.
Le nucléaire est une énergie comme une autre mais arrêtons les mensonges. Dans les années 60, un spécialiste expliquait que le risque d'accident majeur était de 1 tous les 100 000 ans, on en est déjà à trois en 40 ans, avec des milliers de kilomètres carrés inhabitables pour des millénaires.

Ah si seulement on pouvait enterrer les réacteurs nucléaires ce qui, en cas d'accident de niveau 7, maintiendrait la contamination piégée dans le sol... hein? on peux? Ah mais ça coûterait trop cher? Bon ben on prends le risque alors! un réacteur qui pète tous les 10 ans c'est raisonnable. ^^

Tsss Afficher tout Le probleme en cas d'accident n'est pas due aux centrales nucléaires en elle même mais aux façon de les gérer. Personnellement piur connaitre le milieu j' ai pas d'inquiétude dans nos centrales française pour ça( quoiqu'on en perd un peu).
Apres il faut pas ecouter betement la tv et tout les reportages qui 90% du temps se dise objectif mais qui sont anti-nucléaire a fond...
Par exemple Tchernobyle le terrain ou rien ne pourras vivre pdt des milliers d'années, eh bien recemment les scientifiques ont observé un recrudescence de carnivore et notamment des loups (sommet de la chaine alimentaire, inutile de faire un dessin quand à la raison de la presence des loups...) peupler les alentours de la centrale. Et ces animaux ne presente pas de défaillance du a la radioactivité, la nature fini par reprendre ses droits.
Apres je ne fait pas l'apologie du nucléaire mais il faut reconnaître que la technologie et l'architecture d une centrale est assez hallucinante. Les gens qui connaissent le milieu sauront de quoi je parle et ceux qui connaissent pas, eh bien boucler-la si c'est pour sortir des anneries d'ecolo.

En Belgique , depuis 45 ans, la centrale électrique de Coo Trois-Ponts produit de l'électricité de cette façon là.

atexe a écrit : Le probleme en cas d'accident n'est pas due aux centrales nucléaires en elle même mais aux façon de les gérer. Personnellement piur connaitre le milieu j' ai pas d'inquiétude dans nos centrales française pour ça( quoiqu'on en perd un peu).
Apres il faut pas ecouter betement la tv et tout les reportages qui 90% du temps se dise objectif mais qui sont anti-nucléaire a fond...
Par exemple Tchernobyle le terrain ou rien ne pourras vivre pdt des milliers d'années, eh bien recemment les scientifiques ont observé un recrudescence de carnivore et notamment des loups (sommet de la chaine alimentaire, inutile de faire un dessin quand à la raison de la presence des loups...) peupler les alentours de la centrale. Et ces animaux ne presente pas de défaillance du a la radioactivité, la nature fini par reprendre ses droits.
Apres je ne fait pas l'apologie du nucléaire mais il faut reconnaître que la technologie et l'architecture d une centrale est assez hallucinante. Les gens qui connaissent le milieu sauront de quoi je parle et ceux qui connaissent pas, eh bien boucler-la si c'est pour sortir des anneries d'ecolo. Afficher tout Je suis entièrement d'accord avec toi atexe. Pour travailler dans le milieu depuis de nombreuses années, j'en ai entendu des discours écolos qui ne veulent rien dire, qui ne sont pas objectifs pour 2 sous. Je suis le premier à défendre l'énergie verte mais quand j'entends : "il faut arrêter toutes les centrales nucléaires ! " ah bon ? Et tu remplaces tout par quoi ? Je crois que l'on a jamais parlé aurant du nucléaire dans les médias qu'en ce moment ! Election présidentielle en approche ?! Allez, soyons fous, fermons Fessenheim ! En pleine crise de l'emploi ! Qu'est ce que les politiques ne feraient pas pour de l'électorat !

Cette information est erronée voire loufoque.
Lors de la décroissance de la demande d énergie électrique (effectivement la nuit pour certain pays) la conception technologique des centrales présentent en France génère des actions asservies en clair, nous parlons d équilibre énergie (thermo-nucléaire et électrique) ce qui a pour conséquence dans le circuit du réacteur à une diminution de la réaction en chaîne (isotopes..noyau instable etc....)
À retenir: c est le réseau public qui est le pilote et non le réacteur !!!!