Seb8131 a écrit : Bon ce sera mon dernier message car mon intention était de débattre sur la supériorité ou non de la race humaine, c'est-à-dire clairement : qui est le plus fort ! Et rien de plus ! Sinon c'est un autre débat et c'est pas l'objectif. Quand on discute d'un sujet A, on discute du sujet A et non de choses annexes y ressemblant mais ne s'y rapportant pas totalement. Je n'aime pas cette idée de faire évoluer le débat, surtout pour éviter de reconnaître sa "défaite". Je t'ai prouvé que l'humain était supérieur et tu avoues d'ailleurs à demi mot que c'est le cas.
Surtout, l'application n'est pas là pour partir dans des débats interminables. On règle un débat bien déterminé et basta si j'ose dire.

Tu me parles de côtés négatifs, de choses malsaines, de destructions (d'ailleurs on frôle la démagogie et ce n'est pas du tout ma tasse de thé). Les animaux n'ont pas ces côtés (et encore on peut trouver des cas) justement car leur infériorité les empêche. Et comme dit précédemment, la supériorité, l'intelligence amène son lot de travers. On ne peut pas qu'avoir du bon quand on est conscient de la moindre chose qui nous entoure.

Donc tu peux retomber à 0 avec tes calculs d'apothicaire concernant les points positifs/négatifs de l'humain (même si ce concept me paraît totalement saugrenu), cela n'influe pas sur mon constat : supériorité de la race humaine !

De plus, quand je parle de supériorité, je fais un constat global, je vise la race humaine et non les individus séparément. C'est sur qu'il y a toujours des brebis galeuses qui "méritent" moins qu'un animal. Mais encore une fois, HS car cela ne vient pas interférer sur la supériorité de la race humaine.

La population s'équilibre d'elle-même surtout avec le développement économique. Et les pays les plus peuplés sont des PED (pays en développement) : Brésil, Inde, Chine dans une moindre mesure...

Comme je l'ai déjà dit, il est facile de trouver des compétences où l'humain sera inférieur à l'animal. C'est d'autant plus vrai que l'humain s'inspire de l'animal, de la nature pour progresser lui-même, ce qui est d'ailleurs une preuve d'intelligence.
Mais malgré ces infériorités ciblées, la finalité sera toujours une supériorité incontestable quand on s'intéresse à la globalité.

Évidemment que revendre un enfant est plus grave que revendre un animal car d'un côté c'est légal et de l'autre non si on s'intéresse au droit international. D'un côté c'est moralement et ethniquement douteux, de l'autre non. D'un côté on revend un animal domestiqué qui n'est rien sans l'homme, de l'autre un Homme en devenir qui a besoin de repères stables pour se construire sereinement.
Maintenant, tu me parles de cas minimes où c'est l'enfant qui voudrait partir de son plein grès. On peut toujours trouver des cas où c'est mieux avec ce système. Sauf que dans la réalité c'est plutôt les parents qui dégagent le gosse pour cause de "personnalités incompatibles". Donc ce système fait plus de dégâts qu'il ne fait de bien. Toi qui aimes les ratios, cela devrait te parler. Afficher tout J'avoue pas à demi-mot que l'humain est supérieur, je suis d'accord avec le fait que l'humain est supérieur technologiquement, et dans sa capacité à développer des qualités et défauts plus loin, plus dangereusement. Et donc que l'humain est pas supérieur dans le mérite de vivre, rester en liberté etc...

Si t'aimes pas l'idée de faire évoluer le débat, c'est ton problème, moi j'aime bien ça et forcément, c'est pas un problème pour moi. Si c'est pour éviter de reconnaître ma défaite, non. Je dirais plutot que je veux avoir raison et toi aussi. On peut bien constater un problème d'ego qui nous concerne aussi bien l'un que l'autre. Dis pas "j'ai raison et t'as tort", c'est bête. Quel que soit le débat abordé, il y a toujours au minimum deux points de vue différents et défendables. Les interlocuteurs ne peuvent parfois pas se comprendre par pure conviction. Je vois rien de mal à parler de détails liés à plusieurs débats. Le moindre détail compte tant qu'il est relié au débat d'origine, de près ou de loin, d'autant plus que chaque détail a une importance variable d'une personne à l'autre.

C'est pas le but de l'application de créer des débats, mais une bonne chose à laquelle on adhère ou non de son plein gré.

Je trouve que mes commentaires sont tout sauf démagogues. Au contraire je choque une grande majorité par souci d'objectivité, ou opposition avec le point de vue majoritaire.

La race humaine est supérieure en termes d'évolution technologique, oui je te l'accorde. Je calcule le mérite de vivre de la même façon pour un humain que pour un autre animal, parce qu'un être humain ne devrait pas se sentir supérieur. Tant pis tu trouves saugrenu, ça reste mon point de vue, partant de ce fait, je me répète, un criminel humain ne mérite pas plus de vivre qu'un autre animal, d'autant plus si les crimes d'un humain sont graves. Je m'en fous si tu changes pas d'avis, je vois bien que tu voudrais pas. Toi tu devrais t'en foutre aussi si je veux pas changer d'avis.

La population s'équilibre grâce à la connerie humaine, d'une part liée au besoin de pouvoir qui fait des millions de morts, d'autre part aux parents qui se reproduisent à la chaîne, entre autres poussés à le faire voyant le bénéfice potentiel que ça peut apporter. Ca me paraît les deux critères les plus influents dans l'évolution de la population humaine. Mais je peux reconnaître d'autres critères oui.

Les animaux domestiqués dépendent de l'homme c'est vrai. Alors oui ça te fera peut être plaisir que je dise, l'homme est supérieur dans la capacité à élever d'autres animaux. Cela dit un animal sauvage refuse l'autorité humaine, ou peut se mettre au même niveau que lui, l'écraser ou le bouffer. Disons que la capacité à élever est une supériorité ciblée, mais que la supériorité de l'humain est contestable sur de nombreux points. Enfin encore une fois c'est que mon avis, t'es pas d'accord c'est pas grave.

C'est pas parce qu'un acte est légal que c'est une bonne chose. C'est humainement douteux de revendre un enfant, alors que ça ne l'est pas de revendre un autre animal, parce qu'on est des humains. Autrement dit on ressent une sorte d'empathie pour nos semblables. Si on parle de revendre un esclave noir, ça ne posait aucun problème pour les blancs esclavagistes parce qu'ils se reconnaissaient pas dans la peau d'un noir, il y a une époque où c'était totalement accepté alors que c'est très grave.

Revendre un enfant c'est encore différent, d'abord parce qu'il y a pas de contrainte imposée à l'enfant.

L'adoption, vente ou revente d'enfants, je peux t'en parler. Si moi je te dis que j'ai été vendu, et que ça me pose pas de problèmes, il est où le mal ? Si encore je te dis, que si j'étais revendu pour avoir une meilleure vie, réaliser plus facilement ce à quoi j'aspire, ça me poserait pas de problème, en quoi ça te gênerait ? Si je te dis que des enfants adoptés j'en connais plein, que certains ont été rejetés par une famille censée être meilleure que celle d'origine, qu'ils auraient aimé avoir d'autres parents, quitte à être ré adoptés, tu trouverais ça mal ? Même dans les cas extrêmes ? Tu pourrais reconnaître qu'une situation globale comme le fait d'être adopté, nous amène à d'innombrables évolutions de situation, et qu'on ne peut pas définir comme bonne ou mauvaise une décision, juste parce qu'on a tel point de vue ? Non vraiment, c'est trop facile de dire tatati c'est mal, et tatata c'est bien.

YungSun a écrit : J'avoue pas à demi-mot que l'humain est supérieur, je suis d'accord avec le fait que l'humain est supérieur technologiquement, et dans sa capacité à développer des qualités et défauts plus loin, plus dangereusement. Et donc que l'humain est pas supérieur dans le mérite de vivre, rester en liberté etc...

Si t'aimes pas l'idée de faire évoluer le débat, c'est ton problème, moi j'aime bien ça et forcément, c'est pas un problème pour moi. Si c'est pour éviter de reconnaître ma défaite, non. Je dirais plutot que je veux avoir raison et toi aussi. On peut bien constater un problème d'ego qui nous concerne aussi bien l'un que l'autre. Dis pas "j'ai raison et t'as tort", c'est bête. Quel que soit le débat abordé, il y a toujours au minimum deux points de vue différents et défendables. Les interlocuteurs ne peuvent parfois pas se comprendre par pure conviction. Je vois rien de mal à parler de détails liés à plusieurs débats. Le moindre détail compte tant qu'il est relié au débat d'origine, de près ou de loin, d'autant plus que chaque détail a une importance variable d'une personne à l'autre.

C'est pas le but de l'application de créer des débats, mais une bonne chose à laquelle on adhère ou non de son plein gré.

Je trouve que mes commentaires sont tout sauf démagogues. Au contraire je choque une grande majorité par souci d'objectivité, ou opposition avec le point de vue majoritaire.

La race humaine est supérieure en termes d'évolution technologique, oui je te l'accorde. Je calcule le mérite de vivre de la même façon pour un humain que pour un autre animal, parce qu'un être humain ne devrait pas se sentir supérieur. Tant pis tu trouves saugrenu, ça reste mon point de vue, partant de ce fait, je me répète, un criminel humain ne mérite pas plus de vivre qu'un autre animal, d'autant plus si les crimes d'un humain sont graves. Je m'en fous si tu changes pas d'avis, je vois bien que tu voudrais pas. Toi tu devrais t'en foutre aussi si je veux pas changer d'avis.

La population s'équilibre grâce à la connerie humaine, d'une part liée au besoin de pouvoir qui fait des millions de morts, d'autre part aux parents qui se reproduisent à la chaîne, entre autres poussés à le faire voyant le bénéfice potentiel que ça peut apporter. Ca me paraît les deux critères les plus influents dans l'évolution de la population humaine. Mais je peux reconnaître d'autres critères oui.

Les animaux domestiqués dépendent de l'homme c'est vrai. Alors oui ça te fera peut être plaisir que je dise, l'homme est supérieur dans la capacité à élever d'autres animaux. Cela dit un animal sauvage refuse l'autorité humaine, ou peut se mettre au même niveau que lui, l'écraser ou le bouffer. Disons que la capacité à élever est une supériorité ciblée, mais que la supériorité de l'humain est contestable sur de nombreux points. Enfin encore une fois c'est que mon avis, t'es pas d'accord c'est pas grave.

C'est pas parce qu'un acte est légal que c'est une bonne chose. C'est humainement douteux de revendre un enfant, alors que ça ne l'est pas de revendre un autre animal, parce qu'on est des humains. Autrement dit on ressent une sorte d'empathie pour nos semblables. Si on parle de revendre un esclave noir, ça ne posait aucun problème pour les blancs esclavagistes parce qu'ils se reconnaissaient pas dans la peau d'un noir, il y a une époque où c'était totalement accepté alors que c'est très grave.

Revendre un enfant c'est encore différent, d'abord parce qu'il y a pas de contrainte imposée à l'enfant.

L'adoption, vente ou revente d'enfants, je peux t'en parler. Si moi je te dis que j'ai été vendu, et que ça me pose pas de problèmes, il est où le mal ? Si encore je te dis, que si j'étais revendu pour avoir une meilleure vie, réaliser plus facilement ce à quoi j'aspire, ça me poserait pas de problème, en quoi ça te gênerait ? Si je te dis que des enfants adoptés j'en connais plein, que certains ont été rejetés par une famille censée être meilleure que celle d'origine, qu'ils auraient aimé avoir d'autres parents, quitte à être ré adoptés, tu trouverais ça mal ? Même dans les cas extrêmes ? Tu pourrais reconnaître qu'une situation globale comme le fait d'être adopté, nous amène à d'innombrables évolutions de situation, et qu'on ne peut pas définir comme bonne ou mauvaise une décision, juste parce qu'on a tel point de vue ? Non vraiment, c'est trop facile de dire tatati c'est mal, et tatata c'est bien. Afficher tout J'en terminerai avec ce dernier point (car la majorité des trucs que tu me ressors j'ai déjà exposé mon point de vue et je n'ai pas envie de me répéter) et pour conclure en revenant au thème de l'anecdote : Je ne dis pas que tatati c'est mal et tatati c'est bien. Justement je défends toujours l'idée que la vérité est au milieu.
Mais là on parle d'une loi. Une loi est faite pour tous !!!! Pas pour des cas particuliers. Donc oui pour des cas particuliers ce système est bénéfique. Mais je suis d'avis qu'une telle loi fait plus de ravages que d'enfants réadoptés heureux. Ratio ? Négatif ! Donc loi à abroger !

Ps : Allez je me rerépète vite fait une dernière fois. Tu me ressors toujours des multiples points où l'homme serait inférieur. Moi je te parle de l'essentiel : Supériorité = qui est le plus fort ! Réponse ? L'homme comme expliqué précédemment. Le reste on s'en tamponne, c'est de la fioriture. Dans la nature c'est la loi du plus fort qui prime et à ce jeu là l'homme est au sommet incontestablement ! C'est Koh Lanta : à la fin il n'en restera qu'un ^^ et ce sera un homme. Apres, je ne donne pas cher de sa peau car sans animaux on n'est rien mais ce n'est pas le débat !
Et enfin, la notion de mérite ne veut strictement rien dire ! Mérite par rapport à quoi ? Qui décide de qui mérite ? ...

Seb8131 a écrit : J'en terminerai avec ce dernier point (car la majorité des trucs que tu me ressors j'ai déjà exposé mon point de vue et je n'ai pas envie de me répéter) et pour conclure en revenant au thème de l'anecdote : Je ne dis pas que tatati c'est mal et tatati c'est bien. Justement je défends toujours l'idée que la vérité est au milieu.
Mais là on parle d'une loi. Une loi est faite pour tous !!!! Pas pour des cas particuliers. Donc oui pour des cas particuliers ce système est bénéfique. Mais je suis d'avis qu'une telle loi fait plus de ravages que d'enfants réadoptés heureux. Ratio ? Négatif ! Donc loi à abroger !

Ps : Allez je me rerépète vite fait une dernière fois. Tu me ressors toujours des multiples points où l'homme serait inférieur. Moi je te parle de l'essentiel : Supériorité = qui est le plus fort ! Réponse ? L'homme comme expliqué précédemment. Le reste on s'en tamponne, c'est de la fioriture. Dans la nature c'est la loi du plus fort qui prime et à ce jeu là l'homme est au sommet incontestablement ! C'est Koh Lanta : à la fin il n'en restera qu'un ^^ et ce sera un homme. Apres, je ne donne pas cher de sa peau car sans animaux on n'est rien mais ce n'est pas le débat !
Et enfin, la notion de mérite ne veut strictement rien dire ! Mérite par rapport à quoi ? Qui décide de qui mérite ? ... Afficher tout Une loi est imposée à tous, en aucun cas son application ne la définit comme bonne. C'est d'autant plus d'actualité en ce moment pour notre pays. Faut pas oublier le fait qu'on prendra toujours bien soin de citer une loi si notre point de vue va dans le même sens, et encore plus si une loi nous arrange à un moment donné.

On pourrait sinon juger la réadoption de la même manière que l'adoption, d'autant plus la définir comme bonne si les adoptants et adoptés sont incompatibles, ou dans les cas les plus graves, si les adoptants sont de mauvais parents, ont de mauvaises intentions. On pourrait aussi vulgariser l'adoption comme rien de plus que "de la vente d'enfants".

Si tu me rerépètes quelque chose, j'ai juste à rerépéter ce que je dis : oui l'homme est supérieur en certains points, pas dans le mérite de vivre. Je pense que l'humain favorise l'humain par instinct d'empathie pour sa propre race. Si on fait un Koh Lanta avec les races animales les plus dangereuses, un homme tient pas longtemps dans la jungle. Enfin je parle d'un vrai Koh Lanta où il peut pas s'aider de quelconques technologies bien sûr. Autrement dit en pleine ville, c'est l'homme qui gagne. En milieu aquatique il tient pas une journée, et en altitude c'est pas la peine d'en parler, l'humain sait pas voler.

La notion de qui mérite est subjective, comme n'importe quel point de vue quel que soit le débat en fait. Cela dit il y a quand même des tendances qui ressortent dans les points de vue de chacun sur ce qui devrait être puni et ce qui est louable.

Seb8131 a écrit : J'en terminerai avec ce dernier point (car la majorité des trucs que tu me ressors j'ai déjà exposé mon point de vue et je n'ai pas envie de me répéter) et pour conclure en revenant au thème de l'anecdote : Je ne dis pas que tatati c'est mal et tatati c'est bien. Justement je défends toujours l'idée que la vérité est au milieu.
Mais là on parle d'une loi. Une loi est faite pour tous !!!! Pas pour des cas particuliers. Donc oui pour des cas particuliers ce système est bénéfique. Mais je suis d'avis qu'une telle loi fait plus de ravages que d'enfants réadoptés heureux. Ratio ? Négatif ! Donc loi à abroger !

Ps : Allez je me rerépète vite fait une dernière fois. Tu me ressors toujours des multiples points où l'homme serait inférieur. Moi je te parle de l'essentiel : Supériorité = qui est le plus fort ! Réponse ? L'homme comme expliqué précédemment. Le reste on s'en tamponne, c'est de la fioriture. Dans la nature c'est la loi du plus fort qui prime et à ce jeu là l'homme est au sommet incontestablement ! C'est Koh Lanta : à la fin il n'en restera qu'un ^^ et ce sera un homme. Apres, je ne donne pas cher de sa peau car sans animaux on n'est rien mais ce n'est pas le débat !
Et enfin, la notion de mérite ne veut strictement rien dire ! Mérite par rapport à quoi ? Qui décide de qui mérite ? ... Afficher tout Et partant du fait qu'une réadoption devrait être considérée de la même façon qu'une adoption, je rappelle que c'est un point de vue qui ne tient qu'à moi hein bien sûr. On peut avoir l'objectif sincère de vouloir élever son enfant, mais voyant que ça ne fonctionne pas, lui donner un avenir meilleur en le confiant à quelqu'un d'autre. Quand on sait que ça a coûté environ 10 000€ de faire les démarches, et plusieurs années pour que l'adoption soit confirmée, je trouve ça normal de faire payer le même prix au futur réadoptant. Si le terme "revente d'enfants" te choque c'est normal, c'est moi qui aime choquer et c'est ma personnalité, tu devrais pas tenir compte des termes que j'utilise. On peut sinon dire que le prix correspond aux démarches faîtes pour réadopter.

Après réflexion, ce qui devrait avoir un poids plus conséquent dans les décisions liées à une adoption ou réadoption, c'est ce qu'en pense l'adopté s'il a la possibilité de décider par lui même.

YungSun a écrit : Une loi est imposée à tous, en aucun cas son application ne la définit comme bonne. C'est d'autant plus d'actualité en ce moment pour notre pays. Faut pas oublier le fait qu'on prendra toujours bien soin de citer une loi si notre point de vue va dans le même sens, et encore plus si une loi nous arrange à un moment donné.

On pourrait sinon juger la réadoption de la même manière que l'adoption, d'autant plus la définir comme bonne si les adoptants et adoptés sont incompatibles, ou dans les cas les plus graves, si les adoptants sont de mauvais parents, ont de mauvaises intentions. On pourrait aussi vulgariser l'adoption comme rien de plus que "de la vente d'enfants".

Si tu me rerépètes quelque chose, j'ai juste à rerépéter ce que je dis : oui l'homme est supérieur en certains points, pas dans le mérite de vivre. Je pense que l'humain favorise l'humain par instinct d'empathie pour sa propre race. Si on fait un Koh Lanta avec les races animales les plus dangereuses, un homme tient pas longtemps dans la jungle. Enfin je parle d'un vrai Koh Lanta où il peut pas s'aider de quelconques technologies bien sûr. Autrement dit en pleine ville, c'est l'homme qui gagne. En milieu aquatique il tient pas une journée, et en altitude c'est pas la peine d'en parler, l'humain sait pas voler.

La notion de qui mérite est subjective, comme n'importe quel point de vue quel que soit le débat en fait. Cela dit il y a quand même des tendances qui ressortent dans les points de vue de chacun sur ce qui devrait être puni et ce qui est louable. Afficher tout Bah oui, en l'espèce son application ne la définit pas du tout comme bonne...
Quant à l'actualité, chacun en jugera comme il voudra ! Difficile de se prononcer quand une chose n'a pas produit ses effets et surtout quand elle est encore au stade embryonnaire...

Je parle à un mur. Pour la énième fois, je te parle de GLOBALITÉ (qui a la plus grosse), tu t'évertues à parler de multiples points. Au bout d'un moment, faut bien trancher la question ! Et c'est l'homme incontestablement car plus fort !
En gros tu te forces à analyser les points M & X car ça va dans ton sens sauf que il faut analyser la séquence de À à Z pour traiter la question en toute objectivité et honnêteté intellectuelle ! Quand on débat sur un point, tu prends TOUT en considération et non les seules choses qui t'arrangent.
C'est comme avec cette loi quoi. Parce qu'elle serait bénéfique pour une personne (et encore faut me le prouver. Elle sera bénéfique que sur un cas : quand l'adoptant est un pur connard. Mais ce même adopté qui changera de famille pourra être confronté cette fois à l'effet perverse de la loi : il retrouve une famille, y croit et se voit jeter dehors à la moindre incartade. Donc la loi n'a même pas été bénéfique pour une personne mais seulement pour un cas spécifique concernant cette même personne. La subtilité est difficile à saisir car difficile d'expliciter ce que je souhaite signifier), tu la trouves bonne. Comme pour l'autre débat tu te focalises sur un cas pour tirer la couverture vers toi. Sauf qu'il faut juger pour un maximum de personnes et faire un ratio bénéfice/avantage qui est clairement déséquilibré. C'est d'ailleurs bizarre qu'il n'y a que dans un pays que ce système existe. S'il était si génial que ça, au lieu de tendre vers son interdiction on tendrait plutôt vers son développement.
Déjà de une, c'est juste intolérable cette différence de traitement statutaire entre enfant adopté et enfant biologique. Les adoptés, avec cette loi, ont toujours une épée de damoclès sur leur tête. Ils ont toujours la peur d'être virés, rejetés. Pas le droit à l'amour, au bonheur, à vivre comme leur frère/sœur biologiques. A la moindre dispute avec ses parents temporaires, possibilité de se voir dégagé pour incompatibilité d'humeur et de retourner dans la foire aux bestiaux pour séduire une nouvelle famille temporaire. Comment se construire avec cette sensation dans un moment de la vie où l'humain est le plus fragile ? Comment avoir confiance en soi et s'aimer ? C'est juste inconcevable, insensé, criminel : Une fabrique à détraqué ! Adopter une telle loi c'est jouer avec le feu !
Cette loi fait plus de mal que de bien, c'est certain ! Car avec cette loi ce que tu appelles une incompatibilité c'est une simple dispute même bénigne. Bienvenue dans les effets pervers de la société de consommation (et pourtant je suis loin d'être gauchiste, seulement objectif...).

Qui a dit que l'homme méritait de vivre plus qu'un animal ? Personne ! Il n'est peut être pas supérieur dans le mérite de vivre mais il n'est pas non plus inférieur !
De Toute façon je me refuse à ce débat étant donné que cette notion est abstraite et qu'il est donc totalement contre productif de s'épancher sur Ça et même absurde : qui pourrait se permettre de décider de qui mérite plus de vivre ou mourir ? Ça me rappelle des choses pas très avenantes...

"Je parle d'un vrai Koh Lanta où il peut pas s'aider de quelconques technologies" -> bref tu prouves que j'ai raison : l'homme est supérieur. Il a utilisé son intelligence pour développer ces technologies et elles ne sont pas là pour faire joli donc insensé de vouloir l'en priver. Elles sont là c'est comme ça donc elles ont vocation à être utilisées ! Faut être objectif et la tu fais clairement preuve de mauvaise foi !
T'en reviens toujours à comparer des trucs épisodiques qui vont dans ton sens (et c'est en plus archi faux car sous marin/navire/bouteille de plongée en milieu aquatique, avion/combi qui permet de voler en altitude) pour essayer d'avoir raison sauf que ça marche pas comme ça pour évaluer la supériorité. Il faut tout prendre en compte donc les technologies.
Pour que tu comprennes bien, qui est au sommet de la chaîne alimentaire ? L'homme ! Pourquoi ? Car il est le plus fort ! Comment se fait-ce ? Car il est supérieur (cf définition de supériorité) !

nicomputer a écrit : Quelle tournure de phrase? Comme je l'ai dit, je ne suis ni psy ni bon en grammaire, j'écris phonétiquement ce que je pense, me relis, et me suis encore relu à l'instant et je ne vois pas où j'ai choqué ce type, là, Mr Stéréo!^^

Mettons fin à cet insignifiant HS ;) Ah nous voilà enfin d accord fin du hs mr susceptible

Seb8131 a écrit : Bah oui, en l'espèce son application ne la définit pas du tout comme bonne...
Quant à l'actualité, chacun en jugera comme il voudra ! Difficile de se prononcer quand une chose n'a pas produit ses effets et surtout quand elle est encore au stade embryonnaire...

Je parle à un mur. Pour la énième fois, je te parle de GLOBALITÉ (qui a la plus grosse), tu t'évertues à parler de multiples points. Au bout d'un moment, faut bien trancher la question ! Et c'est l'homme incontestablement car plus fort !
En gros tu te forces à analyser les points M & X car ça va dans ton sens sauf que il faut analyser la séquence de À à Z pour traiter la question en toute objectivité et honnêteté intellectuelle ! Quand on débat sur un point, tu prends TOUT en considération et non les seules choses qui t'arrangent.
C'est comme avec cette loi quoi. Parce qu'elle serait bénéfique pour une personne (et encore faut me le prouver. Elle sera bénéfique que sur un cas : quand l'adoptant est un pur connard. Mais ce même adopté qui changera de famille pourra être confronté cette fois à l'effet perverse de la loi : il retrouve une famille, y croit et se voit jeter dehors à la moindre incartade. Donc la loi n'a même pas été bénéfique pour une personne mais seulement pour un cas spécifique concernant cette même personne. La subtilité est difficile à saisir car difficile d'expliciter ce que je souhaite signifier), tu la trouves bonne. Comme pour l'autre débat tu te focalises sur un cas pour tirer la couverture vers toi. Sauf qu'il faut juger pour un maximum de personnes et faire un ratio bénéfice/avantage qui est clairement déséquilibré. C'est d'ailleurs bizarre qu'il n'y a que dans un pays que ce système existe. S'il était si génial que ça, au lieu de tendre vers son interdiction on tendrait plutôt vers son développement.
Déjà de une, c'est juste intolérable cette différence de traitement statutaire entre enfant adopté et enfant biologique. Les adoptés, avec cette loi, ont toujours une épée de damoclès sur leur tête. Ils ont toujours la peur d'être virés, rejetés. Pas le droit à l'amour, au bonheur, à vivre comme leur frère/sœur biologiques. A la moindre dispute avec ses parents temporaires, possibilité de se voir dégagé pour incompatibilité d'humeur et de retourner dans la foire aux bestiaux pour séduire une nouvelle famille temporaire. Comment se construire avec cette sensation dans un moment de la vie où l'humain est le plus fragile ? Comment avoir confiance en soi et s'aimer ? C'est juste inconcevable, insensé, criminel : Une fabrique à détraqué ! Adopter une telle loi c'est jouer avec le feu !
Cette loi fait plus de mal que de bien, c'est certain ! Car avec cette loi ce que tu appelles une incompatibilité c'est une simple dispute même bénigne. Bienvenue dans les effets pervers de la société de consommation (et pourtant je suis loin d'être gauchiste, seulement objectif...).

Qui a dit que l'homme méritait de vivre plus qu'un animal ? Personne ! Il n'est peut être pas supérieur dans le mérite de vivre mais il n'est pas non plus inférieur !
De Toute façon je me refuse à ce débat étant donné que cette notion est abstraite et qu'il est donc totalement contre productif de s'épancher sur Ça et même absurde : qui pourrait se permettre de décider de qui mérite plus de vivre ou mourir ? Ça me rappelle des choses pas très avenantes...

"Je parle d'un vrai Koh Lanta où il peut pas s'aider de quelconques technologies" -> bref tu prouves que j'ai raison : l'homme est supérieur. Il a utilisé son intelligence pour développer ces technologies et elles ne sont pas là pour faire joli donc insensé de vouloir l'en priver. Elles sont là c'est comme ça donc elles ont vocation à être utilisées ! Faut être objectif et la tu fais clairement preuve de mauvaise foi !
T'en reviens toujours à comparer des trucs épisodiques qui vont dans ton sens (et c'est en plus archi faux car sous marin/navire/bouteille de plongée en milieu aquatique, avion/combi qui permet de voler en altitude) pour essayer d'avoir raison sauf que ça marche pas comme ça pour évaluer la supériorité. Il faut tout prendre en compte donc les technologies.
Pour que tu comprennes bien, qui est au sommet de la chaîne alimentaire ? L'homme ! Pourquoi ? Car il est le plus fort ! Comment se fait-ce ? Car il est supérieur (cf définition de supériorité) ! Afficher tout Quand je parle de lois qui ne sont pas forcément bonnes à partir du moment où elles sont appliquées, je parle pas juste de lois qui sont encore au stade embryonnaire, ça devrait tomber sous le sens.

Moi aussi je peux te dire que je parle à un mur, pour la ènième fois je te parle de MERITE DE VIVRE, en me basant sur des principes qui me sont personnels, auxquels t'es pas obligé d'adhérer. Je te demande pas d'être d'accord, de dire que j'ai gagné ce débat, de revoir ton point de vue, rien de tout ça. Quand je prends part à un débat, je prends TOUT en considération. Je peux dire ça très bien puisque j'essaie de penser à tous les détails qui sont liés, de près ou de loin.

Je soutiens pas que la loi de réadoption serait bonne pour tous les adoptés, mais qu'elle serait bonne dans certains cas, et pas un pourcentage moindre bien au contraire. Je me focalise pas sur un cas spécifique, mais sur une généralité, et une expérience personnelle basée sur les personnes adoptées que je connais. Dans nos sociétés, il y a plein de trucs qui paraissent géniaux mais ne le sont pas. Ce fait est aussi constatable dans le sens inverse. Au delà de ça j'en reviens au principe qu'une loi n'est jamais réellement bonne ou mauvaise, et pourtant la société fait appliquer bêtement la loi sans tenir compte des circonstances atténuantes.

Comme pour tout, une adoption peut bien se passer, comme elle peut amener des problèmes. Mais en fait les problèmes sont une évidence, on doit accepter cette réalité puisque les problèmes, même graves sont largement présents avec des enfants qui restent avec leurs parents biologiques. Comme pour tout, une adoption apportera de bonnes et mauvaises choses. Tu me parlerais encore de cas spécifiques si une mère préfère que son enfant soit adopté parce qu'elle est pauvre, droguée, alcoolique, a un métier mal vu, qui l'empêche d'éduquer son enfant dans de bonnes conditions ? Si la mère est ou a été victime de violences, forcée de se marier à un inconnu ? Tu crois vraiment que tous ces cas représentent un trop faible pourcentage pour qu'on s'intéresse à eux ? Et même s'il n'y avait qu'un seul cas sur 100, tu crois pas que les circonstances atténuantes devraient être prises en compte ?

Si tu penses que l'humain est pas supérieur ni inférieur à un autre animal pour mériter de vivre ou mourir, c'est bon pour moi. Il faut pas oublier que les notions de vie et de mort ont pas la même valeur, ni le même sens pour tout le monde. Moi si quelqu'un veut me tuer un jour, j'espère qu'il a une bonne raison. A part ça j'espère ne pas souffrir, et avoir accompli mes objectifs avant.

Oui l'homme est supérieur technologiquement, j'ai pas dit le contraire. Mais elle est où la mauvaise foi si je dis, "c'est pas parce que l'homme est supérieur technologiquement qu'il doit privilégier sa race pour la faire survivre" ? A la rigueur je veux bien qu'il se base sur ce principe, mais qu'il ait au moins l'honnêteté de dire "je me sentirais plus à l'aise avec un grand nombre d'humains et pas trop de méchantes bêtes qui peuvent nous bouffer... que le contraire". On appelle ça l'instinct de survie.

Et si je dis que, comme t'as pas d'avion chez toi, tu peux pas voler. Ca explique mon principe "l'humain est meilleur avec la technologie, entre autres celle créée par ses semblables". Après réflexion il a besoin d'argent pour voler, et accéder à cette technologie. "l'humain est facilement battu sans technologie, ou sans argent". Ca va dit comme ça ?

YungSun a écrit : Quand je parle de lois qui ne sont pas forcément bonnes à partir du moment où elles sont appliquées, je parle pas juste de lois qui sont encore au stade embryonnaire, ça devrait tomber sous le sens.

Moi aussi je peux te dire que je parle à un mur, pour la ènième fois je te parle de MERITE DE VIVRE, en me basant sur des principes qui me sont personnels, auxquels t'es pas obligé d'adhérer. Je te demande pas d'être d'accord, de dire que j'ai gagné ce débat, de revoir ton point de vue, rien de tout ça. Quand je prends part à un débat, je prends TOUT en considération. Je peux dire ça très bien puisque j'essaie de penser à tous les détails qui sont liés, de près ou de loin.

Je soutiens pas que la loi de réadoption serait bonne pour tous les adoptés, mais qu'elle serait bonne dans certains cas, et pas un pourcentage moindre bien au contraire. Je me focalise pas sur un cas spécifique, mais sur une généralité, et une expérience personnelle basée sur les personnes adoptées que je connais. Dans nos sociétés, il y a plein de trucs qui paraissent géniaux mais ne le sont pas. Ce fait est aussi constatable dans le sens inverse. Au delà de ça j'en reviens au principe qu'une loi n'est jamais réellement bonne ou mauvaise, et pourtant la société fait appliquer bêtement la loi sans tenir compte des circonstances atténuantes.

Comme pour tout, une adoption peut bien se passer, comme elle peut amener des problèmes. Mais en fait les problèmes sont une évidence, on doit accepter cette réalité puisque les problèmes, même graves sont largement présents avec des enfants qui restent avec leurs parents biologiques. Comme pour tout, une adoption apportera de bonnes et mauvaises choses. Tu me parlerais encore de cas spécifiques si une mère préfère que son enfant soit adopté parce qu'elle est pauvre, droguée, alcoolique, a un métier mal vu, qui l'empêche d'éduquer son enfant dans de bonnes conditions ? Si la mère est ou a été victime de violences, forcée de se marier à un inconnu ? Tu crois vraiment que tous ces cas représentent un trop faible pourcentage pour qu'on s'intéresse à eux ? Et même s'il n'y avait qu'un seul cas sur 100, tu crois pas que les circonstances atténuantes devraient être prises en compte ?

Si tu penses que l'humain est pas supérieur ni inférieur à un autre animal pour mériter de vivre ou mourir, c'est bon pour moi. Il faut pas oublier que les notions de vie et de mort ont pas la même valeur, ni le même sens pour tout le monde. Moi si quelqu'un veut me tuer un jour, j'espère qu'il a une bonne raison. A part ça j'espère ne pas souffrir, et avoir accompli mes objectifs avant.

Oui l'homme est supérieur technologiquement, j'ai pas dit le contraire. Mais elle est où la mauvaise foi si je dis, "c'est pas parce que l'homme est supérieur technologiquement qu'il doit privilégier sa race pour la faire survivre" ? A la rigueur je veux bien qu'il se base sur ce principe, mais qu'il ait au moins l'honnêteté de dire "je me sentirais plus à l'aise avec un grand nombre d'humains et pas trop de méchantes bêtes qui peuvent nous bouffer... que le contraire". On appelle ça l'instinct de survie.

Et si je dis que, comme t'as pas d'avion chez toi, tu peux pas voler. Ca explique mon principe "l'humain est meilleur avec la technologie, entre autres celle créée par ses semblables". Après réflexion il a besoin d'argent pour voler, et accéder à cette technologie. "l'humain est facilement battu sans technologie, ou sans argent". Ca va dit comme ça ? Afficher tout Tu faisais référence si je ne m'abuse à la loi travail. Et elle est bel et bien au stade embryonnaire (elle navigue entre sénat et AN) !

Moi je ne parle pas de mérite de vivre car je parle de choses concrètes. Et le mérite ne veut strictement rien dire ! Mais soit, je comprends que tu as fixé tes propres critères à cet hypothétique mérite de vivre.

Je suis entièrement d'accord qu'une loi n'est pas tout bonne ou mauvaise. J'ai toujours été de l'école "il faut appliquer au cas par cas". Mais comme je m'efforce d'analyser les choses d'un point de vue rationnel et non sentimental, je me suis résolu à l'idée que c'est impossible quand on gère 65 millions d'habitants. D'où également mon rejet du communisme : c'est parfait sur le papier mais en réalité une utopie (je ne souhaite pas relancer ce débat, je m'en suis expliqué ailleurs).
De plus, je te rappelle qu'une loi doit s'appliquer à tout le monde sinon elle serait discriminatoire et automatiquement retoquée par le conseil constitutionnel.

Concernant la loi de réadoption, à partir du moment où je rejette une différence entre enfant adopté et biologique, je serai toujours contre cette loi qui apporte une différence inacceptable. Et de plus pour moi son ration avantage/bénéfice est clairement négatif.

Si une mère est alcoolique, droguée et compagnie, l'adoption ne lui aurait pas été acceptée. Et quand bien même elle serait devenue droguée après l'adoption et bien les services sociaux lui auraient retiré tous ses gosses (biologiques et adoptés). Donc le rehoming ne résous aucun problème !

Une nouvelle fois je me refuse à parler de mérite de vivre. Mais comme l'humain est supérieur aux animaux car au sommet de la chaîne alimentaire, je trouve normal qu'il soit carnivore. Tout comme les animaux supérieurs à d'autres les bouffent. C'est la nature !

Bah l'humain peut pas voler sans technologies mais la souris peut pas voler non plus. Bref ce point est inutile à mon sens. L'homme, au sens l'humanité, est doté de technologies qui résultent de son intelligence supérieure et qui lui permettent d'être au sommet.

Ils ont vraiment un problème c'est américain: "chérie le gosse m'emmerde"... "mets le sur le bon coin..."

Seb8131 a écrit : Tu faisais référence si je ne m'abuse à la loi travail. Et elle est bel et bien au stade embryonnaire (elle navigue entre sénat et AN) !

Moi je ne parle pas de mérite de vivre car je parle de choses concrètes. Et le mérite ne veut strictement rien dire ! Mais soit, je comprends que tu as fixé tes propres critères à cet hypothétique mérite de vivre.

Je suis entièrement d'accord qu'une loi n'est pas tout bonne ou mauvaise. J'ai toujours été de l'école "il faut appliquer au cas par cas". Mais comme je m'efforce d'analyser les choses d'un point de vue rationnel et non sentimental, je me suis résolu à l'idée que c'est impossible quand on gère 65 millions d'habitants. D'où également mon rejet du communisme : c'est parfait sur le papier mais en réalité une utopie (je ne souhaite pas relancer ce débat, je m'en suis expliqué ailleurs).
De plus, je te rappelle qu'une loi doit s'appliquer à tout le monde sinon elle serait discriminatoire et automatiquement retoquée par le conseil constitutionnel.

Concernant la loi de réadoption, à partir du moment où je rejette une différence entre enfant adopté et biologique, je serai toujours contre cette loi qui apporte une différence inacceptable. Et de plus pour moi son ration avantage/bénéfice est clairement négatif.

Si une mère est alcoolique, droguée et compagnie, l'adoption ne lui aurait pas été acceptée. Et quand bien même elle serait devenue droguée après l'adoption et bien les services sociaux lui auraient retiré tous ses gosses (biologiques et adoptés). Donc le rehoming ne résous aucun problème !

Une nouvelle fois je me refuse à parler de mérite de vivre. Mais comme l'humain est supérieur aux animaux car au sommet de la chaîne alimentaire, je trouve normal qu'il soit carnivore. Tout comme les animaux supérieurs à d'autres les bouffent. C'est la nature !

Bah l'humain peut pas voler sans technologies mais la souris peut pas voler non plus. Bref ce point est inutile à mon sens. L'homme, au sens l'humanité, est doté de technologies qui résultent de son intelligence supérieure et qui lui permettent d'être au sommet. Afficher tout Oui je faisais référence à la loi travail, c'était un exemple parmi tant d'autres. Je peux citer concernant des lois déjà établies depuis longtemps, le fait qu'on puisse recevoir des allocs en produisant des bébés à la chaine, le fait que des politiciens soient rémunérés environ 12 fois plus qu'un salaire moyen, tout ça pour nous pondre des lois de merde qui conviennent à personne au final (ou à la rigueur font plaisir à une élite).

Tu veux pas parler de mérite de vivre parce que tu veux à tout prix que l'humain soit défini comme La race supérieure, et que le mérite de vivre si on s'appuie sur mes principes, rabaisse la race humaine à de vulgaires êtres vivants qui pourraient être soumis à une autre race. Enfin c'est une analyse qu'on peut, et que tu vas je suppose, contredire, soit parce que tu la définis comme sincèrement fausse, soit parce qu'elle t'arrange pas. On peut sinon dire que le mérite de vivre a beaucoup plus d'importance pour moi que pour toi, et pour ça on est beaucoup plus dans la certitude. Et pourquoi c'est important pour moi, parce qu'à l'opposé on a l'humain orgueilleux, complètement dépourvu d'humilité, irrespectueux des choses ou personnes qui l'entourent. Ces défauts sont propres aux gens présentant ces défauts, et plus ils se sentent supérieurs, plus ils sont irrespectueux ou égoïstes, ou les deux. Bon j'imagine qu'il y a des exceptions mais c'est une tendance qu'on ne peut pas nier.

Un même point de vue peut être rationnel et sentimental à la fois, il peut être considéré comme rationnel par certains, et sentimental par d'autres, pas assez rationnel ou sentimental. D'ailleurs je trouve mes principes un peu trop rationnels. Ajoutons que la notion de partis est très importante à partir d'un moment où il y a au moins un gagnant et un perdant. En l'occurence dans ce débat, tu privilégies les humains au détriment d'autres races animales. Les humains empathiques envers les humains défendront logiquement ton point de vue, et ceux qui ne le sont pas seront d'accord avec moi.

Il est possible de faire du cas par cas, c'est d'ailleurs l'utilité du tribunal, même si la corruption est partout et il arrive bien souvent qu'un coupable soit présumé innocent.

Quand je parlais de mère alcoolique, droguée etc... évidemment que l'adoption lui serait interdite. Je parlais de situations où elle serait une mère biologique voulant confier son enfant à quelqu'un d'autre. Elle devrait être considérée de la même façon qu'une adoptante déçue ou devenue incapable d'élever un enfant. Autrement dit ça devrait être vu comme la rencontre d'un enfant avec son père ou sa mère spirituels. Il y a cette notion importante qui consiste à choisir la personne pouvant convenir au mieux à nos attentes, créer un équilibre entre deux personnes (ou plus avec une famille adoptive). Le problème est qu'un enfant en bas âge ne peut pas choisir, mais le pourra plus tard.

Je rappelle que si t'as vraiment du mal avec la notion d'argent liée à l'adoption ou la réadoption, tu devrais plutôt associer cet argent aux démarches nécessaires pour adopter un enfant, ou donner à l'enfant en question un avenir qu'il mérite, si on se met à la place des parents biologiques/adoptants non convenables pour l'enfant.

L'humain est tellement intelligent et stupide qu'il est capable de détruire sa propre race. Qu'on s'entende bien, je t'accorde que l'humain est supérieur pour pas mal de choses. Tu comprendras cependant qu'on arrive à une conclusion différente.

YungSun a écrit : Oui je faisais référence à la loi travail, c'était un exemple parmi tant d'autres. Je peux citer concernant des lois déjà établies depuis longtemps, le fait qu'on puisse recevoir des allocs en produisant des bébés à la chaine, le fait que des politiciens soient rémunérés environ 12 fois plus qu'un salaire moyen, tout ça pour nous pondre des lois de merde qui conviennent à personne au final (ou à la rigueur font plaisir à une élite).

Tu veux pas parler de mérite de vivre parce que tu veux à tout prix que l'humain soit défini comme La race supérieure, et que le mérite de vivre si on s'appuie sur mes principes, rabaisse la race humaine à de vulgaires êtres vivants qui pourraient être soumis à une autre race. Enfin c'est une analyse qu'on peut, et que tu vas je suppose, contredire, soit parce que tu la définis comme sincèrement fausse, soit parce qu'elle t'arrange pas. On peut sinon dire que le mérite de vivre a beaucoup plus d'importance pour moi que pour toi, et pour ça on est beaucoup plus dans la certitude. Et pourquoi c'est important pour moi, parce qu'à l'opposé on a l'humain orgueilleux, complètement dépourvu d'humilité, irrespectueux des choses ou personnes qui l'entourent. Ces défauts sont propres aux gens présentant ces défauts, et plus ils se sentent supérieurs, plus ils sont irrespectueux ou égoïstes, ou les deux. Bon j'imagine qu'il y a des exceptions mais c'est une tendance qu'on ne peut pas nier.

Un même point de vue peut être rationnel et sentimental à la fois, il peut être considéré comme rationnel par certains, et sentimental par d'autres, pas assez rationnel ou sentimental. D'ailleurs je trouve mes principes un peu trop rationnels. Ajoutons que la notion de partis est très importante à partir d'un moment où il y a au moins un gagnant et un perdant. En l'occurence dans ce débat, tu privilégies les humains au détriment d'autres races animales. Les humains empathiques envers les humains défendront logiquement ton point de vue, et ceux qui ne le sont pas seront d'accord avec moi.

Il est possible de faire du cas par cas, c'est d'ailleurs l'utilité du tribunal, même si la corruption est partout et il arrive bien souvent qu'un coupable soit présumé innocent.

Quand je parlais de mère alcoolique, droguée etc... évidemment que l'adoption lui serait interdite. Je parlais de situations où elle serait une mère biologique voulant confier son enfant à quelqu'un d'autre. Elle devrait être considérée de la même façon qu'une adoptante déçue ou devenue incapable d'élever un enfant. Autrement dit ça devrait être vu comme la rencontre d'un enfant avec son père ou sa mère spirituels. Il y a cette notion importante qui consiste à choisir la personne pouvant convenir au mieux à nos attentes, créer un équilibre entre deux personnes (ou plus avec une famille adoptive). Le problème est qu'un enfant en bas âge ne peut pas choisir, mais le pourra plus tard.

Je rappelle que si t'as vraiment du mal avec la notion d'argent liée à l'adoption ou la réadoption, tu devrais plutôt associer cet argent aux démarches nécessaires pour adopter un enfant, ou donner à l'enfant en question un avenir qu'il mérite, si on se met à la place des parents biologiques/adoptants non convenables pour l'enfant.

L'humain est tellement intelligent et stupide qu'il est capable de détruire sa propre race. Qu'on s'entende bien, je t'accorde que l'humain est supérieur pour pas mal de choses. Tu comprendras cependant qu'on arrive à une conclusion différente. Afficher tout Je ne veux pas que l'humain soit défini comme la race supérieure car c'est déjà le cas et je l'ai prouvé À+B !
Je ne veux pas parler de mérite de vivre car comme dit 255 658 fois cela ne veut rien dire. Personne ne mérite de vivre plus, tout le monde vit !
Quelle autre race pourrait nous soumettre ? À part dans les films de science fiction je ne vois pas car à l'instant T on est la race supérieure et pour longtemps !

Évidemment que je défends la race humaine car les hypocrites qui te disent qu'ils préfèrent les animaux et que la terre irait mieux sans nous me font bien rire. Ils n'ont qu'à nous montrer l'exemple et disparaître s'ils sont si dégoûtés par leurs semblables...

Non devant la justice on personnifie la peine. Ce n'est pas du cas par cas, la même loi s'applique pour tous !
"Un coupable soit présumé innocent" ? Cela ne veut rien dire ! Soit un coupable s'avère innovent, ce qui n'est pas du tout le cas souvent. Et d'ailleurs la justice n'est pas parfaite par essence. Soit un mis en cause est présumé innocent et c'est logique car c'est un point essentiel de notre système, à savoir la présomption d'innocence.

Une mère alcoolique déciderait de faire adopter son enfant ou ce dernier lui serait retiré. En aucun cas à comparer avec du rehoming, c'est différent donc HS !

L'argent qui va avec ce système, je m'en fous. C'est pas Ça qui me choque. C'est juste cette connerie de pratique en elle même pour les raisons déjà explicitées.

L'intelligence apporte son lot de travers comme déjà dit. C'est de la logique et dans la nature même de l'homme. Ou arrêter le progrès ? L'homme veut toujours plus. Cela explique son intelligence mais aussi ses bêtises. Donc c'est un peu plus compliqué que de la simple stupidité.

Seb8131 a écrit : Je ne veux pas que l'humain soit défini comme la race supérieure car c'est déjà le cas et je l'ai prouvé À+B !
Je ne veux pas parler de mérite de vivre car comme dit 255 658 fois cela ne veut rien dire. Personne ne mérite de vivre plus, tout le monde vit !
Quelle autre race pourrait nous soumettre ? À part dans les films de science fiction je ne vois pas car à l'instant T on est la race supérieure et pour longtemps !

Évidemment que je défends la race humaine car les hypocrites qui te disent qu'ils préfèrent les animaux et que la terre irait mieux sans nous me font bien rire. Ils n'ont qu'à nous montrer l'exemple et disparaître s'ils sont si dégoûtés par leurs semblables...

Non devant la justice on personnifie la peine. Ce n'est pas du cas par cas, la même loi s'applique pour tous !
"Un coupable soit présumé innocent" ? Cela ne veut rien dire ! Soit un coupable s'avère innovent, ce qui n'est pas du tout le cas souvent. Et d'ailleurs la justice n'est pas parfaite par essence. Soit un mis en cause est présumé innocent et c'est logique car c'est un point essentiel de notre système, à savoir la présomption d'innocence.

Une mère alcoolique déciderait de faire adopter son enfant ou ce dernier lui serait retiré. En aucun cas à comparer avec du rehoming, c'est différent donc HS !

L'argent qui va avec ce système, je m'en fous. C'est pas Ça qui me choque. C'est juste cette connerie de pratique en elle même pour les raisons déjà explicitées.

L'intelligence apporte son lot de travers comme déjà dit. C'est de la logique et dans la nature même de l'homme. Ou arrêter le progrès ? L'homme veut toujours plus. Cela explique son intelligence mais aussi ses bêtises. Donc c'est un peu plus compliqué que de la simple stupidité. Afficher tout Tu veux que l'humain soit défini comme la race supérieure et tu donnes des arguments tout à fait défendables pour ça. Je veux que l'humain soit défini comme non supérieur, ou autrement dit méritant moins de vivre qu'une autre race, parce qu'il fait plus de mal autour de lui que n'importe quelle autre race. Ce n'est rien de plus qu'un point de vue misanthrope, autrement dit me définissant comme quelqu'un détestant le genre humain. Je peux prendre cependant un point de vue philanthrope face à un autre misanthrope, par souci d'équilibre en fait.

Si tu répètes d'innombrables fois la même chose, je te réponds d'innombrables fois la même chose. En toute logique, chacun dira que c'est la faute de l'autre s'il se répète. Je peux sinon dire que je fais attention pour ma part, à ne pas trop me répéter en faisant évoluer mon discours, mes arguments. Parce que j'avoue que c'est chiant de lire toujours pareil. Allez toi aussi tu varies lol, mais tu devrais pas prendre le fait de répéter comme un argument te donnant raison.

En réponse à ton deuxième paragraphe, j'ai pas forcément envie de donner l'exemple en mourant puisque je mérite pas de mourir, puisque je suis rempli de bonnes intentions. Je te rappelle que le sens et la valeur d'une mort sont pas toujours vus de la même façon, d'une part dans chacun de nos points de vue, et d'autant plus d'une société à l'autre. Et dans ce sens là, ça me dérange pas tant que ça de mourir. Je veux pas rabaisser la race humaine comme inférieure à d'autres races animales, je veux la mettre au même niveau. Dans le sens où certains humains comportent des défauts réellement gênants pour leur entourage. On rejoint le principe de peine de mort en fait, qui est tout à fait discutable je peux le concevoir.

On peut dire que la justice applique une même loi pour tous, sans tenir compte des circonstances atténuantes, dans ce cas c'est mal. Il arrive même que la loi définisse des innocents comme coupables, avec des lois censées ou pas forcément d'ailleurs. Ne dis pas qu'une phrase ne veut rien dire, moi j'ai surtout l'impression que t'as pas compris, ou mal compris ce que je voulais expliquer. On peut définir un coupable dont les crimes sont avérés, comme innocent, grâce à la corruption.

Et donc une mère devenue alcoolique ayant adopté, si elle décide de confier son enfant à quelqu'un d'autre, ça part d'un bon sentiment. Pourquoi elle devrait être mal jugée pour ça ? On peut pas dire c'est différent ou HS juste parce que tu le penses. On peut trouver des liens à tout, avec tout, on peut dire que ces situations ne représentent que des cas spécifiques, mais que tous ces cas réunis représentent une majorité.

Et je comprends que ça te choque, il n'empêche qu'il y aura toujours plusieurs façons de comprendre un problème, que je définis pas la façon que tu as comme mauvaise, mais que j'explique une autre façon de voir les choses. Tout ce que je dis c'est pour que chacun puisse se rapprocher de pensées qui soient le plus objectives possibles. D'ailleurs l'objectivité, c'est bien ça qui est rationnel, contrairement à ce qui est sentimental et basé sur les premières émotions ressenties.

Si c'est pas de la simple stupidité, je dirais que l'humain développe sa stupidité à cause de son intelligence, ou sinon à cause de celle de ses semblables.

YungSun a écrit : Tu veux que l'humain soit défini comme la race supérieure et tu donnes des arguments tout à fait défendables pour ça. Je veux que l'humain soit défini comme non supérieur, ou autrement dit méritant moins de vivre qu'une autre race, parce qu'il fait plus de mal autour de lui que n'importe quelle autre race. Ce n'est rien de plus qu'un point de vue misanthrope, autrement dit me définissant comme quelqu'un détestant le genre humain. Je peux prendre cependant un point de vue philanthrope face à un autre misanthrope, par souci d'équilibre en fait.

Si tu répètes d'innombrables fois la même chose, je te réponds d'innombrables fois la même chose. En toute logique, chacun dira que c'est la faute de l'autre s'il se répète. Je peux sinon dire que je fais attention pour ma part, à ne pas trop me répéter en faisant évoluer mon discours, mes arguments. Parce que j'avoue que c'est chiant de lire toujours pareil. Allez toi aussi tu varies lol, mais tu devrais pas prendre le fait de répéter comme un argument te donnant raison.

En réponse à ton deuxième paragraphe, j'ai pas forcément envie de donner l'exemple en mourant puisque je mérite pas de mourir, puisque je suis rempli de bonnes intentions. Je te rappelle que le sens et la valeur d'une mort sont pas toujours vus de la même façon, d'une part dans chacun de nos points de vue, et d'autant plus d'une société à l'autre. Et dans ce sens là, ça me dérange pas tant que ça de mourir. Je veux pas rabaisser la race humaine comme inférieure à d'autres races animales, je veux la mettre au même niveau. Dans le sens où certains humains comportent des défauts réellement gênants pour leur entourage. On rejoint le principe de peine de mort en fait, qui est tout à fait discutable je peux le concevoir.

On peut dire que la justice applique une même loi pour tous, sans tenir compte des circonstances atténuantes, dans ce cas c'est mal. Il arrive même que la loi définisse des innocents comme coupables, avec des lois censées ou pas forcément d'ailleurs. Ne dis pas qu'une phrase ne veut rien dire, moi j'ai surtout l'impression que t'as pas compris, ou mal compris ce que je voulais expliquer. On peut définir un coupable dont les crimes sont avérés, comme innocent, grâce à la corruption.

Et donc une mère devenue alcoolique ayant adopté, si elle décide de confier son enfant à quelqu'un d'autre, ça part d'un bon sentiment. Pourquoi elle devrait être mal jugée pour ça ? On peut pas dire c'est différent ou HS juste parce que tu le penses. On peut trouver des liens à tout, avec tout, on peut dire que ces situations ne représentent que des cas spécifiques, mais que tous ces cas réunis représentent une majorité.

Et je comprends que ça te choque, il n'empêche qu'il y aura toujours plusieurs façons de comprendre un problème, que je définis pas la façon que tu as comme mauvaise, mais que j'explique une autre façon de voir les choses. Tout ce que je dis c'est pour que chacun puisse se rapprocher de pensées qui soient le plus objectives possibles. D'ailleurs l'objectivité, c'est bien ça qui est rationnel, contrairement à ce qui est sentimental et basé sur les premières émotions ressenties.

Si c'est pas de la simple stupidité, je dirais que l'humain développe sa stupidité à cause de son intelligence, ou sinon à cause de celle de ses semblables. Afficher tout Bon cette fois c'est réellement mon dernier message.

L'humain fait que plus de "mal" autour de lui que n'importe quelle autre race car sa supériorité lui permet et surtout lui en fait faire inconsciemment.
Une race inférieure ne peut pas faire plus de "mal" qu'une race supérieure CQFD
Si les animaux étaient aussi intelligents que les humains, ils seraient aussi de gros vilains développant des perversités car c'est l'intelligence et le pouvoir qui amènent ça.

Tout le monde mérite de vivre. La nature décide et est reine !

Je ne fais que très peu évoluer mes arguments car ils sont irréfutables (je parle des arguments donnés en faveur de la supériorité humaine et non de la loi rehoming car là je conçois que c'est une question de goûts et de couleurs). À partir de la, difficile et surtout inutile de trouver mieux.
Faire évoluer son discours sur un débat permettant une réponse précise et irréfutable peut aussi être vu comme de la mauvaise foi, une façon de ne pas avouer s'être trompé.

Bonne continuation

Seb8131 a écrit : Bon cette fois c'est réellement mon dernier message.

L'humain fait que plus de "mal" autour de lui que n'importe quelle autre race car sa supériorité lui permet et surtout lui en fait faire inconsciemment.
Une race inférieure ne peut pas faire plus de "mal" qu'une race supérieure CQFD
Si les animaux étaient aussi intelligents que les humains, ils seraient aussi de gros vilains développant des perversités car c'est l'intelligence et le pouvoir qui amènent ça.

Tout le monde mérite de vivre. La nature décide et est reine !

Je ne fais que très peu évoluer mes arguments car ils sont irréfutables (je parle des arguments donnés en faveur de la supériorité humaine et non de la loi rehoming car là je conçois que c'est une question de goûts et de couleurs). À partir de la, difficile et surtout inutile de trouver mieux.
Faire évoluer son discours sur un débat permettant une réponse précise et irréfutable peut aussi être vu comme de la mauvaise foi, une façon de ne pas avouer s'être trompé.

Bonne continuation Afficher tout Faire évoluer son discours peut être vu comme de la mauvaise foi, ou bien comme une façon de mieux se comprendre quand il y a malentendu, ou encore comme une remise en question, ou parce qu'on a trouvé un nouvel argument qui va dans le même sens que nos arguments précédents. Mais bon quand il y a différence de points de vue, incompréhension, malentendus, la mauvaise foi peut être associée à plein de choses, aussi bien pour un parti que pour celui opposé, à tort ou à raison.

Du coup je me répète en faisant évoluer mon discours, tu te douteras que je définis pas ça comme de la mauvaise foi mais pour plusieurs autres raisons que je viens de citer.

J'admets que l'humain est supérieur sur de nombreux points, dont sa capacité à faire le mal autour de lui. Pour imager ce que je veux dire, c'est comme s'il montait une échelle et qu'il tombait en voulant tout dominer. Que partant de ce point de vue, il devrait être sujet à la peine de mort au même titre que les animaux. Ce que je veux dire ne contredit pas tant ton point de vue sur la notion de supériorité en termes d'intelligence finalement.

Je reviens sur la notion de mauvaise foi à laquelle tu m'associes, ce que je trouve très énervant ! parce que moi je te réponds avec sincérité, je suis persuadé d'avoir raison même si je peux comprendre ta façon de penser, je respecte ton point de vue, tu ne respectes pas le mien.

C'est de la connerie de dire que tes arguments sont irréfutables alors qu'on parle pas précisément de la même chose, en l'occurence, notions de supériorité en termes d'intelligence, et en termes de mérite de vivre. Tu comprendras entre autres que je te fasse une remarque désagréable, réponse logique à une remarque qui l'est autant.

Si tout le monde mérite de vivre, alors on cautionne les psychopathes, criminels de tous bords. Le fait qu'ils soient gardés en vie leur permet de continuer leur activité, ou d'être parqués dans des prisons pour avoir une vie dépourvue d'intérêt. Dans tous les cas ils restent dangereux et inutiles pour ceux qui les entourent.

Je suis au moins d'accord avec le fait que la nature est reine, sauf que l'humain la bouffe sans que ça lui pose mauvaise conscience. Et ça j'avoue bien que c'est grâce à son intelligence.

Le fait qu'être supérieur et mériter de vivre sont deux choses complètements distinctes. L'un n'implique pas l'autre. La supériorité d'une espèce rend sa sauvegarde plus intéressant en terme de potentiel.
Je suis parfaitement d'accord avec Seb.
Biologiquement parlant, on suppose que le siège de notre intelligence s'est devellopé au depend de certains caractères où les animaux nous surpasse (l'odorat par exemple).
Ce qui ferait de notre cerveau, l'un des systèmes biologique es plus performant ayant jamais existé. Et avec ce cerveau, à nous de faire ce qu'on veut. Le bien, le mal, rien à voir ici, chacun se comporte comme il le désire, faut juste assumer derriere. Moi par exemple si je préfère la vie d'un enfant à celle d'un chien, c'est parce que je vois un potentiel infiniment plus grand chez l'enfant que chez le chien. Par contre choisir entre un chat et un lapin, là j'en sais rien !

Pour finir, je peux te rassurer, ton point de vue est loiiiiin d'être choquant. Il surf sur la vague vegan/antispeciste et se veut affreusement politiquement correct. De mon expérience moins les gens ont de connaissances scientifiques, plus ils fantasment et idéalisent les animaux, les poussant à tirer des conclusions qu'ils croient scientifiques mais en réalité basées sur l'affect.

nicomputer a écrit : Si un ancien orphelin... pourquoi ancien d'ailleurs? As tu retrouvé tes parents? ^^ (désolé, c'est de l'humour stupide qui peut être écrasé du pied, no soucis) trouve l'idée intéressante, cela veut bien dire qu'il serait temps d'en discuter en haut de la pyramide au lieu de s'obstiner à garder des modes de fonctionnement archaïques.
Dans certaines sociétés plus où moins tribales, la notion de famille n'existe pas d'ailleurs, et ça marchait très bien. Les enfants ne "fuguaient" pas, ils partaient tout simplement dans un endroit où ils se sentaient mieux, mais dans nos sociétés modernes, c'est interdit et il ne faut pas se demander pourquoi des milliers de mineurs se tirent et se planquent dans des squats pour ne pas qu'on les retrouve et qu'on les ramènent de force dans une famille (biologique où non) qu'ils haïssent.

Bref, un vrai problème de société dont la solution miracle n'existe pas encore. Afficher tout Un ancien orphelin, car j'ai une famille merveilleuse aujourd'hui. Alors même si je n'ai finalement jamais retrouvé mes parents biologiques, je suis comblé par ce que la vie m'a offert. :-)

Pour passer à la suite de ton commentaire on ne peut plus intéressant, l'enfant à besoin de partir oui. Avant il pouvait, à ce que j'ai compris de ce que tu as dit de ton commentaire, s'en aller plus aisément. Je t'avoue que je me couchers moins bête, et que cela m'amène à penser : "Comment manifestent aujourd'hui les adolescents leur besoin de s'en aller ?"

:-)
(Minute philo)

Immonde.
Le degrès zero de l’humanité.
Ces gros sacs abrutis par un demi siècle d’auto satisfaction et de nuggets sont lamentables.
Finalement, si Christophe Colomb avait pris la bonne route, les indiens et le reste du monde vivrait bien mieux!
En esperant qu’ils s’etouffent dans leur pollution. Vite.

titin88 a écrit : Précisons ici qu'en les laissant à une autre famille, ils obtiennent bien évidemment une grosse somme d'argent ! C'est quand même ignoble pour les enfants qui ne sont pas une marchandise... ! Euh nan. Justement ils perdent l’allocation de l’état!
Et on a le phénomène inverse de famille « empilant » les enfants adoptés sans s’en occuper...