Les taux de prêt immobilier que nous connaissons actuellement sont historiquement bas, et génèrent un réel gain de pouvoir d'achat pour les acheteurs. On estime ainsi que cette baisse des taux équivaut à une baisse du coût de l'immobilier de 22,5 % depuis 2011.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16394 anecdotes - 255 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (81)
J'ajouterai également que seul les propriétaires paient la taxe foncière.
C'est joliment dit, mais en tant que pignouf, il faut bien que j'investisse dans la pierre pour avoir un toit sur ma tête quand je serai vieux, c'est ce que tout le monde se dit, on investis pas dans la pierre pour faire du fric mais pour ne pas se retrouver sous un pont à la retraite la plupart du temps et pour léguer quelquechose d'autre qu'une caisse pourrie et quatre meubles qui sentent la naphtaline à nos enfants. Après il y a les grands propriétaires, le mien possède trois baraques, j'en loue une, avec les deux autres ca lui permet de vivre à peu près correctement sur les rentes mais il ne roule pas en Mercedes je te garantis.
Mais c'est quoi cette notion d'investir dans le "besoin"? Honnêtement c'est la troisième fois que j'entends parler de cette notion, et les trois fois c'est sur ce site et sur ce sujet. Ce serait donc à nous de donner nos économies durement économisées dans l'économie nationale? Mais zut, mon fric, j'en fais ce que je veux, et si j'ai envie de le claquer dans une baraque, une bagnole, un terrain non constructible où un jetsky personne n'a son mot à dire là dessus sinon ca ne serait plus "MES" économies crénomd'vindiou! ^^
En plus, si j'avais le choix de mettre le fric en trop que je n'ai pas dans quelquechose d'avenir auquel je crois plus que cette fichue croissance absurde qui transforme notre planète en parkings et en champs de betteraves à sucre, je le mettrai dans la conquête spatiale et certainement pas dans une banque où chez Peugeot. Au pire j’achèterai de l'or et l'enterrerai dans la cambrousse pour ne pas que les banques en profitent. Elles m'ont tellement fait ch... ces banques que dès que j'en vois une pub j'ai envie de balancer un pavé dans la télé quoi ^^
désolé coup de gueule, je ne mords pas vraiment mais je grogne ;)
et alors? Vivre chez soi, c'est mal? On est pas des fourmis que je sache, on a tous envie d'avoir son petit coin à soi, c'est humain.
Juste pour le sport, j'avoue ne pas trop voir la valeur ajoutée de ton commentaire, d'autant que je n'ai jamais dit que c'était choquant. Je ne faisais que transmettre l'information sur le PEL au cas où cela en intéresse certains, et que quoi que tu en dises, je préfère 1.5% que 1%, même si c'est pas une différence monstrueuse, par principe.
Cela étant, le mien disait justement que tout est lié!
Les taux directeurs fixés par la BCE, et les autres banques centrales sont liés entre autres à l'inflation.
Si aujourd'hui, les taux sont si bas, c'est parce que ça "imprime" dans tous les sens afin justement que l'argent ne soit pas cher à l'emprunt et qu'il se retrouve aisément injecté dans l'économie réelle en la stimulant.
Potentiellement en faisant ça, l'inflation devrait elle-même remontée, et à ce moment là, ils remonteront les taux en arrêtant d'"imprimer" à tout va.
Donc, on est d'accord que le taux de rémunération de l'euro est directement corrélé au taux d'inflation.
De manière plus pertinente, quel impact sur les marchés actions ou obligataires lorsqu'on a un PEL à 4%?
Je suis totalement d'accord avec toi.
Mais la pierre, pour les français, je dirais que c'est culturel. Un peu comme les flingues pour les ricains, mais en moins dangereux quand même.
Blague à part, depuis la fin de la WWII, et lors des 30 glorieuses, il y avait tout à reconstruire, tout allait bien dans l'économie, et ça niquait dans tous les sens, bref, c'était le panard.
Donc, forcément, ceux qui ont acheté des lopins de terre, des apparts dans des ptits bleds sympas pas encore méga développé, ou des trucs sur plan dans les années 50',ce sont mis méga bien.
Ça correspond pour beaucoup à la génération de nos grands parents. Nos parents ont vu ça de leurs yeux, et ont donc cherché à répliquer.
Certains avec succès, d'autres moins. Mais certains enfants, nous, restent également dans cette lignée.
Cela dit, je dirais, basé purement sur mon ressenti, que nettement moins de personnes veulent se lancer dans la construction d'un empire immobilier que les 2 générations précédentes, car maintenant l'immobilier, ça peut être véritablement un nid à emmerdes d'une part, et que les opportunités de trouver des biens qui font 250% en 12 ans, c'est comme qui dirait : plus rare !
Cette info vient d'un article gorafi-like
J'ai envie de dire que tout est relatif. Pour moi, un appart de 50m2 en ville, c'est loin d'être un clapier moisi. Si en plus, c'est 50% du smic, c'est une sacrée affaire !
Là, à Paris, quartier moyen, 50m2, c'est plutôt 100% du smic qui y passe. Disons que ça varie entre 1200 et 1500 environ.
Mais bon, si t'es au smic, t'as rien à faire dans un appart comme ça, sauf si hlm, ou autres type d'aides sociales.
À un moment, faut savoir vivre avec son budget. Moi je suis à 3k euro net par mois, copine en recherche d'emploi, donc on vit dans 30m2.
Évidemment que je préférerais vivre dans 50 ou même 100,soyons fous, juste je peux pas me le permettre dans Paris.
Donc à un moment, chacun voit midi à sa porte. Si le smicard trouve que 50m2 c'est pas suffisant, il peut sortir de la ville. Y'a des coins en Normandie où pour 400E/mois, il a 80m2, avec un beau jardin, à 10mn de bagnole d'une ville de taille respectable.
Et l'avantage du smic, c'est que c'est le même dans toute la France !
Je ne dénigre évidemment pas ceux qui gagnent le smic, mon père a une retraite de 800E, et une maisonnette de 30m2. Mais simplement, ce type de discours m'irrite car à en écouter certains, il faudrait le beurre, l'argent du beurre, et le sourire de la crémière.
Oui vu comme ça j'admet, mais savoir vivre avec son budget, aujourd'hui, c'est surtout bien galérer.
3000€ par mois c'est ce que gagnaient mes parents et on se faisait traiter de gens aisés, mais aujourd'hui ton commentaire me prouve le contraire. Tu gagne que dalle en fait, et tu n'arrivera à te payer ta petite maison pour ta retraite qu'en faisant d'énormes sacrifices, et encore tu as de la chance, le smicard finira mangé par ses chats dans son petit appart moisi( parce que oui, en ville, pour 600 balles par mois c'est soit une studette coquette, soit un taudis moisi que tu peux louer) et ...
Bref. T'inquiète pas pour moi midi à ma porte je l'ai vu, je vais acheter un trou à rats dans le massif central et m'enterrer là bas, et si ça marche, peut être que je fonderai une famille, mais je la fonderai pas dans un F2 qui vaut le prix d'une Porshe ca c'est certain! ^^
Chacun ses objectifs, mais les miens ne sont pas en phase avec la télévision et les bobards des banquiers en tout cas.
Pourtant autour de moi, plein de jeunes, moins de 30 voir moins de 25 ans ont investi dans une maison, souvent avec 2 cdi mais pas à chaque fois.
Alors soit ceux qui n'ont pas le droit aux prêts sont trop gourmands, avec 2 smic c'est sur qu'on va pas demander un prêt de 300 000€ soit il n'y a aucun cdi et donc aucune assurance pour la banque sinon il n'y a pas vraiment de soucis.
Je n'aime pas du tout ce genre d'anecdotes-propagande-publicitaire.
1
Elle ne précise même pas le moindre fait. (Exemple si le taux est record... Depuis quelle époque ? Ça donnerait au moins un côté historique à l'info)
2
Elle joue sur une grosse confusion entre le prix des prêts et le prix réel d'un secteur.
C'est le cout des emprunts qui baisse, ---certainement pas celui de l'immobilier---. Tout le monde n'est pas obligé d'emprunter pour acheter...
Certains mettent des sous de côté et achètent avec.
D'autres vendent une maison pour en acheter une autre.
Bref RIEN à voir avec le coût de l'immobilier. C'est seulement le coût des emprunts qui ont baissés.
3
C'est évidement une pseudo-information à but commerciale et politique : faire emprunter et acheter de l'immobilier. Essayant de cacher le fait qu'au contraire les prix n'ont cessé de monter. (Et les salaires de descendre...)
Est-ce qu'on verra aussi une anecdote annoncer que cette année chez carrouf le coûts des articles de plages sont "historiquement" bas ?
(Sans même dire depuis quelle époque, ni même la moindre cause.... juste l'info publicitaire. )
Non je ne suis pas content du tout !
.
Bah faut dire que 3000 maintenant, et 3000 à l'époque, c'était pas la même chose, hein.
Mais de là à dire que je gagne que dalle...
J'arrive quand même à mettre 10000E de côté par an, sans avoir l'impression de me priver, et je n'ai que 31 ans, donc clairement je n'ai pas à me plaindre.
Et concernant la retraite, la prévoir est mon métier, donc je sais à peu près où je vais.
Mais bref, tout ça pour dire que parmi les gens qui se plaignent de leur pouvoir d'achat et de pas arriver à mettre de cash de côté, certains ont un autre souci majeur : eux-mêmes.
Évidemment, pour le couple de smicards avec 2 enfants, c'est plus technique.
Toi par exemple, tu te vois dans le massif central, c'est là ton kiffe.
Soit !
Mais perso, impossible de me faire aller vivre là bas. Je préfère vivre dans plus petit, sans jardin, mais à Paris. C'est là mon kiffe.
C'est en ça que je disais chacun voit midi à sa porte.
Bah faut dire que 3000 maintenant, et 3000 à l'époque, c'était pas la même chose, hein.
Mais de là à dire que je gagne que dalle...
J'arrive quand même à mettre 10000E de côté par an, sans avoir l'impression de me priver, et je n'ai que 31 ans, donc clairement je n'ai pas à me plaindre.
Et concernant la retraite, la prévoir est mon métier, donc je sais à peu près où je vais.
Mais bref, tout ça pour dire que parmi les gens qui se plaignent de leur pouvoir d'achat et de pas arriver à mettre de cash de côté, certains ont un autre souci majeur : eux-mêmes.
Évidemment, pour le couple de smicards avec 2 enfants, c'est plus technique.
Toi par exemple, tu te vois dans le massif central, c'est là ton kiffe.
Soit !
Mais perso, impossible de me faire aller vivre là bas. Je préfère vivre dans plus petit, sans jardin, mais à Paris. C'est là mon kiffe.
C'est en ça que je disais chacun voit midi à sa porte.
Oui je suis d'accord que c'est le but de l'anecdote.
Mais c'est totalement biaisé car ça ne prend pas en compte l'inflation et les prix de l'immobilier qui eux ont augmenté. Peut-être pas depuis 2010, mais globalement sur les 20-30 dernières années (On peut prendre n'importe quelle période car l'anecdote ne donne aucun repère temporel).
Du coup, sur les 10 dernières années et en prenant en compte uniquement le poste "logement" : OUI c'est un gain de pouvoir d'achat pour les ménages.
Mais au global : NON !
"Les prix des logements stagnent depuis une dizaine d'années, on en est au même point aujourd'hui qu'en 2006.
Quand les taux BRUTS étaient à 8% (plus réaliste que 18%), l'inflation était au même niveau et c'est ce qui fait qu'on en reste à des taux réels équivalents, voire inférieurs aujourd'hui comme le dit l'anecdote."
L'anecdote ne fait aucune allusion à une quelconque période, du coup on peut bien prendre n'importe quelle référence. Et je parlais des taux d'emprunt immobilier à 18%. Taux courant dans les années 80 par exemple.
Pour en revenir aux prix de l'immobilier, je prendrai juste l'exemple d'un collègue qui est d'une génération avant la mienne. Il a acheté sa maison 500 000 francs (~80 000€) à la fin des années 80, avec un taux à 12%. Il l'a fait coter en 2014, résultat : 200 000€ net vendeur, 250% d'augmentation de sa valeur. Cet exemple est symptomatique des générations précédentes, mes parents sont plus ou moins dans le même cas. Va maintenant expliquer à un jeune couple qui veut devenir propriétaire que les prix ont augmenté de 250% en 30 ans et que du coup ils pourront pas acheter dans ce secteur.
"Quant à ta baguette de pain, laisse-moi rire... Tu ne te nourris que de pain ? Prend plutôt l'indice des prix à la consommation ou n'importe quel autre indice fiable, pour te rendre compte qu'aujourd'hui un francais moyen mange bien mieux qu'en 1960, en ne consacrant que 25% de son salaire contre 38% aux dates respectives."
J'ai parlé de baguette de pain pour illustrer le poste alimentation du budget des ménages. Il ne fallait pas le prendre au pied de la lettre.
"Pour ce qui est du gaz/électricité, je vais le regrouper dans le poste "Logement", qui est passé de 16% du revenu d'un ménage en 1960 à 20% aujourd'hui. Grosse hausse, pour toi ?"
20 % ? Dans quel pays ? Si je ne prends que mon cas, je suis déjà à 30%. Bon OK, ça ne prouve rien, mais en revanche, passer de 16% à 20% d'un revenu, oui je trouve que c'est une grosse hausse si les salaires moyens ne s'alignent pas.
Pour la voiture, je suis d'accord avec toi je me suis peut-être un peu enflammé. Surtout qu'il y a eu des aides type "prime à la casse", etc.
"Bref, arrête de boire le programme économique du FN qui a été rédigé par quelqu'un qui a buté au 4ème de couverture de L'Economie pour les Nuls, ouvre un peu quelques bouquins d'économie et arrête de croire que "les banques" ou "l'Euro" sont responsables de tous les malheurs du monde... "
Je te remercie de te préoccuper de mon orientation politique mais ce n'est absolument pas le sujet. Je pourrais aussi te suggérer de sortir de tes bouquins et d'aller voir comment vivent les gens pour de vrai, mais je ne le ferai pas. (!)
Il est EVIDENT que le problème vient des banques multinationales, ou en tout cas ceux qui "veillent" sur notre argent. Pas besoin de lire 50 livres sur l'économie préfacés par M. Rotschild, il suffit de tenter de survivre avec, dans mon cas, 2600€/mois pour un couple avec 1 enfant et tenter d'acheter une maison pour s'en rendre compte. Et je précise, 2600€ par ménage c'est manifestement pile-poil la limite à partir de laquelle on a le droit à aucune aide de l'état. Je dis ça avant que tout le monde s'enflamme avec les "assistés".
Et une dernière pour la route, pour en revenir à la baguette de pain et à l'Euro. Je sais je suis chiant mais cette question est révélatrice de la période de transition à l'Euro : comment justifier qu'une baguette se payait 4 Francs fin 2001, et 1€ début 2002 ? (soit 61% d'augmentation)
On pourrait citer d'autres exemples mais ça serait bien trop long.
Le but d'investir dans un logement (appart ou maison individuelle) c'est de ne pas avoir à payer de loyer au moment de la retraite - et même un peu avant, si possible, Et ça finance le BTP.
Investir dans la recherche? gaspillage, les "bons", ceux qui trouvent, sont financés par les grands groupes internationaux, les autres vont au CNRS.
Financer des PME nationales? c'est envoyer son fric aux Caïmans et le boss à St Maurice. À la limite, c'est ce qui lui manquait pour pouvoir délocaliser vers l'est, plus ou moins lointain.
Je donne chaque année à des associations, et, franchement, tout ce que je peux tant que ça ne met pas mes finances en danger. Mais, au moins, je suis persuadé que c'est plus utile que de financer l'escroc ou le fainéant local.
LE CAPITALISME, C'EST L'INFLATION.
1/ Pour ton information, les taux n'ont jamais été aussi bas que depuis la fin des années 40, soit la reconstruction d'après guerre.
2/ Je n'ai écrit nulle part que c'est l'immobilier qui baisse... C'est juste un parallèle que je fais entre taux et immobilier...
3/ Pas de politique, ni de marketing, c'est un simple constat. Pour le coup ce sont des faits !
Je suis surpris des commentaires taxant l'anecdote de commerciale, propagande, politique... alors que pour ma part l'information m'a permis de "me coucher moins bête"... Je souhaitais juste la partager...
"Le capitalisme c'est l'exploitation de l'homme par l'homme. Le syndicalisme, c'est le contraire !"
- Coluche
Travaillant dans le secteur bancaire, je pense que toi et moi ne pourront jamais être d'accord. Soit !
Cependant, je trouve ça tristement réducteur cette image que tu as du patron de PME.
J'avoue ne pas avoir de chiffres, mais je pense qu'il y a plusieurs millions de personnes en France qui sont assez contentes qu'un type se soit motivé à un moment pour monter sa boîte...
Je sais pas pourquoi, on dirait que les gens pensent que l'entrepreneur quelque soit son succès, ne fout rien, paie ses salariés une misère pour pouvoir lui se goinfrer.
Si le poste est si enviable, pourquoi tout le monde ne le fait pas ?
Faut pas oublier qu'à un moment, le patron en question s'est endetté pour son projet, bien souvent ne s'est pas versé de salaire pendant un certain temps, pas de vacances, ni aucune forme de sécurité, pour pouvoir embaucher quelqu'un. Si la boîte bat de l'aile, il doit faire en sorte que tous ses employés soient payés quitte à couper sa paie à lui.
Je vois pas pourquoi quelqu'un qui prend tous les risques, qui crée une structure dans laquelle les couards comme toi ou moi qui n'ont pas le courage de se lancer dans l'entreprenariat, ou pas le tempérament, pourront trouver du boulot, ne devrait pas se rémunérer correctement si la boîte marche.
Les employés, ils ont la responsabilité de ramener des revenus à leur foyer. Le patron, il a indirectement la responsabilité de ramener des revenus au foyer de tous ses employés, en plus du sien.
Bref, plus de responsabilités et plus de risques impliquent logiquement plus de rémunération.
Attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas de patrons voyous, y'a forcément des dérives. Mais le fait de cracher sur TOUS les patrons je trouve que c'est la preuve flagrante d'une absence de réflexion, et probablement d'un peu de jalousie.
T'achètes du pain, pas bon, est ce que tu vas d'un coup dire que tous les boulangers de France sont mauvais ? Je doute...
Les taux baissent mais les banques prêtent de moins en moins.